Iran als boeman houden

Ondanks de rampzalige oorlog in Irak zijn de neoconservatieven nooit gestopt met het aandringen op gewelddadige “regimeverandering” in welk land dan ook dat hen of Israël in de weg staat. Nu worden neoconservatieven ronduit hysterisch over mogelijke Amerikaanse samenwerking met één oud doelwit, Iran, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt.

Door Paul R. Pillar

Veel deelnemers aan het debat over het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten hebben veel geïnvesteerd in het handhaven van het idee van de Islamitische Republiek Iran als een boeman die voor altijd gevreesd, veracht, gesanctioneerd en gemeden moet worden en waar nooit aan meegewerkt mag worden.

De leidraad voor deze school van belangenbehartiging is de Israëlische regering van Benjamin Netanyahu, die ons bijna elke dag verkondigt dat Iran het “echte probleem” is dat ten grondslag ligt aan vrijwel al het kwaad in de regio, en die zich er krachtig tegen verzet dat iemand een overeenkomst met Teheran bereikt over iets.

 

Netanyahu wil geen belangrijke regionale concurrent die niet langer een verstoten paria is en die vrijuit zijn mening zal uiten op een manier die bijvoorbeeld Egypte en Saoedi-Arabië, met de andere aandelen die ze in Washington hebben, niet kunnen. Hij wil niet dat de Verenigde Staten gaan beseffen dat zij niet rigide aan de kant hoeven te blijven staan ​​van, en zich altijd moeten neerleggen bij, de voorkeuren van ‘traditionele bondgenoten’ als Israël, en dat zij soms de Amerikaanse belangen kunnen bevorderen door zaken te doen met degenen die het etiket van tegenstander hebben gedragen.

En uiteraard zal hoe meer mensen zich richten op het ‘echte probleem’ Iran, des te minder aandacht besteed worden aan onderwerpen waar Netanyahu liever niet over praat, zoals de bezetting van Palestijns grondgebied.

Voor degenen in Washington die het meest vurig met de anti-Iraanse vlag zwaaien, is het zwaaien niet alleen een navolging van Netanyahu's voorbeeld, maar ook een invulling van de neoconservatieve behoefte aan boemannen als rechtvaardiging en focus voor militant, interventionistisch beleid in de regio.

De neoconservatieven hebben Saddam Hoessein niet meer om mee om te gaan, en dat is niet verwonderlijk zou er liever niet bij stilstaan wat er gebeurde toen ze hem eruit schopten. Het is dus normaal dat we ons richten op het dichtstbijzijnde lid van de As van het Kwaad, en zelfs toen de neoconservatieven Saddam nog steeds aan het schoppen waren, vertelden ze Iran al dat hij ‘een nummer moest nemen’.

Het anti-Iraanse spandoek van de neoconservatieven vindt, ondanks het bodemloze beleidsfalen van de oorlog in Irak, dat de oren had moeten sluiten voor wat ze vandaag de dag zeggen, weerklank bij het grote Amerikaanse publiek dat heeft historisch gezien behoefte gehad aan buitenlandse monsters om te vernietigen als één manier om de missie en het doel van Amerika te definiëren.

Het toekomstige bereiken van een onderhandelde overeenkomst om het nucleaire programma van Iran te beperken is een grote zorg en zorg geweest van degenen die Iran voor altijd een gehate en gevreesde paria willen houden. Een overeenkomst zou een belangrijke stap in de richting van de Amerikaanse betrekkingen met Iran betekenen.

Dus de anti-Iraanse vaandeldragers leveren al enkele maanden een gezamenlijke inspanning om de onderhandelingen te ondermijnen en elke bereikte overeenkomst te torpederen. Het niet bereiken van een overeenkomst is zo'n belangrijk doel geworden dat de spandoekzwaaiers er geen moeite mee hebben om het fundamenteel onlogische standpunt in te nemen door uit te roepen over de gevaren van een Iraans kernwapen, terwijl ze zich verzetten tegen een overeenkomst die substantieel meer beperkingen zou opleggen aan het Iraanse programma, en maken een Iraans wapen minder waarschijnlijk dan zonder overeenkomst.

De krachten die tegen het akkoord zijn, hebben tenminste een spelplan gehad, met zaken als het opzwepen van de angst voor een ‘uitbraak’ en het aanzetten tot actie in het Congres, vermomd als steun voor de onderhandelingen, terwijl dit deze feitelijk zou ondermijnen. Nu komt er plotseling een veiligheidscrisis in Irak, waarin parallelle Amerikaanse en Iraanse belangen en de mogelijkheid voor een nuttige Amerikaans-Iraanse dialoog duidelijk zijn.

Oh nee, denk de spandoekzwaaiers, we waren dit niet van plan. Je kunt een toon van paniek bespeuren in hun publicatie met noodpreken die ons eraan herinneren dat Iraniërs slecht zijn en dat we nooit in de verleiding mogen komen om met hen samen te werken.

Eén van de scherpste van deze preken komt van Michael Doran en Max Boot. Het paniekerige karakter van hun stuk komt tot uiting in het feit dat het eerste wat ze doen is grijpen naar de oude, bekende Hitler-analogie. Het idee dat de Verenigde Staten en Iran gemeenschappelijke belangen delen, is, zo vertellen ze ons, net zoals Neville Chamberlain samenwerkt met Adolf Hitler.

Het volgende dat ze doen is de meest vindingrijke complottheoretici in het Midden-Oosten op één lijn brengen door te suggereren dat de regering van Iran werkelijk de soennitische radicalen van ISIS steunt en promoot, ja, dezelfde ISIS wiens belangrijkste visitekaartje de onthoofding en massamoord is geweest. van de mede-sjiieten van de Iraniërs. De logica achter deze complottheorie, zo leggen Doran en Boot uit, is dat een dreiging van ISIS premier Nouri al-Maliki en de Iraakse sjiieten “steeds afhankelijker maakt van Iraanse bescherming.”

Dan betreden Doran en Boot het stromangebied en zeggen dat de Verenigde Staten een “historische fout” zouden begaan als zij steun zouden verlenen aan “een door Iran georkestreerde etnische zuiveringscampagne”, uitgevoerd door meedogenloze Revolutionaire Garde. Natuurlijk heeft de regering-Obama het niet over iets dergelijks.

We waren geen vliegen aan de muur toen vice-minister van Buitenlandse Zaken William Burns eerder deze week met de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken over Irak sprak, maar het is een veilige gok dat een thema van Amerikaanse opmerkingen de noodzaak was van een grotere inclusiviteit tussen de gemeenschappen in Irak. en de behoefte niet om het vuur van de sektarische burgeroorlog aan te wakkeren.

Naast het omgaan met stromannen vertonen Doran en Boot hier nog een andere gewoonte van de vlagzwaaiers, die vaak ter sprake komt in de discussie over de nucleaire kwestie, namelijk aannemen dat Iran het ergste, meest destructieve zal doen wat het kan doen. ongeacht of dit in het eigen belang van Iran zou zijn.

Welk voordeel zou Teheran kunnen zien in het steunen van een steeds meer belegerde en impopulaire Nouri al-Maliki met oprukkende Revolutionaire Garde? Welk Iraans belang zou dat dienen?

Dit raakt een van de dingen die Doran en Boot doen niet adres, dat is wat de fundamentele Iraanse belangen in Irak zijn, inclusief alles wat deze belangen met zich meebrengen in termen van stabiliteit en materiële kosten voor Iran. Zelfs als Iran zoveel invloed op Maliki zou hebben dat hij in de zak van Teheran zat, wat zou Iran dan doen? do met zo'n invloed?

Hier wordt een andere gewoonte van de vlagzwaaiers getoond, namelijk om aan te nemen dat elke Iraanse invloed slecht is, zonder te stoppen met het onderzoeken van de Iraanse belangen die worden gediend en of deze consistent zijn met, in strijd zijn met of niet relevant zijn voor de Amerikaanse belangen.

Het andere belangrijke ding dat Doran en Boot niet doen, is vermelden wat het militante Amerikaanse beleid te maken heeft gehad met Iraans gedrag dat hen niet bevalt. In de loop van het losjes gooien van zoveel mogelijk modder naar de Iraniërs als ze kunnen, stellen ze dat de Iraanse Revolutionaire Garde “verantwoordelijk is voor aanvallen op Amerikaanse doelen die al meer dan dertig jaar teruggaan.”

Ze bieden geen bijzonderheden. De enige die in je opkomen zijn een Amerikaanse militaire interventie in Libanon, de Amerikaanse steun aan het Irak van Saddam Hoessein in de oorlog tussen Iran en Irak, de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Oost-Saoedi-Arabië en de acht jaar durende Amerikaanse militaire bezetting in Irak.

Doran en Boot schrijven dat we, in plaats van iets met de Iraniërs te maken te hebben, een coalitie van deze ‘traditionele bondgenoten’ moeten ontwikkelen om een ​​conflict te vervolgen op het ‘enorme slagveld’ dat Irak en Syrië omvat. Dit klinkt net als het gepraat over een coalitie van ‘gematigden’ die we hoorden tijdens de regering van George W. Bush.

Net als toen gaat het gesprek kennelijk voorbij aan de etnische, sektarische en geografische realiteit. Doran en Boot suggereren dat slim heimelijk werk tegen “Iraanse netwerken” voldoende zou zijn om “de Iraakse regering uit de invloedssfeer van Iran te trekken.”

Dit soort denken vertegenwoordigt niet alleen een gemiste kans om de Amerikaanse diplomatie effectiever te maken, maar ook een recept om dat uitgestrekte slagveld nog verder aan te wakkeren.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)