Vergeten wie Irak in de war heeft gebracht

Aandelen

Belangrijke Amerikaanse politici en mediafiguren die diep betrokken waren bij de illegale invasie van Irak spelen een gedurfd ‘schuldspel’ over de huidige Iraakse veiligheidscrisis, waarbij ze wijzen naar president Obama toen zij de voornaamste schuldigen waren, zoals Lawrence Davidson zich herinnert.

Door Lawrence Davidson

In november 2003, een half jaar na de start van ‘Operatie: Iraqi Freedom’, besloot president George W. Bush vertelde het land dat de invasie van Irak deel uitmaakte van een poging om “de democratie in het hele Midden-Oosten te verspreiden.” Aanvankelijk had Bush uiteraard gezegd dat de VS Irak hadden aangevallen om te voorkomen dat Saddam Hoessein zijn massavernietigingswapens (MVW's) zou delen met islamitische terroristen.

Maar die bewering kon op feiten worden gecontroleerd, en dat gebeurde uiteindelijk ook. Beide delen over de massavernietigingswapens van Hoessein en zijn samenwerking met islamitische terroristen bleken vals te zijn. Dus schakelde Bush over op de achterliggende redenering over het verspreiden van democratie, een vage bewering die veel moeilijker te beoordelen was.

De Britse premier Tony Blair en de Amerikaanse president George W. Bush schudden elkaar de hand na een gezamenlijke persconferentie van het Witte Huis op 12 november 2004. (Foto van het Witte Huis)

De Britse premier Tony Blair en de Amerikaanse president George W. Bush schudden elkaar de hand na een gezamenlijke persconferentie van het Witte Huis op 12 november 2004. (Foto van het Witte Huis)

We weten niet eens zeker of Bush en zijn neoconservatieve bondgenoten geloofden in dit radicale doel om de democratie met het zwaard te verspreiden. Gegeven het feit dat de meeste regimes die de VS in het Midden-Oosten hebben gesteund, waaronder ooit dat van Saddam Hoessein, een of andere soort autocratieën waren, kan men legitiem twijfels hebben over de oprechtheid van de claim van ‘democratie’.

Van één ding kunnen we echter zeker zijn: de Amerikanen zijn niet de enigen die een kruistocht kunnen lanceren op basis van een eeuwenoud idee. Islamitische radicalen kunnen dit ook doen, omdat zij proberen de verspreiding van de islam te kopiëren zoals die plaatsvond in de zevende en achtste eeuw. En dankzij Bush, die de poorten van het fort voor hen opende, doen deze islamistische radicalen precies dat.

Toch hadden Bush en de neoconservatieven het huidige rampzalige dilemma in Irak niet alleen kunnen creëren. Er moesten randvoorwaarden zijn, en daarvoor kan men kijken naar de dictatuur van Saddam Hoessein en zijn gebruik van de kloof tussen soennieten en sjiieten om zijn macht te vergroten.

Wereldwijd vormt de soennitische sekte van de islam de meerderheid. Vijfentachtig tot 90 procent van de moslims in de wereld zijn soennieten. In Irak is echter het tegenovergestelde het geval. Slechts 9 procent van de Iraakse bevolking is soennitisch. De rest zijn voornamelijk sjiieten.

Niettemin had Saddam Hoessein een soennitische achtergrond en onder zijn bewind werd de sjiitische meerderheid niet vertrouwd en vaak gediscrimineerd, en hun leiders werden vermoord als ze ook maar enig teken van politiek verzet vertoonden.

De haat die zich tijdens deze periode van dictatoriaal bewind onder de sjiieten had opgebouwd, werd ontketend door de Amerikaanse invasie. Sjiitische leiders namen het over en keerden zich, met Amerikaanse medewerking, tegen de Iraakse soennieten. Dat zorgde voor een burgeroorlog die tot op de dag van vandaag voortduurt. Het anti-soennitische beleid van de huidige Iraakse regering is uiteraard zeer onverstandig, maar het is niet onverwacht en ook niet impopulair onder de Iraakse sjiieten.

Het soennitische offensief

Bij de huidige uitbraak van geweld heeft de Islamitische Staat in Irak en Syrië (ISIS), de radicale fundamentalistische groepering die Irak vanuit Oost-Syrië is binnengevallen en onlangs de stad Mosul heeft veroverd, is ook soennitisch. Ik vermoed dat de commandanten zich voorstellen dat ze handelen in de traditie van de eerste kaliefen – door God goedgekeurd en geïnspireerd. De nom de guerre die de huidige ISIS-leider hanteert is dus Jihadi Abu Bakr al-Baghdadi (Abu Bakr was de eerste kalief van de moslimwereld).

De VS hebben nu twee problemen als het om Irak gaat: het eerste is hoe te reageren op de ISIS-invasie. De andere is hoe we de Amerikaanse schuld voor de puinhoop in Irak onder ogen moeten zien.

Wat het eerste betreft: president Obama heeft aangekondigd dat Amerikaanse grondtroepen niet terug zullen keren naar Irak, behalve om de Amerikaanse ambassade in Bagdad te beschermen. Als gevolg daarvan is het waarschijnlijk dat Irak meer substantiële hulp van Teheran zal krijgen dan Washington.

Niettemin is Obama's weigering om Amerikaanse gevechtstroepen opnieuw in te voeren een wijs besluit. Obama heeft ook aangedrongen op een politieke oplossing, door te eisen dat premier Nouri al-Maliki, een sjiiet, zijn regering inclusiever zou maken en de soennitische burgers van Irak zou bereiken, ook een waardevol idee. Verzoening tussen soennieten en sjiieten in Irak is de sleutel tot de nederlaag van ISIS en de toekomstige stabiliteit van het land.

Wat ISIS betreft, is het moeilijk om te weten wat een politieke oplossing zou betekenen. Net als hardcore ideologen van allerlei pluimage zijn deze jihadisten geen compromistypes.

Er is de tweede kwestie met betrekking tot de gewelddadige chaos in Irak: hoe gaan we om met de Amerikaanse schuld? Met de vinger wijzen naar de huidige president kan politiek handig zijn voor Republikeinen en neoconservatieven, maar het is volkomen ahistorisch.

De Republikeinse beschuldiging is gebaseerd op het idee dat Obama de Amerikaanse troepen te snel uit Irak heeft teruggetrokken toen het Iraakse leger niet klaar was om op zichzelf te staan. Met andere woorden: de VS hebben Irak in de steek gelaten.

Maar de beschuldiging is gewoon verkeerd. Het Iraakse parlement stemde tegen het toestaan ​​van Amerikaanse troepen om in het land te blijven na het einde van de zogenaamde Status of Forces Agreement, ondertekend door Bush en afgesloten in 2011.

Obama wilde een contingent Amerikaanse adviseurs in Irak achterlaten, maar besloot dit niet te doen toen de Iraakse regering weigerde de adviseurs wettelijke immuniteit te verlenen. Er was ook het feit dat de Amerikaanse terugtrekking een reactie was op de wil van de meerderheid van het Amerikaanse volk.

Het feit dat de Iraakse strijdkrachten op het moment van de terugtrekking niet in goede vorm verkeerden, was niet de schuld van Obama. Het Amerikaanse leger, zijn trainers en adviseurs, waren immers al jaren in Irak onder de regering-Bush.

En er kan worden betoogd dat zelfs als de Amerikaanse adviseurs langer waren gebleven, dit geen verschil zou hebben gemaakt. Neem bijvoorbeeld het geval van Iran onder de Sjah. Van 1954 tot 1979 leverden en trainden de VS de strijdkrachten van de sjah, maar deze stortten ineen ten gevolge van de volksrevolutie in 1979.

Als de Amerikaanse strijdkrachten de controle over Irak zouden hebben behouden totdat het inheemse leger volledig capabel was, zouden de Verenigde Staten tientallen jaren van bezetting hebben moeten ondergaan – een scenario dat zowel in Irak als in de VS impopulair is. Zelfs dan zou de kwestie twijfelachtig zijn als de politieke context ondermijnde het Iraakse militaire moreel en de loyaliteit aan de regering. De politieke situatie is in deze kwesties van cruciaal belang.

oorlogsmisdadigers

Als je op zoek wilt gaan naar de Amerikanen die daadwerkelijk verantwoordelijk zijn voor deze puinhoop, moet je teruggaan naar degenen die in de eerste plaats Amerikaanse troepen in Irak hebben geplaatst. Je moet je wenden tot George W. Bush en zijn neoconservatieve bondgenoten, de laatste in een lange rij Amerikaanse militaristen die, net als ISIS, denken dat zij een missie hebben om de wereld recht te zetten volgens een door God goedgekeurd plan. Dat zijn de weinig briljante geesten die de vernietiging van Irak hebben beraamd en het land in puin hebben achtergelaten.

Bush viel Irak binnen op basis van wat hij nu beweert gebrekkige intelligentie. Maar dit is oneerlijk. Hij drong zelf aan op die foutieve informatie en regelde die vervolgens – een feit dat nu gemakshalve door hem, zijn neoconservatieve bondgenoten, werd vergeten. en de media. Om Obama de schuld te kunnen geven, moeten de Republikeinen doelbewust onwetend blijven over gebeurtenissen uit het verleden.

De waarheid is dat George W. Bush en zijn handlangers oorlogsmisdadigers zijn die beschuldigd worden van een van dezelfde aanklachten tegen de Duitse en Japanse leiders na de Tweede Wereldoorlog. Ik heb het niet over genocide. Ik heb het over het voeren van onnodige en offensieve oorlogen – het lanceren van een invasie zonder een goede juridische reden. De huidige puinhoop in Irak is een direct gevolg van datzelfde soort criminele daad.

Als je president Obama ergens de schuld van wilt geven, geef hem dan de schuld dat hij zijn criminele voorganger heeft laten vrijuit gaan. Ongetwijfeld vertelden de adviseurs van Obama hem dat alle presidenten daden begaan die crimineel van aard kunnen zijn, en dat het aanklagen van Bush en zijn team een ​​precedent zou scheppen dat zich uiteindelijk zou kunnen omdraaien en op Obama zelf zou kunnen worden toegepast.

Dus na een nietszeggende uitspraak over ‘niemand staat boven de wet’, besloot Obama geen strafrechtelijk onderzoek in te stellen naar de moorddadige operaties van Bush en de neoconservatieven. Hij verklaarde:

"The een overtuiging hebben dat we vooruit moeten kijken in plaats van achteruit. Ik wil niet dat zij [overheidsfunctionarissen] plotseling het gevoel krijgen dat ze al hun tijd moeten besteden aan het over hun schouders kijken en het maken van advocaten.”

Het probleem met de logica van Obama is dat alle misdaden in het verleden zijn gepleegd en dat je, door alleen maar “vooruit te kijken” met betrekking tot de misdaden van Bush en zijn medewerkers, ze feitelijk “boven de wet” plaatst.

‘Vooruitkijken’ werkt ook alleen als je het verleden serieus neemt. En in Irak kun je het rampzalige heden en de waarschijnlijk afschuwelijke toekomst niet begrijpen zonder de daden van de regering-Bush uit het verleden te erkennen.

Op zijn minst zouden de media – degenen die verantwoordelijk zijn voor het informeren van het Amerikaanse volk over wat er in de wereld gaande is – dit kunnen beseffen, stoppen met het hekelen van Obama en de onverbloemde waarheid gaan vertellen over George W. Bush en zijn neoconservatieve bondgenoten – de mannen en vrouwen die u werkelijk de huidige tragedie in Irak heeft gebracht.

Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.