De crisis in Irak zorgt er eindelijk voor dat sommige Amerikaanse beleidsmakers enig pragmatisme toepassen op de gebeurtenissen in het Midden-Oosten, waaronder de erkenning dat Iran zou kunnen helpen de regio te stabiliseren, zoals Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett en Seyed Mohammad Marandi opmerken.
Door Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett en Seyed Mohammad Marandi
Er was een verschroeiende crisis voor nodig voordat de Verenigde Staten officieel erkenden dat zij de hulp van Iran nodig hadden. Maandag zou de Amerikaanse vice-minister van Buitenlandse Zaken, William J. Burns, aan de zijlijn van de nucleaire gesprekken in Wenen met zijn Iraanse tegenhangers de jihadistische overname van het soennitische hart van Irak hebben besproken.
Goed idee. Jarenlang hebben we de Verenigde Staten opgeroepen om als volwassenen om de tafel te gaan zitten en hun wederzijdse belangen met Iran te bespreken, in plaats van over de Atlantische Oceaan te schreeuwen. Twee van ons, Flynt en Hillary Mann Leverett, beiden voormalig Midden-Oostenspecialisten voor de Amerikaanse regering, zijn in de Amerikaanse pers belasterd omdat ze oproepen tot pragmatisch engagement.
Een Iraanse man houdt een foto vast van Opperste Leider Ali Khamenei. (foto van de Iraanse regering)
Nu is er een kans om samen te werken om een gemeenschappelijke dreiging het hoofd te bieden, en zelfs Republikeinse leiders als Lindsey Graham, de onfeilbaar agressieve senator uit South Carolina, beginnen de zaken op onze manier te zien.
De Verenigde Staten moeten Iran echter niet alleen betrekken als een onvermijdelijk invloedrijke speler, maar ook als een speler met zijn eigen zorgen over terrorisme, inclusief die van jihadisten die betrokken zijn bij de door de VS gesteunde campagne tegen de regering van Bashar Assad in Syrië. Als de Verenigde Staten, zoals in eerdere perioden van samenwerking met Teheran, Iraanse hulp in Irak proberen te bewerkstelligen zonder de bredere belangen van Iran te erkennen, zal de dialoog mislukken.
Op dezelfde manier moet Washington op een werkelijk wederkerige manier met Teheran omgaan als het gaat om de nucleaire kwestie. In de nucleaire gesprekken hebben Amerika en zijn westerse partners aangedrongen op voorwaarden die de Iraanse uraniumverrijkingsinfrastructuur tot een symbolisch niveau zouden terugbrengen en deze daar voor 15 tot 20 jaar zouden bevriezen. Dit zal niet alleen mislukken, het zal op meerdere fronten averechts werken tegen de westerse belangen.
Het Westen zou zich in plaats daarvan moeten concentreren op het sluiten van een deal waarin Iran wordt erkend als een onafhankelijke, werkelijk soevereine en terecht opkomende macht in zijn eigen regio, zoals de Verenigde Staten veertig jaar geleden met China deden.
Net als de Volksrepubliek China is de Islamitische Republiek Iran ontstaan uit een revolutie die haar volk twee dingen beloofde: het vervangen van een van buitenaf opgelegde autocratie door een inheems gecreëerde politieke orde, voor Iran, een orde die gebaseerd is op een model van participatief islamistisch bestuur. en om een einde te maken aan de ondergeschiktheid van het buitenlands beleid van hun land aan de dictaten van externe machten. In beide gevallen verwierpen opeenvolgende Amerikaanse regeringen deze revolutionaire projecten en probeerden ze te ondermijnen.
In het Chinese geval realiseerde Washington zich uiteindelijk dat twee decennia van pogingen om de Volksrepubliek te isoleren, economisch te wurgen en te ondermijnen niet alleen hadden gefaald, maar ook een averechts effect hadden gehad, waardoor de positie van de VS in Azië was verzwakt en Amerika betrokken was geraakt bij het uitputtende moeras van de oorlog in Vietnam. .
De openstelling van Amerika voor China in de jaren zeventig was fundamenteel gebaseerd op drie zaken: de acceptatie door de VS van de Volksrepubliek als een blijvende politieke entiteit die legitieme nationale belangen vertegenwoordigde; een daarmee gepaard gaande toezegging van de VS om te stoppen met het blokkeren van de vreedzame opkomst van China als een steeds belangrijkere speler, in Azië en mondiaal; en de Amerikaanse erkenning dat, hoewel Amerika belangrijke belangen in Azië zou blijven hebben, de regio niet langer een exclusief Amerikaanse invloedssfeer zou zijn.
Wat dit laatste punt betreft, luidt de belangrijkste zin uit het Shanghai Communique uit 1972, het document dat diende als basishandvest voor het opnieuw afstemmen van de Chinees-Amerikaanse betrekkingen: “noch [de Verenigde Staten, noch China] mogen de hegemonie in de regio Azië-Pacific nastreven. en elk is gekant tegen pogingen van welk ander land of welke groep landen dan ook om een dergelijke hegemonie te vestigen.”
Tegenwoordig worden beide partijen sceptisch over de voortdurende naleving van deze belofte door de ander. Maar ruim dertig jaar lang heeft de Amerikaanse aanvaarding van de vreedzame opkomst van China de meest buitengewone periode van economische vitaliteit en stijgende welvaart in de geschiedenis van het Pacifische bekken mogelijk gemaakt.
In het geval van Iran heeft de regering-Obama eindelijk begrepen dat Amerika's decennialange drang om het ontwikkelingstraject en de strategische oriëntatie van Iran te bepalen heeft gefaald. Maar Washington is blijven vasthouden aan het wezenlijk hegemonistische voorrecht om de nucleaire ontwikkeling van Iran op microniveau te beheren.
Washington dringt erop aan om niet te controleren wat westerlingen zien als de proliferatierisico’s van de nucleaire activiteiten van Iran – deze percepties kunnen effectiever en legitiemer worden aangepakt door adequate monitoring en verificatie door de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA), maar om de verwachte instemming van Teheran met de Amerikaanse omstandigheden te gebruiken voor een “aanvaardbaar” programma om te onderstrepen dat het Midden-Oosten een Amerikaanse invloedssfeer blijft.
De Verenigde Staten hebben al eerder geprobeerd de strategische oriëntatie van een grote staat in het Midden-Oosten ondergeschikt te maken. Drieënhalf decennia geleden reduceerden de door de VS bemiddelde Camp David-akkoorden Egypte tot een strategische en economische afhankelijkheid van de Verenigde Staten. Terwijl de elites van het Amerikaanse buitenlands beleid regelmatig de regionale ‘stabiliteit’ prijzen die Camp David tot stand heeft gebracht, was die stabiliteit in feite gevaarlijk illusoir.
In de nasleep van Camp David maakte Saoedi-Arabië de bevordering van het gewelddadige jihadisme tot een steeds prominenter instrument in het Saoedische buitenlandse beleid, een trend die al-Qaeda heeft voortgebracht en nog steeds een steeds groter wordende reeks ideologisch vergelijkbare bedreigingen voor de internationale veiligheid voortbrengt.
Drie decennia van heerschappij door een Amerikaans marionettenregime, met de daarmee gepaard gaande politieke repressie en economische stagnatie, maakten van Egypte zelf een belangrijke bron voor jihadi ideologen (zoals al-Qaeda-leider Ayman Zawahiri) en strijders. En het toestaan dat het Israëlische leger de bijna absolute vrijheid van eenzijdig initiatief kon consolideren, een van de eerste vruchten van Camp David, heeft de regionale status van Amerika diep ondermijnd.
Als de Verenigde Staten zouden proberen met Iran te doen wat zij met Egypte hebben gedaan, zou dat zelfs nog schadelijker zijn. In de eerste plaats zou een dergelijke koers niet duurzaam zijn; zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat sommigen in het Iraanse politieke establishment het zouden steunen, zouden andere politieke elites en de publieke opinie de vereiste consensus voor een dergelijke radicale verandering in de Iraanse strategie blokkeren.
Meer in het algemeen zou de afnemende Iraanse macht ervoor zorgen dat Amerika's ogenschijnlijke bondgenoten uit het Midden-Oosten nog minder beperkt worden in het nastreven van de meest destructieve aspecten van hun regionale agenda's. (De opmars van de jihadisten in Irak benadrukt slechts enkele van de risico's die dit met zich mee zou kunnen brengen.)
Hoewel de Amerikanen dit misschien niet graag horen, heeft een werkelijk stabiel machtsevenwicht in het Midden-Oosten een sterk en onafhankelijk Iran nodig, dat het enige in de regio gegenereerde en relatief succesvolle model van participatief islamistisch bestuur vertegenwoordigt.
Ook mondiaal gezien is de strategische autonomie van Iran een stabiliserende factor. De Amerikaanse inspanningen om Iran ondergeschikt te maken aan een pro-Amerikaanse politieke en veiligheidsorde in het Midden-Oosten zullen zowel de versnelde consolidatie van een Chinees-Russische as tegen wat Peking en Moskou zien als Amerika’s aanhoudende hegemonistische ambitie versterken, als een groeiende convergentie van Russische en Russische Chinese belangen met die van Iran.
Naarmate de wereld meer multipolair wordt, wordt het bevel van Ayatollah Khomeini, ‘noch oost noch west’, woorden die letterlijk in steen zijn gebeiteld bij de ingang van het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken, steeds relevanter voor het smeden van een werkelijk stabiele internationale orde in de twintigste eeuw. eerste eeuw.
Wat zou het voor Amerika en zijn westerse partners betekenen om te streven naar een overeenkomst waarin Iran wordt erkend als een onafhankelijke, werkelijk soevereine en terecht opkomende macht in zijn eigen regio? Bovenal zou het betekenen dat we erkennen dat de Iraniërs zelf beslissingen zullen nemen over hun toekomstige energie- en technologiebehoeften en hoe ze het beste daarin kunnen voorzien.
Het doel van een schikking zou moeten zijn ervoor te zorgen dat de theoretische proliferatierisico's die verband houden met de nucleaire activiteiten van Iran, die niet groter of kleiner zijn dan de risico's die gepaard gaan met soortgelijke activiteiten in tal van andere landen, worden beheerst door middel van robuuste monitoring en verificatie door de IAEA.
Het doel mag niet zijn om de overgave van Teheran aan de dictaten van Washington af te dwingen; dat zal een averechts effect hebben, waardoor de Verenigde Staten, Iran en de internationale orde van na de Koude Oorlog in een gevaarlijke afgrond terechtkomen.
Flynt Leverett was tot de oorlog in Irak een Midden-Oostenexpert bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte eerder bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en bij de Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett was de NSC-expert op het gebied van Iran en was van 2001 tot 2003 een van de weinige Amerikaanse diplomaten die bevoegd was om met de Iraniërs te onderhandelen over Afghanistan, Al-Qaeda en Irak. De Leveretts zijn auteurs van Op weg naar Teheran. Mohammad Marandi is verbonden aan de Universiteit van Teheran. [Dit artikel verscheen eerder op Polityczno en kan zijn lezen door te klikken hier.]