Obama op een kruispunt van oorlog of vrede

Exclusief: De dramatische verspreiding van het soennitische extremisme naar het hart van Irak zou president Obama ertoe kunnen dwingen eindelijk een keuze te maken tussen het eenvoudigweg voortzetten van een iets minder gewelddadige Bush-doctrine en het uitstippelen van zijn eigen innovatieve koers in naam van de vrede, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Barack Obama staat op een kruispunt van zijn presidentschap: één pad leidt naar verhoogde conflicten waar de neoconservatieven en liberale interventionisten van Official Washington de voorkeur aan geven; de andere vereist samenwerking met vroegere tegenstanders, zoals Rusland en Iran, voor de zaak van de vrede.

Gedurende de eerste vijf jaar van zijn regering heeft Obama geprobeerd deze kloof te overbruggen, door traditionele Amerikaanse allianties in stand te houden die hebben aangedrongen op de gewelddadige inmenging van Washington in de aangelegenheden van andere landen, vooral in het Midden-Oosten, maar ook door achter de schermen samen te werken met Rusland wil enkele spanningen verlichten.

Maar de dagen van een dergelijke verdeling van het verschil eindigen. Obama zal binnenkort moeten beslissen om óf op te staan ​​tegen de nog steeds invloedrijke neoconservatieven en de haviken in zijn eigen regering en hulp te zoeken bij Rusland en Iran om conflicten in Syrië, Irak, Palestina en elders op te lossen – óf zich aan te sluiten bij het neoconservatieve oorlogspad tegen Rusland. Iran en Syrië.

De eerste optie zou betekenen dat er moet worden gebroken met oude bondgenoten, waaronder de Saoedische monarchie en de Israëlische Likoed-regering, en dat hun standpunt moet worden verworpen dat Iran en de zogenaamde ‘sjiitische halve maan’ van Teheran via Bagdad en Damascus naar Beiroet de grootste bedreiging vormen voor de VS en hun landen. eigen belangen in het Midden-Oosten.

Deze afwijking van de oude gewoonten zou realistische onderhandelingen over de Syrische burgeroorlog vereisen, waarbij het voortdurende bewind van president Bashar al-Assad tenminste voor de nabije toekomst zou worden aanvaard; het bereiken van een akkoord over het nucleaire programma van Iran; en het oplossen van de crisis in Oekraïne op een manier die tegemoetkomt aan de zorgen van Rusland over de veiligheid, inclusief het accepteren van het besluit van de Krim om zich weer bij Rusland aan te sluiten, het instemmen met een gefedereerde structuur voor Oekraïne en het buiten de NAVO houden van Oekraïne.

Vasthouden aan de andere route zou de belangen van Saoedi-Arabië en Israël volgen in nieuwe conflicten: dieper ingrijpen in de Syrische burgeroorlog met als doel Assad omver te werpen; afwijzing van Irans aanbod om compromissen te sluiten over zijn nucleaire programma; en een geïntensiveerde confrontatie met Rusland over Oekraïne.

Dit “stoere-mannen-isme” zou de experts en politie van Official Washington zeker blij maken. Ze konden opscheppen over de Amerikaanse vastberadenheid ter ondersteuning van ‘vrijheid’ en ‘mensenrechten’ – zelfs als dit zou leiden tot ergere tirannie, massamoorden en economische pijn.

Zo zou bijvoorbeeld kunnen worden verwacht dat de verergerende crisis in Oekraïne het leven van de Oekraïners nog ellendiger zal maken, terwijl mogelijk ook de gastoevoer naar Europa zal worden verstoord, waardoor het continent weer in een recessie terechtkomt en waarschijnlijk ook de economische groei van de VS zal worden belemmerd.

Bovendien zou een intensievere Amerikaanse interventie in Syrië, zoals het sturen van meer geavanceerde wapens naar de zogenaamd ‘gematigde oppositie’ en mogelijk het uitvoeren van Amerikaanse luchtaanvallen om het leger van Assad te degraderen, in plaats daarvan de balans kunnen doen doorslaan in de richting van een overwinning voor soennitische extremisten die banden hebben met Al-Qaeda. zou een directe militaire interventie van de VS kunnen afdwingen.

Het voeden van de vlammen van de soennitische-sjiitische sektarische conflicten in de regio zou waarschijnlijk ook de dood en vernietiging in Irak doen toenemen, waardoor de lijdensweg van dat tragische land zou worden verergerd en tegelijkertijd de olieproductie zou worden ontwricht, wat de wereldeconomie verder zou schaden.

Door de voorstellen van Iran voor het beperken maar niet elimineren van zijn nucleaire programma af te wijzen, zou de regering-Obama de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en de Saoedische koning Abdullah een plezier doen, vooral als dit zou worden gevolgd door Amerikaanse luchtaanvallen op de nucleaire faciliteiten van Iran.

Maar hoogstwaarschijnlijk zou een nieuwe oorlog in Iran alleen maar tot de dood van veel Iraniërs leiden en de haat in het Midden-Oosten verder aanwakkeren, ook tegen de Verenigde Staten, door nieuwe daden van internationaal terrorisme. Elke terreurdaad zou uiteraard de Amerikaanse ‘vastberadenheid’ versterken om meer mensen uit het Midden-Oosten te doden.

Afgezien van de menselijke ellende in de regio als gevolg van al dit geweld, zouden er extreme economische kosten voor het Westen zijn die vergelijkbaar zijn met de schade die is aangericht door de oorlog in Irak van George W. Bush, die de Amerikaanse schuld met 1 biljoen dollar of meer heeft doen toenemen en heeft bijgedragen aan de financiële crisis. crisis van 2008, die miljoenen Amerikanen en Europeanen hun banen en huizen heeft gekost.

Er zouden meer van deze economische ontwrichtingen kunnen worden verwacht als Obama de door de neoconservatieven geprefereerde koers van steeds bredere confrontaties zou volgen. [Zie Consortiumnews.com's “Waarom Neocons Rusland proberen te destabiliseren.”]

Amerika verzwakken

Het pad van verhoogde confrontaties zou dus een gevoel van morele gerechtigheid kunnen oproepen, terwijl de Verenigde Staten ‘vijanden’ in het hele Midden-Oosten neermaaien en Rusland een ‘bloedneus’ geven boven Oekraïne. Maar het zou ook de algehele achteruitgang van Amerika's positie in de wereld kunnen versnellen, doordat het de Amerikaanse economie, de grootste kracht van het land, nog verder ondermijnt.

Het volgen van deze 'harde aanpak' zou op de lange termijn waarschijnlijk ook niets oplossen, net zomin als de invasie van Bush in Irak of de bombardementen van Obama in Libië. Deze operaties hebben de dictators Saddam Hoessein in Irak en Muammar Gaddafi in Libië verwijderd, maar ze hebben ook sektarische en politieke chaos in deze twee landen veroorzaakt.

Neocon “regimeverandering” in Syrië of Iran, zelfs als deze “succesvol” zou zijn, zou zeker verwoestende gevolgen hebben voor deze twee samenlevingen, zelfs buiten hun huidige onaangename omstandigheden.

Tot nu toe heeft de beperkte Amerikaanse interventie in Syrië, waarbij de zogenaamde “gematigden” worden voorzien van lichte wapens en de eis van Obama dat “Assad moet vertrekken”, de burgeroorlog alleen maar verergerd en meer kansen gecreëerd om te worden uitgebuit door de radicale jihadisten van het al-Nusra Front. (het filiaal van Al Qaeda) en de Islamitische Staat van Irak en Syrië (een groep die zo extreem is dat zelfs Al Qaeda er afstand van heeft gedaan).

De neoconservatieve oplossing voor de Syrische crisis bestond erin te eisen dat Obama de “gematigden” zou voorzien van meer geavanceerde wapens en een luchtbombardementencampagne zou ondernemen om de militaire capaciteiten van Assad te vernietigen. De meest waarschijnlijke uitkomst van die aanpak zou echter een regelrechte extremistische overwinning of bloedige anarchie zijn.

Wat Rusland betreft streven de neoconservatieven naar toenemende spanningen tussen Moskou en Washington, waarbij de Oekraïne-crisis als de grootste ergernis fungeert en met vervolgplannen om Rusland politiek en economisch te destabiliseren, om uiteindelijk van president Vladimir Poetin af te komen ten gunste van een volgzame leider als Boris Jeltsin die 'vrijemarkt'-experts de Russische economie liet plunderen in het decennium na de ineenstorting van de Sovjet-Unie.

Als neoconservatieve National Endowment for Democracy-president Carl Gershman schreef afgelopen september werd in een opiniestuk van de Washington Post gezegd dat Oekraïne ‘de grootste prijs’ is geworden. Maar Gershman voegde eraan toe dat Oekraïne eigenlijk slechts een tussenstap was naar een nog grotere prijs, de verwijdering van Poetin, die, zo voegde Gershman eraan toe, “niet alleen in het nabije buitenland [dat wil zeggen Oekraïne] aan de verliezende kant zou kunnen zijn, maar ook binnen Rusland zelf. ”

Natuurlijk negeren Gershman en andere neoconservatieven de risico’s van het creëren van gewelddadige wanorde in het nucleair bewapende Rusland, waardoor het land verandert in zoiets als een gigantisch Oekraïne. Het eindresultaat van die ‘regimeverandering’ zou een thermonucleaire oorlog kunnen zijn.

Het vreedzame pad

Zonder twijfel zou het vreedzamer pad minder bevredigend zijn voor het officiële Washington, met zijn streven naar onvolmaakte compromissen die zijn bereikt met tegenstanders die in de reguliere Amerikaanse media grondig zijn belasterd. Er zou inderdaad veel morele verontwaardiging zijn over elke suggestie dat deze ‘vijanden’ hun eigen legitieme zorgen hebben of dat ze een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan een minder gewelddadige wereld.

Maar dat is de keuze waar Obama voor staat: kan hij van zijn morele hoge paard afstappen en erkennen dat Poetin niet helemaal ongelijk heeft wat betreft Oekraïne, dat de Europese Unie en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken hebben bijgedragen aan het uitlokken van een politieke crisis in Kiev die heeft geleid tot de gewelddadige omverwerping van gekozen president Viktor Janoekovitsj; dat de meeste inwoners van de Krim zich wilden afscheiden van de daaruit voortvloeiende chaos en zich weer bij Rusland wilden voegen; dat Moskou redelijke angsten heeft dat de NAVO tegen zijn grenzen wordt gedrukt; dat Russischsprekende Oekraïners ook rechten moeten hebben, en niet alleen maar afgeslacht moeten worden als ‘terroristen’ omdat ze zich verzetten tegen de rechtse omverwerping van Janoekovitsj, wiens politieke basis in hun oostelijke gebieden lag.

Theoretisch zou een compromisoplossing voor de crisis in Oekraïne relatief eenvoudig zijn: een tweede referendum over de afscheiding van de Krim om te verifiëren dat de eerdere stemming de wil van het volk weerspiegelde (met veel internationale waarnemers); een gefederaliseerd systeem om Oost-Oekraïne aanzienlijk zelfbestuur te verlenen; een overeenkomst om verdere uitbreiding van de NAVO te stoppen; en hervatte de economische banden tussen Oekraïne en Rusland.

Zodra de crisis in Oekraïne voorbij is, zou Obama kunnen overstappen van het uitsluiten van Poetin naar het inschakelen van hem als partner bij het bereiken van een redelijke regeling met Iran om te garanderen dat zijn nucleaire programma alleen voor vreedzame doeleinden is en bij het vinden van een politieke oplossing voor de Syrische burgeroorlog. .

Op basis van de recente Syrische verkiezingen lijkt Assad de trouw te behouden van veel Alawieten, Sjiieten, Christenen en andere sekten, waaronder enkele Soennieten. Als Obama afstand doet van zijn aandringen dat ‘Assad moet vertrekken’, zou een regeling voor machtsdeling binnen handbereik kunnen zijn, waarbij Assad een bepaalde overgangsperiode moet doorstaan.

Een politieke regeling zou de Syrische regering in staat stellen zich te concentreren op het verdrijven van buitenlandse jihadisten en andere gewelddadige extremisten uit haar grondgebied. Als de jihadisten in Syrië verslagen zouden kunnen worden, zou de stabiliteit van buurland Irak worden vergroot.

Druk op de Saoedi's

Maar uiteindelijk zal de nederlaag van de soennitische radicalen, of het nu om Al-Nusra, ISIS of Al-Qaeda gaat, hard optreden vereisen tegen Saoedi-Arabië, Qatar, Koeweit en andere Perzische Golfstaten die fortuinen hebben gestoken in de financiering en bewapening van deze extremisten.

Vooral de Saoedi’s hebben de jihadisten gesteund die Syrië binnenstormen met als doel Assad, een Alawitische, een sjiitische sekte, omver te werpen. De Saoedi’s zien Assad als een belangrijke bondgenoot van het door sjiieten geregeerde Iran en daarmee als hun geopolitieke vijand. Maar alleen de Verenigde Staten en het Westen kunnen de noodzakelijke financiële druk uitoefenen om Saoedi-Arabië en de andere Golfstaten zover te krijgen dat ze toegeven aan hun strategie om het soennitische terrorisme te steunen.

Als Obama Saoedi-Arabië zou uitdagen, zou er echte politieke moed nodig zijn, aangezien het officiële Washington de reactionaire Saoedische monarchie lange tijd heeft omarmd als ‘gematigden’ die voor een gestage aanvoer van olie hebben gezorgd in ruil voor Amerikaanse bescherming. Maar de Saoedi’s hebben hun ‘onaantastbare’ status misbruikt door extremisten rechtstreeks uit de staatskas of via verschillende prinsen te financieren.

Als de Washington Post gerapporteerd Op 13 juni hebben “burgers in Saoedi-Arabië en Koeweit de afgelopen twee jaar stilletjes grote sommen geld doorgesluisd naar en zich aangesloten bij de gelederen van ISIS en andere jihadistische groeperingen die tegen het regime van Bashar al-Assad in Syrië strijden, zeggen analisten en Amerikaanse functionarissen. ”

De afgelopen weken marcheerde ISIS, onder druk van het Syrische leger en jihadistische rivalen in al-Nusra, terug naar Irak, waar de groep werd opgericht als reactie op de invasie van Bush in 2003, en verdreef verschillende divisies van het Iraakse leger. ISIS veroverde een aantal grote steden en trok naar een straal van zo’n 30 kilometer van Bagdad voordat ze op heviger verzet stuitten van het door sjiieten gedomineerde leger en sjiitische milities.

Het ISIS-offensief was voor de Iraakse premier Nouri al-Maliki, een sjiiet, aanleiding om de Saoedische en Qatarese leiders publiekelijk aan de kaak te stellen en hen te beschuldigen van het steunen van “genocide” door terreurgroepen los te laten om sjiieten te doden en sjiitische religieuze plaatsen te vernietigen.

“Ze vallen Irak aan, via Syrië en op een directe manier, en ze hebben de oorlog tegen Irak aangekondigd, zoals ze die ook tegen Syrië hebben aangekondigd, en helaas is dit op een sektarische en politieke basis.” zei Maliki. “Deze twee landen zijn in de eerste plaats verantwoordelijk voor de sektarische, terroristische en veiligheidscrisis van Irak.”

Hoewel de regering-Obama en veel Amerikaanse journalisten zich bewust zijn van de juistheid van Maliki's beweringen, is de berichtgeving hierover in de New York Times leerzaam over de obstakels waarmee Obama wordt geconfronteerd, zowel binnen de Amerikaanse nieuwsmedia als in zijn eigen regering.

Woensdag, aan het einde van een lang artikel over de Irak-crisis, schreef de Times bespotten Maliki's klacht als een poging om de schuld af te schuiven, een houding die wordt herhaald door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken:

“De Iraakse regering heeft een verklaring uitgegeven waarin ze Saoedi-Arabië ervan beschuldigt de soennitische extremisten te financieren, terwijl de heer Maliki verklaringen bleef geven voor het verbluffende succes van de soennitische extremisten die zich niet op zijn leiderschap concentreren. De verklaring kreeg vrijwel onmiddellijk kritiek uit de Verenigde Staten, waarbij Jen Psaki, de woordvoerster van het ministerie van Buitenlandse Zaken, de verklaring omschreef als onnauwkeurig en ‘aanstootgevend’.”

Dus in plaats van druk uit te oefenen op Saoedi-Arabië en andere Golfstaten over hun financiering van terrorisme, deed een woordvoerder van de regering-Obama net alsof deze realiteit niet bestond. (Er is mij verteld dat de Iraakse regering onlangs een ISIS-militant heeft opgepakt die details heeft gegeven over de bronnen van Saoedische financiering en dat die informatie is doorgegeven aan de CIA.)

Israëlische obstructie

Maar hoe gevoelig het ook is voor de Amerikaanse regering om de olierijke Saoedi’s het hoofd te bieden, het is nog moeilijker om de confrontatie aan te gaan met het andere uiteinde van de anti-Iraanse as, de Israëlische regering.

Als Obama de weg zou bewandelen om de Amerikaanse diplomatie in het Midden-Oosten opnieuw op één lijn te brengen, zou hij tot de conclusie kunnen komen dat hij weinig andere keus heeft dan eindelijk te eisen dat Israël zijn al lang bestaande conflict met de Palestijnen oplost.

Met de medewerking van Poetin zou Obama kunnen dreigen met het zoeken naar een beschermingsmacht van de Verenigde Naties voor de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza als Israël er niet mee instemt om óf een levensvatbare Palestijnse staat te aanvaarden, óf Israël en Palestina om te vormen tot één staat waarin alle Burgers hebben gelijke rechten op grond van een grondwet.

Een dergelijke druk zou premier Netanyahu en de machtige lobby van Israël in Washington woedend maken, om nog maar te zwijgen van de neoconservatieven, maar het zou een langdurig etterende kook veroorzaken en een belangrijk rekruteringsinstrument voor islamitisch extremisme wegnemen. Een verenigde Israëlisch-Palestijnse staat met gelijke rechten voor iedereen zou ook de weg kunnen openen voor moslimstaten om deze nieuwe entiteit volledig te erkennen en tegelijkertijd de rechten van joden, moslims en christenen te beschermen.

Als Barack Obama de politieke moed kon vinden om deze enorme uitdagingen op een realistische en fantasierijke manier aan te pakken, zou hij eindelijk die Nobelprijs voor de Vrede kunnen verdienen die hij aan het begin van zijn presidentschap ontving.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.