De reguliere Amerikaanse media geven de voorkeur aan persoonlijkheden boven inhoud, dus het was misschien geen verrassing dat de focus tijdens de eerste verjaardag van de NSA-lekken van Edward Snowden lag op zijn vermeende eigenaardigheden, en niet op het beangstigende vooruitzicht van een Big Brother-staat, zegt een voormalige functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken. William R. Polk.
Door William R. Polk
Na eindelijk de verschillende artikelen te hebben gelezen die over Edward Snowden zijn verschenen, waarvan de laatste de Vanity Fair account, ik vind het niet verrassend dat ze inspelen op de galerij – waarbij ze zich concentreren op zijn eigenaardige persoonlijkheid, niet op de inhoud van zijn onthullingen.
De persoonlijkheid van Snowden wordt voorgesteld als paradoxaal (hij wilde soldaat van de Special Forces worden en was voorstander van de invasie van Irak), amusant (hij had blijkbaar een puberale kijk op spionage), beperkt (zonder een opleiding die paste bij zijn autodidactische opleiding), slim (zijn aandelenportefeuille opbouwen voor een regenachtige dag), naïef (ervan uitgaande dat het publiek hem plotseling als held zou accepteren), angstig (een maffia-hit verwachten), enz.
Vanity Fair-afbeelding bij het profiel van klokkenluider Edward Snowden van de National Security Agency.
Dit alles is nogal prikkelend, vooral als het wordt gecombineerd met sexy foto's van zijn vriendin. Maar er werd heel weinig nagedacht over wat het allemaal betekent.
Zelfs The Guardian Stukken, die zich concentreren op de documenten, doen weinig om de onthullingen over het grootschalige toezicht van de National Security Agency in perspectief te plaatsen. Toch bestond dat perspectief al lang vóór Snowden. Senator Frank Church opgeteld het kwam allemaal neer in een paar zinnen in zijn onderzoek van de Senaatscommissie uit 1975 naar inlichtingenactiviteiten:
“Als een dictator ooit de leiding zou nemen in dit land, zou de technologische capaciteit die de inlichtingengemeenschap aan de regering heeft gegeven haar in staat kunnen stellen totale tirannie op te leggen, en er zou geen manier zijn om terug te vechten. We moeten ervoor zorgen dat deze instantie en alle instanties die deze technologie bezitten, binnen de wet en onder goed toezicht opereren, zodat we die afgrond nooit oversteken. Dat is de afgrond waaruit geen terugkeer mogelijk is.”
Dat wil zeggen dat het natuurlijk geen verschil maakt wat deze specifieke klokkenluider drijft – baanonzekerheid, woede, jaloezie, ambitie, patriottisme, angst of wat dan ook – en het maakt geen verschil of hij links, rechts of apolitiek is. of hij een aantrekkelijk mens is of niet.
Het is een bekend beginsel uit de jurisprudentie dat grote zaken, die het overwegen van belangrijke kwesties afdwingen, vaak worden aangespannen door mensen die zelf misschien onbelangrijk zijn en zelfs door onaantrekkelijke mensen. In zulke zaken is het medium niet de boodschap.
Simpel gezegd is de echte boodschap van de onthullingen van Snowden dat er sprake is van een groei die door elke toekomstige regering, links, rechts of centrum, gebruikt zou kunnen worden om de vrijheid volledig te ondermijnen. Zoals Church terecht zei: als de grens eenmaal is overschreden, is er geen terugkeer meer.
In het licht van die cruciale boodschap, terwijl het publiek door Snowden betrokken kan zijn als een persoonlijkheid of beter gezegd als een “gebeurtenis”, moet iemand doen wat de Kerk deed en bespreken wat het allemaal betekent.
Wie kan vandaag de dag uitleggen hoe de checks and balances die zo ijverig door onze Founding Fathers in de Amerikaanse grondwet zijn opgenomen, moeten worden toegepast op de kwestie van vrijheid versus ‘veiligheid’? Wie kan uitleggen wat ‘veiligheid’ werkelijk betekent? Waar is de huidige Frankkerk?
William R. Polk was onder de presidenten John Kennedy en Lyndon Johnson vier jaar lang lid van de Policy Planning Council, verantwoordelijk voor Noord-Afrika, het Midden-Oosten en West-Azië. Hij was ook lid van het driekoppige Crisisbeheerscomité tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Hij is de auteur van ongeveer 17 boeken over wereldaangelegenheden, waarvan de meest recente Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering en Blind Man's Buff, een roman, beide verkrijgbaar bij Amazon.
vernietig ze onmiddellijk. Begrijp F'N echt, hij is geen echte klokkenluider. Hij is een verrader die de ergste en duurste diefstal van gevaarlijke geheime inlichtingen in de geschiedenis van dit land heeft gepleegd en die onder leiding van een conservatieve koude krijger van de kgb-inlichtingendienst naar Rusland rende. Een verrader die vrolijk deelneemt aan propaganda om zijn land in verlegenheid te brengen. Een verrader die onze vijanden letterlijk onze methoden en technieken om met onze bondgenoten op hen te jagen, laat varen. Als dit Vietnam, Korea, de Tweede Wereldoorlog of de Eerste Wereldoorlog was geweest, zou hij onmiddellijk zijn uitgeroepen tot de verrader die hij was omdat hij opzettelijk zulke dingen aan onze vijanden had onthuld tijdens een aanhoudende oorlog. Een verrader die er geen problemen mee heeft de passie van het publiek voor onze grondwet te manipuleren om zich af te wenden van zijn belachelijke diefstal en verraad. Hij IS GEEN patriot. Ik zou een miljoen feiten en redenen kunnen opsommen, maar voor zijn aanhangers is hij een messias. Ze hebben op iemand gewacht om het aan de regering voor te leggen. Verraders blijven cool zolang ze hun grote broer in verlegenheid brengen.
Toch belandt hij nog steeds op mysterieuze wijze op een Russisch vliegveld waar hij wettelijk slechts een bepaalde tijd mag blijven, maar wel zo lang als nodig is, terwijl hij ons voortdurend in verlegenheid brengt. Wat heeft het vertellen van China en Hong Kong waar en met welke methoden we hen bespioneren te maken met onze vierde wijzigingsrechten? Hacken ze ons niet dagelijks? Zijn ze niet succesvol met het stelen van onze duurste wapens en militaire geheimen om tegen ons en onze bondgenoten in de Stille Oceaan te gebruiken? Zijn ze niet betrapt op het afsluiten van duizenden defensienetwerken van het Pentagon? Toch wil onze klokkenluiderheld ze daar nog wat meer hulp bij bieden. Waarom zou iemand die van zijn land houdt dat doen? Laat dat opzettelijk doen door een rivaal die openlijk toegeeft dat hij van plan is jouw natie als enige supermacht te vervangen. Wat heeft het onthullen van hoe en welke methoden we met Zweden gebruiken om Rusland te bespioneren, te maken met onze rechten op het vierde amendement. Hacken en bespioneren ze ons niet dagelijks en treffen ze ons niet met de ergste diefstal van klantgegevens in de geschiedenis?
Zal dat Blackmoore 1990 zijn of komen er nog meer uitbarstingen van patriottisme?
Je doet alsof het een slechte zaak is. Punt gemaakt. Een echte klokkenluider zonder andere motieven zou genoeg hebben gestolen om te bewijzen dat hij niet liegt en om schendingen van het Amerikaanse vierde amendement aan het licht te brengen. NIET in de miljoenen, tot het punt dat het de grootste diefstal in de Amerikaanse geschiedenis van geheime informatie is. Verder neemt een echte klokkenluider alleen relevante informatie mee naar waar hij over fluit. Hij heeft niet precies het tegenovergestelde gedaan van simpelweg obsurde proporties. Omdat het grootste deel van wat hij heeft gestolen, betekent dat ten minste 4% nul te maken heeft met zijn redenen om te stelen. Militaire geheimen waarover hij loog, maar die hij later aan Brian Williams toegaf. Hoe we de tactieken, procedures en al het andere van vijanden bespioneren als bewijs van de dingen die hij onnodig heeft vrijgelaten. Met andere woorden, er zijn veel meer nationale veiligheidsdocumenten aanwezig dan enige Sovjet-spion ooit had kunnen dromen om met succes te stelen. Hij wist wat hij innam en hoeveel hij nam, zo veel als hij maar kon. Vreemd dat hij een klokkenluider is en toch vooral dingen van een spion heeft gestolen
zou nemen en in absoluut onnodige hoeveelheden, hoe je het ook probeert te rechtvaardigen, er is geen rechtvaardiging voor het stelen van zoveel gevarenbestanden. Ga dan meteen op zoek naar anti-Amerikaanse naties waar je naartoe kunt gaan met al die gestolen geheime informatie. Landt in Hong en begint onmiddellijk zichzelf te verkopen aan China of Rusland. Door legitieme spionage aan het licht te brengen, net zoals zij dat bij ons doen. We geven ze allebei informatie over hoe en waar sommige plaatsen waar we ze bespioneren. Alsof hij zei: kijk, dit zijn het soort geheimen die ik heb en als je de gevolgen riskeert, kunnen ze van jou zijn, en de voormalige Russische inlichtingenkolonel van de KGB antwoordde slim. Waarom is het moeilijk te geloven dat hij al die geheimen al aan de fsb heeft doorgegeven toen hij op het moment dat hij wegging een wortel voor hun beide neuzen bungelde met nuttige informatie waar ze niet om hoefden te vragen. Let op documenten. Volledig niets gerelateerd aan onze 4e wijzigingsrechtendocumenten die hij in het begin zou hebben genomen. Je kunt niet echt geloven dat hij dat allemaal heeft meegenomen
Hij moet worden behandeld als een verrader en een leugenaar die heeft gelogen over alles, van zijn verleden, geloofsbrieven, wat hij heeft meegenomen en zijn motieven. Er is geen twijfel dat hij een verrader is. Hij beweert al die geheime gevoelige informatie te hebben gestolen als klokkenluider die de regering buiten bereik moest onthullen en het constitutionalisme geen enkel ander motief schendt. Was het daarvoor nodig om de grootste geheime informatiediefstal in de Amerikaanse geschiedenis te plegen? Zouden een paar honderd niet genoeg zijn geweest om zijn beweringen te valideren en ons te vertellen hoe misschien duizend, maar het lopen nu in de miljoenen. (rode vlag) Een echte klokkenluider heeft slechts genoeg nodig om te bewijzen dat hij de waarheid spreekt, niet honderdduizenden van documenten. Ten tweede neemt een echte klokkenluider alleen relevante informatie mee naar het onderwerp waar hij over fluit. De overgrote meerderheid van wat hij opzettelijk nam, had NUL te maken met zijn meedogenloos verkondigde motieven. In plaats daarvan hadden ze te maken met de technieken, tactieken, procedures en methoden waarmee we onze vijanden bespioneren en informatie verzamelen.
concurrenten en bondgenoten. Om nog maar te zwijgen van informatie over de economie en militaire geheimen. Militaire geheimen waarover hij loog, totdat hij tegenover Brian Williams toegaf dat hij ze had en dat we ons er geen zorgen over hoefden te maken dat ze gepubliceerd zouden worden. Meen je dat serieus, is het dan logisch dat een oprechte klokkenluider zulke gevaarlijke, gevoelige informatie heeft en het grootste bedrag per gestolen. Allemaal om ons simpelweg te laten weten wat de overheid zou kunnen doen en hoe invasief hun toezicht is. Dingen die we in ieder geval al vermoedden, alleen maar overdreven, het slaat natuurlijk nergens op. Waarom zou hij dat doen terwijl hij heel goed wist wat en hoeveel hij meenam terwijl hij documenten uit verschillende compartimenten nam en zoveel als hij kon. Is dat niet gevaarlijk? Is dat niet verdacht? Ironisch dat hij niet voor een buitenlandse inlichtingendienst werkt, maar toch heeft hij precies de dingen meegenomen die een buitenlandse agent zou willen meenemen, de overgrote meerderheid heeft er niets mee te maken
met zijn aangegeven reden voor de grootste diefstal van geheime informatie in de Amerikaanse geschiedenis. Niets verdachts, zelfs niet een klein beetje. Als hij een andere nationaliteit had, zouden de meesten zijn verhaal onmiddellijk pure bs noemen en dat hij duidelijk een bijbedoeld motief had. Dat verandert niets aan het feit dat de nsa de weg is overgestoken. Dat neemt niet weg dat hij over honderdduizenden documenten beschikt die niemand buiten de nsa mag hebben. Hij offerde zijn leven niet op voor ons, hij was van plan te vertrekken en voor de meest anti-Amerikaanse naties die hij kon vinden. Het is onmogelijk dat hij niet wist dat een inlichtingendienst van een land erachter kwam dat hij over dit soort geheime Amerikaanse documenten beschikte en zovelen zouden zeker zonder problemen voor hem zorgen. Gezien het feit dat hij een geschenk van God had over 's werelds enige supermachten, de meeste geheime documenten en schatten. Hij zegt dat hij vastzat in Rusland. Wat had hij verwacht dat hij de grootste diefstal van geheime Amerikaanse informatie in de geschiedenis had gepleegd? Wat hij dacht dat hij vrij zou hebben om te gaan kamperen voor het witte huis. Zijn paspoort is ingetrokken
Ik ben het daar alleen mee oneens voor zover het doel niet alleen een media-verliefdheid op de persoonlijkheid is die een beroep doet op het Honey Boo Boo-ethos van een verstomd Amerika, hoewel dat gedeeltelijk wel het geval is. Naar mijn mening is de focus op de persoonlijkheid van Snowden ook een gezamenlijke poging om de informatie die hij openbaarde in diskrediet te brengen onder degenen die misschien niet zo afgeleid zijn.
En het meest verontrustende is dat er voldoende bewijs is dat het werkt. Ik heb velen zijn motieven horen betwisten en dat als basis horen gebruiken om de waarheidsgetrouwheid van zijn lekken in twijfel te trekken. Vroeger noemden ze dat ‘cointelpro’. Tegenwoordig kunnen we het met recht een ‘sneeuwklus’ noemen.
Helaas moeten we rekening houden met de mogelijkheid dat het nieuwe Amerika het op deze manier leuk vindt. Het doet me denken aan een van die ‘oral history’-documentaires over nazi-Duitsland. Kort na januari 1933 merkt een Duitse huisvrouw op: „Het was geweldig! Ik ging boodschappen doen, en voor het eerst in jaren sliepen er geen zwervers in de deuropeningen. Er waren geen bedelaars of prostituees. De straten leken plotseling schoon en er waren geen verdachte figuren meer in de openbare parken.” Het maakt niet uit dat ze allemaal in Dachau waren, dat meer op een FEMA-faciliteit dan op een concentratiekamp leek. En laten we ook niet doen alsof niemand het wist. Als ik me goed herinner, waren er 329 van dergelijke kampen binnen de vooroorlogse grenzen van Duitsland... een geheim dat lijkt op het verstoppen van een olifant in de koelkast.
Herinnert iemand zich “Gypsy”, met Natalie Wood in de hoofdrol? De striptease bestaat uit het uittrekken van slechts één handschoen, maar het publiek wordt wild. Glen Greenwald en Laura Poitras lijken hetzelfde plot te hebben gechoreografeerd. Pierre Olmidyar, de Frans-Iraans-Amerikaanse miljardair, die overigens miljoenen heeft bijgedragen aan de Maidan-staatsgreep die neonazi's in Oekraïne installeerde, financiert hen. De langzame, prikkelende 'striptease' die ze uitvoeren heeft tot nu toe niets van wellustige interesse onthuld. Geen buit en geen booby... gewoon de kuise en onschuldige Edward, die klaagt dat onze kinderen zullen opgroeien zonder een privé-moment te ervaren. In tegenstelling tot Gypsy worden ze geconfronteerd met levens van volledige frontale naaktheid in een zinnenprikkelende elektronische peepshow, ontwikkeld door de toezichtstaat. Zijn idealisme is verbluffend ironisch, gezien het sexting- en webcam-gedoe waar zoveel Amerikaanse 'familiewaarden'-freaks zich routinematig mee bezighouden.
Maar terug naar de echte hypocrisie: Glen wacht nog steeds op meer geld in de “Pay to Play” NSA-peepshow. Ondertussen heeft “Yats” publiekelijk verklaard dat de Oost-Oekraïners “Untermenschen” zijn (Goh, waar hebben we dat eerder gehoord?) en hun hoofddiplomaat scandeert: “Poetin is ad**k-head”. Europa lijkt zich er geen zorgen over te maken dat er een nucleaire holocaust in hun achterland aan de gang is, en Amerikaanse experts zijn verheugd over de “democratie” die we naar Oekraïne hebben gebracht.
Als ‘vervloeken met vage lof’ een metafoor is voor een ‘steek in de rug’, dan kruipt het spiegelbeeld van pompeuze verontwaardiging – ook wel bekend als een ‘beperkte ontmoetingsplaats’. Als de toezichthoudende organen die we nu hebben je niet mogen, slaan ze je gewoon neer. Doet “Todasjev” een belletje rinkelen? Anders onthullen de onthullingen van Snowden slechts een middel tot chantage, en het lijkt erop dat het de Amerikanen niets kan schelen.
Daar ga je FG, en bedankt dat je me een beeld van Natalie Wood hebt gegeven... we vonden haar allemaal leuk! Ik zie Misthoorn Beenhoorn met de hand op de kleine Kiphavik en zegt: “Nu is daar een kip, jongen! Ja, wat zien we hier... en wanneer ga jij (Snowden) iets goeds geven? Verwachtingen, wat een verwachtingen!
Het verhaal dat u hier vertelt is dat de media en onze politieke klassen hun werk niet doen. Dit is geen nieuws, maar het is in grote lijnen waar. Maar toen ik deze verhalen één voor één volgde terwijl ze in de loop van het afgelopen jaar via de Guardian en andere sites binnensijpelden, had ik geen problemen om ze of hun context in het grote geheel der dingen te begrijpen (soms waren tweede lezingen nodig). Voor context en analyse hoeft u alleen maar het werk van The Guardian van het afgelopen jaar of iets van Glenn Greenwald over dit onderwerp te lezen. En dit zijn slechts de twee gemakkelijkste voorbeelden die over dit onderwerp te vinden zijn. Ik heb gelezen dat vele anderen ook goed werk doen.
“Wie kan vandaag de dag uitleggen hoe de checks and balances – die zo ijverig door onze Founding Fathers in de Amerikaanse grondwet zijn opgenomen – moeten worden toegepast op de kwestie van vrijheid versus ‘veiligheid’? Wie kan uitleggen wat ‘veiligheid’ werkelijk betekent? Waar is de huidige Frank Church?’
Een Frankische Kerk zou vandaag de dag niet kunnen bestaan, afhankelijk van vertrouwelijkheid voor veiligheidsdoeleinden (TM) zoals hij/zij dat zou zijn. We worden aan onszelf overgelaten om onszelf te informeren en onze eigen conclusies te trekken. Dat is de trieste en treurige stand van zaken nu.
In mijn boek is de jury er nog steeds niet uit als het om Snowden gaat. Ik vraag me soms af wie er werkelijk achter onze superspion zit. Zou hij van de CIA kunnen zijn? Feinstein en Rogers van senator lijken hem te haten, en het lijkt erop dat de CIA in ieder geval senator Feinstein lastig valt. Natuurlijk ben ik hier op mijn cynische slechtste. Neemt u mij niet kwalijk, sinds vorig jaar ben ik helemaal opgegaan in het lezen van alles over de moorden op JFK, MLK en RFK. Op zijn zachtst gezegd ben ik gevallen en kan ik niet opstaan uit al die verschrikkelijke geschiedenis.