Geen lessen leren over oorlog

Amerikanen beschouwen zichzelf graag als een vredelievend volk, maar hun staat van dienst is er een van oorlog voeren, waarbij het tempo van de interventies de afgelopen decennia is toegenomen nu het Amerikaanse leger en de inlichtingendiensten over de hele wereld worden uitgezonden, merkt het voormalige ministerie van Buitenlandse Zaken op. officiële William R. Polk.

Door William R. Polk

Amerika lijkt op de rand van een nieuwe oorlog te staan. Deze keer zal het conflict waarschijnlijk Syrië en/of Irak omvatten (dat de Amerikaanse troepen zojuist in 2011 hebben verlaten). Als we ons in één of beide van deze oorlogen storten, zal dat volgens mijn telling het aantal belangrijke militaire operaties sinds de Amerikaanse onafhankelijkheid van Groot-Brittannië op ongeveer 200 brengen.

Natuurlijk waren het niet allemaal officieel ‘oorlogen’. Er zijn ook veel “proactieve” interventies geweest, plannen voor regimeverandering, geheime actieplannen en zoek-en-vernietigingsmissies. Bovendien hebben de Verenigde Staten de afgelopen maanden wapens, training en financiering geleverd aan een verscheidenheid aan niet-Amerikaanse militaire en quasi-militaire strijdkrachten over de hele wereld, waaronder vijf nieuwe Afrikaanse landen.

De geschiedenis en hedendaagse gebeurtenissen laten zien dat wij Amerikanen een oorlogvoerend volk zijn. We moeten ons dus afvragen: wat hebben we geleerd over onszelf, onze tegenstanders en het proces waarin we betrokken zijn? Het korte antwoord lijkt ‘heel weinig’ te zijn.

Als historicus en voormalig beleidsplanner voor de Amerikaanse regering zal ik hier heel kort illustreren wat ik bedoel met ‘heel weinig’. (Ik zal dit proefschrift verder uitwerken in een binnenkort te verschijnen boek Een strijdend volk.)

Ik begin bij ons, het Amerikaanse volk. Er is overweldigend historisch bewijs dat oorlog bij ons populair is. Politici vanaf onze vroegste dagen als republiek, zelfs voordat we Britse koloniën waren, konden er bijna altijd op rekenen dat ze aan populariteit zouden winnen door moed te tonen. Er waren maar weinig succesvolle politici die pacifisten waren.

Zelfs zogenaamde pacifisten vonden redenen om geweld te gebruiken. Neem de man die het vaakst wordt genoemd als vredestichter of op zijn minst als vredezoeker: president Woodrow Wilson. Hij beloofde ons ‘buiten de oorlog te houden’, waarmee hij bedoelde het vermijden van een grote, dure Europese oorlog, de zogenaamde Grote Oorlog, nu beter bekend als de Eerste Wereldoorlog.

Voordat Wilson echter president werd, keurde hij de Amerikaanse verovering van Cuba en de Filippijnen goed en omschreef hij zichzelf als een imperialist; vervolgens bezette hij als president Haïti, stuurde de mariniers naar de Dominicaanse Republiek en beval de cavalerie naar Mexico.

In 1917 stortte Wilson ook de Verenigde Staten in het Europese conflict aan de zijde van Groot-Brittannië, Frankrijk en hun bondgenoten. In 1918 stuurde Wilson Amerikaanse troepen naar Rusland, na de overwinning van de bolsjewieken op de tsaar.

Veel redenen

Het doel en de verklaring van onze oorlogen zijn gevarieerd. Veel Amerikaanse conflicten, vooral die tegen de Indianen, zouden tegenwoordig als oorlogsmisdaden worden geclassificeerd. Maar er kunnen sterke rechtvaardigingen worden aangevoerd voor de Revolutionaire Oorlog, de Eerste Wereldoorlog en de Tweede Wereldoorlog. Je zou kunnen stellen dat de Verenigde Staten geen echte keuze hadden wat betreft de Burgeroorlog en misschien ook de Oorlog van 1812. Er kan ook een argument worden aangevoerd ter verdediging van de Koreaanse Oorlog.

Het lijkt mij echter dat de middengroep van de Amerikaanse oorlogen het belangrijkst is om te begrijpen. Ik zie ze zo: sommige militaire ondernemingen waren echte tegenslagen in de zin dat ze gebaseerd waren op misverstanden of opzettelijke verkeerde informatie.

Ik denk dat de meeste geschiedenisstudenten de Spaans-Amerikaanse, Vietnam-, Irak- en een paar andere oorlogen in deze categorie zouden plaatsen. Kortom, de regering heeft tegen ons gelogen: de Spanjaarden hebben de USS Maine niet opgeblazen; de Golf van Tonkin was geen lafhartige aanval op onschuldige Amerikaanse schepen, en Irak was niet van plan aan te vallen met nucleaire of chemische wapens, die het land niet had.

Maar wij burgers luisterden kritiekloos. Wij hebben niet om de feiten gevraagd. Het is moeilijk om de beschuldiging te ontwijken dat we medeplichtig, lui of onwetend waren. En daarna hebben we onze regering niet ter verantwoording geroepen.

Verschillende oorlogen en andere vormen van interventie werden gerechtvaardigd door veronderstelde lokale of regionale vereisten van de Koude Oorlog. We vertelden elkaar dat de ‘dominotheorie’ in Indochina reëel was. Elke zweem van communistische ondermijning of zelfs maar kritiek op het Amerikaanse beleid zorgde er dus voor dat we er vandoor gingen om bijna elke vorm van politieke associatie te beschermen die pretendeerde aan ‘onze’ kant te staan.

En we geloofden of vreesden dat zelfs landen die weinig of geen banden met elkaar hadden, zouden omvallen bij de eerste aanraking van communistische besmetting – zelfs voordat hun buren in de problemen leken te zitten. Daarom moesten deze regeringen, ongeacht hun binnenlandse politieke stijl – monarchie, dictatuur of democratie – worden beschermd.

Onze ‘bescherming’ omvatte vaak bedreigingen met een invasie, paramilitaire operaties, subversie, omkoping en directe interventie, allemaal ter ondersteuning van onze verkondigde intentie om hen vrij te houden, op zijn minst van de controle of invloed van de Sovjet-Unie. Een gedeeltelijke lijst van dergelijke conflicten omvat Guatemala, Nicaragua, Brazilië, Chili, Italië, Griekenland, Syrië, Libanon, Iran, Indonesië, Vietnam en verschillende Afrikaanse landen.

Sommige interventies hadden betrekking op de verwerving van hun hulpbronnen of de bescherming van Amerikaanse economische activa; Ik denk hierbij aan Guatemala, Chili, Irak, Iran en Indonesië. Slechts weinig van deze conflicten zouden de vrede tot stand brengen of zelfs maar een staakt-het-vuren tot stand brengen. Die taken lieten we meestal over aan de Verenigde Naties of regionale verenigingen.

Hoge kosten

De kosten voor al deze conflicten zijn hoog geweest. Rekening houdend met vrij recente interventies blijkt dat ze Amerika sinds de Tweede Wereldoorlog meer dan 100,000 doden hebben gekost, en een veelvoud daarvan aan gewonden; ze hebben “de anderen” – zowel “vijanden” als “vrienden” zelfs grotere veelvouden van die aantallen gekost. De monetaire kosten zijn voor hen en voor ons misschien niet te overzien. Cijfers lopen uiteen van $10 biljoen.

Afgezien van de duizelingwekkende kosten is het succespercentage van deze buitenlandse conflicten laag. Het onvermogen om het gewenste of beleden resultaat te bereiken blijkt uit het feit dat binnen een paar jaar na de aanvankelijke Amerikaanse interventie de toestand die de Amerikaanse betrokkenheid bespoedigde zich opnieuw had voorgedaan. Dit percentage mislukkingen is de afgelopen jaren dramatisch toegenomen.

Dat komt omdat we opereren in een wereld met verhoogde politieke gevoeligheden en een mondiaal publiek bewustzijn van deze gebeurtenissen. Tegenwoordig raken zelfs arme, zwakke, ongeschoolde en corrupte landen gefocust op de acties van buitenlanders. Terwijl voorheen enkele leden van de inheemse elite de beslissingen namen, worden we vandaag de dag geconfronteerd met verschillende nationale ‘fronten’, waaronder politieke partijen, stammen en onafhankelijke opinieleiders. Dus de ‘window of opportunity’ voor buitenlandse interventies die in relatieve anonimiteit kunnen worden uitgevoerd, is nu vaak gesloten.

Ik zal mij kort concentreren op vijf aspecten van deze transformatie:

–Nationalisme is en blijft de overheersende manier van politiek denken van de meeste mensen in de wereld. De kracht ervan is al lange tijd sterk (zelfs toen we het met andere namen noemden). Het kreeg een impuls door de opkomst van het communisme en de roep van het volk naar rechtvaardiger economische structuren. Religie heeft ook een rol gespeeld. Tegenwoordig wordt het nationalisme in Afrika, een groot deel van Azië en delen van Europa in toenemende mate vergroot door de wedergeboorte van de islam in de Verenigde Staten salafiyah beweging.

Pogingen om deze nationalistisch-ideologisch-religieus-culturele bewegingen militair te onderdrukken zijn over het algemeen mislukt. Wanneer buitenlanders op het toneel verschijnen, hebben lokale bewoners de neiging hun onderlinge vijandigheden opzij te zetten om zich te verenigen tegen de buitenstaanders. De VS zagen dit levendig en pijnlijk in Somalië. De Russen zagen het in Tsjetsjenië en de Chinezen onder de Oeigoerse volkeren van Xinjiang (voormalig Chinees Turkistan).

radicalisering

–Interventie van buitenaf heeft doorgaans lokale gematigde of conservatieve krachten verzwakt, of op zijn minst de stabielere tendensen binnen nationale bewegingen. Mensen die de meest extreme standpunten innemen, zullen eerder de overhand krijgen op de indringers. Vooral bij langdurige vijandelijkheden is het dus waarschijnlijker dat extremisten de leiding overnemen dan hun gematigde binnenlandse rivalen.

We hebben deze tendens gezien in elk van de guerrillaoorlogen waarbij we betrokken zijn geraakt. Kijk bijvoorbeeld naar de opstandelingenbewegingen in Syrië en Irak. (Voor mijn analyse van de filosofie en strategie van de moslimextremisten, zie mijn essay “Sayyid Qutub's Fundamentalism and Abu Bakr Naji's Jihadisme” op mijn website, www.williampolk.com/.)

Wat waar is voor de verzetsbewegingen blijkt nog duidelijker uit de effecten op maatschappelijke instellingen en praktijken binnen een omstreden samenleving. In tijden van acuut nationaal gevaar houdt het ‘centrum’ geen stand. Centristen komen klem te zitten tussen de opstandelingen en strijden tegen zowel de buitenstaanders als de regimes die gezien kunnen worden als marionetten van de buitenlanders.

Opstandelingen moeten veel van de traditionele sociale en overheidsobligaties vernietigen om te ‘winnen’. Zo waren in Vietnam bijvoorbeeld artsen en leraren die raakvlakken hadden tussen de door Frankrijk of de VS gesteunde regeringen en de algemene bevolking in de jaren vijftig het voornaamste doelwit van de Vietminh.

En naarmate de leiders van regeringen waartegen de opstandelingen vechten wanhopiger worden, onderdrukken ze agressiever hun vermeende rivalen en critici, waardoor deze politieke activisten, journalisten en rechters vaak in de armen van de radicalen worden gedreven. En terwijl de greep van het regime op de macht verzwakt, proberen de door het buitenland gesteunde leiders veilige havens voor zichzelf te creëren door geld te stelen en naar het buitenland te sturen. Zo worden de overheidsinstellingen verzwakt en wordt het bereik van vijanden groter.

De afgelopen halve eeuw zijn prominente voorbeelden van dit patroon Vietnam en Afghanistan geweest.

In Vietnam hadden in ieder geval in 1962 hooggeplaatste leden van het door de VS gesteunde regime de strijd feitelijk opgegeven en waren zij zich aan het voorbereiden om het land op de vlucht te slaan. De legeraanvoerders waren zo gefocust op het verdienen van geld dat ze door de VS geleverde kogels en geweren aan de Vietminh verkochten.

In Afghanistan is de betrokkenheid van het door de VS gesteunde regime bij de drugshandel, het wegvloeien van de nationale schatkist naar buitenlandse particuliere bankrekeningen (zoals zelfs president Hamid Karzai heeft beschreven) en het “zakkenrollen” van honderden miljoenen dollars uit hulpprojecten goed gedocumenteerd. . [Zie bijvoorbeeld http://www.sigar.mil/pdf/inspections/SIGAR-14-62-IP.pdf., de maandelijkse rapporten van de Amerikaanse speciale inspecteur-generaal voor de Afghaanse wederopbouw.)

Korte herinneringen 

–Amerika's institutionele geheugen van programma's, gebeurtenissen en trends is oppervlakkig, doorgaans niet langer dan tien jaar. We herhalen dus beleid, zelfs als uit de gegevens duidelijk blijkt dat het niet werkte toen het eerder werd geprobeerd. En we pakken elke uitdaging aan alsof deze ongekend is. We vergeten het Amerikaanse gezegde: als je in een gat zit, kun je het beste stoppen met graven.

Het is niet alleen zo dat de Amerikaanse regering (en de duizenden ‘experts’, tactici en strategen die zij inhuurt) de fouten uit het verleden niet ‘herinnert’, maar zij verwerpen vaak de voor de hand liggende lessen en besluiten dat wat zij moeten doen is een grotere schep om nog dieper te graven.

–Ondanks de Amerikaanse immigrantenoorsprong zijn wij een diep geïsoleerd volk. Weinigen van ons hebben veel waardering voor niet-Amerikaanse culturen en nog minder empathie voor hen. Binnen een generatie of zo kunnen maar weinig immigranten zelfs de taal van hun grootouders spreken. Velen mijden zelfs hun etnische afkomst.

Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld, ondanks dat veel Amerikanen van Duitse, Italiaanse of Japanse afkomst waren, had de Amerikaanse regering duidelijk een tekort aan mensen die konden helpen bij het implementeren van beleid in die verslagen landen.

Amerikanen zijn zelfs nog meer vervreemd van andere belangrijke wereldculturen. Toen ik Arabisch begon te studeren, waren er naar verluidt slechts vijf Amerikanen van niet-Arabische afkomst die de taal kenden. Naast de taal verdween het begrip van het bredere culturele begrip tot bijna nul.

Tegenwoordig, na de besteding van aanzienlijke overheidssubsidies aan universiteiten (in de National Defense Education Act) om ‘strategische’ talen te onderwijzen, zou de situatie beter moeten zijn. Maar terwijl wij nu om te weten wat veel meer, ik betwijfel dat we begrijpen mensen uit islamitische samenlevingen veel beter.

Neem Somalië als voorbeeld. Somalië was niet, zoals de media het stelden, een ‘mislukte staat’; het was en is een ‘niet-staat’. Dat wil zeggen dat de Somaliërs hun effectieve identiteit niet baseren op het feit dat ze lid zijn van een natiestaat. Zoals vrijwel iedereen in de wereld vóór de afgelopen eeuwen beschouwden zij zichzelf als leden van clans, stammen, etnische of religieuze bijeenkomsten of territoria. Wij zijn het, en niet zij, die hun politieke identiteit opnieuw hebben gedefinieerd.

We vergeten dat de natiestaat een concept is dat pas een paar eeuwen geleden in Europa werd geboren en pas laat in de negentiende eeuw in Duitsland en Italië werd geaccepteerd. Het idee van een natie is zelfs in veel delen van Europa, zoals het voormalige Joegoslavië en het huidige Oekraïne, kwetsbaar gebleven.

Voor de Somaliërs is het nog steeds een buitenaards construct. Het is dus geen verrassing dat de pogingen van de VS om hen te dwingen of te verleiden om vorm te geven en te handelen binnen onze definitie van een staat niet hebben gewerkt. En Somalië is niet de enige. Als we onder de vlaggen van Indonesië, Birma, Pakistan, Afghanistan, Irak, Congo, Mali, Soedan en andere natiestaten kijken, vinden we krachtige krachten van afzonderlijke etnische nationalismen.

Deze spanningen worden vaak verergerd door willekeurig getrokken grenzen die vaak dateren uit de koloniale tijd, toen de westerse machten de buit van hun overzeese veroveringen verdeelden, en door de geavanceerde repressie-instrumenten die Europa en de Verenigde Staten aan veel nationale regeringen ter beschikking stellen.

Wanneer deze regeringen er niet in slagen legitimiteit te verwerven in de ogen van belangrijke politieke of tribale groeperingen, resulteert vaak geweld, dat soms leidt tot langdurige, slopende conflicten met de lokale regimes die in wezen dienen als volmachten voor westerse belangen, een proces met eeuwenoude en verontrustende wortels.

Sinds de Romeinse tijd hebben buitenlandse heersers geprobeerd geld te besparen door te regeren via lokale agenten die het vuile werk zouden doen van het handhaven van de orde en het extraheren van rijkdom. Eeuwen later gebruikten de Britse imperialisten de Kopten om belastingen te innen van de Egyptenaren en gaven ze de Assyriërs de taak om de Iraakse soennieten onder controle te houden. In de moderne tijd hebben de Verenigde Staten lokale elites voorbereid om bevolkingsgroepen binnen de brede invloedssferen van de VS te beheren.

De echo's van die jaren blijven vandaag de dag in de Derde Wereld weerklinken. Etnische, religieuze en economische jaloezie die in deze regelingen geworteld is, is nog steeds volop aanwezig. Amerikanen zijn er misschien niet gevoelig voor, maar voor veel lokale bewoners blijven deze herinneringen pijnlijk.

Groot bereik

– Tenslotte heeft Amerika als huidige vooraanstaande natiestaat een enorm bereik. Er is vrijwel geen enkel deel van de wereld waar de VS niet een of ander belang hebben, met meer dan duizend militaire bases in meer dan honderd landen. De Verenigde Staten trainen, rusten en subsidiëren ook tientallen legers en nog meer paramilitaire of ‘speciale’ troepen.

Hoewel deze economische en geopolitieke belangen een bron van kracht en rijkdom zijn, genereren ze ook conflicten tussen wat Amerikanen misschien in het ene land willen bereiken en wat we denken te moeten bereiken in een ander land. Op zijn minst is het omgaan met of balanceren van deze diverse doelstellingen binnen aanvaardbare middelen en tegen redelijke kosten een uitdaging, een uitdaging die we steeds minder goed lijken te kunnen aangaan.

Neem bijvoorbeeld Irak. Als uitvloeisel van de Amerikaanse vijandigheid jegens Saddam Hoessein droegen president George W. Bush en zijn regering Irak feitelijk over aan de vijanden van Hoessein, de Iraakse sjiitische moslim. (Voor details, zie mijn Irak begrijpen, New York: HarperCollins, 2005, 171 e.v.)

Er was enige rechtvaardiging voor dit beleid. De sjiitische gemeenschap vormde lange tijd de meerderheid in Irak en omdat zij de vijanden van Saddam waren, dachten sommige ‘experts’ naïef dat zij ‘onze vrienden’ zouden worden. Maar onmiddellijk werden twee negatieve aspecten van het beleid van Bush duidelijk.

Ten eerste namen de sjiieten wraak op de soennitische moslimgemeenschap en stortten het land zo in een wrede burgeroorlog. Wat de VS ‘pacificatie’ noemden, kwam vaak neer op ‘etnische zuivering’, toen sjiieten en soennieten zich gewelddadig afscheidden in hun eigen enclaves.

Ten tweede hebben de sjiitische Iraakse leiders (de marjiaa) maakte een gemene zaak met coreligionistische Iraniërs met wie de Verenigde Staten de betrekkingen onder spanning hadden staan. Vóór de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 had Bush het door soennieten geregeerde Irak en het door sjiieten geregeerde Iran onhandig op één hoop gegooid in zijn kunstmatige ‘as van het kwaad’.

Op verschillende punten tijdens de Amerikaanse militaire bezetting van Irak waren er mogelijkheden om over te stappen op een coherenter, moreler en veiliger beleid. Maar het leek erop dat maar weinig Amerikaanse autoriteiten het probleem zelfs maar begrepen; ze hebben zeker geen manieren gevonden om te werken aan een oplossing voor het disfunctionele beleid.

Toen ik begin jaren zestig lid was van de Raad voor Beleidsplanning van het ministerie van Buitenlandse Zaken, zagen wij het als onze doelstelling om de wereld op zijn minst enigszins veiliger te maken, ook al was dat niet bepaald veilig voor de democratie. We hebben zeker veel belangrijke fouten gemaakt (en onze adviezen werden vaak niet opgevolgd door onze superieuren), maar ik zou willen stellen dat we binnen een coherenter raamwerk hebben gewerkt dan de Amerikaanse regering de afgelopen jaren heeft gedaan.

Het lijkt er steeds meer op dat Washington van de ene crisis naar de andere springt zonder de eerste te hebben begrepen of op de tweede te hebben geanticipeerd. Ik zie geen strategische visie; alleen tactische sprongen en jabs.

Constitutionele terughoudendheid

Dus wat te doen? Ten tijde van het schrijven van de Amerikaanse grondwet merkte Gouverneur Morris, de hoofdauteur van de beroemde Preambule, op dat een van de doelstellingen van de Framers was “het volk te redden van hun gevaarlijkste vijand, zichzelf.”

Hij en andere afgevaardigden bij de Constitutionele Conventie waren vooral bang voor de gevaren van militarisme en probeerden de verleiding tot onnodige oorlogvoering te beteugelen door checks and balances op te leggen, zoals het verdelen van de oorlogsmacht tussen de uitvoerende macht en de wetgevende macht.

De eerste leiders van het land, waaronder de presidenten George Washington en John Adams, keken zeker niet naar het leger om beleidsproblemen op te lossen. Ik ben er zeker van dat ze het erover eens zouden zijn geweest dat heel weinig van de problemen waarmee Amerika werd geconfronteerd, met militaire middelen konden worden opgelost. Ze deden wat ze konden om het jonge land buiten het voortdurende conflict tussen Frankrijk en Engeland te houden.

Ik geloof dat veel van de Framers geschokt zouden zijn door de nationale veiligheidsstaat die de Verenigde Staten zijn geworden en de scherpschuttermentaliteit van onzorgvuldige militaire acties die zich heeft meester gemaakt.

De afgelopen decennia zijn de VS herhaaldelijk misleid door de successen van het naoorlogse beleid ten aanzien van zowel Duitsland als Japan, waardoor deze twee landen met succes aan een nieuw tijdperk zijn begonnen.

Misschien als gevolg van deze successen, toen de VS besloten de regimes van Saddam Hoessein en Muammar Gaddafi te vernietigen, werd er weinig aandacht besteed aan wat zou volgen. Amerikaanse beleidsmakers gingen er gewoon van uit dat de zaken beter zouden worden, maar dat gebeurde niet. In plaats daarvan implodeerden de samenlevingen.

Als Amerikaanse troepen Iran waren binnengevallen als een zoveelste ‘regime change’-experiment, zouden de resultaten ook een morele, juridische en economische ramp zijn geweest. De Amerikanen zouden inmiddels moeten weten dat we geen proactieve oorlog tegen buitenlandse naties moeten voeren.

Afgezien van de praktische gevolgen hebben de Verenigde Staten gezworen zich niet in te laten met agressieve oorlogvoering als onderdeel van het verdrag tot oprichting van de Verenigde Naties. Kortom, we moeten ons aan de wet houden, en we moeten kijken voordat we springen. We moeten verschillende factoren afwegen.

De eerste is om realistisch te zijn: er is geen schakelaar die we kunnen omdraaien om onze capaciteiten te veranderen. Het zoeken naar snelle en gemakkelijke oplossingen is een deel van het probleem, niet van de oplossing.

Het tweede  Het is een kwestie van wil en van de kosten en straffen die daaraan verbonden zijn. We zouden voorzichtiger zijn in buitenlandse avonturen als we ervoor zouden moeten betalen met zowel bloed als schatten als ze zich voordoen. Dat wil zeggen: ‘in realtime’. We vermijden dit nu door geld te lenen in het buitenland en door kwetsbare leden van onze samenleving en buitenlanders ertoe te bewegen of om te kopen om voor ons te vechten.

Al onze jonge mannen en vrouwen moeten weten dat ze verplicht zullen zijn om te dienen als we in oorlog raken, en we mogen de kosten van onze ondernemingen niet op toekomstige generaties kunnen afwentelen. We moeten ermee instemmen om ze te betalen met directe belastingen in plaats van met buitenlandse leningen.

De derde is het eisen van verantwoording. Onze regering zou wettelijk verplicht moeten zijn om ons de waarheid te vertellen. Als dat niet het geval is, moeten de verantwoordelijke functionarissen voor onze rechtbanken worden vervolgd en als ze onze verdragen of het internationale recht schenden, moeten ze voor het Wereldgerechtshof verschijnen. We laten ze nu vrijuit gaan.

De straf is gereserveerd voor sommige ‘daders’, zoals de bewakers van de Abu Ghraib-gevangenis die betrapt worden op het uitvoeren van onsmakelijk beleid, en voor ‘leakers’ zoals Pvt. Bradley (nu Chelsea) Manning die geheime activiteiten aan het publiek onthult.

Ten vierde, op de langere termijn is beter openbaar onderwijs het enige antwoord op het verlangen naar beter beleid. Om een ​​democratie te laten functioneren, moeten haar burgers betrokken zijn. Zij kunnen niet nuttig worden ingezet als zij niet op de hoogte zijn. Toch kennen maar weinig Amerikanen zelfs maar onze eigen wetten over onze rol in de wereldaangelegenheden. Waarschijnlijk kennen nog minder landen de geschiedenis van onze acties in het buitenland – dat wil zeggen, wat we in het verleden hebben gedaan, met welke resultaten en tegen welke kosten.

Onwetendheid van de wereld

En als volk zijn we jammerlijk onwetend over andere volkeren en landen. Uit peilingen blijkt dat maar weinig Amerikanen de locaties van andere landen kennen. En buiten geografie is er bijna een blanco pagina als het gaat om de politiek, culturen en tradities van anderen.

Wordt het niet tijd dat we de poging van mannen als Sumner Wells (met de zijne) oppakken? Een intelligente Amerikaanse gids voor de vrede en zijn Bibliotheek voor Amerikaans buitenlands beleid), Robert Hutchins, James Conant en anderen (met de algemene onderwijsprogramma's op hogescholen en universiteiten) en diverse andere mislukte pogingen om ons een deel van de mensheid te maken?

Oppervlakkig gezien is het opnieuw tot leven wekken van deze programma's slechts een kwestie van (een klein bedrag) geld. Maar de resultaten zullen niet van de ene op de andere dag komen. Ons onderwijssysteem is traag, onze leraren zijn slecht opgeleid en slecht betaald, en wij, de consumenten, worden afgeleid door snellere, gemakkelijkere bevredigingen dan het leren over wereldaangelegenheden.

Ik had gehoopt dat we zouden leren van Vietnam en andere mislukkingen, maar dat gebeurde niet. De stukjes informatie die elke dag over ons hoofd gaan, kunnen en kunnen geen samenhangend patroon vormen. Zonder een matrix waarin ‘nieuws’ kan worden geplaatst, is het zinloos.

Wij zijn als een computer zonder programma. Wanneer we gegevens verkrijgen, missen we de middelen om deze te ‘lezen’. Voor ons is het gewoon onzin.

Onze grootste uitdaging komt daarom op ons neer: tenzij of totdat we een beter onderwijssysteem vinden, ons ervan bewust worden dat we moeten leren en een verlangen hebben om de instrumenten van burgerschap te verwerven, kunnen we niet hopen op weg naar een veiligere, meer verrijkende toekomst. .

William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.