Hoe de NSA in het geheim strafzaken kan helpen

Hoewel de NSA zegt dat haar massale surveillance van Amerikanen zich alleen op ‘terroristen’ richt, kan de spionage bewijs opleveren voor andere illegale handelingen die kunnen worden doorgegeven aan de wetshandhavingsinstanties, die de geheime bron verbergt via een list die ‘parallelle constructie’ wordt genoemd. CIA-analist Ray McGovern.

Door Ray McGovern

Zelden krijg je de kans om een ​​net gepensioneerde FBI-directeur te vragen of hij ‘enige juridische twijfels’ had over wat in het voetbal ‘illegale procedures’ wordt genoemd, maar bij het ministerie van Justitie ‘parallelle constructie’ wordt genoemd.

Woordmakers van de regering hebben ons dit prettige eufemisme gegeven om het gebruik van het illegale afluisteren van Amerikanen door de National Security Agency te beschrijven als een onderzoeksinstrument om tips door te geven aan wetshandhavingsinstanties, die vervolgens de bron van de oorspronkelijke verdenking verbergen en een zaak ‘construeren’ met behulp van ‘ parallel” bewijsmateriaal om mensen als jij en ik te vervolgen.

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in “vreemde” zaken, zoals de bescherming die ons vroeger werd geboden door de Vierde en Vijfde Amendementen op de Grondwet: informatie over deze ‘parallelle constructie’ is al minstens een jaar in het publieke domein, inclusief de ‘mainstream media’.

Ik verwelkomde dus de kans om deze listige praktijk aan nog meer mensen bloot te stellen met draaiende camera's op een grote conferentie over “Ethos & Profession of Intelligence” aan de Georgetown University op woensdag, tijdens de Q & A nadat voormalig FBI-directeur Robert Mueller had gesproken.

Mueller ontweek mijn vraag of hij enige ‘juridische bezwaren’ had over deze ‘parallelle constructie’-regeling. Hij lanceerde een discursief antwoord waarin hij de verschillende ‘autoriteiten’ beschreef waarover de FBI (en de CIA) beschikten, wat de duidelijke indruk wekte dat hij niet alleen zonder enige twijfel was, maar dat hij de praktijk van het verbergen van de herkomst van illegaal verkregen tip-off informatie op de een of andere manier binnen deze zogenaamde ‘autoriteiten’.

Waar het op neerkomt? Pas op, degenen onder u die denken dat u “niets te verbergen heeft” wanneer de NSA uw persoonlijke gegevens in handen heeft. Je zou kunnen denken dat de doelwitten van deze zoekopdrachten slechts potentiële ‘terroristen’ zijn. Maar de FBI, de Internal Revenue Service, de Drug Enforcement Administration en talloze andere wetshandhavingsinstanties dompelen hun cursor in de enorme poel van massasurveillance.

En de kans is groot dat als een deel van uw verzamelde gegevens wordt gedeeld met wetshandhavingsinstanties en de FBI concludeert dat u een wet heeft overtreden, u zich er nooit van bewust zult worden hoe ze u überhaupt te pakken hebben gekregen. Ze zullen gewoon wat “parallel” bewijsmateriaal vinden om je te pakken te krijgen.

Het is tenslotte voor een grote meerderheid van ons waarschijnlijk dat er wat vuiligheid kan worden achterhaald, waarbij de omvangrijke dossiers van de NSA een uitnodigend startpunt vormen. AT&T heeft bijvoorbeeld de afgelopen 27 jaar blijkbaar metadata bewaard over zijn klanten, evenals al het andere verkeer dat via zijn switches gaat.

Voor degenen die de zuivere vrouw van Caesar zijn en wier geliefden ook de perfectie benaderen, kan het 'construeren' van een vervolgbare zaak een grotere uitdaging zijn. Maar ontspan niet. Als de overheid om de een of andere reden besluit je te pakken te krijgen als je op de een of andere manier bent opgedoken als een obstakel voor de “nationale veiligheid”, is dat niet onmogelijk. Zelfs in de afgelopen decennia zijn critici van het overheidsbeleid uiteindelijk geconfronteerd met verzonnen, zo niet verzonnen, strafrechtelijke aanklachten vanwege een of andere indiscretie of wandaden uit het verleden.

Leercurve

Ik heb dit jaar het geluk gehad om in gelijke mate gegevens en wijsheid te verzamelen van NSA-alumni zoals Bill Binney, Kirk Wiebe, Tom Drake en Ed Loomis, die begin januari schreven ‘NSA-insiders onthullen wat er mis is gegaan."

Meer recentelijk (op 31 mei) namen Bill en ik deel aan een paneldiscussie in New York, dus dit pas opgedane kennis woonde nog steeds in mijn frontale kwab toen ik geïnterviewd door RT op 5 juni, de verjaardag van de eerste gepubliceerde onthulling van Edward Snowden.

Toen hem werd gevraagd hoe “gewone mensen” in de VS werden beïnvloed door de onthullingen over bulkinzameling, gaf ik door wat ik onlangs van Bill en andere klokkenluiders had geleerd over hoe wetshandhaving illegaal toezicht maskeert, ten koste van de grondwettelijke rechten van beklaagden. .

Voormalig FBI-divisieadvocaat in Minneapolis Coleen Rowley, die samen met Jesselyn Radack, Tom Drake en mij afgelopen oktober Snowden in Rusland bezocht, vertelde me over twee juridische doctrines die vele decennia geleden zijn vastgesteld: de ‘uitsluitingsregel’ en de regel met betrekking tot de ‘vrucht van de giftige boom.”

Deze waren bedoeld om overijverige wetshandhavers te dwingen zich aan de grondwet te houden door rechters zaken te laten afwijzen die voortkwamen uit onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal. Om deze regel te omzeilen, moeten wetshandhavingsfunctionarissen die aan de ontvangende kant van de afluistergegevens van de NSA zaten, verbergen wat de aanleiding was voor een onderzoek.

Na de Tip-Off

Een van de onthullingen van het afgelopen jaar was DEA's definitie van 'parallelle constructie' als 'het gebruik van normale [lees juridische] onderzoekstechnieken om de informatie te herscheppen die door DEA's Special Ops Division is ontvangen' van de NSA of andere bronnen die niet kunnen worden geverifieerd. erkend. Sommige van deze bronnen kunnen vertrouwelijke informanten zijn wier identiteit beschermd moet worden, maar de enorme database van de NSA is een zeer uitnodigende plek geworden om naar waardevolle aanwijzingen te zoeken.

Zoals Reuters gerapporteerd afgelopen augustus: “Een geheime eenheid van de Amerikaanse Drug Enforcement Administration sluist informatie uit onderscheppingen van inlichtingendiensten, telefoontaps, informanten en een enorme database met telefoongegevens door naar autoriteiten in het hele land om hen te helpen strafrechtelijke onderzoeken tegen Amerikanen op te zetten.

“Hoewel deze zaken zelden betrekking hebben op nationale veiligheidskwesties, laten documenten die door Reuters zijn beoordeeld zien dat wetshandhavers de opdracht hebben gekregen om te verbergen hoe dergelijke onderzoeken werkelijk beginnen – niet alleen voor advocaten, maar soms ook voor aanklagers en rechters.

“Uit de ongedateerde documenten blijkt dat federale agenten zijn opgeleid om het onderzoekstraject te ‘reconstrueren’ om effectief te verdoezelen waar de informatie vandaan komt, een praktijk die volgens sommige experts in strijd is met het grondwettelijke recht van een verdachte op een eerlijk proces. Als beklaagden niet weten hoe een onderzoek is begonnen, kunnen ze ook niet vragen om mogelijke bronnen van ontlastend bewijsmateriaal te onderzoeken – informatie die beknelling, fouten of bevooroordeelde getuigen aan het licht zou kunnen brengen.”

Op deze manier kan het ongeoorloofde toezicht van de NSA dus resulteren in illegale wetshandhaving. En de FBI, de DEA en andere organen van de diepe staat zijn er behoorlijk goed in geworden, heel erg bedankt.

Zo werkt het: het binnenlandse toezicht van de NSA, hoewel zogenaamd beperkt tot het opsporen van terrorisme, krijgt lucht van een potentieel illegale activiteit die niets met terrorisme te maken heeft. De NSA geeft de informatie dus door aan de relevante wetshandhavingsinstantie. Het kan een voertuig zijn dat illegale drugs vervoert, of een overdracht van verdacht geld, of wat dan ook.

Dit bewijs leidt vervolgens tot een onderzoek, maar de oorspronkelijke informatie kan niet legaal worden gebruikt omdat deze illegaal is verkregen voor doeleinden van “nationale veiligheid”. Na de tip worden ‘parallelle’ wetshandhavingstechnieken geïntroduceerd om ander bewijsmateriaal te verzamelen en de verdachten/beklaagden te arresteren en aan te klagen.

De arrestatie lijkt het prachtige resultaat van traditionele detectivetechnieken te zijn. Als de rechtbank echter kennis krijgt van de aanvankelijke trucjes, kan de verdachte worden vrijgelaten omdat zijn/haar grondwettelijke rechten zijn geschonden.

Om die mogelijkheid te vermijden, pleegt de regering eenvoudigweg meineed tijdens het onderzoeksproces door de sleutelrol te verbergen die wordt gespeeld door de NSA-database, ontlastend bewijsmateriaal dat de zaak van de regering zou kunnen verzwakken of vernietigen.

Chantage?

Vorige week vroeg een journalist mij waarom ik dacht dat de aanvankelijke verontwaardiging van het Congres in sommige kringen oprecht leek over de bulkverzameling van metadata van burgers, die in slechts een paar maanden vrijwel verdwenen was. Wat begon als een krachtig wetsontwerp dat de principes van het Vierde Amendement handhaafde, eindigde uiteindelijk sterk verzwakt, met slechts een paar belangrijke beperkingen die nog overbleven tegen het pronken met de Grondwet door de NSA?

Laat ik politiek incorrect zijn en de mogelijkheid van chantage noemen, of op zijn minst de angst onder sommige politici dat de NSA informatie over hun persoonlijke activiteiten heeft verzameld die zou kunnen worden omgezet in een verwoestend schandaal als deze op het juiste moment zou uitlekken.

Twijfel niet als de kans groot is dat de NSA alles in huis heeft over elk lid van het Congres, inclusief buitenechtelijke affaires en het sluiten van politieke deals. We weten dat de NSA dergelijke informatie over buitenlandse diplomaten heeft verzameld, onder meer bij de Verenigde Naties in New York, om de stemming over de oorlog in Irak en andere kwesties die belangrijk zijn voor de ‘nationale veiligheid’ van de VS te beïnvloeden.

We weten ook hoe wijlen FBI-directeur J. Edgar Hoover een halve eeuw geleden veel rudimentaire technologie gebruikte om dossiers op te stellen over de persoonlijke indiscreties van politieke en ideologische tegenstanders. Het is logisch dat mensen met toegang tot de moderne surveillance-instrumenten van de NSA sterk in de verleiding zouden komen om dit nieuwe speelgoed te gebruiken ter ondersteuning van hun eigen prioriteiten.

Ik was toevallig samen met een zeer getalenteerde advocaat die niet betrokken was bij het veiligheidsrecht toen we op de televisie berichtten dat de advocaat-generaal van de Verenigde Staten het Amerikaanse Hooggerechtshof had misleid. Mijn vriend, een advocaat, schudde steeds zijn hoofd, met zijn mond open: “Dat mag niet gebeuren” is het enige dat hij kon opbrengen.

Afgezien van de rechters van het Hooggerechtshof zelf, behoort de advocaat-generaal tot de meest invloedrijke leden van de juridische gemeenschap. De advocaat-generaal wordt ook wel de “tiende gerechtigheid” genoemd, als resultaat van de relatie van wederzijds vertrouwen die zich tussen de rechters en de advocaat-generaal neigt te ontwikkelen.

Hoewel het dus triest is, is het niet verwonderlijk dat niemand advocaat-generaal Donald Verrilli jr. naar de houtschuur heeft gebracht. Er staan ​​in Washington zelden straffen op het snel en losjes spelen met de waarheid.

Verrilli, drie jaar geleden beëdigd als advocaat-generaal, verzekerde het Hof in de zaak ‘Clapper v. Amnesty International USA’ dat verdachten op de hoogte zouden worden gesteld van bewijsmateriaal afkomstig van de NSA. Het ministerie van Justitie had zijn concept-getuigenis beoordeeld en vertelde Verrilli niet dat dit niet de waarheid was.

In deze zaak besloot een meerderheid van de rechters van het Hooggerechtshof te wachten totdat een strafrechtelijke verdachte daadwerkelijk was veroordeeld op basis van het toegestane gebruik van NSA-bewijs, alvorens te oordelen over de vraag of dit in strijd is met het Vierde Amendement en de eis van rechterlijke bevelen op basis van “waarschijnlijke oorzaak” voordat politieonderzoeken kunnen worden uitgevoerd.

Het resultaat van de beslissing van het Hooggerechtshof was dat de betwisting van de grondwettigheid van de massale inzameling door de NSA abrupt werd stopgezet en dat het massale toezicht werd voortgezet. Maar Verrilli kwam er later achter dat zijn garanties vals waren, en er volgde een ruzie met het ministerie van Justitie, dat zich verzette tegen het openbaar maken van het gebruik van NSA-bronnen in welke rechtbank dan ook.

Verrilli had blijkbaar gedeeltelijk de overhand, waarbij de regering vervolgens enkele verdachten in lopende terrorismezaken op de hoogte bracht van het gebruik van NSA-bronnen.

Verdeling van krachten?

We kunnen hier niet ontkomen aan een aantal behoorlijk sombere conclusies. Niet alleen zijn de uitvoerende macht en de wetgevende macht gecorrumpeerd door het opzetten, financieren, verbergen en promoten van ongrondwettelijke surveillanceprogramma's gedurende meer dan twaalf jaar, maar ook de rechterlijke macht is gecorrumpeerd.

Het ontdekkingsproces in strafzaken komt nu in het voordeel van de regering terecht, via haar slinkse middelen om ongrondwettelijke surveillance te verbergen en deze te gebruiken op manieren die verder gaan dan het enge aangegeven doel van het tegenwerken van terrorisme.

Bovendien hebben federale rechtbanken op het niveau van het district, het hoger beroep en het Hooggerechtshof de regering in staat gesteld juridische aansprakelijkheid te omzeilen door erop te staan ​​dat eisers moeten kunnen bewijzen wat vaak niet bewijsbaar is, namelijk dat ze in de gaten werden gehouden met zeer geheimzinnige middelen van de NSA. En als de aanklagers te veel vooruitgang boeken, kan de regering altijd een rechtszaak laten verwerpen door zich te beroepen op ‘staatsgeheimen’.

De Scheiding der Machten, ontworpen door de Opstellers van de Grondwet om buitensporige accumulatie van macht door een van de takken te voorkomen, functioneert niet meer te midden van het moderne concept van “permanente oorlog” en de onwil van iedereen, op een paar hartelijke zielen na, om het beroep op “nationale veiligheid” in twijfel te trekken. .” Bovendien zijn de Amerikaanse media, die eigendom zijn van het bedrijfsleven, op enkele uitzonderingen na volledig medeplichtig.

Er doemt nu dus een enorme, opdringerige macht op over ieder van ons, en vooral over die paar dappere individuen met voorkennis die geneigd zouden kunnen zijn de rest van ons over de dreiging te informeren. Klokkenluiders als Chelsea Manning en Edward Snowden riskeren tientallen jaren gevangenisstraf omdat ze belangrijke geheimen aan het Amerikaanse volk hebben onthuld. En zo gaat de juridische rotting door.

Het concept van een ‘Verenigde Stasi van Amerika’, een jaar geleden bedacht door Pentagon Papers-klokkenluider Daniel Ellsberg, heeft echte betekenis gekregen door het ongrondwettelijke gedrag en plichtsverzuim van zowel de regeringen van George W. Bush als van Obama.

Slechts enkele dagen na de eerste gepubliceerde onthulling van Snowden, Ellsberg onderstreept dat de NSA, FBI en CIA nu over surveillancecapaciteiten beschikken die de geheime politie van Oost-Duitsland zich nauwelijks had kunnen voorstellen.

Wat, maken wij ons zorgen?

Afgelopen juni hield Mathew Schofield van McClatchy een interessante interview van Wolfgang Schmidt, een voormalig luitenant-kolonel bij de Stasi, in Berlijn. Toen de onthullingen van Snowden in de media begonnen te verschijnen, beschreef Schofield Schmidt terwijl hij nadacht over de enorme omvang van binnenlandse spionage in de Verenigde Staten.

Schmidt: “Weet je, voor ons zou dit een droom zijn geweest die uitkwam.”
Schofield vervolgt: ‘In die tijd kon zijn afdeling slechts veertig telefoons tegelijk afluisteren, herinnert hij zich. Besloten om een ​​nieuw slachtoffer te bespioneren en een oud slachtoffer moest worden verwijderd vanwege een gebrek aan uitrusting. Hij vindt het idee adembenemend dat de Amerikaanse overheid dagelijks rapporten ontvangt over het mobiele telefoongebruik van miljoenen Amerikanen en het internetverkeer van miljoenen anderen kan monitoren.’
“Zoveel informatie, over zoveel mensen”, zegt Schmidt, die op dat moment een strenge waarschuwing uitspreekt aan Schofield en de rest van ons:

“Het is het toppunt van naïviteit om te denken dat deze informatie, eenmaal verzameld, niet meer zal worden gebruikt. Dit is de aard van geheime overheidsorganisaties. De enige manier om de privacy van mensen te beschermen is door de overheid überhaupt niet toe te staan ​​hun informatie te verzamelen.” [nadruk toegevoegd]

(Voor degenen die het gemist hebben: ‘The Lives of Others’, een film uit 2006, biedt een huiveringwekkende weergave van de Stasi, waarvan een veel capabelere incarnatie binnenkort wellicht naar uw huis of buurt komt met behulp van ‘parallelle constructie’. )

Let op, degenen onder jullie die zich misschien nog steeds onbevreesd voelen, degenen onder jullie die ‘niets te verbergen hebben’.

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was in totaal dertig jaar legerofficier en CIA-analist en zit nu in de Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).