Exclusief: Terwijl islamitische militanten terrein winnen in Irak, geven de neoconservatieven van Washington en de reguliere media president Obama de schuld voor het beëindigen van de Amerikaanse militaire bezetting, maar negeren zij hun eigen rol in het destabiliseren van Irak met de invasie van 2003, zo meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Nadat islamitische militanten dinsdag de grote Iraakse stad Mosul hadden ingenomen, deed het gevaar van de valse verhalen van Official Washington zich opnieuw gelden, een direct gevolg van het onvermogen om enige zinvolle verantwoordelijkheid af te dwingen bij de neoconservatieven en anderen die de oorlog in Irak hadden gestimuleerd.
Het opkomende neoconservatieve verhaal is dat de jihadistische overwinning in de noordelijke stad Mosul en de daarmee samenhangende puinhoop in buurland Syrië de schuld zijn van president Barack Obama, omdat hij de Amerikaanse militaire bezetting van Irak niet voor onbepaalde tijd heeft voortgezet en niet agressiever heeft ingegrepen in de Syrische burgeroorlog. oorlog.
President Barack Obama houdt een bilaterale ontmoeting met Zijne Hoogheid Sjeik Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, de Amir van Koeweit, in het Oval Office, 13 september 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
De New York Times schreef woensdag bijvoorbeeld dat “de snelle verovering van grote gebieden van Mosul door militanten die banden hebben met de Islamitische Staat van Irak en Syrië een climax vormde in een lang traject van de ontrafeling van Irak sinds de terugtrekking van de Amerikaanse strijdkrachten. eind 2011.”
Wat misschien wel het meest opvalt aan dergelijke verslagen, die in de grote Amerikaanse media verschijnen, is dat het verhaal niet teruggaat naar het meest voor de hand liggende uitgangspunt: de illegale invasie van Irak door president George W. Bush in 2003. Het was die invasie en de daaropvolgende bezetting die Irak en tot op zekere hoogte Syrië in hun huidige chaos stortte.
De invasie van Bush, die werd gerechtvaardigd door valse beweringen dat Irak massavernietigingswapens zou verbergen, was een duidelijke schending van het internationaal recht en ontbeerde de expliciete goedkeuring van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Maar zelfs nadat de leugens over de massavernietigingswapens aan het licht waren gekomen en het aantal lichamen enorm was gestegen, werd er vrijwel geen verantwoordelijkheid opgelegd aan de ambtenaren die de aanvalsoorlog voerden, noch aan de opinieleiders die deze rationaliseerden.
In veel gevallen blijven dezelfde experts en politie vandaag de dag de Amerikaanse publieke opinie bepalen en domineren ze de verhalen over Irak en Syrië. Er wordt dus vrijwel geen aandacht besteed aan het feit dat er vóór de Amerikaanse omverwerping (en daaropvolgende ophanging) van Saddam Hoessein uit Irak geen sprake was van een Al-Qaeda-dreiging in Irak of Syrië.
Die dreiging ontstond pas na de Amerikaanse invasie en het overhaaste besluit van de regering-Bush om het Iraakse leger te ontbinden. Toen Amerikaanse strijdkrachten vochten om het soennitische verzet tegen Iraks nieuwe, door de VS gesteunde, door sjiieten gedomineerde regering te onderdrukken, werd Irak een magneet voor soennitische extremisten uit het hele Midden-Oosten, een kracht die samensmolt tot de Islamitische Staat van Irak en Syrië.
Toch ontstond de grote kloof in het verhaal over de oorlog in Irak in 2007-08, toen de neoconservatieven hun met bloed besmeurde reputatie probeerden te redden door de mythe van de ‘succesvolle golf’ in te voeren, waarbij ze Bush’ besluit toejuichten om de oorlog te laten escaleren door zo’n 30,000 extra Amerikaanse soldaten te sturen. troepen. Hoewel de “golf” aanvankelijk gepaard ging met een golf van moordpartijen, werd de geleidelijke vermindering van het geweld aangehaald als bewijs van de heroïsche wijsheid van Bush.
Andere verklaringen voor de afname van het Iraakse geweld werden genegeerd, waaronder het feit dat een aantal belangrijke beleidsmaatregelen, zoals het uitkopen van soennitische stammen in de provincie Anbar en het toepassen van hightechmethoden voor de jacht op Al-Qaeda-leiders, werden geïnitieerd. vaardigheden de golf, hoewel de impact ervan pas later duidelijk werd. En het geweld nam ook af omdat het Iraakse volk eindelijk erkende dat er een tijdschema werd opgesteld voor de verwijdering van alle Amerikaanse troepen, een proces dat in 2011 werd voltooid.
In het officiële Washington was de simplistische en egoïstische – conventionele wijsheid echter dat de ‘golf’ de enige verklaring was voor de daling van het aantal moorden, een mythe die dodelijke gevolgen had in 2009 toen pro-surge-hardliners, zoals de minister van Defensie, Robert Gates, generaal David Petraeus en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton hebben president Obama gemanoeuvreerd om een soortgelijke “golf” in Afghanistan aan te nemen.
De mislukte pieken
Het moet nu duidelijk zijn dat geen van beide ‘golf’ succesvol was in het veranderen van de strategische lijn van deze twee conflicten. In het beste geval zou je kunnen zeggen dat de militaire ‘golf’ werd gecompenseerd door ongeveer 1,000 Amerikaanse militaire doden elk en vele tientallen miljarden dollars kochten tijd voor Bush en zijn neoconservatieve adviseurs om de regering te verlaten voordat de uiteindelijke mislukkingen van hun oorlogsbeleid duidelijk werden, een ‘fatsoenlijke periode’ die deze oorlogsarchitecten nu in staat heeft gesteld het verhaal te herformuleren en de schuld af te schuiven. aan Obama.
Het nieuwe verhaal, dat je in het hele mediaspectrum kunt vinden, is dat Obama verantwoordelijk is voor de zich ontvouwende ramp in Irak, omdat hij er niet op stond de Amerikaanse militaire bezetting voor onbepaalde tijd voort te zetten. Hij krijgt ook de schuld van de verspreiding van islamitische strijdbaarheid in Syrië, omdat hij zich verzette tegen de eisen van de officiële opinieleiders van Washington voor een grote Amerikaanse interventie gericht op het omverwerpen van de Syrische leider Bashar al-Assad.
Dezelfde Amerikaanse nieuwsmedia, die speculaties uiten dat Rusland op de een of andere manier separatisten in Oost-Oekraïne zou kunnen helpen en sputteren over de schendingen van het internationaal recht door Moskou, verlangen openlijk naar een uitgebreide Amerikaanse militaire interventie in Syrië, die duidelijk in strijd is met het internationaal recht.
Hoewel de Amerikaanse hulp aan Syrische rebellen tot nu toe beperkt is gebleven tot lichte wapens en niet-dodelijke voorraden, zijn Amerikaanse bondgenoten zoals Saoedi-Arabië, Qatar en Turkije de belangrijkste voorstanders van radicale soennitische jihadisten die vanuit het hele Midden-Oosten zijn toegestroomd om oorlog te voeren. tegen de Syrische regering, die wordt geleid door Assad, een Alawiet, een uitloper van de sjiitische islam.
Met betrekking tot Syrië luidt het officiële verhaal van Washington dat als Obama eerder had ingegrepen ter ondersteuning van de ‘gematigde’ rebellen of als hij afgelopen zomer een grootschalige bombardementscampagne had gelanceerd, zoals hij dreigde, alles wonderbaarlijk zou zijn verlopen. Assad zou verdwenen zijn en ‘gematigden’ zouden Syrië regeren.
Het feit dat geen van de Amerikaanse interventies in het Midden-Oosten zo'n gelukkig einde heeft gehad, schrikt deze laatste “groepsdenken” over Syrië niet af.
Naast de bloedige voorbeelden van Irak en Afghanistan is er het geval van Libië, waar Obama toegaf aan de eisen van zijn oorlogshaviken, waaronder minister Clinton en nu ambassadeur van de VN, Samantha Power. Hij zette de Amerikaanse luchtmacht in om Muammar Gaddafi (die later werd gevangengenomen en vermoord) te verdrijven, maar zag Libië verzinken in chaos, geweld dat het islamitisch radicalisme heeft gevoed (waaronder de dodelijke aanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi in 2012) en zich heeft verspreid naar Mali en andere nabijgelegen Afrikaanse landen.
Obama's echte mislukking
Als Obama bekritiseerd moet worden vanwege zijn omgang met het Midden-Oosten, zou het logischer zijn hem te hekelen omdat hij geen duidelijke breuk heeft gemaakt met de neoconservatieve strategieën van de Bush-jaren en omdat hij de Amerikaanse regering niet heeft gezuiverd van haviken die te gretig zijn om militair geweld gebruiken.
In plaats van realistische benaderingen te hanteren om politieke oplossingen te bereiken, heeft Obama vaak toegegeven toen hij werd geconfronteerd met de druk van de nog steeds invloedrijke neoconservatieven van Official Washington en de reguliere media die hun voorbeeld volgden.
Obama zou bijvoorbeeld hulp van Iran en Rusland kunnen aanvaarden bij het bereiken van een onderhandelde oplossing voor de Syrische burgeroorlog, maar daarvoor zou hij van zijn hoge paard moeten stappen over hoe ‘Assad moet gaan’. De Syrische verkiezingen van deze maand hebben, ondanks hun tekortkomingen, aangetoond dat Assad aanzienlijke publieke steun behoudt van de Alawieten, Sjiieten, Christenen, secularisten en zelfs enkele Soennieten.
Maar voor een werkbare vredesonderhandelingen zou Obama ook moeten erkennen dat het door sjiieten geregeerde Iran legitieme belangen in de regio heeft, en zou hij wellicht de hand moeten schudden met de Russische president Vladimir Poetin, de huidige president. zwart beest van alle slimme mensen in Washington.
In plaats van zich bezig te houden met de echte wereld, waar de Verenigde Staten genoegen zouden moeten nemen met het beste van de slechtste opties, zijn er tekenen dat Obama opnieuw in lijn valt met de geprefereerde neoconservatieve strategie van uitgebreide Amerikaanse militaire hulp aan de zogenaamd “gematigde” oppositie in Syrië. , waardoor de burgeroorlog zich verbreedt en verlengt, wat resulteert in meer chaos en dood.
Het idee dat de ‘gematigden’ van Syrië op de een of andere manier een oorlog van twee fronten kunnen voeren tegen zowel het leger van Assad als de islamisten die de meest effectieve kracht tegen Assad zijn geweest, is het nieuwste wensdenken geworden van de beste en slimste ambtenaren van Washington, vergelijkbaar met hun eerdere zekerheid dat het Amerikaanse binnenvallende leger in Irak zou worden begroet met bloemen en snoepjes.
David Ignatius van de Washington Post is vaak een spreekbuis voor de Amerikaanse inlichtingendiensten zet het woensdag: “De regering ontwikkelt eindelijk een serieuze strategie voor Syrië, waaronder een door de CIA getraind guerrillaleger om zowel president Bashar al-Assad als Al-Qaeda-extremisten te bestrijden. Bovendien zullen de Amerikaanse Special Operations-troepen (als schichtige Arabische bondgenoten daarmee instemmen) eenheden van het Vrije Syrische Leger trainen om een stabilisatiemacht voor bevrijde gebieden te creëren. Als het ambitieuze plan vooruitgang boekt, hopen we tegen het einde van dit jaar 9,600 strijders te kunnen trainen.”
Soortgelijke waanvoorstellingen over een oorlog op twee fronten stonden voorop in de beraadslagingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken over Syrië. Ex-Amerikaanse ambassadeur in Syrië Robert S. Ford schreef op de opiniepagina van de New York Times woensdag: “met partnerlanden van de Friends of Syria-groep zoals Frankrijk, Groot-Brittannië, Duitsland, Turkije, Qatar en Saoedi-Arabië moeten we de training en materiële hulp aan de gematigden in de gewapende oppositie.”
Maar het zijn Turkije, Qatar en Saoedi-Arabië die het meest direct betrokken zijn geweest bij het helpen van aan Al Qaeda gelieerde jihadisten om Syrië onder water te zetten. Zij dachten dat het beter zou zijn als soennitische extremisten Syrië zouden controleren dan Assad, omdat de soennitische machten en Israël de verspreiding van de regionale invloed van Iran als hun grootste bedreiging zien. [Zie Consortiumnews.com's “Israël kiest de kant van de Syrische jihadisten.”]
Er is ook de vraag of er nog een echte kern van ‘gematigde’ Syrische rebellen overblijft die deze tweefrontenoorlog zouden kunnen voeren. Afgelopen september verwierpen elf leidende rebellengroepen de door de VS gesteunde civiele oppositie en kozen zij de kant van de met Al Qaeda verbonden islamisten in hun eisen voor een religieuze staat ter vervanging van het meer seculiere regime van Assad.
De New York Times meldde toen dat de rebellengroepen “zich distantieerden van de oproep van de oppositie in ballingschap voor een democratische, burgerregering ter vervanging van Assad” en er bij “alle militaire en burgergroepen in Syrië op aandrongen zich te verenigen in een duidelijk islamitisch kader”. '” [Zie Consortiumnews.com's “Syrische rebellen omarmen Al-Qaeda.”]
Als we tenminste teruggaan tot 2003, zou dit completere en verontrustender verhaal een betere basis vormen voor het debat dat het officiële Washington zou moeten voeren over de dubbele crises in Irak en Syrië, een discussie die de verwoestende rol die de neoconservatieven hebben gespeeld niet mag uit de weg gaan. in het ondermijnen van echte Amerikaanse belangen in het Midden-Oosten en de rest van de wereld.
Als je echter op de reguliere media vertrouwt, kun je uitkijken naar het meer ingekorte verhaal, het verhaal waar de neoconservatieven de voorkeur aan geven, het verhaal dat in 2011 begint en de schuld op president Obama schuift.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HOcPCrGRs6k
“Biden in 2010: Irak zal 'een van de grootste prestaties' van deze regering zijn
De rechtse reactie op de onrust in Irak vandaag de dag doet griezelig denken aan de valse geschiedenis die in 1918 werd gepleegd door de architecten van de Duitse agressie in de Eerste Wereldoorlog, toen de nutteloosheid van hun deelname aan de oorlog voor hen onvermijdelijk duidelijk werd, maar niet aan het Duitse volk thuis (dat niet had geleden onder de verwoestingen uit de eerste hand die waren veroorzaakt door Hitlers hervatting van de vijandelijkheden in 1939).
Parry: “[De ‘surge’] kocht tijd voor Bush en zijn neoconservatieve adviseurs om de regering te verlaten voordat de uiteindelijke mislukkingen van hun oorlogsbeleid duidelijk werden, een ‘fatsoenlijke periode’ die deze oorlogsarchitecten nu in staat heeft gesteld het verhaal te herformuleren en te veranderen De schuld ligt bij Obama.”
In dit opzicht channelen Cheney (nu kritiekloos herhaald door de reguliere media) en zijn neo-conservatieve vrienden generaal Ludendorff: zie http://en.wikipedia.org/wiki/Stab-in-the-back_myth#1919 (en de cartoon rechts) en http://www.firstworldwar.com/features/highcommanddeceit.htm (vooral de sectie “Overdracht van schuld”(.
Dat is een les die we in gedachten moeten houden nu we de honderdste verjaardag van de Eerste Wereldoorlog naderen. Deze oorlogszuchters proberen Obama en degenen die hebben gewerkt om ons uit het Irak-debacle te halen te brandmerken als equivalenten van wat Duits-rechts (vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog) oorlog door de noodlottige Weimarrepubliek tot en met het Hitler-tijdperk) genaamd ‘novembercriminelen’.
Het is van cruciaal belang om goed in gedachten te houden dat de ‘golf’, zoals het uitstellen (en, voor de troepen, vreselijk dure) laatste wanhopige Duitse offensieven, GEEN ‘successen’ waren.
Het ontbreken van ‘een echte kern van ‘gematigde’ Syrische rebellen’ en het feit dat Saoedi-Arabië ‘direct betrokken is bij het helpen van aan Al Qaeda gelieerde jihadisten om Syrië onder water te zetten’ en waarvan bekend is dat het hen daar ‘particulier’ financiert en in Irak suggereert dat de regering Iran nu via Saoedi-Arabië aanvalt vanwege steekpenningen voor de campagne van de Israëlische Lobby en Irak opzettelijk destabiliseert in het verlengde van het beleid uit het Reagan-tijdperk.
Bedenk eens hoeveel plezier we zouden hebben als Cameron en Obama de strijd hadden mogen helpen. ISIS maakte deel uit van wie ze wapens wilden geven.
Wat betreft deze puinhoop in Irak. Wat verwacht iemand? Sommigen van ons wisten dat dit vóór Shock and Awe zou gebeuren. De enige reden dat we vertrokken is, is dat onze troepen het Iraakse volk niet zouden kunnen blijven gebruiken voor schietoefeningen en ongestraft zouden kunnen weglopen. We zijn vertrokken op de datum waarop Bush** had afgesproken dat we zouden vertrekken.
We moeten hem en Cheney bij hun broekzak pakken en ze midden in de puinhoop laten vallen die ze hebben gecreëerd. Voor olie en Halliburton.
Op de een of andere manier ben ik een deel van een paragraaf kwijtgeraakt.
Ik bedoelde: “Bedenk eens hoeveel plezier we zouden kunnen hebben als Cameron en Obama wapens hadden mogen geven aan de Syrische rebellen. “(En blaas de Syrische luchtvelden op.)
Is het ook niet zo dat de VS hun troepen niet zouden hebben teruggetrokken, maar daartoe wel waren gedwongen omdat Irak de immuniteit voor Amerikaanse troepen niet wilde aanvaarden, en de VS niet in een positie verkeerden om dit te betwisten, zoals onlangs in Afghanistan gebeurde?
Is het ook niet waar dat de VS feitelijk een enorm leger van tienduizenden huurlingen achter zich hadden?
De Syrische verkiezingen “laten zien dat Assad aanzienlijke publieke steun behoudt van de Alawieten, Sjiieten, Christenen, secularisten en zelfs enkele Soennieten.”
dat wil zeggen, de bevolking? Waarom zeggen we niet gewoon ‘de bevolking’?
Vergis je niet: de VS, Frankrijk en Amerika zitten achter deze snelle opmars van ISIS. Als ze snel Bagdad kunnen bereiken, zullen de VS zeggen dat ze geen luchtaanvallen in civiele gebieden zullen gebruiken. Deze soldaten trokken zich terug onder westerse richtlijnen
Dit is een tweeledige stap van de regering-Obama. Ik denk dat mensen, waaronder de Fransen, hem hebben verteld dat zij óf de leiding hebben óf nu meer zeggenschap willen en dat…’de transcendente’ die probeerde uit te stijgen boven het huurmoordenaarimago dat hij van Bin Laden kreeg, wordt getoond voor alles wat hij is. wat een blindganger is met de Bergdahl-beslissing. Hij wordt nu de kamer uit gegooid met zijn Nobelprijs voor de Vrede. Terug naar het keiharde kolonialisme na deze schaamte in Bergdahl.
Wees je ervan bewust dat Obama een “opgeblazenheid” in Irak wil, zodat de mensen zich weer op Irak kunnen concentreren en weg van zijn rampen op het gebied van het buitenlands beleid. Dit was de oorlog van Bush en dus werkt een beetje chaos goed voor Obama, dus geen interventie. De Gaurdianen volgen deze lijn al. Ondertussen stromen vluchtelingen buiten deze gebieden binnen en sterven er mensen.
Obama en links in Amerika willen afleiding van Obama's onzin-buitenlandse beleid.
Nu wil Obama een soennitische regering vestigen en vervolgens zijn aandacht op Syrië richten. Wie trekt aan de touwtjes Frankrijk...Amerika en Groot-Brittannië. Dit stuurt ook een boodschap naar Afghanistan, waar Obama door Karzai vernederd is, dat zij nog steeds de leiding hebben.
Opnieuw gebruiken de NAVO en de medeplichtige VN, net als in Libië, met de hierboven genoemde westerse landen, terroristen gefinancierd door soennitische autocratieën om hun marionetten in te zetten.
De NAVO kan geen verantwoording afleggen over haar begrotingsuitgaven. Iets dat te maken heeft met haar werk met de CIA
Luister naar deze man;
http://m.youtube.com/watch?v=7fVAifnnlg0
De strategie van Obama en het gebrek aan samenhangend Iraaks beleid... zijn een complete mislukking... niets is logisch... triest maar waar
Als momentopname genomen, ben ik het volledig eens met de strekking van het artikel. Maar waarom zouden we, in plaats van in 2003 te beginnen, niet iets verder teruggaan, bijvoorbeeld naar 1999? Anders zouden we in de verleiding kunnen komen om te vallen voor het patroon van voortdurende verduistering, waardoor we zouden gaan geloven dat er ‘partijdige’ agenda’s zijn die bijdragen aan Amerikaanse oorlogen. Deze oorlogen dienen multinationale bedrijfs- en financiële belangen. Als ze alleen maar een kwestie van partijdige ideologie zouden zijn, zouden de Neocons, of de Republikeinen, of de Democratische haviken, of wie je maar wilt, de schuld ervan kunnen krijgen. Joegoslavië deed het ooit behoorlijk goed voor zichzelf. Gratis onderwijs, een functionerend gezondheidszorgsysteem, volledige werkgelegenheid, industriële groei, levendige culturele diversiteit... onafhankelijkheid van de westerse hegemonie... oh, dat kan niet. De destabilisatie begon langs dezelfde snode lijnen die we vandaag de dag in Oekraïne zien. We hebben “onze man” erin geplaatst om de zaken recht te zetten. Hij moest ‘meewerken’. Het was dezelfde strategie die we gebruikten om Saddam de leiding te geven, of Pinochet de leiding te geven, of de Sjah van Iran de leiding te geven. Maar toen bleek dat hij een soort van poging deed zijn autonomie te behouden en de ‘gesocialiseerde’ economie te behouden, zich te verzetten tegen de privatisering van de hulpbronnen van zijn land, en contractarbeid aan westerse financiële belangen te vermijden... en plotseling waren er eisen voor ‘ regimeverandering’. Nee, we kunnen het ons toch niet veroorloven om midden in het NAVO-land een succesvolle gesocialiseerde economie te hebben? Plotseling werd ‘onze man’ een machtshongerige mensenrechtenschender. Geruchten over politieke moorden, etnische repressie en financiële corruptie begonnen zich te verspreiden. Al snel werden het ‘etnische zuiveringen’ en ‘oorlogsmisdaden’.
Op dat moment was er geen keus meer. “Onze man”, Slobodan Milosevic, moest weg. Er werd begonnen met humanitaire bombardementen. Zoals Victoria Nuland het misschien heeft gezegd: “F**k de Verenigde Naties. Er is nooit een mandaat afgegeven. Bill Clinton, met Hillary aan zijn zijde, heeft het mogelijk gemaakt. Dus toen zij, Gates en Petraeus aandrongen op de golf, kwam het regelrecht uit een oud draaiboek. Hoewel de regering wellicht terecht heeft ingeschat dat Irak en Afghanistan hopeloos waren, weerhield dat hen er niet van om Oekraïne te betreden. Obama kan niet van zijn 'hoge paard' afstappen, omdat het niet zijn paard is om af te stappen. Als je je aanmeldt voor de veetocht, zit je vast in het zadel. Leuke paden of niet, we gaan richting de OK Corral. De “Trail Boss” is een onpartijdig financieel consortium. Of het nu Hillary of Jeb in het zadel is, ze zullen nog steeds de publieke opinie naar de volgende “Indiase Opstand” leiden. Ik wed dat het in Cuba zal zijn!
Kunnen we opmerken dat de “neocons” overwegend rechtse zionistische joden waren en zijn?
Simpelweg omdat – weet je, dat zijn de feiten. Of is de waarheid ‘antisemitisch’?
http://mycatbirdseat.com/2013/06/the-machiavelian-threefold-game-of-the-neoconservatives/
Ik vraag me af of de neoconservanten ECHT in hun BS geloven of is het puur economisch. Een van onze grootste opkomende markten zijn wapens en particuliere aannemers, om nog maar te zwijgen van de aanvankelijke redenering dat zij de Iraakse olievelden zouden overnemen. Deze zelfde mensen hebben Clinton ertoe aangezet ruim vóór 9 september Irak binnen te gaan met hun PNAC-groep Project for an American Century)
Wat ingewikkelder is, is waarom de MSM hun water vervoeren? Als ze dat niet hadden gedaan, geloof ik dat de oorlog in Irak niet zou hebben plaatsgevonden. Wie bepaalt precies de baas? Nu ruim 90 procent van de media in handen is van een handvol megabedrijven, hebben we eigenlijk geen vrije pers meer. Totdat dat verandert, bestaat onze democratie alleen in naam.
Wat echt beangstigend is, is dat we al een plutocratie zijn en dat we, nu de plutocraten de Tea Party controleren, binnenkort een theocratische plutocratie kunnen zijn.
Leuk artikel Bob.
Wat niemand wil toegeven is dat niet alleen de VS beter af zouden zijn als de invasie nooit had plaatsgevonden – tienduizenden doden en gewonden, tientallen miljarden dollars verloren – maar dat Irak ook beter af zou zijn.
Het idee dat we op de een of andere manier een functionerende democratie in dat land zouden kunnen creëren, is en was absurd. Maar als dat zo was, zou het veel doordachter en subtieler uitgevoerd moeten zijn dan het was.
Het is duidelijk dat het Irak-debacle waarschijnlijk de ergste ramp op het gebied van het buitenlands beleid is sinds Vietnam. En om de vergelijking compleet te maken, spraken Nixon en Kissinger ook daar over een Decent Interval.
Obama heeft geen ballen. Dat wist ik toen hij Geithner in het ministerie van Financiën plaatste, en sindsdien is het bergafwaarts gegaan.
Ik ben het eens met betrekking tot Wall Street, dat verwachtte dat ze hun hoofd op een presenteerblaadje zouden krijgen toen Obama binnenkwam, maar niet met betrekking tot de oorlog in Irak. Het Bush-regime vernietigde dat land en maakte het kwetsbaar voor islamisten. Als Saddam nog steeds aan de macht was, kun je maar beter geloven dat de militanten nergens te vinden zouden zijn. Dat is het punt van dit artikel, maar laat het aan de NYT en JOU over om de schuld van Obama te maken. Ons leger kan de terroristen niet verslaan zonder een permanente oorlog, en we hebben daar noch de moed noch de middelen voor na ruim twaalf jaar oorlog in twee landen. Word echt.