De bron van inkomensongelijkheid opsporen

Exclusief: Econoom Thomas Piketty herleidt de explosie van de inkomensongelijkheid in Amerika tot politieke beslissingen, vooral het rechtse beleid van Ronald Reagan, die tegelijkertijd de belastingen voor de rijken verlaagde en overheidsinterventie in de economie afkeurde, schrijft Jim DiEugenio.

Door Jim Di Eugenio

De tweede helft van het provocerende boek van Thomas Piketty, Kapitaal in de 21^st Eeuw, behandelt de structuur en oorzaken van economische ongelijkheid terwijl hij aanbevelingen doet voor hoe om te gaan met wat hij ziet als dit wijdverbreide en lang genegeerde probleem. [Voor deel één van deze recensie, klik hier.]

In deze context verschuift Piketty's focus naar een gedetailleerd onderzoek naar de inkomensongelijkheid in de Verenigde Staten, de combinatie van kapitaal en inkomsten. Hij merkt op dat de Amerikaanse inkomensverdeling aan het einde van de negentiende eeuw rechtvaardiger was dan in Europa, deels omdat de VS minder renteniers hadden – landeigenaren die land verhuurden aan kleine boeren – en dat zij niet zo rijk waren als die in Europa.

Ondanks de ups en downs van de Roaring Twenties, de jaren dertig van de depressie en de Tweede Wereldoorlog van de jaren veertig was de trend tegen het midden van de eeuw in de richting van een rechtvaardiger Amerika. Van 1950 tot 1980 stond het niveau van de ongelijkheid in Amerika op het laagste punt van de eeuw. Piketty merkte op dat de top 10 procent ongeveer 30 tot 35 procent van de totale rijkdom bezat, een relatief bescheiden hoeveelheid. (pag. 294)

De Amerikaanse econoom Paul Krugman verwijst naar dit ‘Ozzie en Harriet’-tijdperk als ‘The America We Love’, een nostalgische tijd die zich in het Amerikaanse collectieve onbewuste heeft genesteld als het tijdperk van de Grote Amerikaanse Middenklasse, toen de gecombineerde impact van het overheidsbeleid van Franklin De New Deal van Roosevelt via de Great Society van Lyndon Johnson had ertoe geleid dat de nationale rijkdom gelijkmatiger was verdeeld.

Maar tegen het einde van de eeuw was de rijkdom van de top tien procent gestegen tot bijna 50 procent, waarmee Europa werd overtroffen als de economisch meest ongelijke samenleving. (p. 293) Sinds 1980 is de inkomensongelijkheid in Amerika omhooggeschoten als in geen enkel ander land, een verandering die vooral kan worden toegeschreven aan vermogenswinsten onder de beleggingsklasse, samen met ‘aanbodzijde’ en andere belastingverlagingen die volgden op Ronald Reagan’s opkomst tot het presidentschap in 1981.

Deze stijging van de welvaart werd bevorderd door uitgebreide aandelenspeculatie, waaronder de internetzeepbel, de vastgoedzeepbel en de algemene stijging van de aandelenmarkt, een trend die vroeg in de 2007e eeuw omkeerde toen de zeepbellen barsten en de financiële markten ophielden. De markten werden in 08-XNUMX geconfronteerd met de ergste crisis sinds de Grote Depressie.

Maar de crash stopte deze mars naar ongelijkheid slechts tijdelijk. Zoals uit de grafiek van Piketty blijkt, was er na een dip in 2007-2008 sprake van een scherpe opwaartse opleving in de divergentie van de inkomens, omdat overheidsgelden en -beleid de financiële markten stabiliseerden, maar weinig deden om de gemiddelde Amerikaan te helpen die te maken kreeg met hoge werkloosheid en een vloed aan huisuitzettingen die de economie verwoestten. het vermogen van veel gezinnen uit de middenklasse. (Zie tabel op pagina 292)

Als dit patroon van welvaartsongelijkheid aanhoudt, voorspelt Piketty dat de bovenste 10 procent in 60 ongeveer 2030 procent van alle inkomens zal hebben.

De gelukkige 1 procent

De auteur neemt ons verder mee in de cijfers en laat zien dat, hoewel de rijkdom van alle segmenten van de top 10 procent sneller groeide dan de Amerikaanse economie, de top 1 procent het meest groeide. Het aandeel van het land in het nationaal inkomen steeg van 9 procent in de jaren zeventig tot 1970 procent in het nieuwe millennium, wat meer dan een verdubbeling is. (pag. 20)

En hier maakt Piketty een van zijn overtuigende observaties, waarbij hij erop wijst dat het hoogtepunt van de Amerikaanse concentratie van rijkdom in de twintigste eeuw 1929 was, het jaar van de Grote Crash. In de daaropvolgende periode van 85 jaar was het andere hoogste punt van concentratie in 2007. Op beide punten stortte het systeem in, wat grote schade aanrichtte in de hele economie.

Piketty's punt is dat het erop lijkt dat geen enkel economisch systeem dit niveau van onevenwichtigheid kan volhouden en in evenwicht kan blijven. Deze onevenwichtigheden, waarbij de rijkdom helemaal aan de top wordt overbelast, veroorzaken gevaarlijke instabiliteit, net zoals de ballast van een brede middenklasse zoals die tijdens het ‘Ozzie en Harriet’-tijdperk een halve eeuw eerder een systeem relatief stabiel lijkt te houden.

Vóór de crisis van 2007-08 was er sprake van een stagnatie van de koopkracht van de midden- en arbeidersklasse. Dit zorgde er op zijn beurt voor dat ze schulden gingen aangaan, verstrekt door banken die bevrijd waren van een groot deel van de regelgeving die was opgelegd na de Grote Crash van 1929. Nu de banken krediet verstrekten aan risicovolle leners, werd er meer volatiliteit in de economie geïnjecteerd. Financieel systeem. (pag. 297)

Op zijn typisch ingetogen manier schrijft Piketty: ‘Als we de totale groei van de Amerikaanse economie in de dertig jaar voorafgaand aan de crisis in ogenschouw nemen, dat wil zeggen van 1977 tot 2007, zien we dat de rijkste 10 procent zich driekwart van de groei heeft toegeëigend. Alleen al de rijkste 1 procent absorbeerde in deze periode bijna 60 procent van de totale stijging van het Amerikaanse nationale inkomen. Voor de onderste 90 procent was de inkomensgroei dus minder dan 0.5 procent per jaar.” (pag. 297)

Wat betreft de huidige Amerikaanse economische structuur is dit misschien wel de krachtigste en meest vernietigende paragraaf in het boek. Piketty voegt hieraan toe: “Het is moeilijk om je een economie en samenleving voor te stellen die voor onbepaalde tijd kan blijven functioneren met zulke extreme verschillen tussen sociale groepen.”

De schokkende cijfers suggereren dat Amerika op weg is om een ​​land van de rijken te worden, door de rijken en voor de rijken, ervan uitgaande dat er niet nog een keer in een ernstige financiële crisis terechtkomt.

Weinig voor de gewone man

Er zijn nog meer verontrustende patronen in de Amerikaanse economie, waaronder het onevenwicht op de Amerikaanse handelsbalans, een voortdurende uitputting van kapitaalgoederen die naar het buitenland worden verschoven, waarvan een groot deel naar de oude Aziatische tijger, Japan, en ook naar de twee nieuwe tijgers, Korea en China. Maar nadat Piketty heeft erkend dat deze bezorgdheid gerechtvaardigd is, constateert hij dat dit slechts een deel van het probleem is voor zover het de niet-rijke Amerikanen betreft. De overdracht van rijkdom naar boven bedraagt viermaal wat het handelstekort is. (pag. 298)

Je kunt op zijn minst beweren dat de gemiddelde Amerikaan een aantal goedkope buitenlandse goederen haalt uit het enorme handelstekort. Maar wat halen de gemiddelde Amerikanen uit de opwaartse overdracht van rijkdom? Meestal een kans om via tv-programma's en films te lonken naar de weelderige levensstijl van de rijken en beroemdheden.

Piketty verschuift vervolgens naar loonongelijkheid en de rol daarvan in deze onevenwichtigheid, met name de duizelingwekkende stijging van de lonen en salarissen aan de top van de afgelopen jaren, een duidelijk contrast met de tijdperken van de Tweede Wereldoorlog en de naoorlogse jaren.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd het onevenwicht op de lonen getemperd door de National War Labour Board, die regelmatig loonsverhogingen toekende aan mensen met lage lonen en, omgekeerd, de salarissen van topmanagers aan banden legde en controleerde. Deze ethiek werkte door in de jaren vijftig, toen lokale eigenaren van bedrijven zich persoonlijk schaamden als ze buitensporige compensatieniveaus kregen terwijl hun werknemers moeite hadden om de rekeningen te betalen.

“In de jaren vijftig stabiliseerde de loonongelijkheid in de Verenigde Staten zich op een relatief laag niveau, lager dan in Frankrijk,” merkte Picketty op. (p. 1950) Maar aan de onderbreking van de loonongelijkheid kwam een ​​paar decennia later een einde toen topbestuurders die vaak op hoofdkantoren werkten die ver verwijderd waren van hun fabrieken, de grenzen begonnen te verleggen van wat ze uit hun bedrijven konden halen. Sindsdien begon het verdiende inkomen van de top 298 procent veel sneller te groeien dan het gemiddelde loon.

Sociale immobiliteit

Maar deze stijging van het inkomensaandeel dat door de top 10 procent werd opgeëist, ging niet gepaard met een gelijke groei in opwaartse sociale mobiliteit. Er was geen waarneembare toename van het aantal mensen dat van kassawerk naar het runnen van het bedrijf doorgroeide.

Naast de komst van de klasse van supermanagers is een andere reden dat de loonongelijkheid in Amerika is toegenomen de ineffectiviteit van het minimumloon aan de andere kant van de schaal. In termen van reële koopkracht bereikte het minimumloon in 1969 een hoogtepunt. Destijds bedroeg het $1.60 per uur. In dollars van vandaag was het $ 10.10 waard.

Het minimumloon stagneerde, vooral onder de presidenten Ronald Reagan en George HW Bush, en blijft sinds 7.25 steken op 2009 dollar, wat betekent dat het sinds 1969 meer dan een kwart van zijn koopkracht heeft verloren en een derde onder het minimumloon in Frankrijk ligt. (pag. 309)

Dus net toen de rijkste Amerikanen profiteerden van Reagan's belastingverlagingen aan de 'aanbodzijde', werden de laagste lonen aan hun lot overgelaten. Samen met andere sociale veranderingen, zoals het verval van de vakbonden en de technologische vooruitgang, was het effect van de beleidskeuzes van de regering dat de kloof tussen rijk en arm groter werd.

Zoals Piketty opmerkt, had de Amerikaanse regering in de jaren vijftig en zestig handig gebruik gemaakt van het minimumloon om de loonnorm aan de onderkant van de schaal te verhogen, maar sindsdien werd het grotendeels verlaten als beleidsinstrument. In de jaren zeventig en tachtig was er sprake van de opkomst van het ‘vrijemarktfundamentalisme’, waarbij de voorstanders ervan betoogden dat het minimumloon een schending van hun economische principes was en een ‘banenmoordenaar’.

In Frankrijk daarentegen is het minimumloon sinds 1980 bijna verdrievoudigd. (Zie grafiek op pagina 309) Piketty stelt dat het Amerikaanse minimumloon tussen 1980 en 2000 zo sterk is gedaald dat het aanzienlijk had kunnen worden verhoogd zonder dat dit ten koste zou gaan van de arbeidsparticipatie. (pag. 313)

Dit alles betekent dat degenen die tot de top 1 procent in Amerika behoren een inkomen hebben dat ongeveer 100 keer zo hoog is als het nationale gemiddelde. Ter vergelijking: de overdracht van nationale rijkdom naar de top in Amerika heeft zich vijf tot zeven maal zo snel voltrokken als in Japan. (pag. 320)

Eén reden is dat, anders dan in Japan, raden van bestuur na 1970 maar al te graag hun kandidaat-functionarissen zo ongeveer alles wilden geven wat ze maar wilden in de vorm van beloning. En zoals Piketty opmerkt, gebeurde dit zelden op basis van een kosten-batenverhouding voor het bedrijf of de aandeelhouders. Achteraf gezien was het eigenlijk meer een kwestie van ‘betalen voor geluk’ dan van een prestatienorm, zegt hij. (pag. 335)

Kapitaalbezit

Maar naast deze scherpe divergentie in loonongelijkheid is er wat Piketty de ongelijkheid van kapitaalbezit noemt. In Frankrijk bijvoorbeeld steeg na de Franse Revolutie het aandeel van wat de top tien procent bezat gestaag van 55 procent in 1800 tot 60 procent in 1880 en iets daarboven in 1913, aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog. nog meer geconcentreerd in Engeland, waar de top 10 procent in 80 ongeveer 90 tot 1910 procent van de rijkdom bezat.

In Europa hebben de catastrofes van 1914 tot 1945 de status quo verbrijzeld, tot het punt dat deze concentraties van geconcentreerde rijkdom daar niet meer zijn gedupliceerd. Een andere factor is het scepticisme over het vrije ondernemerschap dat na de Grote Depressie ontstond. Zo zag Europa een uitbreiding van zowel de middenklasse als de verzorgingsstaat, die ongeveer 50 procent van de bevolking omvatte.

Deze nieuwe klasse verwierf zelf ook een deel van het kapitaal, waardoor een dramatische heropleving van de rijkdom aan de top verder werd voorkomen. (p. 347) Dus, zoals Piketty opmerkt, heeft van alle geavanceerde landen alleen de VS een concentratie van rijkdom die kan wedijveren met die van Europa rond de eeuwwisseling.

Er is ook de vraag wat er zou zijn gebeurd als Europa niet was verwikkeld in de verwoestingen van de Eerste Wereldoorlog, gevolgd door de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog. Had de politiek van 1914 de rijken ervan kunnen weerhouden een steeds groter deel van de rijkdom op te eisen?

Piketty merkt op dat de economische groei in het door rijkdom gestratificeerde Europa, met slechts een nominale middenklasse, extreem traag was, minder dan 1 procent. Maar Piketty stelt dat de concentratie van kapitaal niet significant zal afnemen tenzij het groeipercentage de 1.5 tot 2 procent overschrijdt.

Hier maakt de auteur een belangrijk punt: wanneer het verschil tussen het rendement op kapitaal en het groeitempo van de economie een bepaalde drempel bereikt, zal de ongelijkheid van rijkdom onbeperkt toenemen, en zal de kloof tussen de elites en de gemiddelde werknemer groter worden. oneindig zal groeien. Met andere woorden: de rijkdom van de hogere klassen zou volledig ongecontroleerd zijn gebleven. (pag. 366)

Democratische interventie

Piketty stelt dan een vraag die rechtstreeks verband houdt met de hierboven gestelde vraag: waarom is het concentratietempo niet teruggekeerd naar dat van het fin de siècle-tijdperk? Ten eerste omdat de schokken in het systeem uit de eerste helft van de twintigste eeuw zeer ernstig waren. Ten tweede omdat na deze schokken de belastingtarieven radicaal omhoog gingen om de enorme staatsschulden af ​​te betalen.

Vóór de Eerste Wereldoorlog bestonden er vrijwel geen belastingen op kapitaal, die doorgaans ongeveer 2 procent bedroegen. Na de oorlog begonnen de belastingen dramatisch te stijgen vanwege de enorme schulden die de strijders hadden opgelopen. (p. 355) En aangezien er geen noemenswaardige middenklasse bestond, waren de rijke klassen de enige plaats waar men belasting kon heffen met enig reëel resultaat.

Van ongeveer 1914 tot 1970 waren deze belastingen over het algemeen progressief, dat wil zeggen dat de rijksten een hoger tarief betaalden dan de lagere, werkende en middenklasse. Maar die progressiviteit is gestaag afgenomen te midden van succesvol lobbywerk door ‘vrijemarkt’-krachten die enorme sommen geld in denktanks, mediakanalen en, in de VS, politieke campagnes hebben gestort.

Tegenwoordig schat Piketty dat de rijken een tarief van ongeveer 30 procent betalen over hun aangegeven bezittingen, en dat dit percentage aan het dalen is (om nog maar te zwijgen van het feit dat veel rijke individuen hun bezittingen verbergen via wettelijke mazen in de wetgeving of in illegale tax shelters).

Door de rijken hun bezittingen beter te laten beschermen, inclusief hun kans om de rijkdom door te geven aan hun erfgenamen, hebben regeringen zichzelf afgesneden van een groot deel van het geld dat nodig is om te betalen voor binnenlandse en andere behoeften.

Traditioneel komt een groot deel van de rijkdom van de welgestelden voort uit erfenis. In Frankrijk verdiende de top 1800 procent van degenen met geërfde rijkdom in de negentiende eeuw maar liefst 10 tot 25 keer zoveel als de gemiddelde arbeider, terwijl een bekwame professional ongeveer 30 keer zoveel verdiende als de gemiddelde arbeider.

Die realiteit, zo merkt Piketty op, werd waargenomen door auteur Honore de Balzac in zijn klassieke roman, Le Pere Goriot. Een crimineel genaamd Vautrin legt aan een naïeve rechtenstudent genaamd Rastignac uit dat de aspirant-advocaat beter af zou zijn door in rijkdom te trouwen dan als advocaat te gaan werken.

In Frankrijk kwam in 1910 maar liefst 25 procent van al het nationale inkomen uit de stroom van erfenissen. Als gevolg van de Grote Depressie en andere rampen daalde dit percentage aanzienlijk tot 1950, toen het nog maar 5 procent bedroeg. (p. 397) Maar sindsdien is het gestegen tot 15 procent in 2010 en de realiteit van Balzac bevestigt zich gestaag. Het aantal mensen dat het equivalent van een leven lang loon erft, is sinds 1950 verdrievoudigd.

Vanwege deze terugkerende onevenwichtigheden in het systeem is het idee van een terecht gecompenseerde meritocratie dus doorgaans niet langer van toepassing.

Amerikaanse aristocratie

Wat de Verenigde Staten betreft, schrijft Piketty dat de successierechten feitelijk slechts op ongeveer 2 procent van alle landgoederen van toepassing zijn. Bovendien zijn giften die levende ouders aan hun aanstaande erfgenamen doorgeven, voor belastingdoeleinden zeer moeilijk te traceren. (p. 422) Daarom vormde de geërfde rijkdom in Amerika tussen 50 en 60 ongeveer 1970 tot 80 procent van de totale voorraad particulier kapitaal.

De auteur concludeert dat “het mondiale herstel van geërfde rijkdom ongetwijfeld een belangrijk kenmerk van de 21e eeuw zal zijn.”

Het volgende belangrijke onderwerp dat in het boek aan de orde komt, is de mondiale ongelijkheid van rijkdom. Piketty zegt dat het erop lijkt dat deze onevenwichtigheid vergelijkbaar is met wat er aan het einde van de negentiende eeuw in Europa bestond, wat vergelijkbaar was met Frankrijk aan de vooravond van de revolutie in 1789.

Wereldwijd bezit het bovenste centiel, de 1 procent-categorie, ongeveer 50 procent van de totale rijkdom en het bovenste deciel de rijkste 10 procent ongeveer 80 procent. De onderste helft bezit “ongetwijfeld minder dan 5 procent van de totale mondiale rijkdom”, schrijft Piketty. (pag. 438)

De rijkste 1 procent, ongeveer 45 miljoen mensen, heeft ongeveer 3 miljoen euro of ongeveer $4 miljoen, wat ongeveer 50 keer zo groot is als het gemiddelde huishoudensgeld voor de spaarpot, namelijk 60,000 euro of $81,600. De top tiende van 1 procent, zo'n 4.5 miljoen mensen, heeft een fortuin van ongeveer 10 miljoen euro of ongeveer $13.6 miljoen, bijna 200 maal het gemiddelde vermogen. (ibid)

Deze mondiale verschillen zijn veel groter dan de vergelijkingen tussen de rijken en de rest in de belangrijkste geavanceerde landen vanwege de radicale internationale ongelijkheden, waarbij de rijkdom van de Eerste Wereld wordt vergeleken met door armoede geteisterde plaatsen als Afrika bezuiden de Sahara en Midden-Amerika.

De echte dreiging

Piketty verwerpt enkele van de algemene zorgen over een toekomstige internationale economie die gedomineerd wordt door Saoedi-Arabië of China via hun staatsinvesteringsfondsen. Het gevaar dat Piketty voorziet is de ongebreidelde epidemie van ongelijkheid. Hij schrijft:

“Een oligarchisch soort divergentie, dat wil zeggen een proces waarin de rijke landen eigendom zouden worden van hun eigen miljardairs of, meer in het algemeen, waarin alle landen, inclusief China en de olie-exporteurs, steeds meer eigendom zouden worden van hun eigen miljardairs. meer door de miljardairs en multimiljonairs van de planeet. Zoals ik heb opgemerkt, is dit proces al in volle gang.” (pag. 463)

Hij zegt dat dit nog gevaarlijker is, omdat hij ziet dat het groeitempo vertraagt ​​en het rendement op kapitaal toeneemt. Als dit juist is, zal de andere voorspelling die het boek doet, namelijk dat er geen echte grens is aan de verschillen tussen hogere en lagere klassen, ook juist zijn. Met andere woorden: de omstreden middenklasse zal blijven krimpen en de rijkdom zal steeds meer aan de top worden geconsolideerd.

Als we zowel puur geërfde als gedeeltelijk geërfde fortuinen meetellen, schrijft Piketty, ‘lijkt het vrij duidelijk dat geërfd vermogen meer dan de helft uitmaakt van het totale bedrag van de grootste fortuinen ter wereld.’ Hij voegt eraan toe dat een cijfer van 60 tot 70 procent redelijk nauwkeurig lijkt, hoewel het werkelijke aantal in werkelijkheid hoger zou kunnen zijn vanwege de geavanceerde methoden die beschikbaar zijn om rijkdom te verbergen. (pag. 443)

Dus wat te doen? Deze vraag wordt behandeld in het laatste deel van het boek, getiteld ‘Het reguleren van het kapitaal in de 471e eeuw’. Zijn belangrijkste aanbeveling is een universele en progressieve mondiale belasting op kapitaal, waarbij de overheid ook moet uitzoeken waar het kapitaal zich feitelijk bevindt en wie de eigenaar is. (pag. XNUMX)

Piketty trekt een les uit de Grote Depressie, toen president Franklin Roosevelt gestaag en met aandrang de belastingen voor de rijkste mensen in Amerika begon te verhogen. Het hoogste marginale tarief ging van 25 procent naar uiteindelijk 80 procent. (p. 473) Roosevelt deed dit om zijn New Deal-programma's te financieren, die de rol van de overheid in Amerika enorm uitbreidden door een sociaal welzijnssysteem op te bouwen.

Toen dit systeem vorm kreeg, ging ongeveer de helft van het geld naar gezondheidszorg en onderwijs. De andere helft ging naar overdrachtsbetalingen, bijvoorbeeld sociale steun, de GI Bill of Rights en diverse pensioenregelingen. Gedurende deze periode nam ook de sociale mobiliteit in de Verenigde Staten toe. Mensen uit een bescheiden begin hadden een echte kans om de economische ladder te beklimmen.

Sinds het Reagan-tijdperk en de groeiende politieke vijandigheid jegens sociale programma's, gepaard gaande met enorme belastingverlagingen voor de rijken, zijn de trends van de New Deal echter omgekeerd. Tegenwoordig neemt de sociale mobiliteit in de VS, samen met de concentratie van rijkdom aan de top en de stagnatie daaronder, af en blijft achter bij Europese landen als Zweden.

Ongelijk onderwijs

Piketty betoogt dat een van de hoofdoorzaken de toenemende moeilijkheid is die studenten uit de lagere en middenklasse ondervinden om toegang te krijgen tot de elite hogescholen en universiteiten, die zoveel kosten dat ze opnieuw bastions worden voor de goedgeborenen. (pag. 485)

Het gemiddelde inkomen van de ouders van een afgestudeerde aan Harvard bedraagt ​​450,000 dollar per jaar, oftewel de bovenste 2 procent van het land. En door dat universitair diploma wordt de afgestudeerde van Harvard gezien als iemand die kan verwachten aan de top van de inkomensladder te blijven. Er wordt veel minder sociale waarde toegekend aan een diploma van een staatsuniversiteit of een minder bekende instelling.

Piketty wijst erop dat deze gelaagdheid niet strookt met het Amerikaanse zelfbeeld als een land van kansen met een systeem dat gebaseerd is op meritocratie. Hij schrijft: “Het inkomen van ouders is een bijna perfecte voorspeller geworden van toegang tot de universiteit.” (pag. 485)

Met uitzondering van Engeland is dit in Europa niet het geval. Een jaar collegegeld op de meeste openbare universiteiten bedraagt ​​ongeveer 500 euro of ongeveer $680, dus de financiële status van een gezin is minder een obstakel voor een jongere om hoger onderwijs te volgen dan in de Verenigde Staten. Daar bedragen de gemiddelde kosten voor een openbare universiteit in de staat bijna $9,000 en ruim $30,000 op particuliere hogescholen (en zelfs nog hoger op elitescholen).

Het idee van gelijke toegang tot hoger onderwijs maakt deel uit van het progressieve ideaal, samen met de progressieve inkomstenbelasting. In de Verenigde Staten zijn beide concepten echter aan het uitsterven.

Momenteel, zegt Piketty, is kapitaal grotendeels immuun voor een progressieve belasting en worden landgoederen veel lichter belast dan inkomen. Onder voortdurende politieke druk van de elites is de successierechten zelfs gestigmatiseerd als de “overlijdensbelasting” en zijn de hoogste marginale belastingtarieven op inkomen gedaald van ruim 80 procent naar ongeveer 35 procent in de VS (p. 507).

Piketty schrijft dat deze ommekeer duidelijk te danken is aan het aan de macht komen in de Verenigde Staten van Ronald Reagan (en in Groot-Brittannië van Margaret Thatcher). Onder Reagan daalde het toptarief zelfs tot onder de 30 procent. Deze verlaging van de belastingtarieven verklaart in belangrijke mate de toename van de welvaart naar de top 10 procent vanaf 1980.

Vóór Reagan weerhielden de hoge marginale belastingtarieven topmanagers ervan om enorme salarissen en aandelenopties te eisen. Per slot van rekening zou maar liefst 80 procent van hun hoogste inkomenstranches naar Uncle Sam gaan. Maar de verlaagde belastingtarieven zorgden ervoor dat senior executives meer van dat geld konden houden, zodat er een sterkere prikkel was om aan te dringen op grote compensatiepakketten.

Wat moeten we doen

Piketty is van mening dat de belastingtarieven in de geavanceerde landen moeten terugkeren naar een bovengrens van 80 procent, een tarief dat voorbehouden is aan de bovenste 1 procent. Anders zullen de superrijken in een positie verkeren om steeds meer het politieke proces te kopen en de publieke roep om meer gelijkheid terzijde te schuiven.

“De geschiedenis van de progressieve belasting in de loop van de twintigste eeuw suggereert dat het risico van afglijden naar oligarchie reëel is en weinig reden geeft voor optimisme over waar de Verenigde Staten naartoe gaan”, schreef Piketty. (pag. 514)

De mondiale belasting die hij voorstelt is eveneens progressief. Het begint bij 1 procent op een inkomen van 1-5 miljoen euro. Op inkomen boven de 2 miljoen euro gaat het naar 5 procent. (p. 517) Maar het belangrijkste doel van deze belasting is niet zozeer het uitbreiden van de sociale staat, maar het reguleren van het kapitalisme door het verzamelen van nauwkeurigere en gedetailleerdere informatie over rijkdom.

Behalve dat ze de democratie ten goede komen, kunnen de gegevens ook een vroege waarschuwing vormen voor begrotingscrises, meent Piketty. Zijn plan zou ook de uniformiteit tussen landen in hun bankregels bevorderen en daardoor enkele van die beruchte belastingparadijzen elimineren.

Piketty besluit met het concept van de staatsschuld, een probleem waarmee alle geavanceerde landen te maken hebben als gevolg van de crisis van 2007-08. Een van de dingen die de verhoogde belastingen op de rijken zouden kunnen doen, is een begin maken met het elimineren van die schulden.

Maar zijn grotere punt is dat als het publiek de controle wil herwinnen over het kapitalisme en de destabiliserende extremen die het voortbrengt, het volk moet inzetten op de democratie. (p. 573) Hij sluit af met de opmerking dat veel meer mensen belangstelling moeten tonen voor deze groeiende mondiale ongelijkheid, van sociale wetenschappers, journalisten, commentatoren, vakbondsleiders en politici van welke pluimage dan ook. Hij zegt:

“Burgers moeten serieus geïnteresseerd zijn in geld, de afmetingen ervan, de feiten eromheen en de geschiedenis ervan. Degenen die er veel van hebben, verzuimen nooit hun belangen te verdedigen. Weigeren om met cijfers om te gaan, dient zelden het belang van de minst bedeelden.” (pag. 577)

Een eerlijke academicus heeft een standpunt ingenomen. Hij heeft met een solide database aangetoond hoe het ongebreidelde kapitalisme, ontketend door mensen als Thatcher en Reagan, onze staatskas en onze democratische principes heeft verwoest. De urgentie van zijn werk zou midden in de nacht moeten klinken als een brandalarm.

Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland. [Voor deel één van DiEugenio's recensie van Piketty's boek: klik hier.]