De echte schurken van het Bergdahl-verhaal

Exclusief: De rechtse media hekelen Sgt. Bowe Bergdahl als een 'deserteur' die het niet waard was los te kopen van de Taliban, maar de echte schurken zijn de architecten van de rampzalige oorlogen in Irak en Afghanistan die de vele Bergdahls lichtzinnig in gevaar brachten, schrijft ex-CIA-analist Ray McGovern.

Door Ray McGovern

Voor mij is de sergeant. De Bowe Bergdahl-affaire roept boze herinneringen op aan de manier waarop president Barack Obama in 2009 toegaf aan generaals met medailles en linten als David Petraeus en opdracht gaf tot een ‘gemodificeerde, beperkte ontmoetingsplaats’ van 33,000 troepen naar Afghanistan. Gevolglijke lafheid op het werk, waarbij levens worden ingeruild voor politiek gewin, zo slecht als maar kan.

Bergdahl merkte al snel dat hij en zijn kameraden pionnen waren van een beleid dat veel meer kwaad dan goed deed als het ging om het helpen van de Afghanen. In een e-mail vanuit Afghanistan eind juni 2009 wees Bergdahl met de volgende woorden op het voornaamste probleem: “In het Amerikaanse leger word je vernederd omdat je eerlijk bent… jij wil."

Maar hoe ver is dit gedrag gegaan? Was het ook Petraeus, beschreven door CENTCOM-commandant admiraal William “Fox” Fallon als? "een kontkussende kleine klootzak” na een bijeenkomst waarbij Petraeus over Fallon, destijds zijn superieur, fronste? (Hoe komt het dat de Fox Fallons degenen zijn die ontslagen worden? Hoewel de gecharmeerde overheidscarrière van Petraeus in december 2012 uiteindelijk ten einde kwam door een seksschandaal.)

Zijn de scheldwoorden van Fallon jegens Petraeus ook van toepassing op opperbevelhebber Obama die opdracht gaf tot de “golf” naar Afghanistan, die net als de eerste doodgeboren tweeling “golf” in Irak twee jaar eerder voorspelbaar weinig meer deed dan veel mensen vermoorden? en koop wat tijd voor de architecten van de twee misleide avonturen om wat afstand te krijgen tussen hun oorspronkelijke beslissingen en de uiteindelijke mislukkingen.

Die ‘fatsoenlijke intervallen’ die door de twee ‘golven’ werden bereikt, werden gekocht met de levens van ongeveer 1,000 Amerikaanse soldaten elk, om nog maar te zwijgen van de vele sterfgevallen onder het Iraakse en Afghaanse volk. Maar door de ‘succesvolle pieken’ konden de nog steeds invloedrijke neoconservatieven van Official Washington de fictie in stand houden dat als de ‘succesvolle pieken’ maar voor onbepaalde tijd waren verlengd, alles prima zou zijn verlopen.

Op 28 mei hekelde het neoconservatieve vlaggenschip Washington Post bijvoorbeeld president Obama omdat hij de Amerikaanse strijdkrachten schijnbaar niet voor altijd in Irak, Libië en Afghanistan had gehandhaafd.

'Je kunt president Obama niet de schuld geven van zijn inconsistentie', zei hij De redacteuren van Post schreven spottend. “Nadat hij in 2008 de verkiezingen had gewonnen, heeft hij de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Irak tot nul teruggebracht. Nadat hij in 2011 had geholpen de Libische dictator Moammar Gaddafi omver te werpen, zorgde hij ervoor dat er geen Amerikaanse troepen zouden overblijven. En dinsdag beloofde hij alle Amerikaanse troepen tegen eind 2016 uit Afghanistan terug te trekken. Het Afghaanse besluit zou begrijpelijk zijn als Obama's eerdere keuzes bewezen waren. Maar wat opmerkelijk is, is dat de resultaten ook consistent en consistent slecht zijn.”

Maar hoewel de bewering dat de twee ‘golfbewegingen’ supersuccesvol waren, de redacteuren van de Post en andere voorstanders van een eindeloze oorlog misschien wat gespreksonderwerpen kunnen opleveren op elegante etentjes in Washington, waar ze anders misschien niet zouden worden uitgenodigd of afgedaan als ‘verliezers’, zou de prijs voor die aangenamere avonden werden betaald door de pionnen, de Bergdahls van deze wereld, die er nooit toe lijken te doen.

Bergdahls ontgoocheling over de Afghaanse oorlog en zijn daaropvolgende vijfjarige gevangenschap door de Taliban, die slechts eindigde met een ruil van vijf Taliban-leiders uit de gevangenis van Guantanamo Bay, hebben rechtse talkshows en zelfs sommige leden van het Congres ertoe aangezet Bergdahl af te keuren als een ‘deserteur’ die zijn land en zijn kameraden heeft verraden.

Maar de echte verraders waren degenen die de twee mislukte oorlogen bedachten en vervolgden, waarbij honderdduizenden mensen in de twee landen omkwamen en de levens van bijna 7,000 Amerikaanse soldaten werden verspild (om nog maar te zwijgen van de tienduizenden verminkt en anderszins beschadigd). Toch blijven de oorlogsarchitecten en de shills gerespecteerde leden van Official Washington, waarbij hun columns nog steeds met grote bewondering worden gelezen en hun wijze advies wordt gevraagd over de huidige crises in Syrië en Oekraïne.

Te veel verwachten

In 2009, toen Obama voor het eerst meegesleept werd in de Afghaanse ‘golf’, gaf ik toe dat ik te veel had verwacht van de jonge president, die mij slim maar onervaren overkwam. In een artikel met de titel “Welkom in Vietnam, meneer de president” van 28 maart 2009 heb ik schreef:

Ik had het fout. Ik had gezegd dat het naïef zou zijn om de retoriek van presidentskandidaat Barack Obama over de noodzaak om de oorlog in Afghanistan te laten escaleren te serieus te nemen.

Ik bleef bij mezelf denken dat toen hij werd geïnformeerd over de geschiedenis van Afghanistan en het vaak bewezen vermogen van Afghaanse ‘militanten’ om buitenlandse indringers te verdrijven, van Alexander de Grote tot de Perzen, de Mongolen, Indiërs, Britten, Russen, hij zou zeker begrijpen waarom ze het bergachtige Afghanistan het ‘kerkhof van rijken’ noemen.

En hij zou zeker volledig op de hoogte zijn van de domheid en het bedrog waardoor 58,000 Amerikaanse troepen, om nog maar te zwijgen van de 2 tot 3 miljoen Vietnamezen, in Vietnam omkwamen.

John Kennedy werd president in het jaar dat Obama werd geboren. Je kunt niet verwachten dat Barack van peuter tot tiener zich veel zal herinneren van de oorlog in Vietnam, en het was waarschijnlijk nog te vroeg om die verschroeiende, controversiële ervaring in de geschiedenisboeken te hebben gevonden toen hij opgroeide.

Maar hij was zeker oud genoeg om de roekeloosheid en brutaliteit van de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak te absorberen. En zijn instincten waren destijds goed genoeg om de dubbelhartigheid van de regering-Bush te doorzien.

En nu hij nu in het Witte Huis zit, zouden sommige van zijn adviseurs hem zeker kunnen informeren over zowel Vietnam als Irak, en kunnen voorkomen dat hij soortgelijke fouten maakt, dit keer in Afghanistan. Of dat dacht ik toch.

Op zijn persconferentie van 24 maart 2009 ontweek hij een vraag die buiten het onderwerp viel en zei Obama: 'Ik denk dat de afgelopen 64 dagen in het teken stonden van mijn pogingen om erachter te komen hoe we de economie gaan herstellen. Op dit moment beoordeelt het Amerikaanse volk mij precies zoals ik beoordeeld zou moeten worden, en dat wil zeggen: nemen we de stappen om de liquiditeit op de financiële markten te verbeteren, banen te creëren, bedrijven te laten heropenen, Amerika veilig te houden?”

Oké, het is begrijpelijk dat president Obama volledig in beslag is genomen door de financiële crisis. Maar in tegenstelling tot zijn voorgangers die zogenaamd niet in staat waren twee dingen tegelijk te doen, zou onze vindingrijke nieuwe president zeker genoeg tijd kunnen vinden om advies in te winnen bij een brede kring, meer grip te krijgen op de enorme belangen in Afghanistan en tot verstandige beslissingen te komen. Of dat dacht ik toch.

Spoorwegvervoer krijgen?

Het bleek een beetje lastig te zijn om te wachten tot de president zou verschijnen. een half uur te laat voor zijn eigen presentatie. Was hij om de een of andere reden terughoudend?

Misschien had hij het gevoel dat hij door zijn adviseurs in de val werd gelokt. Misschien stond hij even stil toen hij hoorde dat een soldaat van het Afghaanse leger een paar uur eerder twee Amerikaanse troepen had doodgeschoten en een derde had verwond voordat hij zelfmoord pleegde, en dat Taliban-strijders eerder die ochtend een Afghaanse politiepost hadden bestormd en tien politieagenten hadden gedood.

Moet hij dat op de een of andere manier in zijn toespraak verweven?

Of misschien hoorde het over de Taliban-hinderlaag van een politiekonvooi waarbij zeven andere politieagenten gewond raakten; of de zelfmoordterrorist in het Afghaanse grensgebied van Pakistan die een moskee vol met honderden gelovigen die het vrijdaggebed bijwoonden, vernielde, waarbij ongeveer vijftig mensen om het leven kwamen en tientallen anderen gewond raakten, volgens voorlopige rapporten.

Of eenvoudiger gezegd: misschien vertelden Obama's instincten hem dat hij op het punt stond iets te doen waar hij spijt van zou krijgen. Misschien kwam hij daarom beschamend laat op het podium. Eén blik op de nationale veiligheidsadviseurs die achter de president stonden, was voldoende om een ​​houten hoofd te zien.

In haar klassieke boek De Mars der Dwaasheid: Van Troje tot Vietnam, beschreef historicus Barbara Tuchman deze mentaliteit: ‘Houtenhoofdigheid beoordeelt een situatie in termen van vooropgezette, vaste opvattingen, terwijl ze alle tegengestelde signalen negeert of verwerpt die in overeenstemming met de wens handelen, terwijl ze zich niet laten afleiden door de feiten.’

Tuchman wees op Filips II van Spanje uit de 16e eeuw als een soort Nobelprijswinnaar voor koppigheid. Vergelijkingen kunnen beledigend zijn, maar het ding over Filips was dat hij de staatsinkomsten wegnam door mislukte avonturen in het buitenland, wat leidde tot de ondergang van Spanje.

Het is naar mijn mening de nuchterheid die de “alomvattende, nieuwe strategie voor Afghanistan en Pakistan” doordringt die de president in maart 2009 aankondigde. Auteur Tuchman wijst kort en bondig op wat voortvloeit uit de nuchterheid:

“Als een beleid eenmaal is aangenomen en geïmplementeerd, worden alle daaropvolgende activiteiten een poging om het te rechtvaardigen. Aanpassing is pijnlijk. Voor de heerser is het makkelijker om, als hij eenmaal de polisbox is binnengegaan, binnen te blijven. Voor de lagere functionaris is het beter geen opschudding te veroorzaken, geen bewijsmateriaal naar voren te brengen dat de chef pijnlijk zal vinden om te accepteren. Psychologen noemen het proces van het uitfilteren van tegenstrijdige informatie 'cognitieve dissonantie', een academische vermomming voor 'Verwar mij niet met de feiten.'

Het lijkt alleen maar juist en passend dat de dochter van Barbara Tuchman, Jessica Tuchman Mathews, voorzitter van de Carnegie Foundation, heeft laten zien dat ze ingeënt is tegen ‘cognitieve dissonantie’.

Een Carnegie-rapport uit januari 2009 over Afghanistan concludeerde: “De enige zinvolle manier om het momentum van de opstand een halt toe te roepen is door te beginnen met het terugtrekken van troepen. De aanwezigheid van buitenlandse troepen is het belangrijkste element achter de heropleving van de Taliban.”

Hoe het ook zij, Obama verklaarde zijn besluit over een robuustere militaire interventie in Afghanistan als resultaat van een “zorgvuldige beleidsevaluatie” door militaire commandanten en diplomaten, de Afghaanse en Pakistaanse regeringen, NAVO-bondgenoten en internationale organisaties.

Geen schatting? Geen probleem

Weet u waarom hij geen melding maakte van een National Intelligence Estimate (NIE) waarin de waarschijnlijke effecten van deze langzame toename van troepen en trainers werden beoordeeld? Omdat er geen is. Raad waarom. De reden is dezelfde als die voor het ontbreken van een voltooide NIE vóór de “golf” van de troepenmacht in Irak begin 2007.

Kennelijk wilden de adviseurs van Obama niet het risico nemen dat eerlijke analisten, degenen die er al een tijdje waren en misschien zelfs iets wisten van Vietnam en Irak, maar ook van Afghanistan, ook immuun zouden kunnen zijn voor ‘cognitieve dissonantie’, en zouden vragen lastige vragen over de basis van de nieuwe strategie.

Zij zouden zelfs tot hetzelfde oordeel kunnen komen als in de NIE van april 2006 over mondiaal terrorisme. De auteurs van die schatting hadden weinig cognitieve problemen en verklaarden eenvoudigweg hun oordeel dat invasies en bezettingen (in 2006 was het doel toen Irak) ons niet veiliger maken, maar in plaats daarvan leiden tot een toename van terrorisme.

De heersende houding van dit keer past bij de modus operandi van generaal David Petraeus, die eind vorig jaar standaard het voortouw nam met de volgende aanpak: wij weten het het beste en kunnen onze eigen beleidsevaluatie uitvoeren, hartelijk dank.

Dat deed hij, zonder om de formele NIE te vragen die doorgaans aan belangrijke beleidsbeslissingen voorafgaat en deze informeert. Het is zeer betreurenswaardig dat president Obama de kans is ontnomen om van een formele raming te profiteren. Recente NIE's zijn relatief verstoken gebleven van houten hoofden. Obama had misschien een verstandiger besluit kunnen nemen over hoe het verder moest in Afghanistan.

Zoals je je misschien kunt voorstellen, kunnen en moeten NIE’s in dergelijke omstandigheden een sleutelrol spelen, met een premie op objectiviteit en moed bij het spreken van de waarheid tegen de machthebbers. Dat is precies de reden waarom directeur van de Nationale Inlichtingendienst Dennis Blair Chas Freeman heeft aangesteld als hoofd van de Nationale Inlichtingenraad, het orgaan dat NIE’s voorbereidt, en waarom de Likud-lobby ervoor heeft gezorgd dat hij werd afgezet.

Schattingen over Vietnam

Als een van de inlichtingenanalisten die Vietnam in de jaren zestig en zeventig in de gaten hield, werkte ik aan verschillende NIE's die vóór en tijdens de oorlog waren geproduceerd. Gevoelige daarvan droegen deze niet-geclassificeerde titel: ‘Waarschijnlijke reacties op verschillende actielijnen met betrekking tot Noord-Vietnam.’

Typerend voor het soort vragen dat de president en zijn adviseurs beantwoord wilden hebben, was: Kunnen we de Ho Chi Minh Trail afsluiten door middel van bombardementen? Als de VS Xduizend extra troepen in Zuid-Vietnam zouden introduceren, zal Hanoi dan stoppen? Oké, hoe zit het met XX duizend?

Onze antwoorden leverden ons regelmatig brickbats op van het Witte Huis omdat we geen ‘goede teamspelers’ waren. Maar in die tijd werkten we onder een sterk ethos dat dicteerde dat we het eerlijk aan beleidsmakers moesten geven, zonder angst of gunst. Daarvoor hadden we loopbaanbescherming.

Onze oordelen (in ieder geval de ongewenste) werden vaak weggepoetst als negativisme. Beleidsmakers waren uiteraard op geen enkele manier verplicht om daar rekening mee te houden, en vaak deden ze dat ook niet.

Het punt is dat er nog steeds naar hen werd gezocht. Zelfs Lyndon Johnson of Richard Nixon zouden niet tot een significante escalatie besluiten zonder onze beste inschatting te maken van hoe Amerikaanse tegenstanders waarschijnlijk op deze of gene escalerende stap zouden reageren.

Dus petje af, denk ik, voor u, generaal Petraeus en degenen die u hebben geholpen de inhoudelijke inlichtingenanalisten naar de zijlijn te duwen.

Wat zouden inlichtingenanalisten hebben gezegd over het cruciale punt van het trainen van het Afghaanse leger en de politie? We zullen het nooit weten, maar het is een veilige gok dat analisten die iets weten over Afghanistan (of over Vietnam) met hun ogen zullen rollen en Petraeus veel succes wensen.

Wat Irak betreft, valt nog te bezien tegen wie de verschillende sektarische facties hun wapens richten en hun training in de praktijk brengen.

Het trainingsmirakel

In zijn toespraak over het Afghanistan-beleid noemde Obama elf keer training. Voor degenen onder ons met een beetje grijs haar deed dit maar al te veel denken aan de heersende retoriek aan het begin van de Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog in Vietnam.

In februari 1964, toen John Kennedy dood was en president Lyndon Johnson aan het improviseren was over Vietnam, bereidde de toenmalige minister van Defensie Robert McNamara een belangrijke beleidstoespraak over defensie voor, waarbij hij Vietnam buiten beschouwing liet, en stuurde deze ter beoordeling naar de president. Op de opnames van Johnson is te zien hoe de president fouten bespeurt:

LBJ: “Ik vraag me af of je niet twee minuten moet besteden aan Vietnam.”

McN: “Het probleem is wat je erover moet zeggen.”

LBJ: “Ik zou zeggen dat we ons inzetten voor de Vietnamese vrijheid. Ons doel is om het [Zuid-Vietnamese] volk op te leiden, en onze training verloopt goed.”

Maar onze training verliep toen niet goed. En specialisten die Afghanistan, de verschillende stammen en demografieën ervan kennen, vertellen mij dat training daar waarschijnlijk ook niet goed zal verlopen. Idem voor training in Pakistan.

Afgezien van de alliteratieve retoriek van Obama zal het niet eenvoudiger zijn om Al-Qaeda in Pakistan en Afghanistan te “ontwrichten, ontmantelen en verslaan” met meer strijdkrachten en training dan het was om de Vietcong met dezelfde middelen in Vietnam te verslaan.

Obama leek iets te veel te protesteren: “In de toekomst zullen we niet blindelings op koers blijven.” Nee meneer!

Er zullen “statistieken zijn om de voortgang te meten en onszelf verantwoordelijk te houden!” Ja meneer!

En hij zal brede internationale steun krijgen van landen als Rusland, India en China die, volgens president Obama, “een belang zouden moeten hebben in de veiligheid van de regio.” Juist, meneer!.

“De weg die voor ons ligt zal lang zijn”, zei Obama tot slot. Daar heeft hij gelijk in. De gekozen strategie garandeert dat vrijwel.

Dat is de reden waarom generaal David McKiernan, de hoogste Amerikaanse commandant in Afghanistan, eind 2008 publiekelijk zijn baas, minister van Defensie Robert Gates, tegensprak toen Gates, protesterend tegen het wijdverbreide pessimisme over Afghanistan, begon te spreken over het vooruitzicht van een ‘golf’ van troepen in Afghanistan. Afghanistan.

McKiernan benadrukte publiekelijk dat geen enkele ‘golf’ van strijdkrachten in Iraakse stijl het conflict in Afghanistan zou beëindigen. “Het woord dat ik niet gebruik voor Afghanistan is ‘surge’”, aldus McKiernan, eraan toevoegend dat wat nodig is een “aanhoudende inzet” is die vele jaren kan duren en uiteindelijk een politieke, en geen militaire, oplossing zou vergen.

McKiernan heeft dat recht. Maar zijn baas, de heer Gates, leek het niet te begrijpen.

Bob Gates bij de poort

Eind 2008, toen hij probeerde aan te blijven als minister van Defensie in de nieuwe regering, betwistte Gates fel het idee dat de zaken in Afghanistan uit de hand liepen. Het argument dat Gates gebruikte ter ondersteuning van zijn beleden optimisme deed ons ervaren inlichtingenofficieren echter kokhalzen, tenminste degenen die zich de VS in Vietnam in de jaren zestig, de Sovjets in Afghanistan in de jaren tachtig en andere mislukte counterinsurgencies herinneren.

“De Taliban bezitten geen land in Afghanistan en verliezen elke keer dat ze in contact komen met coalitietroepen”, legde Gates uit.

Onze minister van Defensie leek erop te wijzen dat de Amerikaanse troepen geen enkele veldslag met de Taliban of Al-Qaeda hebben verloren. (Gebeurtenissen zoals die van 13 juli 2008, waarbij ‘opstandelingen’ een buitenpost in de provincie Konar aanvielen, waarbij negen Amerikaanse soldaten omkwamen en vijftien anderen gewond raakten, kwalificeren blijkbaar niet als ‘contact’.)

Gates zou zich eens moeten verdiepen in Vietnam, want zijn woorden roepen een soortgelijke achterlijke opmerking op van kolonel Harry Summers, nadat die oorlog verloren was gegaan.

In 1974 werd Summers naar Hanoi gestuurd om te proberen de status op te lossen van de Amerikanen die nog steeds als vermist worden vermeld. Tegen zijn Noord-Vietnamese tegenhanger, kolonel Tu, maakte Summers de fout door op te scheppen: ‘Weet je, je hebt ons nooit verslagen op het slagveld.’

Kolonel Tu antwoordde: “Dat kan zo zijn, maar het is ook niet relevant.”

Ik verwijt het hogere leger niets. Annuleer dat, ik geef ze de schuld. Ze lijken maar al te veel op de laffe algemene officieren die nooit neerkeken op wat er werkelijk in Vietnam gebeurde. De Joint Chiefs of Staff van die tijd worden niet zonder reden ‘een riool van bedrog’ genoemd.

De huidige bemanning verkeert in een betere geur. En je zou in de verleiding kunnen komen om excuses voor hen te verzinnen, door bijvoorbeeld op te merken dat als admiraals/generaals de hamer zijn, het geen wonder is dat voor hen alles op een spijker lijkt. Nee, dat excuseert hen niet.

Degenen die tijdens zijn toespraak achter Obama stonden, zijn slim genoeg om NEE te hebben gezegd; Het is een slecht idee, meneer de president. Dat moet niet te veel worden verwacht.

Er zullen waarschijnlijk in de komende tien jaar of nog langer liters bloed onnodig in de bergen en valleien van Afghanistan worden gestort. Maar niet hun bloed.

Goed militair advies

Algemene officieren maken zelden gebruik van deze gelegenheid. Er zijn zo weinig uitzonderingen dat ze meteen in het oog springen: de Franse oorlogsheld generaal Philippe LeClerc werd bijvoorbeeld direct na de Tweede Wereldoorlog naar Indochina gestuurd met de opdracht verslag uit te brengen over hoeveel troepen er nodig zouden zijn om Indochina te heroveren. Zijn rapport: “Er zouden 500,000 man nodig zijn; en zelfs met 500,000 zou Frankrijk niet kunnen winnen.”

Net zo relevant voor Obama's noodlottige besluit zei generaal Douglas MacArthur in april 1961 tegen een andere jonge president: “Iedereen die Amerikaanse grondtroepen naar het vasteland van Azië wil sturen, moet zijn hoofd laten onderzoeken.”

Toen de belangrijkste militaire adviseurs van JFK, die kritiek hadden op de onwil van de president om tegen dat advies in te gaan, hem feitelijk een verrader noemden, omdat hij bijvoorbeeld een onderhandelde oplossing voor de gevechten in Laos nastreefde, vertelde Kennedy hen dat ze eerst generaal MacArthur moesten overtuigen, en dan kom bij hem terug. (Helaas, er lijkt tegenwoordig geen vergelijkbare generaal MacArthur te zijn.)

Kennedy erkende Vietnam als een potentieel moeras en was vastbesloten zich er niet in te laten meeslepen, ondanks het misplaatste, ideologisch gezouten advies dat hem werd gegeven door Ivy League-patriciërs als McGeorge Bundy.

Kennedy's militaire adviseur, generaal Maxwell Taylor, zei later dat de verklaring van MacArthur een “verdomde indruk op de president” maakte.

MacArthur maakte nog een opmerking over de situatie waarin president Kennedy verkeerde geërfd in Indochina. Dit trof de jonge president zo erg dat hij het in een memorandum van gesprek dicteerde: Kennedy citeerde MacArthur die tegen hem zei: ‘De kippen komen thuis om te slapen uit de Eisenhower-jaren, en jij leeft in het kippenhok.’

Welnu, de kippen komen na acht jaar Cheney en Bush naar huis, maar er is geen teken dat president Obama luistert naar iemand die in staat is tot een frisse kijk op Afghanistan. Obama heeft blijkbaar besloten in het kippenhok te blijven. En dat mag, nou ja, kip genoemd worden.

Ik kan niet zeggen dat ik Jack Kennedy werkelijk kende, maar hij was het die zovelen van ons naar Washington bracht om te onderzoeken wat we voor ons land zouden kunnen doen.

Kennedy verzette het soort druk waaraan president Obama nu is bezweken. (Er zijn er zelfs enkele, zoals Jim Douglass in zijn boek JFK en het onuitsprekelijke, die concluderen dat dit de reden is waarom president Kennedy vermoord werd.)

Meneer Obama, u moet een aantal adviseurs vinden die niet nog steeds nat achter de oren zijn en geen bruine neuzen hebben, bij voorkeur sommigen die in Vietnam en Irak hebben geleefd en een gevestigde staat van dienst hebben op het gebied van verantwoorde, op feiten gebaseerde analyses.

U zou er ook goed aan doen het boek van Douglass te lezen en door de ‘Pentagon Papers’ te bladeren, in plaats van te proberen de Lincoln die in de film wordt afgebeeld na te volgen. Team van rivalen. Ik ben ook een grote fan van Doris Kearns Goodwin, maar Daniel Ellsberg is een auteur die veel relevanter en voedender is voor dit moment. Lees de zijne Secretsen herken de tekenen des tijds.

Er is nog tijd om dit rampzalige beleid af te remmen. Een belangrijke les van Vietnam is dat een leger dat is opgeleid en bevoorraad door buitenlandse bezetters bijna altijd gemakkelijk kan worden overtroffen en te slim af kan zijn in een guerrillaoorlog, ongeacht hoeveel miljarden dollars er worden ingepompt.

Professor Martin van Creveld van de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem, de enige niet-Amerikaanse militaire historicus op de lijst van verplichte lectuur voor officieren van het Amerikaanse leger, heeft de voormalige president George W. Bush ervan beschuldigd “de meest dwaze oorlog te hebben gelanceerd sinds keizer Augustus in 9 v.Chr. stuurde zijn legioenen naar Duitsland en verloor ze.”

Denk alstublieft niet dat u om zulke lauweren met uw voorganger moet concurreren.

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, de uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. In de jaren zestig diende hij als infanterie-/inlichtingenofficier en werd daarna 27 jaar lang CIA-analist. Hij zit in de Stuurgroep van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).