Piketty's verkenning van het moderne kapitaal

Exclusief: Ondanks enige voorspelbare kritiek van rechts, die van Thomas Piketty Kapitaal in de 21^st Eeuw heeft het argument versterkt dat westerse samenlevingen en vooral Amerika de rijkdom aan de top concentreren en bijna alle anderen te kort doen, zoals Jim DiEugenio schrijft.

Door Jim Di Eugenio

Waarschijnlijk geen economisch boek meer sinds Naomi Klein De schokdoctrine heeft zoveel controverse of belangstelling gegenereerd als die van de Franse econoom Thomas Piketty Kapitaal in de 21^st Eeuw, waarbij het debat zich naar beneden uitstrekte naar het grote publiek.

In het restaurant waar ik het las, draaide een man zich om en zei: 'Ik heb er twee weken op moeten wachten. Ik heb het pas drie dagen geleden gekregen. Het laat echt zien hoe het systeem tegen ons is gericht.”

En uit dat commentaar blijkt de grote aantrekkingskracht van het boek, omdat Piketty's voornaamste interesse als econoom, misschien wel zijn obsessieve interesse, het onderwerp is van de ongelijkheid in de verdeling van rijkdom, dat wil zeggen: “hoe het systeem zich tegen ons keert.” Zijn boek is, voor zover ik weet, het grootste en meest grondige compendium over dit onderwerp.

Piketty onderzoekt het onderwerp vanuit een vergelijkende geografische invalshoek, dat wil zeggen tussen regio's in de wereld, en vanuit een historische invalshoek, dat wil zeggen over de afgelopen twee eeuwen. Hij onderzoekt de kwestie relatief tussen landen en projecteert vervolgens de toekomst van de ongelijkheid.

Aan het begin van het boek onthult de 43-jarige Piketty nadrukkelijk waarom hij dit onderwerp zo diepgaand bestudeerde en waarom hij vond dat een dergelijk onderzoek noodzakelijk was. De auteur schreef zijn proefschrift over de herverdeling van rijkdom tijdens zijn studie in Engeland en Frankrijk. Vervolgens gaf hij twee jaar les in de Verenigde Staten, maar hij zegt dat hij Amerika heeft verlaten omdat hij vond dat de economen zich te veel bezighielden met wiskundige theorieën en niet genoeg met het zoeken naar empirische gegevens om die theorieën te onderbouwen. (Zie pag. 31-32)

Vanwege deze kloof tussen statistiek en theorie vond Piketty het werk van zijn Amerikaanse collega's niet overtuigend. Of zoals hij het nogal welsprekend en krachtig verwoordt: “De economische discipline moet haar kinderlijke passie voor wiskunde en voor puur theoretische en vaak zeer ideologische speculatie nog overwinnen, ten koste van historisch onderzoek en samenwerking met andere sociale wetenschappen.”

Hij vervolgde: “De waarheid is dat de economie nooit had moeten proberen zich los te maken van de andere sociale wetenschappen en alleen vooruitgang kan boeken in combinatie met hen.” Vervolgens brengt hij dit punt naar voren in twee zinnen die feitelijk het algemene thema van zijn boek weergeven:

“Als we vooruitgang willen boeken in ons begrip van de historische dynamiek van de welvaartsverdeling en de structuur van sociale klassen, moeten we uiteraard een pragmatische aanpak volgen en gebruik maken van de methoden van historici, sociologen, politicologen en economen. We moeten beginnen met fundamentele vragen en proberen deze te beantwoorden.” (pag. 33)

Piketty was van mening dat Amerikaanse economen dit niet in grote mate deden; ze hadden geen interactie met andere disciplines om antwoorden te vinden op fundamentele vragen over de economische problemen van de moderne wereld. Of zoals hij het uitdrukte, nadat ik in de jaren negentig een Amerikaans academisch econoom was: ‘Ik was me maar al te goed bewust van het feit dat ik helemaal niets wist van de economische problemen in de wereld.’

Het opsporen van gebreken 

Piketty concludeerde dat dit gedeeltelijk zo was, omdat er geen serieuze poging was gedaan om historische gegevens te verzamelen sinds de gebrekkige en onvolledige poging van Simon Kuznets in de jaren vijftig. Daarom “bleef de beroepsgroep puur theoretische resultaten opleveren zonder zelfs maar te weten welke feiten moesten worden verklaard. En het verwachtte van mij hetzelfde te doen.” (pag. 1950)

Zo keerde Piketty terug naar Parijs, waar hij voelde dat hij deze zoektocht efficiënter kon voortzetten. Nadat hij in 2002 een prijs had gewonnen omdat hij de beste jonge econoom van Frankrijk was, werd hij hoofd van de economische afdeling van de Paris School of Economics.

Bij zijn terugkeer naar Frankrijk begon hij samen te werken met gelijkdenkende economen als Anthony Atkinson in Engeland en Emmanuel Saez in Amerika. Hun gemeenschappelijke doel was het vinden en accumuleren van de grootste en meest nauwkeurige informatiedatabase over de geschiedenis van het nationale en persoonlijke inkomen.

Deze databank had niet alleen betrekking op de grote westerse economieën als Groot-Brittannië, Frankrijk en Amerika. Het is een wijdverbreide database die zich uitstrekt tot in India en Indonesië, aangezien Piketty niet alleen geïnteresseerd was in volwassen, postindustriële economieën; hij wilde ook onderzoeken hoe de economieën zich ontwikkelden in de postkoloniale Derde Wereld.

Hoewel de informatie die hij heeft opgegraven en gearchiveerd ongekend is, is de auteur openhartig over de tekortkomingen ervan, omdat de gegevens in de loop van de tijd zijn geëvolueerd, waarbij sommige landen, zoals Frankrijk en Groot-Brittannië, een langere staat van dienst hebben op het gebied van betrouwbare statistieken dan andere, en sommige landen gaten als gevolg van oorlog of sociale instabiliteit. Hij nuanceert zijn oordelen in het licht van deze hiaten en beperkingen.

In zijn bespreking van de Duitse economie geeft hij bijvoorbeeld toe dat er ‘ernstige lacunes zijn in de Duitse belastingadministratie’. (p. 325) De kwaliteit van de wetenschap en de eerlijkheid van het boek is dat Piketty vervolgens een paragraaf besteedt waarin hij uitlegt waarom het Duitse verslag niet compleet is. Wat dit onthult is dat de auteur op zoek ging naar de volledige geschiedenis van moderne Duitse belastinggegevens, maar deze niet kon vinden.

Het is ongetwijfeld dit archiefwerk, uitgevoerd in samenwerking met Saez en Atkinson, dat de ruggengraat van Piketty's boek vormt. En het is dit werk waarmee de auteur handig een slag toebrengt aan de theoretici die hij in de jaren negentig besloot achter te laten in Amerika.

Twee van de mannen waar Piketty op mikt zijn Simon Kuznets en zijn leerling Arthur Laffer, de eerste direct, de tweede indirect. Nobelprijswinnaar Kuznets had, lang vóór Laffer, zijn eigen economische curve. (Zie pag. 13-17) Kuznets beschreef wat hij een natuurlijke cyclus van economische ongelijkheid noemde, aangedreven door marktkrachten. Tijdens de eerste fase nam de ongelijkheid toe, en vervolgens nam de ongelijkheid af naarmate de economie volwassener werd: de gemiddelde inkomens werden bereikt en het doorsijpelen van de voordelen van de snelle groei verhoogde het totale inkomen per hoofd van de bevolking.

Arthur Laffer, een sleutelfiguur in de ‘aanbodzijde-economie’ van president Ronald Reagan, van ingrijpende belastingverlagingen gericht op de rijken, wijzigde Kuznets in wezen door te zeggen dat als men de kapitaalontwikkeling helpt door de belastingen te verlagen, vooral voor de rijken, de voordelen groot zouden zijn. nog genereuzer. Toen Laffer deze theorie aan Reagan's team verkocht, schetste hij ooit op beroemde wijze zijn 'Laffer-curve' op een cocktailservet.

Vergis je niet: Piketty is eerlijk tegenover Kuznets. Hij prijst de man omdat hij probeert gegevens in zijn werk te verzamelen. Maar hij voegt er vervolgens aan toe dat de gegevens onvolledig waren en dat Kuznets verkeerd interpreteerde wat hij had. Er kan weinig twijfel over bestaan ​​dat Piketty nog een harpoen in de Kuznets-curve stort. De auteur toont aan dat elke convergentie van de welvaart in de periode 1914 tot ongeveer 1970 niet zijn oorsprong vond in enige vorm van ‘rijping van het kapitalisme’.

De convergentie van kapitaal naar een meer gelijke verdeling van rijkdom in die jaren was het gevolg van de enorme kapitaaluitgaven om twee wereldoorlogen te bestrijden, de verdamping van veel kapitaal als gevolg van de Wall Street-crash van 1929, en de sociale uitgaven die plaatsvonden tijdens de Grote Depressie. en in de pogingen om Europa na de Tweede Wereldoorlog weer op te bouwen.

Maar het allerbelangrijkste is dat daarna, vanaf ongeveer 1980, de divergentie van het kapitaal, dat wil zeggen de groei van de ongelijkheid, duidelijker werd tot het punt dat vandaag de dag de concentratie van kapitaal in de hogere klassen bijna net zo hoog is als vóór de Eerste Wereldoorlog; zoals het was tijdens het vergulde tijdperk. Piketty legt uit dat dit aanvankelijk vooral politiek was. Dankzij de initiatie van beleid door mensen als Margaret Thatcher en Ronald Reagan (p. 42), geïnspireerd door de curve van Laffer, een afgeleide van de Kuznets-curve.

Piketty's aanpak

Piketty's boek bestaat uit vier delen met zestien hoofdstukken. In deel één en zijn inleiding bespreekt en beoordeelt hij theorieën uit het verleden over de accumulatie van inkomen en kapitaal. Daarom analyseert hij hier eerdere ideeën over deze onderwerpen, geschreven door beroemdheden als Kuznets en Karl Marx.

Net als bij Kuznets is Piketty eerlijk tegenover Marx, maar kritisch. Hij geeft Marx de eer voor het verschuiven van de analytische focus van het tijdperk van grondbezit en pacht naar het begrijpen van de dynamiek van het industriële kapitalisme. (p. 7) Marx begreep dat, hoewel de accumulatie van kapitaal en industriële winsten radicaal toenam tijdens de Industriële Revolutie, de lonen stagneerden en er daarom geen sprake was van de ontwikkeling van een middenklasse. Als gevolg hiervan was er van 1870 tot 1914 sprake van een ‘stabilisatie van de ongelijkheid op een extreem hoog niveau’. (pag. 8)

Piketty geeft Marx nog meer eer omdat hij inzag dat onder deze omstandigheden geen stabiel sociaal-economisch of politiek evenwicht mogelijk was. (p. 9) Maar Piketty voegt eraan toe dat in het laatste derde deel van de negentiende eeuw de lonen inderdaad begonnen te stijgen.

In tegenstelling tot Marx zei Piketty dat zijn onderzoek zich niet zozeer zou concentreren op het belang van geaccumuleerde kapitaal, maar op geërfd hoofdstad. En verder, hoe dit zich verhoudt tot het niveau van het nationaal inkomen. (pag. 18-19) Hij voegde eraan toe dat hij dit kon doen omdat hij, in tegenstelling tot Marx, over een veel breder scala aan gegevens beschikte waaruit hij kon putten. En verder dan waar Marx zelfs maar van kon dromen, beschikt Piketty over de computertechnologie om verhelderende matrixen te creëren voor vergelijkingsdoeleinden. (Een aantrekkelijk aspect van het boek zijn de vele grafieken die Piketty gebruikt om zijn punten visueel en dramatisch te illustreren.)

Piketty was het eens met Marx en schreef dat hij dankzij zijn onderzoek ontdekte dat ongelijkheid niet alleen een economische oorsprong heeft. Het wordt ook sterk beïnvloed door politieke en sociale krachten. (p. 20) Vervolgens voegt hij eraan toe dat, in tegenstelling tot wat Kuznets suggereerde, “er geen natuurlijk, spontaan proces bestaat dat kan voorkomen dat destabiliserende, ongelijke krachten permanent de overhand krijgen.” (pag. 21)

Dit is een belangrijk punt omdat Piketty verderop in het boek betoogt dat het deze ongelijkheid was die op zijn minst gedeeltelijk een directe oorzaak was van de economische klap van 2007-08. Maar misschien nog wel belangrijker is dat deze uitbarsting, die de grootste parallel vormde die we ooit met 1929 hebben gehad, de groei van de ongelijkheid niet heeft gestopt. (pag. 296)

Een van de belangrijkste punten die Piketty naar voren brengt, is waarom hij denkt dat dit het geval is en nog steeds het geval is. Hij schrijft dat een van de belangrijkste problemen die hij ontdekte de trage economische groei was, die volgens hem ongeveer 1.6 procent bedroeg in de twintigste eeuw. (pag. 86)

Wat dit doet is het belang van geërfde rijkdom accentueren en vergroten. Want als de groei van de productie in de economie niet overeenkomt met het rendement dat kapitaal op de markt kan handhaven, zal de economie stagneren als gevolg van een gebrek aan technologische innovatie en onderwijsvaardigheden om de economie te diversifiëren en te laten groeien en voor meer banen te zorgen. voordelen voor meer mensen.

Piketty's onderzoek bewees hem dat dit inderdaad het geval was, en daarom is het jaarlijkse nationale inkomen in elk ontwikkeld land veel, veel lager dan de hoeveelheid geaccumuleerd kapitaal. Zoals Piketty opmerkt, zal deze ontdekking, die hij uitdrukt als de formule r > g, “een cruciale rol spelen in dit boek. In zekere zin vat het de algemene logica van mijn conclusies samen.” (pag. 25)

Piketty's lange inleiding dient als een soort opmaat naar waar de auteur in de kern van zijn werk op uit zal komen. En het is hier dat Piketty duidelijk maakt hoe zijn werk qua doel verschilt van zowel het economische establishment in Amerika als van mislukte experimenten om meer economische gelijkheid in Europa, Amerika en Rusland te bereiken. Hij schrijft:

“Daarentegen ben ik geïnteresseerd om, hoe bescheiden ook, bij te dragen aan het debat over de beste manier om de samenleving te organiseren en de meest geschikte instellingen en beleidsmaatregelen om een ​​rechtvaardige sociale orde te bereiken.”

(Dit is niet de eerste keer dat dit idee over langzame groei en hoe dit de geërfde rijkdom ten goede komt, wordt geuit. Zoals professor Donald Gibson, die veel werk heeft verricht op het gebied van de geërfde fortuinen van Amerika, heeft opgemerkt, blijkt uit een artikel van David Deitch in The Nation betoogde een soortgelijke stelling in de uitgave van 31 augustus 1974.)

Torenhoge ongelijkheid

Aan het begin van deel één benadrukt Piketty twee punten van zijn onderzoek. Ten eerste is de stijging van de inkomensongelijkheid in de westerse wereld sinds ongeveer 1980 omhooggeschoten, en vooral in de Verenigde Staten. (Zie de grafiek op pagina 24 voor een illustratie.)

In de tweede plaats zijn de aanwijzingen voor een langzame groei duidelijk vanwege de vergelijking van het jaarlijkse nationale inkomen met de geaccumuleerde kapitaalvoorraad. Piketty schrijft dat het in gemoderniseerde landen over het algemeen nu zo'n vijf tot zes jaar van het nationaal inkomen kost om het geaccumuleerde kapitaal te evenaren. (pag. 5)

Van daaruit gaat de auteur verder met het vergelijken van verschillende regio's in de wereld wat betreft het inkomen per hoofd van de bevolking. Hij komt tot een verrassende conclusie: het groeitempo in het Westen is zo laag dat delen van wat wij de onontwikkelde wereld noemen nu de achterstand op het Westen inhalen, zowel qua kapitaalaccumulatie als qua persoonlijk inkomen. Piketty noemt landen als China en Zuid-Korea als voorbeelden.

Piketty merkt op dat dit niet te danken is aan enige hulp van de geïndustrialiseerde wereld; het is eenvoudigweg een functie van de internationale verspreiding van kennis en vaardigheden zoals ontwikkeld rond een regering die deze wil gebruiken als onderdeel van een nationaal doel. Hij contrasteert dit met wat er in het Westen is gebeurd, waar de belofte van economische en sociale vooruitgang, geërfd van de Verlichting, nu vrijwel is uitgedoofd, grotendeels als gevolg van chronische langzame groei. Hij schrijft:

“Economische groei is eenvoudigweg niet in staat deze democratische en meritocratische hoop te bevredigen, die voor dit doel specifieke instellingen moet creëren en niet uitsluitend afhankelijk moet zijn van marktkrachten of technologische vooruitgang.” Dit is een punt waarop de auteur zal terugkomen in zijn laatste deel, waar hij aanbevelingen voor hervormingen bespreekt.

Piketty besluit deel één van zijn boek met een overtuigende en relevante observatie gebaseerd op zijn historisch onderzoek. Hij schrijft dat vóór de Eerste Wereldoorlog het concept van inflatie niet echt bestond. (p. 103) De inflatie begon vanwege de enorme hoeveelheid schulden die strijders van de oorlog hadden opgelopen om in hun militaire inspanningen te voorzien. Na de oorlog namen alle betrokken landen ‘hun toevlucht tot de drukpers om hun enorme staatsschulden af ​​te lossen’. (pag. 107)

Hiermee begint een ander thema van het boek: de decennialange overdracht van rijkdom van de overheid en de lagere klassen naar de economische elites, wat uiteraard een andere hoofdoorzaak van ongelijkheid is.

Tot nu toe was dit allemaal interessant. Maar, zoals de auteur in zijn inleiding schrijft, de kern van het boek, de reden van bestaan, staat respectievelijk in deel twee en drie, getiteld 'De dynamiek van de verhouding tussen kapitaal en inkomen' en 'De structuur van de ongelijkheid'. ”

De rol van oorlog

Voor Piketty is de verhouding tussen het nationaal inkomen en de kapitaalvoorraad een belangrijke maatstaf. En op pagina's 116 en 117 laat hij twee belangrijke grafieken zien die de curve van die verhouding in Engeland en Frankrijk van 1700 tot 2010 illustreren. Deze twee grafieken geven een omgekeerde klokcurve weer.

Uit Piketty's historisch onderzoek blijkt dat het rantsoen in 1700 ongeveer zeven jaar nationaal inkomen bedroeg om het geaccumuleerde kapitaal te evenaren, oftewel 7 tegen 1. Vanwege de economische factoren van oorlog en de Grote Depressie daalde dit in de twintigste eeuw tot een dieptepunt van ongeveer 1900 jaar. tot 2.5 in de jaren veertig, een neergang die bijna twee eeuwen in beslag nam.

Het ongelooflijke deel van de twee grafieken is dit: het duurde slechts 60 jaar voordat de verhouding terugkeerde naar 6 op 1! En volgens de auteur zit het nog steeds in de lift. Met andere woorden, als het gaat om het nationale inkomen versus het geaccumuleerde kapitaal, zijn Engeland en Frankrijk bijna terug op een punt in de geschiedenis waarop er geen vakbonden, geen middenklasse en geen openbare pensioenen waren. Piketty schrijft:

“In grote lijnen waren het de oorlogen van de twintigste eeuw die het verleden wegvaagden en de illusie creëerden dat het kapitalisme structureel getransformeerd was.” (pag. 118)

Piketty gaat vervolgens dieper in op de cijfers en schrijft dat een groot verschil tussen 1700 en nu is dat landbouwgrond destijds het centrum van waarde voor kapitaal was. Tegenwoordig bevinden de grootste waarden in kapitaal zich in woningen en in financiële activa, dat wil zeggen aandelen en obligaties. (pag. 119-120) Hij merkt ook op dat een ander groot verschil tussen de twee tijdperken de afname van het belang van de waarde van buitenlandse activa is.

Vóór de Eerste Wereldoorlog beschikte Engeland bijvoorbeeld over imperiale bezittingen ter waarde van ongeveer twee jaar nationaal inkomen, maar die rijkdom verdween in 1950 toen Engeland de controle over zijn wijdverbreide imperium verloor.

Een ander punt dat de auteur naar voren brengt is de vergelijking tussen particuliere rijkdom en publieke rijkdom, dat wil zeggen hoeveel overtollige inkomsten de nationale overheid heeft. Dit is een belangrijk punt, omdat regeringen veel kunnen doen om economische gelijkheid te bevorderen, als ze daar de inkomsten voor hebben.

Tegenwoordig is dit aantal in Frankrijk en Engeland verwaarloosbaar. In Frankrijk bedraagt ​​de publieke rijkdom ongeveer 5 procent van de totale nationale rijkdom. In Engeland is het zelfs nog minder, ongeveer 1 procent. (pag. 125)

Piketty wijst er ook op dat de leningen die door de hogere klassen aan regeringen zijn verstrekt om schulden uit de oorlogen en andere behoeften te dekken, vrij goed hebben uitgepakt voor de rijken. De grote staatsschuld die Engeland en Frankrijk hebben opgelopen als gevolg van oorlogvoering in de twintigste eeuw, keerde terug naar de particuliere schuldeisers met een snelheid van ongeveer 4 tot 5 procent per jaar. (pag. 131)

Deze opmerkelijk hoge verhouding tussen kapitaal en nationaal inkomen varieert zeer weinig van ontwikkeld land tot ontwikkeld land. In Duitsland is de verhouding bijvoorbeeld 6.5 op 1. (p. 141) Deze relatieve waarde van staatsobligaties leidt geld af van risicovollere beleggingen, wat betekent dat het tempo van innovatie en het creëren van nieuwe banen relatief laag is als het gaat om geërfde rijkdom.

Schaarste voor het Gemenebest

Omdat de publieke welvaart ook laag is, hebben regeringen weinig geld om te betalen voor programma’s die de werkgelegenheid zullen helpen stimuleren en de groei zullen helpen herstellen, een situatie die nog verergerd wordt door de grote hoeveelheden geld die regeringen hebben uitgegeven om de recessie van 2007-08 tegen te gaan, fondsen die onevenredig naar reddingsoperaties zijn gegaan. Het uitbesteden van banken en het stabiliseren van de financiële systemen, en niet het bouwen van infrastructuur of het financieren van onderzoek of andere activiteiten die de werkende bevolking en de bredere samenleving ten goede zouden komen.

De enorme uitgaven werden grotendeels eenvoudigweg gedaan om het economische systeem te behoeden voor verdere schade, niet om werkgelegenheid en welvaart te creëren. En, zoals Piketty opmerkt, de ratio van deze formule is sinds de uitbarsting niet afgenomen en blijft groeien in de acht rijkste landen, dat wil zeggen de Verenigde Staten, Duitsland, Engeland, Canada, Japan, Frankrijk, Italië en Australië. (pag. 171)

Piketty doet er alles aan om te benadrukken hoe belangrijk deze huidige trend is. Hij schrijft dat aan het begin van de jaren zeventig de totale waarde van de particuliere rijkdom in de rijkste landen ongeveer 1970 tot 2 jaar van het nationaal inkomen bedroeg. Vandaag is dat cijfer verdubbeld tot 3.5 tot 4 jaar. (p. 7) Hij schrijft:

“Wat we zien is een sterke comeback van particulier kapitaal in de rijke landen en de opkomst van een nieuw patrimoniaal kapitalisme.”

Wat het nog erger maakt, is dat de overheid in de meeste gevallen niet de kracht is geweest om deze verontrustende trend tegen te gaan, en vaak als aanjager heeft opgetreden. Of zoals de auteur schrijft: “De heropleving van de particuliere rijkdom is gedeeltelijk te danken aan de privatisering van de nationale rijkdom.” (pag. 184)

En aangezien de verhouding tussen publieke rijkdom en particuliere rijkdom afneemt, lijkt er weinig hoop te zijn dat de eerstgenoemde in de nabije toekomst iets zal kunnen doen om die trend te keren, vooral omdat de belangrijkste privatiseringsmethode, de verkoop van staatsobligaties , vergroot de particuliere rijkdom zonder de nationale rijkdom te vergroten. (pag. 185)

Wat deze op hol geslagen factor heeft versneld, is dat sinds de Tweede Wereldoorlog de belangrijkste bezittingen van de hogere klassen, onroerend goed en aandelen, gestaag in waarde zijn gestegen, vooral tussen 1980 en 2007, toen ze enorm in waarde toenamen. Tegelijkertijd begonnen de elites te lobbyen voor lagere belastingen op vermogenswinsten en landgoederen, vooral in Amerika.

Verdeling van het nationaal inkomen

Piketty gaat vervolgens over tot een onderzoek naar de verdeling van het nationaal inkomen tussen arbeid en kapitaal. (p. 199) In zijn studies heeft de auteur ontdekt dat het jaarlijkse rendement op kapitaal in Engeland en Frankrijk over het geheel genomen gemiddeld zo'n 5 tot 6 procent per jaar bedraagt. (p. 200) In zijn grafieken die de verdeling van het jaarinkomen tussen de twee illustreren, manifesteert zich een bekende trend. In 1940 bereikte het aandeel dat naar arbeid ging een piek van ongeveer 87 procent. Tegenwoordig is dat ongeveer 74 procent.

Opnieuw neemt Piketty ons mee in de cijfers en berekent het gemiddelde belastingtarief op kapitaal op ongeveer 30 procent. (p. 208) Vervolgens schat hij dat het totaal van alle rijkdom op betaal- en spaarrekeningen ongeveer 5 procent van de totale rijkdom bedraagt, wat een opmerkelijk laag cijfer is gezien het deel van de bevolking dat veel van zijn contante activa op die rekeningen bewaart. Ter vergelijking: het rendement op investeringen in huurwoningen bedraagt ​​de helft van de totale nationale rijkdom, waarbij het grootste deel van dat inkomen naar de hogere klassen gaat.

De auteur besluit dit deel van zijn boek met de conclusie dat er vandaag de dag geen zichtbare middelen lijken te zijn om de trend van een stijgend aandeel van kapitaal versus arbeid in het nationaal inkomen een halt toe te roepen, of zelfs maar te vertragen, noch als een splitsing in het jaarlijkse nationale inkomen, noch als een verhouding tussen het nationaal inkomen en het geaccumuleerde aandelenkapitaal. (p. 233) Zoals hij het zegt:

“De belangrijkste les van dit tweede deel van het boek is zeker dat er geen natuurlijke kracht bestaat die onvermijdelijk het belang van kapitaal en van de inkomsten die voortvloeien uit het bezit van kapitaal in de loop van de geschiedenis vermindert.” (pag. 234)

De impliciete boodschap is dat vooral de democratische regeringen de verantwoordelijkheid hebben om “de algemene welvaart te bevorderen”, zoals de Amerikaanse grondwet bepaalt. Maar op enkele uitzonderingen na is het niet erg effectief geweest.

Structuur van ongelijkheid

Voor mij is het belangrijkste deel van het boek deel drie, ‘De structuur van ongelijkheid.’ Bij het lezen van dit gedeelte vond ik het jammer dat de Occupy Wall Street-beweging opkwam en viel voordat Piketty's boek werd gepubliceerd. Zijn werk had kunnen dienen als intellectuele ondersteuning voor Occupy's waarschuwingen over de 'Eén Percent', maar ook als verklaring voor de schade die concentratie van rijkdom toebrengt aan de Verenigde Staten en de geïndustrialiseerde wereld.

In feite zou Piketty's onderzoek de algemene kritiek op de nee-zeggers die Occupy Wall Street bekritiseerden, hebben ontkracht door te zeggen dat de boodschap niet specifiek genoeg was en niet door gegevens werd ondersteund. In deel 3 geeft Piketty beide schoppen.

Hij begint dit deel met het herhalen van een steeds terugkerende boodschap: de ontwrichtingen van 1914-45 hebben de opkomst en overheersing van het kapitaal alleen maar vertraagd en vertraagd. Tegenwoordig is de mars naar het erfgoed van de rijkdom weer wijdverbreid. (p. 237) Deze stijging was niet natuurlijk, a la Kuznets. Instellingen en politieke facties speelden een prominente rol bij het activeren ervan.

Piketty gaat vervolgens in op de ongelijkheid in de verdeling van kapitaal, die volgens hem altijd ongelijker is dan die van arbeid. (p. 244) Hij demonstreert dit door een ander cijfer uit zijn database op te roepen: de top tien procent van de arbeid krijgt ongeveer 25 tot 30 procent van het totale arbeidsinkomen, terwijl de top tien procent van de ontvangers van kapitaalinkomen ongeveer 50 procent krijgt. De onderste 50 procent van de kapitaalontvangers krijgt bijna niets. Volgens Piketty wordt deze zeer hoge concentratie van rijkdom verklaard door het belang van geërfde rijkdom.

Piketty illustreert dit met een treffend voorbeeld uit Scandinavië. Zweden heeft een zeer hoog belastingtarief op rijke inkomens. Daarom krijgt de top tien procent van de kapitaalverdieners jaarlijks ongeveer 30 procent van het totaal. Maar in de Verenigde Staten, waar het progressieve belastingtarief vrijwel is geëlimineerd (door lagere belastingtarieven op kapitaalwinsten en verschillende mazen in de wet waardoor de rijken hun rijkdom kunnen beschermen), krijgt diezelfde 10 procent ongeveer meer dan twee keer zoveel, ongeveer 70 procent per jaar. cent. (pag. 248)

Zoals Piketty opmerkt, is dat cijfer, behalve voor Europa in 1910, het hoogste percentage dat hij in zijn hele database kon vinden. Hij maakt een parallelle observatie over de verdeling van het arbeidsinkomen. In Scandinavië ontving de bovenste 1970 procent van de werknemers tussen 1990 en 10 ongeveer 20 procent van het totale loon, terwijl de onderste 50 procent ongeveer 35 procent kreeg.

Hij vergelijkt dit met de Verenigde Staten, waar de bovenste 10 procent ongeveer bijna twee keer zoveel krijgt, ongeveer 35 procent van het totale inkomen, terwijl de onderste helft ongeveer 25 procent krijgt. Piketty schrijft over deze laatste cijfers dat het inkomen uit arbeid in de VS “ongeveer net zo ongelijk verdeeld is als ooit ergens is waargenomen.” (pag. 256)

Door verder in de cijfers te duiken, maakt de auteur een belangrijk onderscheid. Hoe verder men stijgt in de top tien procent, hoe hoger de concentratie van rijkdom wordt. De auteur legt dit fenomeen uit: “Het topcentiel is een groep die groot genoeg is om een ​​significante invloed uit te oefenen op zowel het sociale landschap als de politieke en economische orde.” (pag. 254)

Met andere woorden: economische hegemonie leidt tot politieke en sociale hegemonie. Omdat de belangen van de bovenste 1 procent niet noodzakelijkerwijs samenvallen met die van de rest van het publiek, is het beleid dat later vanwege deze hegemonie wordt ingevoerd helemaal niet, in de beste zin van het woord, democratisch. In feite zijn ze antidemocratisch bedoeld en komen ze alleen ten goede aan de elite die haar eigen macht en status wil behouden.

Onderwijs ongelijkheid

Het beste voorbeeld dat Piketty in dit verband gebruikt, komt misschien wel halverwege het boek voor. Lezers herinneren zich misschien dat een van de meest controversiële benoemingen van president Reagan William Bennett als minister van Onderwijs was. Het lijdt geen twijfel dat de goed georganiseerde conservatieve beweging deze benoeming duidelijk steunde, aangezien er in de week vóór zijn hoorzittingen in het Congres verschillende columns verschenen ter ondersteuning van hem, waaronder een prominente column van George Will.

Toen Bennett eenmaal aan de macht kwam, zei hij vrijwel onmiddellijk dat hij de inspanningen van de regering steunde om federale programma's voor studieleningen en subsidies in te perken. Hij was er ook voorstander van om het bedrag aan leningen en beurzen aan studenten met lagere inkomens te verlagen. Dit veroorzaakte een storm van controverse in Washington en in de pers.

Veel Democratische congresleden en senatoren vielen Bennett en het Witte Huis aan vanwege deze nieuwe beleidsvoorstellen. In de eerste plaats voerden zij aan dat de voorstellen de opwaartse sociale mobiliteit zouden beperken, omdat de mensen die het meest aanzienlijke beurzen en leningen nodig hadden om naar de beste hogescholen te gaan, zich dit niet zouden kunnen veroorloven. Ten tweede dachten velen dat door het doen van deze bezuinigingsvoorstellen het sociale weefsel van Amerika zou worden beschadigd omdat onderwijs niet als een kostenpost maar als een investering werd gezien.

Bennett veegde deze zorgen terzijde door voor de grap te zeggen dat de bezuinigingen er alleen maar toe zouden leiden dat studenten hun voorjaarsvakanties in Fort Lauderdale zouden opofferen. Over een periode van tientallen jaren was Bennetts komedie echter niet zo grappig, omdat het een gestage opmars inluidde om universitair onderwijs buiten het bereik van veel gezinnen met een bescheiden inkomen te brengen en bijdroeg aan de zware schuldenlast die veel jonge Amerikanen moesten dragen in hun jaren. hun streven naar een universitair diploma.

Het verlies van een universitaire kans voor veel jonge Amerikanen viel ook samen met de groeiende loonkloof tussen degenen met een universitair diploma en degenen zonder. (p. 306) Deze ongelijkheid nam toe op het moment dat het aantal afgestudeerden aan de universiteit stopte met groeien, of op zijn minst vertraagde. Piketty stelt dat de groeiende kloof in de loonongelijkheid op zijn minst gedeeltelijk te wijten is aan de bezuinigingen op de investeringen in universiteiten, omdat veel gezinnen geen alternatieve manieren konden vinden om hun kinderen naar het hoger onderwijs te sturen.

Eén overtuiging waar Piketty in het boek standvastig in is, is deze: investeringen in hoger onderwijs en opleiding zouden bredere segmenten van het publiek in staat stellen om door te groeien naar de hogere loonschalen. Het zou ook het aandeel van het bovenste deciel in zowel de lonen als het totale inkomen doen afnemen. (pag. 307)

Opnieuw gebruikt hij Scandinavië als vergelijkingspunt en schrijft dat daar “de loonongelijkheid gematigder is dan elders” en dit “grotendeels te danken is aan het feit dat hun onderwijssysteem relatief egalitair en inclusief is.” (ibid) Maar hij voegt eraan toe dat het debat over de kosten van onderwijs geen aanvaardbare database heeft om een ​​geïnformeerde discussie mogelijk te maken.

Piketty klaagt ook dat het idee dat de meest prestigieuze hogescholen “de neiging hebben studenten met een bevoorrechte sociale achtergrond te bevoordelen” een kwestie is die niet lichtvaardig moet worden omzeild, omdat het duidelijk is dat de studenten die aan die hogescholen afstuderen hun kansen op succes en welvaart hebben vermenigvuldigd. met een grote factor vergeleken met degenen die afstuderen aan openbare hogescholen met weinig naamsbekendheid.

Een ongekende kloof

En nogmaals, Piketty brengt met zijn statistieken meer bewijsmateriaal naar voren om deze overtuiging te ondersteunen. In Scandinavië bezit de top 10 procent ongeveer 50 procent van al het kapitaal. In Europa bezit het topdeciel ongeveer 60 procent van al het kapitaal. In de Verenigde Staten bezit de top tien procent echter maar liefst 72 procent van al het kapitaal (zie pagina 248), wat betekent dat 90 procent van het publiek slechts 28 procent van de financiële activa bezit.

Als deze trend zich in 2030 in Amerika voortzet, zou de bovenste 1 procent ongeveer 34,000 euro per maand verdienen, of ongeveer $44, terwijl de onderste 000 procent ongeveer 50 euro per maand of ongeveer $800 zou verdienen (p. 1,100), waardoor de loonongelijkheid zou toenemen. in Amerika bijna ongekend, volgens de beschikbare gegevens.

Een nog grotere ongelijkheid is van toepassing op de kwestie van het nettovermogen of de nettowaarde in Amerika, waarbij de armste sector van de samenleving, waarbij de onderste 25 procent weinig of geen persoonlijk vermogen heeft, zo niet een negatief vermogen.

Piketty zegt dat het gemiddelde vermogen van de armste helft van de bevolking zo'n 20,000 euro bedraagt, wat feitelijk slechts het equivalent is van een paar weken of maanden om uitgaven als huur, autobetalingen en misschien een kleine hypotheek te dekken. (p. 25,000) Daarentegen heeft de top tien procent een gemiddeld vermogen van 259 miljoen euro of ongeveer $1.2 miljoen per persoon, en is de bovenste één procent ongeveer 1.6 miljoen euro of ongeveer $5 miljoen waard. (ibid)

Deze onevenwichtigheid is in de Verenigde Staten erger dan waar dan ook in de geavanceerde wereld, waarbij de omstandigheden in de VS in feite de omstandigheden in Europa in het fin de siècle-tijdperk benaderen. Volgens de database van Piketty bezat de top tien procent destijds ongeveer 90 procent van alle rijkdom binnen de landsgrenzen. (p. 261) Dat betekent dat de middenklasse ongeveer 5 procent in handen had, net als de lagere klassen. In feite was er echt geen middenklasse toen de Amerikanen het concept in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog gingen begrijpen. Deze extreme onevenwichtigheid leek op de economische structuur van Frankrijk aan de vooravond van de revolutie in 1789.

Dus hoewel de opbouw van een middenklasse een belangrijke historische ontwikkeling was in de twintigste eeuw, zei de auteur dat alles wat deze grote groep aan het begin van de eenentwintigste eeuw had bereikt ongeveer een derde van de rijkdom in Europa en een kwart in de Verenigde Staten bedroeg. Staten. (ibid)

Om precies te zijn: de middenklasse heeft vier keer zoveel mensen als het topdeciel, maar afhankelijk van het land slechts de helft tot een derde zoveel rijkdom. Het argument van de auteur is dat deze verdeeldheid zelfs nog groter zou zijn, behalve dat de hogere klasse tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog ongeveer 50 procent van haar bezittingen had verloren. (pag. 262)

Een twijfelachtig record vestigen

Van daaruit brengt Piketty de combinatie van rijkdom tussen kapitaal en inkomen in beeld. (Zie grafiek op pagina 249) Ook in deze categorie loopt de VS voorop op het gebied van de ongelijkheid. Piketty voorspelt dat als deze trend zich voortzet, de Verenigde Staten tegen 2030 een record zullen vestigen op het gebied van gecombineerde welvaartsongelijkheid, wanneer het bovenste deciel “ongeveer 60 procent van het nationaal inkomen zou opeisen, terwijl de onderste helft amper 15 procent zou krijgen.” (pag. 264)

Hoe is een dergelijke stand van zaken überhaupt mogelijk in een land dat ooit trots was op zijn grote Amerikaanse middenklasse? De auteur geeft twee redenen: ten eerste het enorme gewicht en de invloed van geërfde rijkdom die van generatie op generatie wordt doorgegeven; en ten tweede iets nieuws: de opkomst van de supermanagementklasse.

Het eerste punt is gemakkelijk te begrijpen, vooral gezien de Republikeinse aanvallen op de ‘doodsbelasting’, dat wil zeggen de successiebelasting die door eerdere generaties Amerikaanse politieke leiders werd ontworpen om de consolidatie van een Amerikaanse aristocratie te voorkomen. Het tweede is een vrij nieuw fenomeen: de opkomst van beroepen als hedgefondsmanagers en de buitengewone salarissen en aandelenopties die door raden van bestuur worden toegekend aan bedrijfsmanagers, of het nu CEO's of CFO's zijn, presidenten van het bedrijf of vice-presidenten.

Dit unieke Amerikaanse fenomeen is in de database van Piketty ongekend. In feite is het de moeite waard om hem te citeren over het onderwerp arbeidsongelijkheid, zoals dat naar voren komt bij deze nieuwe klasse van superrijke managers:

“Wat de Verenigde Staten op dit moment in de eerste plaats kenmerkt, is een recordniveau van ongelijkheid op het gebied van inkomen uit arbeid, waarschijnlijk hoger dan in enige andere samenleving op enig moment in het verleden, waar ook ter wereld, inclusief samenlevingen waarin de verschillen in vaardigheden extreem groot waren. ” (pag. 265)

Deze opkomst in deze klasse van supermanagers heeft een reëel verschil gemaakt in de samenstelling van de rijkdom van de top tien procent. Voordien bestond het grootste deel van de rijkdom in het bovenste deciel uit kapitaalgoederen, dat wil zeggen inkomsten uit onroerend goed en financiële activa. Met de opkomst van deze nieuwe klasse miljonairs is het verdiende inkomen een veel sterkere factor geworden in de samenstelling van deze rijkdom dan ooit tevoren.

Aan de hand van het voorbeeld van de top tien procent in Frankrijk laat Piketty zien dat voor de mindere negen procent het inkomen uit arbeid groter is dan het inkomen uit kapitaal. (p. 277) De auteur beweert dat dit een universele regel is in de geavanceerde wereld. Hoe hoger men in de top tien procent komt, des te meer inkomen uit kapitaal wordt gehaald dan uit arbeid. (pag. 280)

Hier doet Paketty een late bekentenis over zijn database. Hij en zijn collega's hebben voornamelijk gewerkt vanuit belastinggegevens. Maar hij geeft nu toe dat op het gebied van het evalueren van kapitaalgoederen van de rijkste Amerikanen deze gegevens de zaken wellicht onderschatten. Sommige van deze burgers kunnen de wet overtreden en eenvoudigweg niet alles melden wat ze hebben om hun belastingaanslag te verlagen. Sommigen zullen een deel van hun inkomen wettelijk vrijstellen door mazen in de wet te vinden, waaronder investeringen in overzeese landen die gemakkelijker te verbergen zijn dan in Amerika. (pag. 282)

De auteur voegt eraan toe dat een andere tekortkoming in de database is dat belastingaangiften u niet de specifieke oorsprong van het kapitaal vertellen, noch erfenissen onthullen. Vanwege al deze beperkingen pleit de auteur voor meer en strengere boekhoudwetten, zodat meer details over rijkdom kunnen worden onthuld en bestudeerd.

Toch legt de auteur uit dat in deze gemengde categorie van het combineren van kapitaal met inkomen het algemene patroon hetzelfde blijft. De twintigste eeuw begon met een zeer hoge concentratie van rijkdom in de hogere klassen, die grotendeels werd verdwenen door de twee wereldoorlogen en de crash van 1929. Maar in de jaren zeventig en tachtig begon het land zichzelf weer op te bouwen. (ibid)

Dit is het einde van deel één van DiEugenio's onderzoek van Piketty's boek.

Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland.