Sinds Amerikaans rechts erin is geslaagd de “goed gereguleerde militie”-context van de Framers voor het Tweede Amendement opnieuw te formuleren, is wapengekte, onderbroken door frequente massaslachtingen, de nachtmerrie van de VS geworden. Maar de echte motivatie is geld, zegt Michael Winship.
Door Michael Winship
Dit is de manier waarop het gaat, omdat het altijd zo gaat. Ten eerste een nieuwe gruwelijke golf van geweld en massamoord, zoals we vorige week in Santa Barbara, Californië zagen, aangewakkerd door irrationele woede, waarvan een groot deel werd gepleegd met wapens die legaal in handen waren verkregen van iemand die er nooit een had mogen krijgen.
Dan is er nog de rouw, de geïmproviseerde gedenktekens van bloemen en opgezette dieren, processies en wakes bij kaarslicht, begrafenissen. De families en vrienden schreeuwen het uit in wanhoop en veroordelen een samenleving die zulke dingen toelaat. Ze vallen de National Rifle Association aan omdat deze een libertijnse filosofie van ongereguleerde vuurwapens predikt.
Wayne LaPierre, uitvoerend vice-president van de National Rifle Association.
De meest prominente was dit keer Richard Martinez, de door verdriet getroffen vader van slachtoffer Chris Martinez. “Waarom stierf Chris?” hij vroeg. “Chris stierf vanwege lafhartige, onverantwoordelijke politici en de NRA. Ze praten over wapenrechten, hoe zit het met het recht van Chris om te leven?
De NRA neemt een paar dagen radiostilte in acht, uit respect voor de doden, zullen ze zeggen, maar in werkelijkheid blijven ze gewoon onopvallend totdat de kust veilig is en ze weer tevoorschijn kunnen komen met verklaringen van Wayne LaPierre en dergelijke, waarin staat dat ze Ik ben geschokt, gewoon geschokt door deze tragedie, maar durf de wapens niet de schuld te geven. We hebben misschien strengere richtlijnen voor de geestelijke gezondheidszorg nodig, maar blijf weg van mijn recht om mijn persoonlijke massavernietigingswapens te bezitten en deze te dragen waar ik maar wil.
Er zullen lawaai en beloftes worden gemaakt, er zal een aantal wetten worden ingevoerd en misschien zelfs op staatsniveau worden aangenomen. (Sinds Santa Barbara, een wetsvoorstel ligt nu bij de wetgevende macht van Californië dat zou straatverboden mogelijk maken om ‘mensen met een potentiële neiging tot geweld ervan te weerhouden een wapen te kopen of te bezitten’. Nog The New York Times rapporteerde dat terwijl in het jaar na de moorden op Sandy Hook/Newtown bijna elke staat minstens één nieuwe wapenwet goedkeurde, “bijna tweederde van de nieuwe wetten de beperkingen versoepelt en de rechten van wapenbezitters uitbreidt.”)
En vergeet het Congres. Hoewel het Huis wel wat meer geld voor de FBI goedkeurde Nationaal systeem voor onmiddellijke criminele achtergrondcontrole deze week zijn er geen wijzigingen in de regels of voorschriften; elke poging wordt onderdrukt door de wapenlobby. Er gebeurt dus niet veel. Tot de volgende keer dat er een moordpartij plaatsvindt en de gekmakende cyclus opnieuw begint. Het is alsof we keer op keer met ons hoofd tegen een muur slaan, omdat het zo goed voelt als we stoppen. Alleen het houdt nooit op. Omdat we ons steeds tot onderwerping laten dwingen door luidruchtige mensen met geweren.
Alsof het goed is, is hier Joe 'The Plumber' Wurzelbacher, bekend bij de verkiezingen van 08: 'Het spijt me dat je je kind bent kwijtgeraakt,' schreef hij aan de ouders van de doden in Santa Barbara. “Ik heb zelf een zoon en een dochter en het enige dat ik nooit wil meemaken, is wat jij nu doormaakt. Maar: hoe hard dit ook klinkt, uw dode kinderen overtroeven mijn grondwettelijke rechten niet.
Ja, als de dappere Joe de Loodgieter er afgelopen vrijdagavond was geweest, zou hij samen met Elliot Rodger in Santa Barbara hebben geschoten, of, waarschijnlijker, hebben aangeboden zijn gootsteen te ontstoppen.
En kijk eens, slechts een paar dagen voor de moorden in Santa Barbara ging Chris Cox, de hoofdlobbyist van de NRA, achter de pro-wapencontrolegroep Doctors for America aan. Hij schreef, “Hoewel artsen geneeskunde kennen, hebben ze als groep geen gespecialiseerde kennis van vuurwapens of vuurwapenbeleid.”
Dit is rijk. Ten eerste zou van elke arts die ooit op de Eerste Hulp heeft doorgebracht en geprobeerd heeft een bloedend en bijna doodslachtoffer te helpen, gezegd kunnen worden dat hij over een zekere “gespecialiseerde kennis van vuurwapens” beschikt. Ten tweede heeft de NRA haar uiterste best gedaan om te voorkomen dat artsen en wetenschappers het onderzoek in handen zouden krijgen dat nodig is om te beoordelen hoeveel schade wapens aanrichten.
Dat meldde Lois Beckett in april voor het onafhankelijke onderzoekspersbureau ProPublica, “Al bijna twintig jaar, het Congres heeft geduwd de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) om onderzoek naar vuurwapengeweld te vermijden. Toen wapengeweld begin jaren negentig een piek bereikte, verhoogde de CDC de financiering van onderzoek naar vuurwapengeweld. Toen, in 1990, trok het land zich terug onder druk van Congres en de National Rifle Association. Volgens cijfers van de CDC daalde de financiering voor activiteiten ter voorkoming van vuurwapenletsel van ruim 2.7 miljoen dollar in 1995 naar amper 100,000 dollar in 2012.’
Wat het boekjaar 2014 betreft: $0.
Ja, het ministerie van Justitie heeft vorig jaar 2 miljoen dollar uitgegeven en biedt dit jaar 1.5 miljoen dollar aan voor onderzoek naar wapengeweld. En de National Institutes of Health hebben opgeroepen tot nieuw onderzoek, hoewel het nog steeds onzeker is om hoeveel geld het gaat. Maar als de NRA zich tegen dergelijk werk verzet, het afdoet als ‘propaganda’ en verhoogde financiering omschrijft als ‘onethisch”, terwijl tegelijkertijd wordt gezegd dat artsen niet genoeg weten om te oordelen, doet denken aan de spreekwoordelijke kinderen die hun ouders vermoorden en vervolgens om clementie smeken omdat ze wezen zijn.
Cox en zijn medewerkers zeggen dat het uiteindelijke doel van voorstanders van wapenbeheersing ‘civiele ontwapening’ is. Alsjeblieft. We hebben het keer op keer gezegd: ga je gang en bewaar je geweren voor de jacht en je pistolen voor schietoefeningen en binnenlandse veiligheid, ook al meldt de Brady Campaign to Prevent Gun Violence herhaaldelijk: “Een wapen in huis is 22 keer Het is waarschijnlijker dat het wordt gebruikt om te doden of te verwonden bij een huiselijke moord, zelfmoord of onbedoelde schietpartij dan om te worden gebruikt voor zelfverdediging.”
Leg gewoon uit waarom je behoefte hebt aan een arsenaal dat vergelijkbaar is met dat van een opkomende natiestaat, en geef me een goede reden die uiteindelijk niets te maken heeft met onzekerheid over je mannelijkheid.
De NRA, die het lef heeft zichzelf “de langst bestaande burgerrechtenorganisatie van Amerika” te noemen, zegt dat het over vrijheid gaat. Fout. Het komt erop neer dat het echt zo is is het komt erop neer: geld. De NRA en haar wapenlobbyvrienden zorgen ervoor dat de markt blijft springen.
Dus vuurwapen- en munitiefabrikanten, waaronder Remington Outdoor, Smith & Wesson, Sturm Rugar en Olin (Winchester Ammunition), geven de NRA miljoenen. Afhankelijk van het bedrijf gaat het hierbij om directe bijdragen, omzetpercentages en soms zelfs gratis NRA-lidmaatschappen bij aankoop.
Dat blijkt uit een rapport van begin vorig jaar Walter Hickey binnen Business Insider“Sinds 2005 hebben de wapenindustrie en haar bondgenoten tussen de 20 en 52.6 miljoen dollar aan de industrie gegeven via de NRA-Ring van Vrijheid sponsorprogramma De NRA heeft ook gemaakt $20.9 miljoen, ongeveer 10 procent van de omzet, uit de verkoop van advertenties aan industriële bedrijven die producten op de markt brachten in hun vele publicaties in 2010, volgens het IRS-formulier 990.”
Charlie Pierce, wonderbaarlijke politieke blogger bij schildknaap tijdschrift zei het goed: “Dit is een land dat met zichzelf in oorlog is om winst te maken. Dit is een land dat in oorlog is met zichzelf omdat de heersende elite te geïntimideerd, te goed omgekocht of te laf is om te erkennen dat er mensen zijn die rijk worden door beide kanten te bewapenen. Gun is een goede kerel met een pistool, dus zorg ervoor dat het voor de slechteriken gemakkelijk is om aan wapens te komen, zodat miljoenen kunnen worden verdiend door de wapens aan de goeden te verkopen.
Je hebt ongetwijfeld gehoord dat dit niet gebeurt in landen als Japan, Australië, het Verenigd Koninkrijk en Canada, waar de wapenregels streng zijn en levens worden gered. Maar hier gaat de cyclus van dood, ontkenning, verzet en waanzin door. Laat het over aan The Onion, de satirische nieuwssite, om de waarheid te spreken. De kop, na het liefdesverdriet in Santa Barbara:
“'Er is geen manier om dit te voorkomen', zegt alleen een land waar dit regelmatig gebeurt.”
Michael Winship, senior schrijver bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos, is senior schrijver van het wekelijkse public affairs-programma, Moyers & Company, uitgezonden op de openbare televisie. Controleer de lokale uitzendtijden of reageer op www.BillMoyers.com. Volg op Twitter @MichaelWinship.
Ik denk dat meneer Winship regelrecht in de val van verdeel-en-heers is gelopen.
De 01%, degenen die over de hele wereld onvoorstelbaar onheil en lijden aanrichten, degenen die naar verluidt de wereldbevolking met een half miljard willen terugdringen, die in wezen slaven zijn – zij zijn degenen die massavernietigingswapens vervaardigen en vrijwel alle bedrijven bezitten, inclusief die die de kleinere vuurwapens vervaardigen die we mogen bezitten.
En toch vertelt de propaganda ons altijd dat we óf de kant moeten kiezen van ‘Ze willen onze wapens afpakken’, óf ‘We zouden überhaupt niet zo gemakkelijk toegang moeten hebben tot niet-utilitaire wapens.’
Oké, stop even. We hebben een kleine groep kwaadaardigen die ons in een oogwenk eenvoudig allemaal met kernwapens kunnen vernietigen om het koninkrijk te bereiken – of biologische of chemische wapens kunnen ontketenen, of de hemel kent de wapens met gerichte energie die dingen eenvoudigweg verstoffen.
Wie denkt bij zijn volle verstand dat zelfs als elke burger een machinegeweer zou hebben, we dit zouden kunnen voorkomen?
Dit moet ons dus een pauze geven, om ons te laten beseffen dat ze ons, nogmaals, gewoon tegen elkaar opzetten. Als ze ons kunnen verdelen, is het ZOOOOO veel gemakkelijker om te voorkomen dat we ons tegen HEN keren.
Samenvattend: de mensen (de door de bankiers/bedrijven gecontroleerde “regering”) die zogenaamd onze wapens willen afpakken, zijn precies dezelfde mensen (de bankiers/door het bedrijfsleven gecontroleerde “regering”) die profiteren door ons die wapens te verkopen.
Laten we alsjeblieft onze ogen openen voor de manier waarop ze ons controleren via propaganda. De liberalen worden gevoed met 'redeneringen' die gemakkelijk kunnen worden aangevallen door de conservatieven, en de conservatieven worden gevoed met 'redeneringen' die gemakkelijk kunnen worden aangevallen door de liberalen, en wij springen er meteen in en doen waar onze controleurs dan achterover leunen en lachen.
Het beste argument dat u hebt aangevoerd is dat het volk massavernietigingswapens zou moeten bezitten, en niet alleen de overheid.
Een alternatief voor het kapitalisme (aangezien we de moraal niet in wetten kunnen vastleggen)
Enkele decennia geleden beweerde Margaret Thatcher: “Er is geen alternatief”.
Ze doelde op het kapitalisme. Tegenwoordig bestaat deze negatieve houding nog steeds.
Ik zou graag een alternatief voor het kapitalisme willen aanbieden dat het Amerikaanse volk kan overwegen.
Klik op de volgende link. Het brengt je naar mijn essay met de titel: “Home of the Brave?” die werd gepubliceerd in de OPEDNEWS:
http://www.opednews.com/articles/An-Alternative-to-Capitali-by-John-Steinsvold-130326-864.html
Johannes Steinsvold
“We hebben de vijand ontmoet en hij is ons.â€
Pogo-citaat van Walt Kelly.
John Steinsvold, uw argumenten zijn niet duidelijk genoeg gemaakt. We hebben de vijand ontmoet en het is het misbruik van wettige oprichting, toegestaan door onze deelstaatregeringen. Bijvoorbeeld; ongecorrigeerde en aanhoudende legalistische mazen in de wet
die de Sherman Anti-Trust Act versloeg. Hoe kan het publiek het beste gediend worden door duopolies, prijsafspraken, ongebreidelde handel en bedrijven die proberen onredelijke concentraties van economische macht te vormen en zo de gezonde concurrentie te verzwakken? Ik neem in deze nachtmerrie ook de recente beslissing van het Hooggerechtshof mee om alle monetaire beperkingen aan de politiek op te heffen en als gevolg daarvan grondig gekochte en betaalde presidenten, gouverneurs, vertegenwoordigers en senatoren aan de macht te brengen. Mislukte bedrijfsmodellen en ethiek, gekoppeld aan een falende rechterlijke macht, kunnen maar één ding betekenen: een catastrofe! Wij zijn het niet PERSOONLIJK, het is eerder een eigenzinnig leiderschap dat we zowel onze nationale rijkdom als onze macht hebben toevertrouwd.
Ons kapitalistische systeem kan wonderbaarlijk goed werken als we allemaal moreel zouden zijn; maar dit is gewoon niet het geval! Als mensen de keuze hebben tussen eerlijk zijn en economisch gewin, welke kiezen ze dan? Het antwoord ligt voor de hand. Ja, in onze materialistische samenleving zullen mensen oneerlijk zijn als er iets te winnen valt door oneerlijk te zijn.
Johannes Steinsvold
Michael Winship spreekt vanuit onjuiste veronderstellingen, waarvan de eerste is dat hij begrijpt wat onze opstellers bedoelden. Het is vervelend hoe anti-wapenrechten-mensen dit elke keer opnieuw willen bekijken als ze hun zin niet kunnen krijgen in de rechtbank of in de publieke opinie. Heller had gelijk en de grondwet is consistent; een militie is een gewapende burgerij, en hoeft alleen te worden ‘gereguleerd’ (ook wel getraind om gereed te zijn voor de strijd) als ze tijdens een noodsituatie wordt ‘opgeroepen’. Als je geen gewapende bevolking hebt, dan is er überhaupt geen ‘militie’ die je kunt oproepen. Het laatste deel is onmiskenbaar duidelijk: het recht van het volk [zoals in “ieder individu”] om wapens te bezitten en te dragen mag niet worden geschonden.
Dit ontheft mensen NIET van hun verantwoordelijkheden, die met ENIG recht gepaard gaan: uw recht op vrijheid van meningsuiting geeft u geen carte blanche om te belasteren, te smaden of plagiaat te plegen. Jouw recht op vrijheid van godsdienst staat geen praktijken toe die inbreuk maken op de rechten van anderen – geen kinderoffers of maagdenoffers, etc. Dit juridische concept – dat jouw rechten absoluut zijn en pas eindigen als ze inbreuk maken op die van een ander – komt voort uit een een nog ouder heidens concept dat het beknopter formuleert: als het niemand schaadt, doe dan wat je wilt. Kortom, niets in het Tweede Amendement staat mensen toe ongestraft te doden. Het heeft de situatie niet gecreëerd, heeft dat ook niet gedaan en heeft dat ook nooit gedaan.
De NRA ook niet. Iets anders dat de heer Winship heeft gemist, is dat de NRA NIET de ‘wapenlobby’ is. De NSSF en SAAMI zijn twee organisaties die lobbyen voor wapen- en munitiefabrikanten in Washington. De NRA vertegenwoordigt We The People – wapenbezitters, die ongeveer een derde van Amerika uitmaken – en is een RIGHTS-organisatie, net zoals de ACLU en Planned Parenthood dat zijn. (Dit had duidelijk moeten zijn toen Planned Parenthood zich bij de NRA aansloot in een rechtszaak tegen McCain-Feingolds nepwetsvoorstel voor de hervorming van de campagnefinanciering, dat tot doel had politieke groeperingen het zwijgen op te leggen. Toch hebben de strijdkrachten tegen wapenrechten een groot aantal Amerikanen overtuigd, waaronder de rouwende ouders, dat de NRA op de een of andere manier een verantwoordelijkheid heeft. Grappig hoe niemand de fotografenvakbonden de schuld geeft van kinderporno of de autoclub van rijden onder invloed!
Winship herhaalt de grondig ontkrachte mantra van de Brady-campagne dat “een vuurwapen in huis 22 keer zo waarschijnlijk is” onzin, waarbij het feit volledig wordt overgeslagen dat meer dan de helft van alle jaarlijkse “wapendoden” zelfmoorden zijn en dat wapens worden gebruikt tussen 23 en 80 jaar. keer vaker om een leven te REDDEN dan om er een te nemen. Net als ontkenners van de opwarming van de aarde zien ze de wetenschap over het hoofd die aantoont dat degenen die zich inzetten voor het beëindigen van hun eigen leven eenvoudigweg de ene methode door de andere zullen vervangen als die niet beschikbaar is, om nog maar te zwijgen van de onbetwistbare gegevens die het aantal gerechtvaardigde toepassingen van vuurwapens aantonen. Ze zullen hun toevlucht nemen tot ‘politieke trucs’, waarbij ze de jaarlijkse statistieken van ‘gerechtvaardigde moorden’ laten zien zonder je te vertellen dat ongeveer 84% van de neergeschoten mensen de ervaring overleven, dus voor elke moord zijn er meer dan 80 die terecht zijn neergeschoten en dat niet hebben gedaan. dood gaan. Ze negeren ook de vele MEER verhalen waarin simpelweg het tonen van een pistool of het missen van schoten de slechteriken op de vlucht joeg, waardoor de confrontatie werd beëindigd. Het kan moeilijk zijn voor een eerlijk persoon om de waarheid te achterhalen van deze politiek gemotiveerde groepen die tegen elke prijs vechten om te ‘winnen’!
Vervolgens vertelt Winship over hoeveel geld wapenmakers verdienen. Maar vergelijk dat eens met de door terugroepacties geteisterde auto-industrie en het verbleekt in vergelijking. In feite zijn er tienduizenden andere industrieën die veel winstgevender zijn dan de wapenproductie! Omdat dit Amerika is, moeten we allemaal een salaris verdienen. Is er iemand boos of negeert hij wat Winship schreef omdat HIJ een salaris verdient? En op grond van welke autoriteit schrijft hij? Heeft HIJ een agenda?
De laatste politieke goochelarij komt met de onvermijdelijke vergelijkingen met andere landen, waarbij ‘wapenbeheersing’ wordt toegeschreven aan minder schietpartijen. In de eerste plaats is het puur bedrog, omdat die landen nooit in de buurt van het wapenbezit per hoofd van de bevolking hebben gestaan als de VS, zelfs voordat er wetten waren aangenomen. In Groot-Brittannië en Australië werden verboden ingevoerd als reflexmatige reactie op zeer spraakmakende misdaden. Als gevolg hiervan werden tienduizenden mensen die zich aan de wet hielden, beroofd van waardevolle erfstukken, verzamelobjecten en gewoon oude, dure hardware voor een paar centen per dollar. Nergens wordt u verteld over de toename van regelmatig geweld, waar woningindringers nu weten dat hun beoogde slachtoffers zijn ontwapend en niet over de middelen of de wettelijke bevoegdheid beschikken om zich tegen hen te verzetten. Veel andere landen scoren hoger op het gebied van geweld in het algemeen, inclusief moord, dan de VS, en veel landen, inclusief het wapenvrije toevluchtsoord Japan, overschrijden ruimschoots ons zelfmoordcijfer!
De enige zinvolle vergelijking zou die tussen de VS en Zwitserland kunnen zijn, waar militaire plichten verplicht zijn en het wapenbezit hoog is. Veel huizen hebben ECHTE militaire aanvalswapens – NIET de cosmetisch vergelijkbare geweren die hier in de Verenigde Staten zo’n nep-controverse hebben veroorzaakt, maar echte machinegeweren met selectief vuur – en ook een voorraad munitie voor geval van nood. Toch houdt de menigte tegen wapenrechten niet van deze vergelijking, omdat “ze wetten hebben” over hoe de genoemde munitie en wapens moeten worden gebruikt, opgeslagen, enz. Over het hoofd gezien: WIJ DOEN OOK! Ik merk dat degenen die voortdurend klagen over onze ‘lakse wapenwetten’ meestal geen idee hebben welke wetten er daadwerkelijk in de boeken staan! Als ze maar eens zouden kijken, zouden ze verrast worden.
Feit is dat criminelen en gekken zich niet aan de wetten houden, dus nog een of TIEN meer zal hun gedrag niet veranderen. Feit is dat de gewelddadige misdaad de afgelopen ruim 25 jaar gestaag is gedaald – met de helft – terwijl het aantal wapens in omloop sinds 1 met iets meer dan een derde is toegenomen, waardoor het hele idee ontstaat dat “meer wapens = meer misdaad” veronderstelling ongeldig. Het feit is dat wanneer gekke mensen gekke dingen doen, de slachtoffers alleen maar hoeven te luchten en ergens naar uit te halen, en nu de moordenaar uit Santa Barbara door zijn eigen hand dood is, moet zijn vader begrijpelijkerwijs met iemand vechten – IEDEREEN – om te proberen er wijs uit te worden. het zinloze. Het hart van dit NRA-lid voelt WEL voor hem, maar als ik mijn wapens zou afstoten, zou hij hem niet terugbrengen, zou ik geen enkel leven redden en zou het heel goed kunnen resulteren in de dood van mijzelf of mijn dierbaren door ons kwetsbaar achter te laten. Ik ben ook NIET atypisch voor NRA-leden of wapenbezitters; de overgrote meerderheid van ons zal nooit iemand kwaad doen, tenzij ons leven wordt bedreigd. En DAT is het juiste gebruik van wapens; nergens in het Tweede Amendement komen de woorden ‘jagen’, ‘sportieve doeleinden’ of ‘schietoefeningen’ voor. Ik hoop dat dit de verwarring een beetje opheldert.
Veel goede punten hierboven gemaakt. Ik denk dat het gemakkelijk is om je op wapens te concentreren, één reden hiervoor is dat het gemakkelijk is om de NRA en de wapenfabrikanten die zij vertegenwoordigt te verachten. Zolang we over wapens praten (of zelfs over Big Pharma, en ik ben het VOLLEDIG eens met de opmerking hierboven), kunnen we voorkomen dat we naar onze samenleving kijken, die gewelddadig, militaristisch en wreed is. Je kunt het lokale tv-nieuws niet langer dan vijf minuten aanzetten zonder dat het leger wordt verheerlijkt, en het lijkt erop dat de meeste mensen het recht van de VS aanvaarden om te doen wat ze willen, met wie ze maar willen, waar dan ook ter wereld. Hoe kunnen we met dit ethos verrast worden door wapengeweld binnen onze eigen natie? We hebben een sociopathische klasse van leiders die vooral aan blanke mannen demonstreren dat ze recht hebben op alles wat ze maar kunnen verkrachten en plunderen, en dan gaan we ineffectief zeuren na nog meer moorden. Als we deze cultuur willen veranderen, moeten we beginnen met demilitarisering van de politie en demilitarisering van onze hele samenleving.
Vreemd genoeg… bespreekt dit artikel financiële centen, en noemt ze vervolgens Big Gun Money, zonder zelfs maar te vermelden waar de ECHTE potentiële geldbelangen te vinden zijn, gerelateerd aan massale schietpartijen… Big Pharma.
Elke schietpartij op een school in de afgelopen twintig jaar heeft een component van psychotrope drugs in zich, met uitzondering van 20 of 2... en van die 3 of 2 is niet bekend of er SSRI's bij betrokken waren of niet... de gegevens zijn verzegeld.
We hebben een samenleving gecreëerd die op basis van de erkende cijfers uit de medische industrie zou suggereren dat er elk jaar duizenden individuele episoden van geweld of psychose zijn, alleen al op basis van de SSRI-medicijnen zelf.
(“Suïcidaliteit, geweld en manie veroorzaakt door selectieve serotonineheropnameremmers (SSRI’s): een overzicht en analyse” – International Journal of Risk & Safety in Medicine 16 (2003/2004) 31-49)
Als we het hebben over het Medisch Industrieel Complex, het aantal Amerikanen dat SSRI's gebruikt, en de waarschijnlijkheid van bijwerkingen over meerdere decennia... dan hebben we het over het potentiële verlies van vele tientallen miljarden dollars aan inkomsten uit geneesmiddelen.
Het is het BESTE als het de wapens zijn… NIET de medicijnen… voor degenen die het geld verdienen en het mediaverhaal beheersen met hun advertentiegeld en/of portefeuilles.
Daar ben ik het mee eens, maar dat is iets te diep in het konijnenhol om door het Consortium te worden gedekt. Hun agenda is om het tweede amendement aan te vallen. Ik geniet erg van wat het Consortium produceert, maar net als alle andere media hebben ze een eigen agenda om door te drukken.
De hedendaagse 'internetwolkkinderen' worden routinematig blootgesteld aan talloze gewelddaden, die sterk worden gepromoot als 'entertainment', zoals schietspellen en/of films. Waarom protesteren en organiseren de Do Gooders van deze wereld niet tegen deze bloedvergietende bedrijven! Dat gezegd hebbende; als natie ligt de duidelijke waarheid achter ons, in onze geschiedenis als volk. De wapenproductie en een losjes gereguleerd binnenlands distributiesysteem voor handvuurwapens hebben weinig te maken met wat voor soort persoon (eindgebruiker) de trekker overhaalt. Als voorbeeld noem ik Zwitserland. Hun bevolking is, net zoals de Israëli's naar behoren zijn opgeleid, voortdurend in het bezit van volledig geladen wapens van militaire kwaliteit en houdt deze voortdurend in bezit. Zeer zelden lezen we over gekke milities of zinloze moorddadige daden van wapenbezitters uit deze cultureel unieke landen. Of het nu thuis is of in de kofferbak (kofferbak), een voortdurende waakzaamheid voor vrijheid wordt gehandhaafd, OP INDIVIDUELE BASIS. Wij zijn echter inderdaad uniek (de burgers van de VS). Meer een verzameling mensen uit het lot van Kaïn dan uit Abel, en die een geschiedenis hebben die de principes van gewelddadige zelfverdediging verankert, vaak kleurrijk afgeschilderd als ‘het rondcirkelen van de wagens’ of ‘het kruit droog houden’. Zoals de grote Amerikaanse acteur, Charlton Heston, ooit opmerkte, en ik parafraseer hier: ze kunnen mijn wapen uit mijn koude, dode handen halen. Dit is niet zozeer cultureel, maar fundamenteel voor onze geest als Amerikanen en kan tot in het beenmerg worden herleid. Maar waarom? Omdat het geweer het Britse imperialisme ervan weerhield de oorspronkelijke Amerikaanse koloniën te veroveren, versloeg het geweer het hedendaagse fascisme en zonder het geweer zagen we de resultaten. Stel je eens voor hoe anders de geschiedenis zou zijn als elke Duitse Jood die de nazi's probeerden te arresteren een geladen pistool in zijn handen had! of als de Amerikaanse Indianen erin slaagden het Gatling-pistool in bezit te krijgen en wij er niet in slaagden dat te doen! of als de Amerikaanse Japanners in 1940 internering door gewapend verzet van deur tot deur weigerden! Als er ooit één object was dat we in ons bezit konden houden! en het kan zeker niet worden vervangen door onze recentelijk volledig verscheurde grondwet, verscheurde grondwet of gladde verbale toezeggingen van een failliet politiek systeem. Het is geen kwestie van lafheid of heldenmoed, het is geen kwestie van gehoorzaamheid aan of haat tegen autoriteit, het is gewoon het geladen wapen alleen en daarachter een ‘Doc Holiday-mentaliteit’, bereid om zich met gelijksoortige geesten te organiseren en wapens te gebruiken als dat noodlottige is. De dag van de uitdaging van onze grondrechten komt eraan. Dit is geen tijd voor kwinkslagen of grappen, dit onderwerp is zeer serieus en vat samen waarom we allemaal nog steeds vrij zijn om ons uit te spreken en te publiceren.
Geweldig artikel MW – – – alle misleidende redenen waarom het aanbod van wapengekken transparant dwaas en egoïstisch is, maar (zoals zoveel andere negatieve dingen in dit land) worden ze allemaal ondermijnd en voortgestuwd door de profiteurs die de NRA.
Welnu, Eddie, alleen maar beweren dat degenen die goede argumenten tegen jouw standpunt aandragen alleen maar ‘schijnbare’ argumenten hebben, is helemaal geen argument. Je moet overwegen wat de goede argumenten zijn die ertegen zijn. Misschien heb je er goede argumenten tegen, maar beledigingen kunnen de rede niet vervangen.
Ik ga niet de moeite nemen om de talrijke, goede argumenten voor wapenbeheersing te herhalen – er zijn hele boeken, artikelen (zoals die van MW hierboven) en websites die er de gezonde, ethische, historische argumenten voor aanvoeren. De wapengek maakt maar een tijdje ruzie en zegt uiteindelijk gewoon: “Het is mijn recht” (wat historisch gezien het Tweede Amendement nooit geïnterpreteerd werd om individueel wapenbezit toe te staan, tot de gerechtelijke toegeeflijkheid van de Roberts/Scalia-rechtbank). Ik heb mijn tijd verspild voordat ik het deed, maar het is een nutteloze oefening – – – een beetje zoals ruzie maken/debatteren met anti-evolutionisten, ontkenners van de Holocaust, ontkenners van de klimaatverandering, 2/9 ‘waarheden’, etc. Na een tijdje is het tijd om alles bij elkaar te noemen – – – geweergekken zijn mensen die waarde hechten aan hun 'recht' (sic) om met wapens te rommelen (schietoefeningen, amusementsmoord bekend als de 'sport' van jagen, en verzamelen/hamsteren zoals survivalisten) boven het recht om te evolueren naar een vreedzame samenleving.
Als bewijs bepalend is voor wat waarheid of realiteit is, dan past de 9/11 Truth-beweging niet in jouw lijstje.
Bij de bespreking van dit onderwerp wordt een verkeerde voorstelling van wat het Tweede Amendement zegt maar al te vaak als de waarheid beschouwd. Het probleem zit hem in onze interpretatie ervan. Er kunnen veel interpretaties zijn, maar er kan er maar één correct zijn, en die moet in lijn liggen met de betekenis van de woorden toen ze werden opgeschreven, waarvan de betekenis enkelvoudig was en voortkwam uit de geest van een individu.
Zo…
'Ik vraag, meneer, wat is de militie? Het is het hele volk. Het ontwapenen van de mensen is de beste en meest effectieve manier om ze tot slaaf te maken.” –George Mason, toespraak tijdens de conventie van Virginia om de grondwet te ratificeren, 1788
Bij interpretatie heb je het doel gemist. U verspreidt de mediaversie, dat wil zeggen met behulp van een gespreksonderwerp. De Supremes hebben bepaald dat het een persoonlijk recht is om wapens te dragen, en niet een recht van goed georganiseerde milities. Die uitspraak komt van het hoogste gerechtshof in de Verenigde Staten.
Rechter Samuel A. Alito Jr., die het advies schreef voor de dominante conservatieven van de rechtbank, zei: “Het is duidelijk dat de Framers . . . rekende het recht om wapens te houden en te dragen tot de fundamentele rechten die noodzakelijk zijn voor ons systeem van geordende vrijheid.”
Wat voor soort hansworst denkt dat alleen agenten van de regering; de meest wrede, corrupte en moordzuchtige organisatie die de mens tot nu toe heeft bedacht, bewapend moet worden?
Gezien het feit dat je met één beweging van je hand miljoenen uit heden en verleden hebt gedenigreerd en belasterd, van wie velen onze zonen, dochters, vaders, moeders, broers en zussen, grootouders, uitgebreide familie, enz. waren en zijn, ben jij precies het soort persoon die nooit een wapen mag bezitten of dragen. Uw opmerking klinkt als een paranoïde, waanvoorstellingengeest. Geef ons één enkele reden waarom wij, het Amerikaanse volk, jou en mensen zoals jij alles zouden moeten vertrouwen. Je denkt ongetwijfeld dat je een Uber Patriot bent, maar dat is niet zo. Je bent een anarchist die blijkbaar gelooft dat alle oplossingen uit de loop van een geweer komen, om Mao te parafraseren. Dus pak je kleine wapen en ga in het weekend verder met spelen in het bos. Mochten jij en mensen zoals jij ooit proberen de regering omver te werpen, ZULLEN jullie verpletterd worden, net als elke andere groep die probeerde de vakbond te vernietigen. Dat beloof ik.
Wat betreft de ‘patriotten’ die zeggen dat ze hun wapens nodig hebben om zich tegen tirannie te verdedigen, dat is een van de meest verdorven stukken BS die uit de pro-gun-monden komt. Tirannie is in opmars, met de stormtroepen van de NSA voorop. Waar zijn die ‘patriotten’ die zich verdedigen tegen tirannie?
Het lijkt erop dat er om te beginnen veel is verschenen op de ranch van Clive Bundy.
Bill, je moet in gedachten houden dat wij, patriotten, zoals je het sarcastisch uitdrukt, meer toegewijd zijn aan onze overtuigingen dan de meeste religieuze mensen aan hun versie van God. Velen van ons zijn hoogopgeleide ex-militairen of politiemensen. Wij zijn verantwoordelijke burgers en vooral het soort mensen dat bereid is actie te ondernemen als dat nodig is. U moet lang en hard nadenken voordat u zich van ons afscheidt.
Jullie zogenaamde “patriotten” beschermen niemand tegen tirannie, behalve in jullie waanvoorstellingen, en jullie vertegenwoordigen niet de meerderheid van ons land met een ruime marge. U vertegenwoordigt slechts een zeer kleine minderheid van gelijkgestemde individuen die fantaseren over het redden van het land van een zwarte president. Feit is dat de huidige regering door de meerderheid van de kiezers is gekozen, zoals dat in het verleden voor elke president het geval is geweest. Als een van je militiegroepen ooit op de autoriteiten zou gaan schieten, zou je heel snel zien dat iedereen zich tegen je keert, aangezien dit niet de manier is waarop dit land door onze Founding Fathers is gevormd.
Er zijn hier enkele zeer goede punten, maar een belangrijk probleem wordt genegeerd.
Als we alleen wapens beschouwen die niet bruikbaar zijn voor de jacht of voor persoonlijke zelfverdediging, is het grootste probleem dat de federale overheid niet langer het volk vertegenwoordigt. Het Tweede Amendement was bedoeld om ervoor te zorgen dat het politieke machtsevenwicht voortvloeide uit een militair machtsevenwicht van het volk.
Er zou een veel betere consensus bestaan over het nog verder terugdringen van die macht, als de federale overheid niet gecontroleerd zou worden door economische concentraties, die al haar takken controleren, inclusief de duistere staat en de massamedia, zodat we niet langer een vrije macht hebben. pers of eerlijke verkiezingen. We hebben nu te maken met een economische tirannie, zoals overvloedig blijkt uit ons buitenlands beleid sinds de Tweede Wereldoorlog en ons binnenlands beleid sinds de hervormingen van de “Grote Maatschappij”.
Dat moet worden opgelost lang voordat we voorstellen het laatste stukje civiele macht te geven aan een regering die handelt met minachting voor het volk en met minachting voor het leven zelf.
De popularisering van deze minachting voor het leven door de massamedia is ook rechtstreeks verantwoordelijk voor het probleem van wapengeweld. Het is een poging om het denken van de samenleving te militariseren om rekruten te genereren voor imperiale oorlogen en onverschilligheid voor de behoeften van mensen hier elders. Een standaard rechtse zet. Degenen die zich verzetten tegen de onvermijdelijke toename van burgergeweld zouden zich misschien moeten concentreren op het terugdringen van de viering van geweld en militarisme in de massamedia. Maar ze zullen nergens komen totdat ze het probleem van de economische tirannie aanpakken die onze pseudo-democratie beheerst.