Obama's instortende Syrië-beleid

Syrië staat al lange tijd op de lijst van ‘regime change’ van de neoconservatieven, dus steunden zij gretig een gewelddadige opstand om het Assad-regime omver te werpen, ook al verviel dit in extremisme. Nu is dat beleid aan het instorten, maar president Obama wil de mislukking niet toegeven, schrijven Flynt en Hillary Mann Leverett.

Door Flynt Leverett en Hillary Mann Leverett

Ruim drie jaar lang hebben de Verenigde Staten geprobeerd de Syrische president Bashar al-Assad omver te werpen door een steunbetuiging te doen Al-Qaeda-geïnfundeerde oppositie waarvan Washington wist of had moeten weten dat deze zou mislukken. Toch binnen zijn aanvangstoespraak op West Point op woensdagPresident Obama beloofde het Amerikaanse volk en de rest van de wereld meer van hetzelfde.

De vage belofte van Obama om de steun voor geselecteerde oppositionisten “op te voeren” is een laffe sop voor degenen die beweren dat de Amerikaanse steun voor de oppositie tot nu toe, niet-dodelijke hulp, het trainen van strijders van de oppositie, coördinatie met andere landen die openlijk dodelijke hulp bieden, en politieke steun op hoog niveau (inclusief drie jaar van publieke eisen van Obama dat Assad “moet vertrekken”) is ontoereikend geweest, en dat Assad verwijderd zou kunnen worden als Amerika maar meer zou doen. Deze bewering moet resoluut worden verworpen als basis voor beleidsvorming, in plaats van op een onoprechte manier te worden gehumeurd, omdat deze op gevaarlijke wijze losstaat van de werkelijkheid.

Vanaf het begin van het conflict heeft it heeft geweest duidelijk uit die de kiesdistricten die Assad en zijn regering steunen, waaronder niet alleen christenen en niet-soennitische moslims, maar ook niet-islamistische soennieten, vertegenwoordigen samen ruim de helft van de Syrische samenleving.

Deze kiesdistricten geloven (om dwingende historische redenen) dat het alternatief voor het regime van Assad niets zal zijn dat ook maar in de buurt komt van een seculiere, liberale democratie; het zal een versie zijn van het soennitische islamitische bewind. Als gevolg hiervan zijn er sinds het begin van het conflict in maart 2011 stemming gegevens, deelname aan het referendum van februari 2012 over een nieuwe grondwet, deelname aan de parlementsverkiezingen van mei 2012, en anders bewijzen hebben consequent aangetoond dat een meerderheid van de Syriërs Assad blijft steunen.

Omgekeerd zijn er geen opiniepeilingen of ander bewijs dat erop wijst dat een bijna meerderheid van de Syriërs Assad wil laten vervangen door een deel van de oppositie. De populariteit van de oppositie lijkt zelfs af te nemen naarmate oppositionisten steeds dieper verdeeld raken en binnen Syrië steeds meer gedomineerd worden door Al-Qaeda-Achtig jihadiS. Vorig jaar nog, de NAVO geschat dat de steun van de bevolking voor de oppositie mogelijk is geslonken tot slechts 10 procent van het Syrische publiek.

Ondanks deze gemakkelijk waarneembare realiteiten zijn de regering-Obama, het grootste deel van de Amerikaanse politieke klasse en de reguliere media allemaal op een fantastisch verhaal gesprongen en gebleven, over kaders van Syrische democraten die, als ze maar de middelen krijgen, klaar staan ​​om een ​​meedogenloze strijd neer te slaan. dictator zonder enig spoor van legitimiteit.

De regering omarmde dit verhaal grotendeels omdat zij dat zo graag wilde om de regionale positie van Iran te ondermijnen door Assad en zijn regering te destabiliseren.

In 2012 heeft Obama zijn fataal gebrekkige keuze verergerd door zijn beruchte ‘rode lijn’ te stellen met betrekking tot het gebruik van chemische wapens in Syrië, waarbij hij het potentieel catastrofale risico negeerde dat dit de rebellen zou aanzetten tot het lanceren van militaire wapens. “false flag” chemische aanvallen, juist om Amerikaanse aanvallen op het Syrische leger uit te lokken.

De gevolgen van het opstellen van beleid op basis van een dergelijke surrealistische vervorming van de politieke realiteit in Syrië en van de strategische realiteit in het hele Midden-Oosten zijn, niet verrassend, somber geweest.

Gegeven het feit dat de volksbasis voor oppositie tegen Assad te klein is om een ​​campagne te ondersteunen die zijn regering daadwerkelijk ten val zou kunnen brengen, was het volkomen voorspelbaar dat externe steun voor gewapende oppositionisten zich alleen maar zou kunnen vertalen in de dood en existentiële problemen voor Syriërs. Tot nu toe zijn ruim 150,000 mensen omgekomen bij gevechten tussen oppositie- en regeringstroepen, terwijl nog eens miljoenen ontheemden zijn. Hoeveel Syriërs moeten er nog sterven voordat Washington zijn beleid heroverweegt?

Het steunen van een gewapende aanval op Assad zou ook zeker een stimulans zijn Al-Qaeda en dramatisch escaleren van sektarisch geweld. Ruim vóór maart 2011 was het duidelijk dat onder de soennitische islamitische kiesdistricten in Syrië de Moslimbroederschap, waarvan de Syrische tak historisch gezien radicaler en gewelddadiger was dan de meeste elementen van de Broederschap, werd verdrongen door extremere, Al-Qaeda-achtige groepen.

Externe steun voor anti-Assad-troepen na maart 2011 heeft deze trend zowel versneld als versterkt door een instroom van buitenlandse troepen. jihadiHet wordt op zijn minst gedeeltelijk gefinancierd door Saoedi-Arabië en andere Golf-Arabische Amerikaanse bondgenoten. De Amerikaanse inlichtingengemeenschap schat dat er nu 26,000 ‘extremisten’ in Syrië vechten, waarvan ruim 7,000 van buiten het land.

De Amerikaanse directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper waarschuwt dat veel van deze militanten niet alleen Assad ten val willen brengen; ze bereiden zich voor om de westerse belangen, inclusief het Amerikaanse thuisland, rechtstreeks aan te vallen. Het is moeilijk om je een meer disfunctionele uitkomst voor de Amerikaanse belangen voor te stellen.

Op dezelfde manier heeft het kiezen van de verliezende kant in de van buitenaf aangewakkerde burgeroorlog in Syrië de Amerikaanse positie en invloed in het Midden-Oosten en wereldwijd verder uitgehold. Het meest opvallend is dat het Syrië-beleid van Washington substantieel heeft bijgedragen aan de voortdurende polarisatie van de westerse betrekkingen met Rusland en China.

In het bijzonder heeft de uitgesproken vastberadenheid van de regering-Obama om Assad af te zetten, geleid tot een veel nauwere Chinees-Russische samenwerking om wat zowel Moskou als Peking zien als een voortdurende campagne om het machtsevenwicht in het Midden-Oosten toe te eigenen door regionale regeringen omver te werpen die niet bereid zijn hun buitenlands beleid ondergeschikt te maken aan Washingtons voorkeuren.

Deze samenwerking heeft er op zijn beurt toe bijgedragen dat Rusland en China erbij betrokken zijn bredere geopolitieke afstemmingEr wordt doelbewust gewerkt aan het omvormen van de wereld van na de Koude Oorlog, die wordt gedefinieerd door een overweldigende Amerikaanse hegemonie, in een meer werkelijk multipolaire orde, het tegenovergestelde van wat het Amerikaanse beleid zou moeten proberen te bereiken.

Het Syrische conflict zal op twee manieren eindigen. In één scenario blijft de Assad-regering haar militaire verworvenheden tegen oppositiekrachten uitbreiden en consolideren. Na verloop van tijd sluiten oppositie-elementen stukje bij beetje vrede met de regering. Dankzij de aanhoudende externe steun zijn er echter voldoende oppositiegroepen in staat te blijven strijden dat aanzienlijke delen van de Syrische bevolking nog jaren met ernstige humanitaire en veiligheidsproblemen te maken zullen krijgen.

In het alternatieve scenario streven de belangrijkste externe aanhangers van de oppositie (de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk, Saoedi-Arabië en andere Arabische Golfstaten, Turkije) en van de Assad-regering (Rusland, China, Iran) serieuze diplomatie na, gericht op het helpen van de regering en oppositie-elementen met enige mate van echte steun in Syrië bereiken een politieke regeling gebaseerd op machtsdeling.

Het huidige traject van het Amerikaanse beleid zorgt ervoor dat het eerste scenario, met de onnodige dood van meer Syriërs, een verdere revitalisering van de Al-Qaedaen de voortdurende erosie van de strategische positie van Amerika, vrijwel onvermijdelijk. Het tweede scenario geniet de voorkeur van Rusland, China, Iran en zelfs de Assad-regering; het is ook verreweg het moreel en strategisch te verkiezen scenario voor zover het de reële langetermijnbelangen van Amerika betreft.

Maar de verschuiving van het eerste scenario naar het tweede zal fundamentele veranderingen in het Amerikaanse Syrië-beleid vereisen. Bovenal moeten Amerikaanse functionarissen erkennen, en handelen alsof ze erkennen, dat serieuze diplomatie betrokkenheid betekent met alle relevante partijen (zelfs degenen die Washington niet leuk vindt), waarbij een dergelijke betrokkenheid wordt ingegeven door een accuraat begrip van de realiteit ter plaatse. (in plaats van wensdenken).

Voor Syrië betekent dit dat we moeten erkennen dat de Verenigde Staten voor het oplossen van het conflict daar in het reine zullen moeten komen met een Syrische regering die nog steeds onder leiding staat van president Bashar al-Assad.

Flynt Leverett was tot de oorlog in Irak een Midden-Oostenexpert bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte eerder bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en bij de Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett was de NSC-expert op het gebied van Iran en was van 2001 tot 2003 een van de weinige Amerikaanse diplomaten die bevoegd was om met de Iraniërs te onderhandelen over Afghanistan, Al-Qaeda en Irak. Zij zijn auteurs van  Op weg naar Teheran. [Dit artikel verscheen eerder bij Het Nationaal Belang,  Klik hier, of ga naar http://goingtotehran.com/obama-at-west-point-doubling-down-on-a-failed-syria-policy]