Nieuwe Amerikaanse plannen voor het trainen van veiligheidstroepen in vier Afrikaanse landen doen denken aan vergelijkbare programma's over de hele wereld, die vaak eindigden in het afslachten van burgers door zorgvuldig uitgekozen stagiaires of het plegen van militaire staatsgrepen, zoals voormalig functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken William R. Polk zich herinnert.
Door William R. Polk
Nu ieders aandacht gericht is op de Europese verkiezingen of de toespraak van president Barack Obama in West Point of Oekraïne, een verhaal van Eric Schmitt The New York Times op dinsdag heeft misschien niet uw aandacht getrokken. Ik ben echter van mening dat het inzicht verschaft in enkele van de belangrijkste problemen van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Wat de heer Schmitt rapporteert is dat de VS geheime programma's hebben opgezet om inheemse teams te trainen en uit te rusten naar het voorbeeld van hun instructeurs, de US Army Delta Force, in verschillende Afrikaanse landen. Het programma werd bepleit door Michael A. Sheehan, die voorheen verantwoordelijk was voor de planning van speciale operaties bij het Ministerie van Defensie en nu, volgens de heer Schmitt, houder is van de “voorname leerstoel bij West Point’s Combating Terrorism Center.”
Een voorbeeld van een slecht door de VS opgeleide militaire officier: generaal Manuel Noriega wordt na zijn arrestatie op 1 januari 1990 door agenten van de Amerikaanse Drug Enforcement Agency naar een vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht begeleid. (Amerikaanse militaire foto)
De heer Schmitt citeert hem als volgt: “Het trainen van inheemse strijdkrachten om de bedreigingen in hun eigen land aan te pakken, is wat we moeten doen.” Tot nu toe is voor deze inspanning 70 miljoen dollar uitgetrokken, schrijft de heer Schmitt, en de eerste inspanningen zullen plaatsvinden in Libië, Niger, Mali en Mauritanië.
Hoe je dit moet doen, is volgens de hoge Amerikaanse officier in Afrika, generaal-majoor Patrick J. Donahue II, complex: “Je moet zeker weten wie je traint. Het kan niet de standaard zijn: 'Is de man een terrorist geweest of een soort crimineel?' maar ook: wat zijn zijn loyaliteiten? Is hij trouw aan het land of is hij nog steeds gebonden aan zijn militie?
Laat mij daarom iets zeggen over deze opmerkingen, over de ideeën achter het programma, de rechtvaardiging ervan en de geschiedenis van dergelijke inspanningen. Ik begin met een paar stukjes geschiedenis. (Openbaarmaking: ik zit in de laatste fase van een boek dat tot doel heeft de hele geschiedenis te vertellen, maar de hele geschiedenis is natuurlijk veel te lang voor deze noot.)
Zonder veel van de retoriek van de heer Sheehan en generaal Donahue en op bredere schaal hebben we de afgelopen halve eeuw soortgelijke programma's in een aantal landen ondernomen. Iran, Turkije, Indonesië, Guatemala, Egypte, Irak, Thailand, Tsjaad, Angola om er maar een paar te noemen. De resultaten leiden vrijwel nergens tot een succes.
Misschien wel het ergste (althans voor de reputatie van Amerika) was Tsjaad, waar de man die we hebben opgeleid, uitgerust en ondersteund, Hissène Habré, naar verluidt ongeveer 40,000 van zijn medeburgers heeft gedood. In Indonesië doodde generaal Soeharto, met onze zegen en met de speciale troepen die we hadden getraind en uitgerust, aanvankelijk ongeveer 60,000 mensen en veroorzaakte uiteindelijk de dood van misschien wel 200,000 mensen. In Mexico zijn de slachtoffers kleiner geweest, maar de afgestudeerden van ons Special Forces-programma zijn het machtigste drugskartel geworden. Ze houden het land feitelijk tegen losgeld.
Zelfs als er geen slachtoffers vielen, voerden de strijdkrachten die we hielpen creëren en waar we meestal voor betaalden, de meer subtiele missie uit: het vernietigen van openbare instellingen. Als het onze bedoeling is om stabiliteit te creëren, is het bevorderen van een krachtige militaire macht vaak niet de manier om dat te doen. Dit komt omdat het resultaat van een dergelijke nadruk op het leger het vaak tot de enige mobiele, coherente en centraal geleide organisatie maakt in samenlevingen die de krachten ontberen van een onafhankelijke rechterlijke macht, redelijk open verkiezingen, een traditie van burgerlijk bestuur en een min of meer vrije macht. druk op.
Ons programma in het Irak van vóór 1958 en in het Iran van vóór 1979 speelde zeker een cruciale rol in de uitbreiding van het autoritaire bewind in die landen en in hun gewelddadige reacties tegen ons.
Generaal Donahue suggereert dat we onderscheid moeten maken tussen de inheemse soldaten die we trainen en degenen moeten versterken die ‘trouw zijn aan het land’. Maar hoe? We hebben Hissène Habré zo lang gesteund dat we elk detail van zijn leven moeten hebben geweten. Hij staat nu terecht als oorlogsmisdadiger. Generaal Soeharto is nooit aangeklaagd (en ook niet de Amerikanen die hem “groen licht” gaven) voor zijn brutale invasie van Oost-Timor. Beiden geloofden waarschijnlijk dat ze voldeden aan de definitie van patriottisme van generaal Donahue.
En in Mali beantwoordden onze zorgvuldig opgeleide officieren van de Special Forces wat zij dachten dat zowel patriottische als religieuze plichten waren door zich aan te sluiten bij de opstand tegen de regering die wij (en wij dachten dat zij) steunden. Wij hebben een slechte staat van dienst als het gaat om het definiëren van het patriottisme van andere mensen.
En in het belang van urgentere doelstellingen zijn we bereid geweest vrijwel iedereen te steunen en te financieren, zolang we denken dat hij van waarde kan zijn. Generaal Manuel Noriega, onze man in Panama, bracht vervolgens 22 jaar door in een Amerikaanse gevangenis nadat we zijn land waren binnengevallen en hadden gevochten tegen de soldaten die we hadden opgeleid.
We hebben zelfs een slechte staat van dienst als we weten wie de mensen zijn die we opleiden. Nadat het Turkse leger in de jaren zestig een van zijn staatsgrepen had gepleegd, toen ik lid was van de Beleidsplanningsraad die verantwoordelijk was voor het Midden-Oosten, vroeg ik aan de desbetreffende afdeling van het ministerie van Defensie wie de nieuwe leiders waren, die allemaal opgeleid in Amerika, vaak meerdere keren gedurende de jaren. Het antwoord was dat niemand het wist. Zelfs in legerdocumenten waren het slechts veramerikaniseerde bijnamen.
En meer in het algemeen is onze gevoeligheid voor de aspiraties, hoop en angsten van andere mensen notoir grof of totaal afwezig. Toen we uit de Koude Oorlog kwamen, beschouwden we velen van hen simpelweg als onze bondgenoten of onze vijanden.
We vonden Tsjaad dus niet als een plaats met een bepaalde bevolking, maar slechts als een stukje van de Libische puzzel, en vandaag de dag denken we op dezelfde manier aan Mali. Nu praten we met het trainen van ‘zorgvuldig geselecteerde’ Syrische opstandelingen om Bashar al-Assad omver te werpen. Hebben we enig idee van wat ze hem zullen omverwerpen? voor betere?
Afgezien hiervan zijn wat als ‘tactische’ kwesties kan worden beschouwd, ‘strategische’, juridische en zelfs morele overwegingen. Ik laat de juridische en morele kwesties buiten beschouwing – zoals welke rechtvaardiging we hebben om het lot van andere volkeren te bepalen – omdat deze onder onze leiders niet erg overtuigend lijken.
Maar concentreer je gewoon op de resultaten op de lange termijn of zelfs op de middellange termijn van het nieuwe beleid: het meest voor de hand liggende is dat we ons bemoeien met en enige verantwoordelijkheid nemen voor de politiek van een reeks landen waarin we weinig direct belang hebben. En vaak met het duidelijke gevaar van een dieper, duurder en pijnlijker resultaat. We zijn dicht bij dit engagement in Syrië.
Minder voor de hand liggend is dat onze activiteiten, hoe zorgvuldig ook gedifferentieerd, zullen worden gezien als een totaalbeleid van militarisme, steun aan onderdrukkende dictaturen en verzet tegen volkskrachten. Ze versmelten ook met een beleid van oppositie tegen de religie van meer dan een miljard mensen, de islam. En dat gaat ten koste van onze uitdrukkelijke wens om mensen overal, ook thuis, in staat te stellen een gezonder, veiliger en fatsoenlijk leven te leiden.
Ik eindig met een voorspelling: in vrijwel elk land waar het programma van de heer Sheehan en generaal Donahue wordt toegepast, zal later blijken dat dit tot een militaire staatsgreep heeft geleid.
William R. Polk is een ervaren adviseur op het gebied van buitenlands beleid, auteur en professor die Midden-Oostenstudies doceerde aan Harvard. President John F. Kennedy benoemde Polk tot lid van de Policy Planning Council van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij diende tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Zijn boeken omvatten: Gewelddadige politiek: opstand en terrorisme; Irak begrijpen; Iran begrijpen; Persoonlijke geschiedenis: leven in interessante tijden; Distant Thunder: reflecties op de gevaren van onze tijd; en Humpty Dumpty: het lot van regimeverandering.
Een uitstekend artikel. Het zal mij verbazen als slechts 70 miljoen mensen dergelijke inspanningen in Afrika steunen. Er moeten miljarden militaire hulp naar Mali, Zuid-Soedan en andere gebieden stromen. Sterker nog: “onze activiteiten…komen neer op een algemeen beleid van militarisme, steun aan onderdrukkende dictaturen en verzet tegen volkskrachten”. Het is belangrijk om dit bewijs te hebben (ik zou het komende boek in mijn eigen boek willen citeren als ik het eerder zou kunnen krijgen), maar de politieke krachten die dat beleid maken moeten ook aan het licht worden gebracht, zodat ze kunnen worden omvergeworpen.