Het onheilspellende gedoe van het Congres om een overeenkomst om het nucleaire programma van Iran te beperken te ondermijnen, gaat door, grotendeels georkestreerd door de Israëllobby, die de dreigementen van de Israëlische regering met een militaire aanval tegen Iran steunt, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt.
Door Paul R. Pillar
Degenen die een permanente pariadom voor Iran willen en dus tegen elke overeenkomst met de regering in Teheran zijn, blijven zoeken naar manieren om het Amerikaanse Congres te gebruiken om de overeenkomst waarover in Wenen wordt onderhandeld te saboteren en het nucleaire programma van Iran te beperken.
Een recente eerdere poging van de saboteurs was een wetsontwerp dat in strijd zou zijn geweest met het voorlopige akkoord dat afgelopen november met Iran werd bereikt door nog meer sancties aan Iran op te leggen. Die inspanning werd teruggeslagen, deels met een expliciete vetodreiging van president Barack Obama.
Senator Bob Corker, R-Tennessee, die een afkeuringsstemming zoekt over elke overeenkomst waarover de regering-Obama met Iran onderhandelt over zijn nucleaire programma.
Nog recenter introduceerde senator Bob Corker, R-Tennessee, de belangrijkste Republikein in de commissie voor buitenlandse betrekkingen, een amendement waardoor het Congres binnen enkele dagen nadat de onderhandelaars overeenstemming hadden bereikt een “afkeuringsstem” zou uitbrengen.
Als zoiets als het voorstel van Corker zou worden aangenomen, zou de afkeuring precies dat zijn, maar dan gebaseerd op de politiek van de kwestie en niet op de merites van de overeenkomst. Een dergelijke snelle stemming zou weinig tijd overlaten voor het afwegen van de voordelen van de deal, of voor het overwegen van alternatieven voor de overeenkomst. Het zou Iran geen tijd gunnen om een staat van dienst op te bouwen wat betreft de naleving van de volledige overeenkomst.
De politieke gewoonten, onder de leden van beide partijen, die zouden optreden bij het stemmen, zouden de gewoonten zijn die keer op keer zijn aangetoond met de parade van eerdere sanctiewetgeving. Het bashen van Iran wordt gezien als goede politiek, en het wordt gezien als “pro-Israël” (dat wil zeggen, wat de huidige regering van Israël ook wil, in tegenstelling tot wat in het grotere belang van de staat Israël is).
Een stem tegen de overeenkomst zou worden gezien als het bashen van Iran, ook al zou de overeenkomst dat wel doen beperken in plaats van uit te breiden wat Iran zou kunnen doen met zijn nucleaire programma. Zoals bij elke overeenkomst die tot stand is gekomen, zal de deal een compromis zijn en niet perfect. Het zal dus altijd gemakkelijk zijn om specifieke bepalingen als reden voor afkeuring te vinden, zonder dat de leden verantwoordelijk worden gehouden voor het afwegen van de hele deal tegen de alternatieven.
Het Congres is een gelijkwaardige beleidsvormende tak, en kan en zal betrokken worden bij de oplossing van deze kwestie. Maar bij het vormgeven van de manier waarop de wetgevende macht erbij betrokken zal worden, moet men rekening houden met de politieke realiteit, en niet alleen met procedurele formaliteiten. De saboteurs hebben zeker rekening gehouden met deze realiteiten, ook al erkennen ze deze niet openlijk.
A recent opiniestuk door Eric Edelman, Dennis Ross en Ray Takeyh onderschrijft het voorstel van Corker niet expliciet, maar pleit meer in het algemeen voor meer betrokkenheid van het Congres, hoe eerder hoe beter. Ze willen ons doen geloven dat de onderhavige kwestie niet verschilt van strategische wapenbeheersingsverdragen met de USSR of eerdere multilaterale pogingen om de internationale orde na de Tweede Wereldoorlog opnieuw te creëren. De geschiedenis van de schrijvers is in verschillende opzichten gebrekkig en tendentieus, maar twee punten vallen in het bijzonder op.
Edelman c.s.In zijn commentaar op de wijze waarop Richard Nixon omgaat met strategische wapenbeheersing, vermeldt hij terloops dat Nixon wellicht beter bekend staat om zijn openstelling voor China en om het beëindigen van de oorlog in Vietnam. Ze vermelden niet dat de openstelling voor China, wat werkelijk een historische en nuttige prestatie was, een van de meest nauwgezette initiatieven op het gebied van het buitenlands beleid ooit was, waarbij niet alleen het Congres maar zelfs het ministerie van Buitenlandse Zaken van alle voorbereiding werd uitgesloten.
De politieke realiteit rond deze kwestie dicteerde destijds de geheimzinnige aanpak van Nixon. De president begon toenadering te zoeken tot een veracht en gewantrouwd revolutionair regime, dat meer dan twintig jaar eerder aan de macht was gekomen en waarmee sindsdien vrijwel geen interactie meer met de Verenigde Staten heeft plaatsgevonden.
In dat opzicht is de opening van China een veel nauwere historische analogie met wat er vandaag de dag gebeurt tussen de Verenigde Staten en Iran dan strategische wapenbeheersingsverdragen met de Sovjet-Unie.
Begin jaren zeventig kreeg Nixon niet alleen te maken met een wijdverbreid wantrouwen jegens het Chinese communistische regime, maar ook met kleinere bronnen van verzet. Destijds was AIPAC er nog niet in geslaagd zeventig senatoren een servet te laten ondertekenen, en de NRA had nog niet de verandering in leiderschap meegemaakt die haar zou veranderen in een lobby die krachtig genoeg was om het Tweede Amendement effectief te herschrijven. was iets dat de China-lobby werd genoemd. Tot die lobby behoorden hardnekkige aanhangers van het nationalistische regime op Taiwan, die zich verzetten tegen elke omgang met het regime op het vasteland en zich bleven verzetten tegen volledige diplomatieke erkenning van het communistische China, zelfs na het initiatief van Nixon.
Lobbies nemen af en aan, maar sommige van de uitdagingen die ze vormen voor presidenten die belangrijke diplomatieke initiatieven ondernemen, zijn vrijwel hetzelfde gebleven.
De opinieschrijvers verwijzen ook naar de vroege jaren van de Koude Oorlog, toen president Harry S. Truman “een Republikeinse Partij moest meebrengen die sceptisch stond tegenover internationale betrokkenheid. Hij cultiveerde invloedrijke Republikeinse wetgevers zoals senator Arthur Vandenberg uit Michigan en besteedde veel aandacht aan hun advies en suggesties.’
Deze opmerking impliceert een grove foute versie van Vandenbergs politieke biografie. Hij was inderdaad een isolationist in het interbellum, maar Pearl Harbor veranderde dat allemaal. Tegen de tijd dat Truman president werd, beschouwde Vandenberg zichzelf als een energieke internationalist. De samenwerking tussen de regering-Truman en de Republikeinse leider van de Commissie Buitenlandse Betrekkingen was niet vruchtbaar omdat de regering contact zocht met een isolationist, maar eerder omdat Vandenbergs neigingen met betrekking tot zaken als de oprichting van de NAVO al in dezelfde richting gingen als die van Truman.
Arthur Vandenbergs maken ze niet meer. De Vandenberg uit de jaren veertig, degene die met Truman samenwerkte, zou niet welkom zijn in de huidige Republikeinse Partij. Misschien komt Richard Lugar het dichtst in de buurt van een moderne tegenhanger, die niet meer in het Congres zit, nadat hij een paar jaar geleden de voorverkiezingen had verloren van een Tea Party-kandidaat.
In de huidige politieke realiteit op Capitol Hill stuit elke regeringsactie ten aanzien van Iran onmiddellijk op twee sterke, koppige en niet-coöperatieve tendensen. Eén daarvan is de vastberadenheid van de rechtse regering van Israël om alles te doen wat zij kan om een overeenkomst tussen de Verenigde Staten en Iran te voorkomen, met alles wat die vastberadenheid inhoudt met betrekking tot de gevolgen voor de Amerikaanse politiek. Sommige servetten van AIPAC zijn het afgelopen jaar rafelig geworden, maar de lobby is nog steeds formidabel.
De andere is de neiging onder veel Republikeinse leden van het Congres om zich te verzetten tegen alles wat Barack Obama voorstelt, en vooral tegen alles wat als een kenmerkende prestatie van de president zou worden beschouwd. Als leden meer dan drie dozijn keer stemmen om een gezondheidszorgwet in te trekken, zullen sommige van dezelfde leden zich op dezelfde manier en reflexmatig verzetten tegen wat een leidende prestatie van Obama op het gebied van buitenlands beleid zou zijn, naast het ontsnappen aan de oorlogen in Irak en Afghanistan. kan niets doen om de opperbevelhebber ervan te weerhouden dat te doen, net zoals hardnekkige voorstanders van de oorlog in Vietnam niet konden voorkomen dat Nixon uit dat conflict zou stappen.
Over de voorwaarden van een Iraans nucleair akkoord wordt nog onderhandeld, maar waarschijnlijk zal de uitvoering van de verplichtingen van beide partijen gefaseerd en geleidelijk plaatsvinden. Het zou verstandig en politiek realistisch zijn als de noodzakelijke betrokkenheid van het Congres ook geleidelijk zou worden ingevoerd, en zeker niet in de vorm van snelle stemmen. Waarschijnlijk zouden de eerste fasen van de verlichting van de sancties afhankelijk zijn van uitvoerend optreden. Pas later, nadat de implementatie van de overeenkomst een continu proces is geworden en beide partijen de kans hebben gehad om hun ernst met betrekking tot de naleving van de overeenkomst te tonen, zal het Congres zijn rol op het gebied van wetgeving moeten spelen.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Misschien moeten zionistische joden zich herinneren wat Einstein zei:
“Het belangrijkste aspect van ons beleid moet onze altijd aanwezige, manifeste wens zijn om volledige gelijkheid in te stellen voor de Arabische burgers die in ons midden leven… De houding die we aannemen ten opzichte van de Arabische minderheid zal de echte test vormen voor onze morele normen als volk. .” Alleen samenwerking met Arabieren, geleid door “geschoolde, geestelijk alerte” Joodse arbeiders, zo schreef hij, “kan een waardig en veilig leven creëren.” Hij zei ook: “Wat mij verdrietig maakt, is niet zozeer het feit dat de Joden niet slim genoeg zijn om dit te begrijpen, maar eerder dat ze niet alleen slim genoeg zijn om het te willen.”
Het regime in Teheran heeft zichzelf tot een paria gemaakt en ik juich de bereidheid van het Congres toe om zowel onze vriend Israël te verdedigen als om Iran ervan te weerhouden nationale zelfmoord of “martelaarschap” te plegen door mogelijk te proberen een bom te produceren die uiteindelijk door Israël wordt vernietigd. ZAL ontdekken of er ergens een bom wordt geassembleerd en ZAL NIET stilzitten en deze accepteren zonder een reactie. Toen Hitler het Verdrag van Versailles verscheurde en Duitsland herbewapende, accepteerden de geallieerden het uit angst voor een nieuwe oorlog. Maar de oorlog kwam toch. Het accepteren van een nucleair Iran zal een veel verschrikkelijkere oorlog betekenen, omdat Israël deze oorlog niet zal accepteren, ongeacht wat de rest van de wereld wel of niet doet.
Ah, ja, er wordt van de diehard zionisten gehoord, die de gebruikelijke zionistische BS uiten. Alles wat Israël doet is oké, omdat Israël omringd is door vijanden die het land van de kaart willen blazen, bla bla bla. Grappig is dat Iran in zijn moderne geschiedenis, die honderden jaren teruggaat, nog nooit een ander land heeft aangevallen. Israël daarentegen heeft sinds zijn oprichting herhaaldelijk veel van zijn buurlanden aangevallen. Iran heeft als ondertekenaar van het NPV het volste recht om kernenergie te creëren, wat het ook doet. Israël daarentegen is het enige land dat kernwapens bezit en weigert het NPV te ondertekenen – alle andere kernmachten zijn verplicht het NPV te ondertekenen. Israël is niets anders dan een fascistische staat. Het land heeft de lessen van zijn voormalige nazi-onderdrukkers goed geleerd, zoals blijkt uit de brutale behandeling van de Palestijnen. Hoe ironisch is het dat de ‘slachtoffers’ van de holocaust nu precies hetzelfde zijn geworden als hun voormalige onderdrukkers. Tragisch.
Uitstekend artikel. Ik denk dat in dit opzicht het boek van Gareth Porter, “Manufactured Crisis”, keer op keer moet worden geciteerd om enig feitelijk realisme in het denken van deze senatoren te forceren. Corker is geen dwaas, maar hij geeft toe aan de lobby en het geld en de mediasteun die deze kan bieden. Corker zou zich ook moeten realiseren dat hoewel de Israëlische leiders zelf altijd de waarheid hebben geweten, het Israëlische volk nu een beter beeld krijgt van de bedoelingen van Iran. (Onlangs publiceerde Haaretz een belangrijk interview met Gareth Porter.) Naarmate de waarheid steeds moeilijker te ontkennen wordt, zullen de politieke realiteiten moeten veranderen. Corker moet oppassen dat hij hiermee niet aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat.