Een einde vinden aan eindeloze oorlogen

Voor de neoconservatieven van het officiële Washington zouden alle oorlogen voor onbepaalde tijd moeten doorgaan en elk tijdschema voor het verlaten van Irak, Afghanistan of enig ander land dat de afgelopen jaren is onderworpen aan Amerikaanse militaire aanvallen vertegenwoordigt defaitisme. Maar dergelijke verplichtingen met een onbepaalde duur zouden waarschijnlijk eindeloze bezigheden met zich meebrengen, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.

Door Paul R. Pillar

De Verenigde Staten hebben moeite met het beëindigen van oorlogen, tenminste alle oorlogen buiten de beperkte categorie van oorlogen waarvan de omvang en vorm een ​​beroep doen op de Amerikaanse honger naar duidelijke overwinningen op boosdoeners. De Amerikaanse betrokkenheid bij de burgeroorlog in Afghanistan, die al twaalf en een half jaar duurt, is hiervan een uitstekend voorbeeld.

Ons begrip van deze oorlog is niet verbeterd door de herhaalde koppeling ervan in de publieke discussie met de tegenslag in Irak. De manier waarop de Verenigde Staten bij elk van deze oorlogen betrokken raakten, was enorm verschillend. Eén betrof een gefabriceerde en onwettige redenering; de andere was een legitieme en begrijpelijke reactie op een directe aanval op de Verenigde Staten door een terroristische groepering die destijds in Afghanistan woonde en een alliantie vormde met het regime dat het grootste deel van Afghanistan regeerde.

President Barack Obama kondigt op 27 mei 2014 plannen aan om de Amerikaanse gevechtsoperaties in Afghanistan tegen eind 2014 te beëindigen en alle Amerikaanse troepen tegen 2016 terug te trekken. (Foto van het Witte Huis)

De Verenigde Staten hadden hun missie in Afghanistan kunnen en moeten beëindigen zodra ze de groep hadden verdreven en het regime hadden verdreven, wat ze ook in de eerste paar maanden van hun betrokkenheid hadden gedaan. De oorlog in Afghanistan begon pas op de oorlog in Irak te lijken nadat deze een eindeloze betrokkenheid bij opstandelingen en burgeroorlogen werd, met een onvermogen om een ​​voor de hand liggende afslag te identificeren.

De Verenigde Staten hebben geen significant of direct belang bij de opbouw van de natie in Afghanistan of bij de interne sociale en politieke regelingen van dat land. De Taliban, die onze tegenstander zijn geworden, hebben geen enkel belang in de Verenigde Staten, behalve voor zover de Verenigde Staten zich bemoeien met de ambities van de Taliban op het gebied van deze sociale en politieke arrangementen. Zelfs de Amerikaanse terrorismebestrijdingsbelangen in Afghanistan zijn in niets meer hetzelfde als voordat Al-Qaeda uit zijn eens zo comfortabele thuisbasis werd verdreven.

Er is niets unieks aan Afghanistan als potentiële bron van anti-Amerikaans terrorisme, en iedereen die aandacht heeft besteed aan de ontwikkeling van het internationale terrorisme in de afgelopen tien jaar, realiseert zich dat andere landen minstens even waarschijnlijk, en waarschijnlijk waarschijnlijker, een punt zullen zijn. van herkomst in dit opzicht, zoals Afghanistan dat is.

De Verenigde Staten, die de gebeurtenissen in Afghanistan zo lang hebben beïnvloed (en feitelijk teruggaan tot het aanwakkeren van de opstand tegen de Sovjets in de jaren tachtig), hebben onder de Pottery Barn-regel wellicht een verantwoordelijkheid om zichzelf op een ordelijke in plaats van een overhaaste manier terug te trekken.

De aankondiging van president Barack Obama van het terugtrekken van de resterende Amerikaanse troepen in Afghanistan in de komende twee jaar, naar wat tegen eind 2016 een gewone ambassade-aanwezigheid zal zijn, klinkt alsof er sprake is van een willekeurige deadline die hem in staat zal stellen om bij zijn vertrek te zeggen wat hij heeft gekregen. de Verenigde Staten uit hun buitenlandse oorlogen. Natuurlijk doet het. En daar moeten we ons niet druk over maken.

Als we geen voor de hand liggende afslag kunnen vinden, is het einde van een presidentiële termijn net zo goed een oprit als elke andere. Geef de opvolger van Obama meer een schone lei op het gebied van buitenlands beleid, zodat hij zich des te beter op andere zaken kan concentreren.

Het is niet verwonderlijk dat deze aanpak heftige kritiek uit de gebruikelijke hoeken oproept. Senatoren John McCain, Lindsey Graham en Kelly Ayotte (van wie de laatste Joe Lieberman lijkt te hebben vervangen in een trio dat nooit een oorlog tegenkomt die het niet leuk vindt) publiceerden snel een verklaring dat ontkracht wat zij de ‘monumentale fout’ van de president noemen. De drie senatoren beweren dat het alternatief voor het besluit van de president ‘niet een oorlog zonder einde was’. Eigenlijk was dat zo.

De senatoren zeggen dat ze een “beperkte hulpmissie willen om de Afghaanse veiligheidstroepen te helpen het momentum op het slagveld te behouden en de voorwaarden te scheppen voor een onderhandeld einde aan het conflict.” Ze geven ons geen idee hoe dergelijke omstandigheden eruit zouden zien of wanneer ze zich zouden voordoen.

Het kan ons vergeven worden als we vermoeden dat de senatoren ook geen idee hebben, of dat als ze dat wel doen, het soort voorwaarden dat het soort onderhandelde doel mogelijk maakt dat zij als acceptabel beschouwen, nooit zou plaatsvinden. Het is fantasie om te denken dat we een wilsproef met de Taliban zouden kunnen winnen over wie langer zal volharden in het bepalen van de politieke samenstelling van hun eigen thuisland. Er is geen reden om aan te nemen dat de komende één, twee of twaalf jaar in dat opzicht anders zullen zijn dan de afgelopen twaalf jaar.

Ga je gang en bekritiseer de president omdat hij een willekeurige deadline heeft gesteld die net zo goed wordt bepaald door zijn mijmeringen over zijn politieke nalatenschap als door iets anders. Hij had ongetwijfeld veel van dit soort kritiek verwacht. Maar niemand heeft een ander einde voor deze oorlog bedacht.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)