Libische ‘regimeverandering’ verergerde de chaos

In 2011 drong een coalitie van Amerikaanse neoconservatieven en ‘humanitaire’ oorlogshaviken aan op een militaire interventie in Libië met als doel het elimineren van Muammar Gaddafi, maar de verdrijving en moord op Gaddafi heeft alleen maar geleid tot nog grotere chaos en meer doden in Libië. zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.

Door Paul R. Pillar

Net wanneer je zou denken dat de puinhoop in Libië niet erger had kunnen worden, is dat toch het geval. De laatste ronde in de multidimensionale chaos die sinds de omverwerping van Muammar Gaddafi heeft geheerst, werd geïnitieerd door een ex-generaal genaamd Khalifa Hiftar, die was opgeleid in de Sovjet-Unie en als onderofficier had deelgenomen aan de staatsgreep die Gaddafi in 1969 aan de macht bracht. , brak later met de Libische dictator en woonde jarenlang in de buitenwijken van Washington DC in Noord-Virginia, waar hij blijkbaar Amerikaans staatsburger werd.

Hiftar keerde terug naar Libië nadat Gaddafi was verdreven. Nu heeft hij een strijdmacht samengesteld die hij het “Libische Nationale Leger” noemt en die tot doel heeft het interim-parlement in Tripoli af te zetten.

Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.

Saoedi-Arabië en verschillende andere Arabische staten hebben hun diplomaten uit Libië geëvacueerd, de Verenigde Staten bereiden zich voor op een mogelijke evacuatie van Amerikaans personeel en het land lijkt op de rand van een grotere burgeroorlog te staan. In een dergelijke oorlog zou het moeilijk zijn om de stand bij te houden, of om te weten voor wie je moet pleiten.

De mengelmoes van milities die hebben gezorgd voor wat in het grootste deel van Libië voor wet en orde is doorgegaan, kiezen volgens geen bepaald patroon partij. Degenen in Libië die het dichtst bij de naam seculiere liberalen staan, lijken geassocieerd te zijn met militaire officieren van het oude regime. De huidige stafchef van het Libische leger, althans dat is zijn titel, niet te verwarren met de daadwerkelijke macht die hij uitoefent, heeft islamitische milities 'bevolen' de strijd aan te gaan met Hiftars strijdmacht in de hoofdstad.

Degenen die de inmiddels overleden Muammar Gaddafi de schuld willen geven van deze warboel zouden daarvoor een basis hebben, in de zin dat gedurende de vier decennia van zijn persoonlijke heerschappij alles wat de institutionele basis voor een gezond maatschappelijk middenveld en een pluralistische politiek had kunnen vormen, werd vernietigd. of laten verwelken.

We moeten echter ook al diegenen verantwoordelijk houden die dit feit vrolijk over het hoofd hebben gezien, die weigeren te geloven dat de politieke cultuur en de recente politieke geschiedenis iets te maken hebben met de vooruitzichten voor het opbouwen van een stabiele politieke orde, en die denken dat het wegwerken van een verachte dictator is alles wat nodig is om een ​​dergelijke orde tot stand te brengen.

We weten niet precies wat het verloop van de opstand tegen Gaddafi zou zijn geweest als staten van buitenaf niet hadden ingegrepen. We weten dat verschillende staten, waaronder de Verenigde Staten, krachtig hebben ingegrepen, en om die reden delen zij een zekere verantwoordelijkheid voor de huidige situatie in Libië.

We hebben nu een ander probleem in een land in het Midden-Oosten waarvoor, net als bij de burgeroorlog in Syrië, geen goede oplossingen bestaan ​​die buitenstaanders kunnen adopteren. Als het geweld in Libië verergert, zullen er niettemin de gebruikelijke oproepen zijn om er iets aan te doen. Sommige van dergelijke oproepen kunnen zich richten op de algemene angst dat islamisten de macht zullen verwerven en consolideren. Dergelijke angst zou onvoldoende rekening houden met de ingewikkelde scorekaart waarin het heel moeilijk is om te bepalen wie als vriend en wie als vijand moet worden beschouwd.

Sommige oproepen zullen waarschijnlijk een humanitaire oproep doen om degenen te helpen die lijden onder een burgeroorlog. Dergelijke oproepen zouden waarschijnlijk over het hoofd zien dat de gewapende westerse interventie tegen Gaddafi ook een humanitaire, verdraaide grondgedachte had, in die zin dat een waarschuwing van de voormalige dictator om hardvochtig op te treden tegen degenen die de wapens opnamen tegen zijn regime ten onrechte werd vertaald in een voorspelling van een genocidaal bloedbad.

Het beleidsdebat moet zich altijd richten op de problemen van vandaag. Maar met betrekking tot Libië is er ook genoeg materiaal voor kritisch onderzoek met terugwerkende kracht, dat teruggaat tot de westerse interventie van 2011.

Dat is des te meer reden waarom het starten van het zoveelste onderzoek naar een dodelijk incident in Benghazi in 2012 een zinloze uitweiding is. Er waren al andere redenen waarom het weinig zin had. Er is geen reden om aan te nemen dat het zoveelste onderzoek iets zal vinden wat de talloze min-één onderzoeken die al zijn ondernomen niet hebben opgeleverd.

Te midden van de eindeloze focus op zogenaamd concurrerende (eigenlijk niet) verklaringen voor een aanval op een Amerikaanse faciliteit, heeft niemand overtuigende redeneringen gegeven waarom welke verklaring dan ook meer in het politieke voordeel of nadeel van de regering had moeten werken dan een andere verklaring. De dood van Amerikanen is slecht nieuws, wat de verklaring ook is.

En de hele voortdurende escapade is zo'n grove poging om partijdig voordeel uit de menselijke tragedie te halen, dat je je moet afvragen of de tegenreactie een dergelijk voordeel begint te overstijgen, zelfs onder goedgelovige leden van het Amerikaanse publiek.

Natuurlijk kennen we allemaal de politieke berekeningen die daarbij komen kijken. Een focus op één incident is een poging om de huidige regering en een bepaalde leidende mogelijke presidentskandidaat in diskrediet te brengen. Een focus op beslissingen over de gehele Libische situatie, die de fundamentele oorzaak is van het Benghazi-incident, zou het netwerk van verantwoordelijkheid veel breder maken, en liberale interventionisten in de regering omvatten, neoconservatieven daarbuiten, en vele anderen.

Hoe tragisch een enkel incident ook was voor de mensen die erdoor werden getroffen, het is slechts één stukje slecht nieuws in een waterval van dergelijk nieuws dat uit Libië komt. De interventie heeft de Amerikaanse belangen al negatief beïnvloed, vooral omdat het andere regimes ontmoedigt om te doen wat Gaddafi deed bij de onderhandelingen over een einde aan de betrokkenheid bij terrorisme en een einde aan de productie van onconventionele wapens.

De wanorde in Libië dreigt de Amerikaanse belangen op andere manieren negatief te beïnvloeden. De obsessie voor het incident in Benghazi heeft iets van het herschikken van stoelen op de Titanic, terwijl het hele Libische schip aan het zinken is.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)