Het spel tegen de Palestijnen manipuleren

De officiële neoconservatieven van Washington zijn druk bezig het recente onvermogen van de VS om over een Israëlisch-Palestijnse vrede te onderhandelen als excuus te gebruiken om de Israëlische bezetting voor onbepaalde tijd te verlengen, door erop aan te dringen dat de Palestijnen eerst een steeds verdergaande test van kwaliteitsvol zelfbestuur doorstaan, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pijlernotities.

Door Paul R. Pillar

Nu de poging van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry om leven te blazen in de diplomatie die bekend staat als het vredesproces in het Midden-Oosten breed is uitgesproken, zelfs door degenen die zijn inspanningen terecht als een mislukking bestempelen, stemmen verschillende kringen in met aanbevelingen voor wat nu te doen. over het Israëlisch-Palestijnse conflict. Sommige suggesties zijn nuttig; andere zouden alleen maar bijdragen aan het bestendigen van de Israëlische bezetting en het uitblijven van een overeenkomst, en kunnen stilzwijgend bedoeld zijn om precies dat te doen.

Het New York Times redactieraad voorstelt dat de Verenigde Staten, als laatste daad voordat ze deze fase van hun actieve diplomatie over het probleem beëindigen, hun eigen idee op het internationale prikbord posten over hoe de principes van een definitieve regeling eruit zouden moeten zien. Dit is waarschijnlijk de moeite waard, en het heeft de verdienste dat het weerspiegelt dat de basislijnen van een haalbare tweestatenoplossing al enige tijd duidelijk zijn.

Misschien zou dit helpen om duidelijk te maken wie zich tegen een dergelijke regeling verzet en wie niet. Dit is echter al eerder geprobeerd, vooral met de Clinton-parameters, en het was onvoldoende om het proces over de finish te krijgen.

Er zouden nog een aantal andere beperkingen en onzekerheden moeten worden overwonnen, die tijdens de meest recente diplomatie aan het licht zijn gekomen, voordat een dergelijke Amerikaanse beginselverklaring zou kunnen helpen. Eén daarvan betreft de vraag of de regering-Obama in staat en bereid zou zijn om terug te komen op de manier waarop zij, in haar recente pogingen om een ​​voorlopig akkoord te bereiken, afstand heeft genomen van de consensus-haalbare oplossing en bepaalde Israëlische standpunten heeft ingenomen, zoals met betrekking tot een voortdurende troepenaanwezigheid in Israël. de vallei van de Jordaan, die voor iedere Palestijnse leider onaanvaardbaar waren.

De andere onzekerheid betreft het vermogen van een van de partijen waarbij de Israëlische regering deze vaardigheid in virtuoze vorm demonstreert, om een ​​combinatie van procedurele en inhoudelijke kwesties te gebruiken om een ​​overeenkomst uit te stellen, zelfs zonder de door de VS afgekondigde principes expliciet te verwerpen. De regering-Netanyahu heeft dit gedaan met haar eis van een “Joodse staat” en, meer recentelijk, door afstand te doen van haar toezegging om Palestijnse gevangenen vrij te laten. Deze laatste tactiek lijkt op de bekende Noord-Koreaanse truc om hetzelfde paard twee keer te verkopen door nieuwe eisen te stellen aan compensatie in ruil voor iets dat het toch al moest doen.

Een ander, maar oud en bekend voorstel, afkomstig van degenen die het meest sympathiseren met een Israëlische bezetting voor onbepaalde tijd, is opnieuw geuit door Jackson Diehl van de Washington Post en Michaël Singh van het Washington Institute for New East Policy. Dit idee is dat een Palestijnse staat niet iets is dat van bovenaf door middel van onderhandelingen moet worden gecreëerd, maar dat het van onderaf moet worden opgebouwd door middel van een lang proces van ontwikkeling van Palestijnse instellingen.

Het idee is dat een staat geen geschenk is dat aan de Palestijnen moet worden gegeven, maar iets dat zij moeten verdienen door goede bestuurders te zijn. Volgens deze formulering is de passende rol voor de Verenigde Staten en andere buitenstaanders het bieden van hulp en begeleiding om goede bestuurders te zijn.

Zo zegt Diehl: “De regering-Obama had de voorwaartse beweging gaande kunnen houden door de opbouw van Palestijnse instellingen, waaronder een democratische, corruptiebestendige regering, te blijven bevorderen en door Israël ertoe aan te zetten meer veiligheidsverantwoordelijkheid over te dragen en belemmeringen voor de Palestijnse economie weg te nemen. ”

Op dezelfde manier schrijft Singh dat “een grotere nadruk moet worden gelegd op de Palestijnse economische groei en hervormingen” en het aanpakken van “corruptie in de PA.”

Dit idee is helemaal geen recept voor het bereiken van een regeling, het beëindigen van de bezetting en het creëren van een Palestijnse staat. In plaats daarvan is het een recept om de bezetting voor onbepaalde tijd te verlengen door deze soepel te laten verlopen. Het is een methode om de belangrijkste Israëlische onderaannemer voor de bezetting te dwingen, omdat dat de Palestijnse Autoriteit is geworden die haar deel van de bezettingstaken redelijk goed doet.

Ondertussen eigent Israël zich de functie van rechter toe bij het bepalen of de Palestijnen goed genoeg hebben gepresteerd om door te gaan naar de volgende fase van dit spel. Er zal altijd een reden zijn waarom ze nog niet gereed worden verklaard. Corruptie, zoals zowel Diehl als Singh noemen, zal voor dit doel een voortdurend favoriet onderwerp zijn.

Indien nodig kunnen de Israëli's directe actie ondernemen om ervoor te zorgen dat de economische en veiligheidsprestaties van de Palestijnen niet onder druk komen te staan ook goed, opdat niet te veel mensen zich gaan afvragen of ze werkelijk klaar zijn voor een staat. De Israëli's hebben dit in het verleden gedaan door de Palestijnse infrastructuur op de Westelijke Jordaanoever te verwoesten, en hebben dit uiteraard op een brutere manier gedaan met de Gazastrook, door het voor de Palestijnse regeringsautoriteit daar zo moeilijk mogelijk te maken om te regeren.

Singh stelt: “Het Israëlisch-Palestijnse conflict is niet rijp om opgelost te worden.” De voor de hand liggende, in het oog springende vraag die als antwoord moet worden gesteld is: “Dus wanneer, na 47 jaar bezetting en meer dan twintig jaar sinds de oprichting van de Palestijnse Autoriteit, zal deze ooit rijp zijn?”

Het eigenlijke antwoord is uiteraard ‘nooit’, gezien het raamwerk dat Singh probeert op te leggen. Maar de valse belofte van een staat aan het eind van de regenboog helpt om genoeg Palestijnen volgzaam in het reservaat te houden terwijl de bezetting voortduurt.

Diehl probeert het idee aan te moedigen dat er daadwerkelijk sprake is van een soort vooruitgang in de richting van die steeds verder wegzakkende staatspot aan het einde van de regenboog, door te beweren dat er ‘cumulatief enorme vooruitgang is geboekt in de richting van co-existentie’ en dat de partijen ‘het grootste deel van de weg naar een samenleving hebben afgelegd’. definitieve afrekening.” Door de trends in de Israëlische politiek van de afgelopen twintig jaar volledig te negeren, wil hij ons (en de Palestijnen) laten geloven dat de Palestijnen nu, in het tijdperk van Benjamin Netanyahu, dichter bij het hebben van een staat zijn dan toen Yitzhak Rabin het Israëlische beleid maakte. .

Verbazingwekkend genoeg noemt Diehl de terugtrekking van Ariël Sharon uit de Gazastrook als vooruitgang, alsof een eenzijdige actie die leidt tot een verstikkende blokkade en destructieve militaire aanvallen op de een of andere manier een stap is in de richting van een onderhandelde regeling die ervoor zorgt dat twee staten vreedzaam naast elkaar kunnen leven. Hij spant zich ook in om ons gerust te stellen over de voortdurende bouw van Israëlische nederzettingen, waarbij hij zegt dat het tempo van de kolonisatie is afgenomen ten opzichte van eerder tijdens de bezetting en dat de meeste nieuwe woningen zich in “gebieden dichtbij de grens van 1967” bevinden, waarbij hij blijkbaar geen aandacht schenkt aan de recente ontwikkelingen. landtoewijzingen uit die Haaretz beschrijft als de “grootste in jaren.”

Te midden van het feit dat er feiten op het terrein worden gecreëerd en dat er valse beloften worden gedaan in de gedrukte media, is het begrijpelijk dat steeds meer mensen praten over het verwerpen van de hoop op een twee-oplossing en zich concentreren op het proberen de mensenrechten binnen één staat te verkrijgen. Zelfs de zoon van Mahmoud Abbas, president van de Palestijnse Autoriteit heeft deze overstap gemaakt. Maar niemand heeft nog voldoende uitgelegd hoe de nationalistische aspiraties van zowel de Israëlische Joden als de Palestijnse Arabieren op deze manier bevredigd zouden kunnen worden, en als dat niet lukt, hoe een één-staat-oplossing stand zou kunnen houden.

Misschien moet er actie worden ondernomen in naam van de mensenrechten binnen één enkele staat, maar zonder het doel van twee staten terzijde te schuiven. In dit opzicht een van de beste suggesties voor waar het heen moet komt van Henry Siegman:

“Een tweestatenuitkomst is nog steeds mogelijk als de Palestijnen hun lot in eigen hand zouden nemen, in plaats van te wachten op een deus ex machina, door instellingen zoals de Palestijnse Autoriteit, die hun onderdrukkers dienen, te sluiten en een geweldloos, anti-apartheidsstrijd voor gelijk burgerschap in het de facto Groot-Israël waaraan zij zijn toegewezen. Een dergelijke vastberaden strijd zou de Israëli’s er zelfs van kunnen overtuigen een tweestatenuitkomst te aanvaarden, want het verlies van de Joodse identiteit van hun staat in een enkele staat waarin de Joden in de minderheid zijn dan de Arabieren is een prijs die de meeste Israëli’s niet zullen betalen voor een Groot Israël.”

Siegman is van mening dat als Israël onder dergelijke omstandigheden nog steeds een tweestatenoplossing zou verwerpen, brede internationale steun voor de anti-apartheidsstrijd zelfs Washington ertoe zou brengen de Israëlische apartheid op te geven. Dat is nauwelijks een gegeven, en het Amerikaanse beleid zou in dergelijke omstandigheden nog steeds de meest kritische variabele van allemaal zijn.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)