'Oorlogswijs' scepticisme overheerste in Syrië

Hoewel de regering vorig jaar bijna oorlog ging voeren met Syrië vanwege een chemische aanval, heeft de regering-Obama nog steeds geen greintje verifieerbaar bewijs tegen de Syrische regering gepresenteerd. En de belangstelling neemt af nu de verdenkingen zijn verschoven naar Syrische rebellen, geholpen door Amerikaanse bondgenoten, meldt Nat Parry.

Door Nat Parry

Afgelopen zomer, na een aanval met sarin-zenuwgas waarbij op 21 augustus honderden doden vielen in de buitenwijk Ghouta in Damascus, leek het erop dat Amerikaanse interventie in Syrië een uitgemaakte zaak was. Na getuige te zijn geweest van het scenario dat zich de afgelopen jaren keer op keer afspeelde toen de Verenigde Staten zich voorbereidden op militaire actie tegen verschillende landen, werd het eind augustus en begin september 2013 duidelijk dat alle tekenen wezen op een dreigende aanval, dat het besluit was genomen. gedaan om de VS op een pad van militaire actie te zetten, en dat er waarschijnlijk weinig gedaan kon worden om dit te stoppen.

Een lijst met mogelijke doelwitten voor een militaire aanval circuleerde naar verluidt in het Witte Huis en het Pentagon verplaatste oorlogsschepen naar hun plaats in het oostelijke Middellandse Zeegebied, volgens het algemene patroon van Amerikaanse voorbereidingen vóór een aanval. Herinnerend aan het streven van George W. Bush naar een oorlog met Irak tien jaar eerder, hield president Barack Obama zelfs een toespraak bij de Verenigde Naties waarin hij het regime van Bashar al-Assad ondubbelzinnig de schuld gaf van de aanval, die volgens Obama de internationale norm tegen chemische wapens zou ondermijnen als niet aangevinkt gelaten.

“Als we niets doen,” zei Obama tegen de VN, “zal het Assad-regime geen reden zien om te stoppen met het gebruik van chemische wapens. Nu het verbod op deze wapens erodeert, zullen andere tirannen geen reden meer hebben om twee keer na te denken over het verwerven van gifgas en het gebruik ervan.”

Maar terwijl ze hard aandrongen op militaire actie, probeerden functionarissen ook het door oorlog vermoeide Amerikaanse publiek ervan te overtuigen dat de Amerikaanse interventie in Syrië noodzakelijk en juist was, en misschien nog belangrijker, dat de reikwijdte ervan beperkt zou zijn. De aanval zou in de eerste plaats dienen als straf voor het vermeende gebruik van chemische wapens door Syrië en als afschrikmiddel. volgens naar een rapport in de Washington Post waarin overheidsfunctionarissen worden aangehaald, die proberen de VS te weerhouden van een diepere betrokkenheid bij de Syrische burgeroorlog.

Maar er waren een paar grote problemen voor de Amerikaanse oorlogsplanners, waarvan er één de wijdverbreide oppositie tegen een militaire aanval onder het Amerikaanse volk was, waarbij slechts negen procent ondersteunen een aanval en 60 procent gezegde Het Congres zou tegen het goedkeuren van de oorlogsplannen van president Obama moeten stemmen. Een ander dilemma was de grote twijfel rond de hoofdlijn casus belli voor de oorlog het feit dat er geen hard bewijs was dat het regime van Bashar al-Assad betrokken was bij de chemische aanval van 21 augustus.

Het was deze chemische aanval waarvan Obama beweerde dat er op gereageerd moest worden, nadat hij een spreekwoordelijke ‘rode lijn’ had overschreden waarvan de president eerder had verklaard dat deze de Verenigde Staten zou dwingen in te grijpen in het conflict. Een hoge functionaris van de regering-Obama zei op 25 augustus dat “op basis van het gerapporteerde aantal slachtoffers, de gerapporteerde symptomen van degenen die zijn gedood of gewond zijn geraakt, getuigenverklaringen en andere feiten verzameld door open bronnen, de Amerikaanse inlichtingengemeenschap en internationale partners, er zeer weinig twijfel over bestaat Wij wijzen erop dat bij dit incident door het Syrische regime een chemisch wapen tegen burgers is gebruikt.”

Onafhankelijke experts wezen er echter op dat er geen manier was om de schuldige op beslissende wijze toe te wijzen, simpelweg op basis van het visuele bewijsmateriaal dat wordt geleverd door YouTube-video's zonder forensische gegevens. “Het is erg moeilijk om vanuit een visuele context vast te stellen wat er aan de hand is,” zei Federatie van Amerikaanse wetenschappers, collega Charles Blair.

“In feite is het onmogelijk om enige vorm van definitieve conclusie te trekken,” vervolgde hij. “Sommige regeringen hebben volledig vertrouwd op visuele bevestiging om te beweren dat het Syrische regime chemische wapens heeft gebruikt, maar wat je in essentie moet doen is mensen van de VN, voor het verbod op chemische wapens, naar deze locaties te laten gaan en zeer strenge maatregelen te nemen. rigoureus wetenschappelijk onderzoek.”

Maar de Amerikaanse regering leek terughoudend om dat onderzoek zelfs maar een kans van slagen te geven, waarbij een ambtenaar van de Obama-regering zei dat een Syrische belofte om inspecteurs van de Verenigde Naties toegang te verlenen tot de plaats van de aanval ‘te laat was om geloofwaardig te zijn’. In wezen ondermijnden de VS zelf de geloofwaardigheid van het VN-onderzoek en liepen ze vooruit op de bevindingen ervan met hun eigen ‘beoordelingen’, gebaseerd op een beroep op ‘geweten’ en ‘gezond verstand’.

Zoals minister van Buitenlandse Zaken John Kerry bepaald op 26 augustus, “terwijl onderzoekers ter plaatse aanvullend bewijsmateriaal verzamelen, is ons begrip van wat er al in Syrië is gebeurd, gebaseerd op feiten die door het geweten zijn geïnformeerd en worden geleid door gezond verstand.” Kerry wijst erop dat de symptomen van de slachtoffers “er sterk op wijzen dat chemische wapens in Syrië zijn gebruikt”, en merkte op dat “het Syrische regime deze chemische wapens in bewaring houdt.”

“We weten dat het Syrische regime de capaciteit heeft om dit met raketten te doen. We weten dat het regime vastbesloten is de oppositie te zuiveren van juist die plekken waar de aanslagen plaatsvonden. En met onze eigen ogen zijn we allemaal getuigen geworden”, zei hij.

Maar terwijl de Verenigde Staten volhielden dat het regime in Damascus verantwoordelijk was, op basis van twijfelachtige redeneringen en onduidelijk bewijsmateriaal, ontkende Assad elke betrokkenheid, en bracht Rusland publiekelijk de mogelijkheid van een ‘valse vlag’-operatie door de Syrische anti-regeringsrebellen ter sprake.

‘Niemand twijfelt eraan dat er in Syrië gifgas is gebruikt’ schreef De Russische president Vladimir Poetin in een opiniestuk in de New York Times. “Maar er is alle reden om aan te nemen dat het niet door het Syrische leger, maar door oppositiekrachten werd gebruikt om interventie uit te lokken van hun machtige buitenlandse beschermheren, die de kant van de fundamentalisten zouden kiezen.”

Als Russische ambassadeur bij de VN Vitaly Churkin gevraagd, “Waarom zou de Syrische regering op 21 augustus chemische wapens gebruiken? Om de door Washington getrokken rode lijn te overschrijden en een raketaanval op zichzelf uit te lokken? Waarom zou de oppositie chemische wapens gebruiken? Precies vanwege de rode lijn. Om buitenlandse militaire interventie in het Syrische conflict uit te lokken.”

Het was inderdaad deze logica die het meest logisch leek, en niet het verhaal dat door Official Washington werd gepromoot. “Ten eerste is de timing vreemd, grenzend aan verdacht,” schreef BBC-correspondent Frank Gardner. “Waarom zou de Assad-regering, die onlangs terrein heeft heroverd op de rebellen, een chemische aanval uitvoeren terwijl VN-wapeninspecteurs in het land zijn?”

Voormalig VN-wapeninspecteur Rolf Ekeus was het daarmee eens: tegen Reuters zeggen,,Het zou heel eigenaardig zijn als de overheid dit zou doen op het exacte moment dat de internationale inspecteurs het land binnenkomen. Het zou op zijn minst niet erg slim zijn.”

Verschillende andere commentatoren, waaronder voormalig vertegenwoordiger Ron Paul, R-Texas, en kolonel Lawrence Wilkerson, de voormalige stafchef van minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, bespraken openlijk of de aanval in feite een ‘valse vlag’-operatie was die bedoeld was om de Verenigde Staten bij het conflict betrokken.

Wilkerson speculeerde op Current TV werd beweerd dat het een “Israëlische valse vlag-operatie” was, waarbij werd beweerd dat het bewijsmateriaal dat de aanval aan het Syrische regime koppelde “werkelijk flinterdun” was. Congreslid Paulus zei op Fox News: "Ik denk dat het een valse vlag is", waarbij hij opmerkte dat het door Al-Qaeda had kunnen worden gepleegd.

Moskou voerde aan dat de aanval een provocatie was van de Syrische anti-regeringsrebellen officiële Russische analyse en concludeerde dat ‘zelfgemaakte’ sarin in Syrië was gebruikt. De sarin werd waarschijnlijk afgeleverd door een ruw vervaardigde raket, die hoogstwaarschijnlijk toebehoorde aan de rebellen.

Deze versie van de gebeurtenissen werd ook ondersteund door de Duitse inlichtingendienst, die concludeerde op basis van onderschepte telefoontjes van Assad niet persoonlijk opdracht gaf tot de aanval met chemische wapens, dat hij niet betrokken was bij de aanval van augustus of bij andere gevallen waarin regeringstroepen naar verluidt chemische wapens hadden gebruikt.

Westerse media en vooraanstaande menselijke organisaties schaarden zich echter achter de zaak van de Amerikaanse militaire interventie en produceerden valse onderzoeksrapporten die de bewering zouden bewijzen dat Assads strijdkrachten de aanval hadden uitgevoerd.

Een rapport gepubliceerd door Human Rights Watch, voornamelijk gebaseerd op interviews met overlevenden, videobeelden en GPS-gegevens, concludeerde dat het “bewijs er sterk op wijst dat Syrische regeringstroepen verantwoordelijk waren voor aanvallen met chemische wapens op twee buitenwijken van Damascus op 21 augustus 2013.”

HRW's 22 pagina's verslag zou de vliegroutes van twee teruggevonden raketten naar een Syrische militaire basis hebben gevolgd. Deze analyse kreeg voorpagina-aandacht in de New York Times en werd aangeprezen als onweerlegbaar bewijs van Assads schuld, waardoor de VS het voorwendsel kregen dat ze nodig hadden om in te grijpen.

Maar er rezen al snel vragen over deze analyse, waaronder het feit dat vooraanstaande wetenschappers concludeerden dat een van de teruggevonden apparaten een maximaal bereik had van ongeveer 2 tot 3 kilometer en dus niet afkomstig kon zijn uit het gebied dat HRW beweerde. Verder merkten Amerikaanse inlichtingendeskundigen, zoals voormalig CIA-analist Larry Johnson, op dat de teruggevonden raketten geen deel uitmaakten van het arsenaal van het Syrische leger.

De New York Times vervolgens met tegenzin teruggetrokken de eerdere omarming van de HRW-analyse.

Nu volgt een nieuwe verslag door de ervaren journalist Seymour Hersh hebben we nog sterker bewijs dat de hele Amerikaanse oorlogspleidooi van afgelopen zomer waarschijnlijk op valse voorwendselen was gebaseerd. Hersh citeert Amerikaanse en Britse overheidsbronnen en beweert dat de Britse inlichtingenbevindingen begin september naar de Joint Chiefs of Staff van het Pentagon zijn gestuurd, met de bedoeling de Amerikanen een boodschap te sturen dat “we in de val worden gelokt”, om het Westen mee te sleuren in de strijd tegen de Amerikaanse en Britse regering. conflict in Syrië.

Volgens Hersh: “Dit verhaal klopte met een korte boodschap die een hoge functionaris van de CIA eind augustus stuurde: 'Het was niet het resultaat van het huidige regime. Groot-Brittannië en de VS weten dit.') Hersh meldde dat de sarin die in Ghouta werd teruggevonden in feite niet het soort sarin was dat in het Syrische arsenaal bestaat, maar speculeerde in plaats daarvan dat het uit Turkije was verkregen en door de Syrische rebel werd uitgevoerd. groep al-Nusra.

Hersh meldde dat de Amerikaanse Defense Intelligence Agency twee maanden vóór de aanval van 21 augustus een geheim memorandum had uitgegeven waarin stond dat Al-Nusra een sarinproductiecel exploiteerde. Volgens de DIA was dit “het meest geavanceerde sarin-complot sinds de inspanningen van Al Qaida vóór 9 september.” Verder “probeerden in Turkije en Saoedi-Arabië gevestigde chemische facilitators om sarinprecursoren in bulk te verkrijgen, tientallen kilo’s, waarschijnlijk voor de verwachte grootschalige productie-inspanningen in Syrië.”

De nieuwe onthullingen, uiteengezet door Hersh in een artikel van 5,700 woorden in de London Review of Books, bieden een redelijk solide onderbouwing voor het eerdere scepticisme van regeringen als Rusland. Dit alles leidt tot een aantal belangrijke lessen die vooral belangrijk zijn om te overwegen nu we in een nieuwe crisis terechtkomen, dit keer ongeveer duizend kilometer ten noordwesten van Syrië, in Oekraïne.

Les nummer één is dat Rusland soms gelijk heeft. Ondanks het feit dat president Poetin grondig is belasterd in het Amerikaanse politieke establishment en de westerse media, lijkt het erop dat hij, tenminste als het om de sarin-aanval in Syrië ging, in feite iets op het spoor was toen hij beweerde dat het gas ‘was’. niet gebruikt door het Syrische leger, maar door oppositiekrachten.”

Als hij daarin gelijk had, wie weet, misschien heeft hij dan ook gelijk als hij dat doet vorderingen dat de mensen die onlangs de macht in Kiev hebben overgenomen “nationalisten, neonazi’s, russofoben en antisemieten” zijn die “hun toevlucht namen tot terreur, moord en rellen” om “de macht te grijpen en voor niets zouden stoppen” om iets te doen Dus.

Een andere les is dat toonaangevende mensenrechtenorganisaties soms niet te vertrouwen zijn. Hoewel groepen als Amnesty International en Human Rights Watch vaak onafhankelijke berichtgeving van hoge kwaliteit over belangrijke kwesties produceren, waaronder scherpe analyses van Amerikaanse mensenrechtenschendingen, wordt hun berichtgeving maar al te vaak gekleurd door een agenda die militaire interventie bepleit op basis van de relatief nieuwe internationale doctrine van ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’ of R2P.

Ook leert de Syrische casestudy ons dat de Verenigde Staten soms meer geïnteresseerd zijn in het vinden van een rechtvaardiging voor interventie dan in het vinden van de waarheid over oorlogsmisdaden. Terwijl de Amerikaanse regering meer dan bereid was om elk mogelijk stukje indirect bewijsmateriaal dat de sarin-aanval aan het Assad-regime koppelde in beslag te nemen, nu dat aanzienlijk bewijsmateriaal in de richting van een andere dader wijst, neemt plotseling de morele verontwaardiging over de tragische dood van honderden mensen toe. burgers zijn nergens te vinden.

Zoals John Kerry zei Afgelopen augustus vond hij het, na het bekijken van de video’s van de chemische aanval, ‘heel moeilijk om het menselijk lijden dat ze ons aandoen in woorden uit te drukken’.

'Als vader', zei hij, 'kan ik het beeld niet uit mijn hoofd krijgen van een man die zijn dode kind omhoog hield, jammerend terwijl de chaos om hem heen wervelde; de beelden van hele families die dood in hun bed liggen zonder een druppel bloed of zelfs maar een zichtbare wond; lichamen kronkelen in spasmen; menselijk lijden dat we nooit kunnen negeren of vergeten.”

Maar nu het feitelijke bewijsmateriaal over de afschuwelijke oorlogsmisdaad niet past in het verhaal dat door Washington werd gepromoot, is de stilte oorverdovend en wordt het bewijsmateriaal terdege genegeerd, wat allemaal leidt tot een klimaat van straffeloosheid voor de oorlogsmisdadigers die waren hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk voor de aanval van 21 augustus.

De grootste les zou echter kunnen zijn dat de eerste reactie van het Amerikaanse volk op de drang van de regering-Obama om oorlog te voeren tegen Syrië de juiste reactie was. Ongeacht de politieke opvattingen waren de Amerikanen overweldigend tegen de Amerikaanse militaire interventie, die door veel experts werd toegeschreven aan ‘oorlogsmoe’, maar wat anti-oorlogsactiviste Medea Benjamin in plaats daarvan ‘oorlogswijs’ noemde.

Misschien zijn Amerikanen het gewoon beu om gemanipuleerd te worden tot onnodige, kostbare en potentieel rampzalige interventies gebaseerd op leugens, verduisteringen, selectieve intelligentie en schaamteloze, manipulatieve oproepen tot geweten en moraliteit.

Nat Parry is de co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush. [Dit verhaal is gepost op Essentiële mening.]