Exclusief: De Senaat wil de nieuwe VN-ambassadeur van Iran blokkeren omdat hij 35 jaar geleden in verband werd gebracht met de Iraanse gijzelaarscrisis, maar die norm zou Ronald Reagan en George HW Bush, die betrokken waren bij het verlengen van de gijzelaarscrisis om de verkiezingen van 1980 te winnen, de eer ontnemen, meldt Robert Pareren.
Door Robert Parry
Amerikaanse regeringsfunctionarissen zijn dit keer opnieuw in rep en roer vanwege de lef van Iran om een ambassadeur bij de Verenigde Naties te benoemen die naar verluidt een ondergeschikte rol heeft gespeeld in de crisis van 1979-81, waarbij 52 Amerikanen 444 dagen lang in Iran werden gegijzeld. Maar dezelfde Amerikaanse functionarissen negeren het inmiddels overweldigende bewijsmateriaal dat Ronald Reagan en George HW Bush het lijden van de gijzelaars hielpen verlengen om zo een voorsprong te behalen bij de verkiezingen van 1980.
De dubbele standaard die zich opwindt over de beschuldigingen aan het adres van de Iraanse ambassadeur Hamid Aboutalebi en zwijgt over het bewijsmateriaal dat Reagan en Bush impliceert, is slechts het laatste in de strijd een lange reeks voorbeelden van de hypocrisie van de Amerikaanse regering.
Je zou zelfs kunnen denken dat het bijna verraderlijke gedrag van Reagan en Bush verwerpelijker was dan wat Aboutalebi als jonge man in Teheran deed. Hij heeft directe deelname ontkend aan de inbeslagname van de Amerikaanse ambassade in Teheran in 1979, hoewel hij blijkbaar enige hulp heeft geboden bij vertalingen en onderhandelingen. Aboutalebi is nu een nauwe adviseur van de Iraanse president Hassan Rouhani en heeft gediend als Iraanse ambassadeur in België, Italië, Australië en de Europese Unie.
Het komt zelden voor dat de Verenigde Staten een ambassadeur bij de Verenigde Naties, die in New York City is gevestigd, blokkeren, maar de selectie van Aboutalebi is het nieuwste excuus geworden voor hardliners in het Congres om roet in het eten te gooien bij onderhandelingen die gericht zijn op het beperken maar niet elimineren van het nucleaire programma van Iran. . Maandag heeft de Amerikaanse Senaat een wetsvoorstel aangenomen, gesponsord door senator Ted Cruz, R-Texas, om Aboutalebi een visum te weigeren om de Verenigde Staten binnen te komen. In navolging van de Senaat heeft ook de regering-Obama kritiek geuit op de nominatie.
De ironie is echter dat Cruz en vrijwel elk leidend Republikeins model zelf, na president Reagan, wiens verkiezing in 1980 nu lijkt te zijn geholpen door het manoeuvreren achter de schermen van zijn campagne om de onderhandelingen van president Jimmy Carter om de vrijheid van de gijzelaars te verkrijgen, te frustreren. . Die gesprekken werden in oktober 1980 afgebroken en de gijzelaars werden pas vrijgelaten nadat Reagan op 20 januari 1981 werd ingehuldigd.
Reagan's zogenaamde 'Oktober Surprise'-operatie om Carters verhoopte succes bij het wegkrijgen van de gijzelaars vóór de verkiezingen van 4 november 1980 te torpederen zou van het Republikeinse icoon een veel grotere schurk in de beproeving van de gijzelaars hebben gemaakt dan Aboutalebi. George HW Bush, de running mate van Reagan in 1980, was ook betrokken bij de sabotageoperatie.
Steeds meer bewijs
Het bewijs voor dit Republikeinse bedrog stapelt zich al meer dan dertig jaar op, waarbij de contacten uit 1980 tussen het Reagan-team en radicale Iraniërs het openingshoofdstuk lijken te zijn van de Iran-Contra-saga van 1985-86, waarin ook geheime contacten en de wapenhandel voor gijzelaars.
Beide operaties werden ook afgeschermd door agressieve Republikeinse doofpotoperaties die duurden van 1986 tot 1993, hoewel congres- en regeringsonderzoekers veel beter werk leverden bij het boven water halen van de Iran-Contra-geheimen dan in de October Surprise-zaak. Pas afgelopen juni gaf vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana, die beide congresonderzoeken leidde, toe dat hij was misleid over belangrijk bewijsmateriaal uit de Oktoberverrassing.
In een telefonisch interview reageerde de gepensioneerde democraat uit Indiana op een document dat ik hem had gemaild, waaruit bleek dat in 1991 een plaatsvervangend raadsman van het Witte Huis, werkzaam voor de toenmalige president George HW Bush, door het ministerie van Buitenlandse Zaken ervan op de hoogte was gesteld dat Reagan's campagneleider William Casey een reisje naar Madrid gemaakt in verband met het zogenaamde Oktober Surprise-nummer.
Casey's vermeende reis naar Madrid in 1980 stond centraal in Hamilton's onderzoek in 1991-92 naar de vraag of Reagan's campagne achter Carters rug om ging om zijn gijzelingsonderhandelingen te frustreren. Begin 1993 verwierp de taskforce van Hamilton de beschuldigingen nadat ze tot de conclusie was gekomen dat Casey niet naar Madrid was gereisd.
'We hebben geen bewijs gevonden dat Casey's reis naar Madrid bevestigt,' vertelde Hamilton me. “Dat konden we niet laten zien. Het Witte Huis [Bush-41] heeft ons niet laten weten dat hij de reis heeft gemaakt. Hadden ze dat aan ons moeten doorgeven? Dat hadden ze moeten doen, want ze wisten dat we daarin geïnteresseerd waren.”
Op de vraag of de wetenschap dat Casey naar Madrid was gereisd de afwijzende October Surprise-conclusie van de taskforce zou kunnen hebben veranderd, zei Hamilton ja, omdat de kwestie van het bezoek aan Madrid van cruciaal belang was voor het onderzoek van de taskforce. “Als het Witte Huis wist dat Casey daar was, hadden ze het zeker met ons moeten delen”, zei Hamilton, eraan toevoegend dat “je moet vertrouwen op mensen” met autoriteit om aan informatieverzoeken te voldoen.
Het document waaruit de kennis van het Witte Huis over Casey's reis naar Madrid bleek, behoorde tot de documenten die aan mij werden vrijgegeven door de archivarissen van de George HW Bush-bibliotheek in College Station, Texas. De bevestiging van Casey's reis door de Amerikaanse ambassade werd begin november 1991 door juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Edwin D. Williamson, doorgegeven aan Associate White House Counsel Chester Paul Beach Jr., net toen het October Surprise-onderzoek vorm begon te krijgen.
Williamson zei dat onder het ministerie van Buitenlandse Zaken “materiaal dat mogelijk relevant was voor de beschuldigingen van October Surprise een telegram was van de ambassade van Madrid waaruit bleek dat Bill Casey in de stad was, voor onbekende doeleinden”, merkte Beach op in een “memorandum voor opname” gedateerd 4 november 1991.
Het organiseren van de cover-up
Twee dagen later, op 6 november, organiseerde de baas van Beach, de raadsman van het Witte Huis, C. Boyden Gray, een strategische sessie tussen de instanties en legde hij de noodzaak uit om het congresonderzoek naar de October Surprise-zaak in te dammen. Het expliciete doel was ervoor te zorgen dat het schandaal de herverkiezingshoop van president Bush in 1992 niet zou schaden.
Tijdens de bijeenkomst legde Gray uit hoe hij het October Surprise-onderzoek kon dwarsbomen, dat werd gezien als een gevaarlijke uitbreiding van het Iran-Contra-onderzoek, waarvan Rep. Hamilton medevoorzitter was geweest toen het schandaal in 1987 door het Congres werd beoordeeld. Het onderzoek door speciale aanklager Lawrence Walsh werd in 1991 voortgezet en sommige van zijn onderzoekers begonnen te vermoeden dat de oorsprong van de Iran-Contra-contacten met Iran terugging tot Reagans campagne in 1980.
Tot dat moment had Iran-Contra zich geconcentreerd op de illegale verkoop van wapens voor gijzelaars aan Iran, waarvoor president Reagan in 1985-86 toestemming had gegeven. Sommige getuigen van de October Surprise beweerden echter dat het raamwerk voor Reagans geheime wapenleveranties aan Iran, meestal via Israël, tijdens de campagne van 1980 vorm kreeg.
Het vooruitzicht dat de twee reeksen beschuldigingen zouden samensmelten tot één enkel verhaal vormde een ernstige bedreiging voor de herverkiezingscampagne van George HW Bush. Als assistent-adviseur van het Witte Huis, Ronald vonLembke, zet het, was het doel van het Witte Huis in 1991 om dit verhaal ‘te doden/verrijken’. Om dat resultaat te bereiken coördineerden de Republikeinen het tegenoffensief via Gray's kantoor onder toezicht van associate counsel Janet Rehnquist, de dochter van wijlen opperrechter William Rehnquist.
Gray legde de inzet uit tijdens de strategiesessie van het Witte Huis. “Welke vorm ze uiteindelijk ook aannemen, de ‘Oktober Surprise’-onderzoeken van het Huis en de Senaat zullen, net als Iran-Contra, betrekking hebben op belangen tussen instanties en van zijn bijzondere belangstelling voor de president”, aldus Gray tot minuten. [Nadruk in origineel.]
Tot de door Gray aangehaalde ‘toetsstenen’ behoorden ‘Geen verrassingen voor het Witte Huis en het vermogen behouden om in realtime op lekken te reageren. Dit is partijdig.” In de “gesprekspunten” van het Witte Huis over het October Surprise-onderzoek werd aangedrongen op beperking van het onderzoek tot de periode 1979-80 en op het opleggen van strikte tijdslimieten voor het naar buiten brengen van eventuele bevindingen. zei het document.
Maar de sleutel tot het begrijpen van de October Surprise-zaak was dat deze een prequel leek te zijn op het Iran-Contra-schandaal, onderdeel van dezelfde verhaallijn die begon met de crisis van 1980 over 52 Amerikaanse gijzelaars die in Iran werden vastgehouden, en die doorging tot hun vrijlating onmiddellijk na de arrestatie van Ronald Reagan. inauguratie op 20 januari 1981, gevolgd door de mysterieuze goedkeuring door de Amerikaanse regering van geheime wapenleveranties naar Iran via Israël in 1981, en uiteindelijk uitmondend in de Iran-Contra-affaire van meer wapens-voor-gijzelaarsovereenkomsten met Iran, totdat dat schandaal in 1986 ontplofte. XNUMX. [Voor meer over het schandaal en de doofpotaffaire, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
Hulp krijgen
Hoewel uit de memo van Beach uit november 1991 bleek dat de regering-Bush-41 op de hoogte was van de Casey-reis naar Madrid in 1980, werd de Republikeinse doofpotaffaire die maand enorm geholpen door Newsweek en The New Republic, die bijpassende verhalen op hun covers publiceerden en beweerden dat ze de ontkrachting hadden ontkracht. de beschuldigingen van October Surprise door te bewijzen dat Casey de reis naar Madrid niet had kunnen maken.
Ondanks dat ze op de hoogte waren van de onwaarheid van deze tijdschriftartikelen, deed het Witte Huis van Bush geen moeite om de gegevens te corrigeren of onderzoekers uit het Congres op de hoogte te stellen. Maar zelfs zonder de memo van Beach was er destijds solide bewijsmateriaal dat de ontkrachtingsartikelen van Newsweek/New Republic weerlegde. Beide tijdschriften hadden de bezoekersaantallen van een historische conferentie in Londen die Casey had bijgewoond op 28 juli 1980, slordig verkeerd gelezen, het tijdsbestek waarin de Iraanse zakenman (en CIA-agent) Jamshid Hashemi Casey in Madrid had geplaatst voor een geheime ontmoeting met de Iraanse afgezant Mehdi Karrubi.
De twee tijdschriften stonden erop dat uit de presentielijsten bleek dat Casey in Londen was voor een ochtendsessie van de conferentie, waardoor de mogelijkheid werd uitgesloten dat hij een uitstapje naar Madrid had kunnen maken. Maar de tijdschriften waren er niet in geslaagd de noodzakelijke vervolginterviews te houden, waaruit zou zijn gebleken dat Casey niet aanwezig was bij de ochtendsessie van 28 juli. Hij arriveerde pas die middag en liet het 'raam' open voor Hashemi's verhaal.
Bij PBS ‘Frontline’, waar ik betrokken was bij het October Surprise-onderzoek, spraken we met Amerikanen en anderen die aan de conferentie in Londen hadden deelgenomen. Het belangrijkste was dat we historicus Robert Dallek interviewden, die die ochtend de presentatie gaf voor een kleine bijeenkomst van aanwezigen in een conferentieruimte van het British Imperial War Museum.
Dallek zei dat hij opgewonden was toen hij hoorde dat Casey, die de presidentiële campagne van Reagan leidde, aanwezig zou zijn. Dus ging Dallek op zoek naar Casey, maar werd teleurgesteld dat Casey niet kwam opdagen. Andere Amerikanen herinnerden zich ook dat Casey later arriveerde en uit de gegevens blijkt dat Casey voor de middagsessie kwam opdagen.
Met andere woorden: de spraakmakende Newsweek-New Republic-ontmaskering van het October Surprise-verhaal was zelf ontkracht. Maar typerend voor de arrogantie van die publicaties en ons onvermogen om de aandacht te vestigen op hun grote fout, hebben de tijdschriften nooit hun grove fout erkend.
Erger dan een fout
Later hoorde ik dat het journalistieke misdrijf bij Newsweek nog erger was dan slordigheid. Journalist Craig Unger, die door Newsweek was ingehuurd om aan het October Surprise-verhaal te werken, vertelde me dat hij de verkeerde lezing van de bezoekersaantallen had opgemerkt voordat Newsweek zijn artikel publiceerde. Unger zei dat hij het onderzoeksteam had gewaarschuwd, dat persoonlijk werd geleid door hoofdredacteur Maynard Parker.
‘Ze vertelden me eigenlijk dat ik moest oprotten,’ zei Unger.
Tijdens mijn jaren bij Newsweek, van 1987 tot 90, was Parker mijn grootste vijand geweest. Hij werd beschouwd als nauwe banden met prominente neoconservatieven, waaronder de Iran-Contra-figuur Elliott Abrams, en met gevestigde republikeinen, zoals de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger. Parker was ook lid van de Council on Foreign Relations van bankier David Rockefeller en beschouwde het Iran-Contra-schandaal als iets dat het beste snel kon worden afgesloten. Een verkeerde conclusie trekken die zijn invloedrijke vrienden zou beschermen, zou perfect passen bij wat ik van Parker wist.
De valse artikelen in Newsweek en The New Republic gaven de doofpotoperatie van het Witte Huis een belangrijk voordeel: de conventionele wijsheidsmenigte van Washington ging er nu van uit dat de beschuldigingen van de October Surprise vals waren. Het enige dat nodig was, was ervoor zorgen dat geen enkel hard bewijs van het tegendeel, zoals de bevestiging door de Amerikaanse ambassade van een mysterieuze Casey-reis naar Madrid, in het onderzoek van het Congres terechtkwam.
Een groot deel van de doofpotoperatie van Bush-41 was het opraken van het onderzoek van Hamilton, dat pas werd goedgekeurd tot het einde van de zitting van het Congres begin januari 1993. Vertragingen bij de productie van documenten en het ontwijken van een dagvaarding zouden van cruciaal belang blijken.
Op 14 mei 1992 bijvoorbeeld, een CIA-functionaris liep de voorgestelde taal voorbij Associate Witte Huis-advocaat Janet Rehnquist van de toenmalige CIA-directeur Robert Gates over de mate van samenwerking van het agentschap met het Congres. Op dat moment was de CIA, onder Gates, al maanden bezig met het achtervolgen van verzoeken om congresdocumenten.
Bush had Gates, die ook betrokken was bij de October Surprise-zaak, in de herfst van 1991 aan het roer van de CIA gezet, wat betekende dat Gates goed gepositioneerd was om verzoeken van het Congres om gevoelige informatie over geheime initiatieven waarbij Bush, Gates en Donald Gregg, een andere CIA, betrokken waren, te dwarsbomen. veteraan die in verband werd gebracht met het schandaal.
Uit de documenten in de Bush-bibliotheek bleek dat Gates en Gregg inderdaad het doelwit waren van het Oktober Surprise-onderzoek van het Congres. Op 26 mei 1992 schreef Rep. Hamilton een brief aan de CIA met het verzoek om gegevens over de verblijfplaats van Gregg en Gates van 1 januari 1980 tot en met 31 januari 1981, inclusief reisplannen en verlof.
De aanhoudende vertragingen bij de productie van documenten namen eindelijk toe een klacht van Lawrence Barcella, hoofdadviseur van de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden, die op 9 juni 1992 aan de CIA schreef dat de dienst op 20 september 1991 niet had gereageerd op drie verzoeken; 20 april 1992; en 26 mei 1992.
Een geschiedenis van leugens
Gregg en Gates waren ook betrokken bij het bredere Iran-Contra-schandaal. Beiden werden verdacht van liegen over hun kennis van de geheime verkoop van militair materieel aan Iran en de clandestiene levering van wapens aan Contra-rebellen in Nicaragua.
Bush, zelf voormalig CIA-directeur, was ook betrapt op leugens in het Iran-Contra-schandaal toen hij volhield dat een vliegtuig dat in 1986 boven Nicaragua werd neergeschoten terwijl het wapens naar de Contra's dropte, geen verband hield met de Amerikaanse regering (terwijl de wapenleveranties nog niet waren uitgevoerd). georganiseerd door agenten in de buurt van het vice-presidentiële kantoor van Bush, waar Gregg als nationale veiligheidsadviseur diende).
En Bush beweerde ten onrechte dat hij niet op de hoogte was van de Iran-Contra-beslissingen, toen uit later bewijsmateriaal bleek dat hij een belangrijke deelnemer aan de discussies was. Uit de bibliotheekdocumenten van Bush bleek dat de doofpotaffaire van de Oktoberverrassing in wezen een uitbreiding was van de bredere Republikeinse poging om het Iran-Contra-schandaal in te dammen, waarbij Bush persoonlijk betrokken was bij het orkestreren van beide inspanningen.
Zo ontdekte de speciale aanklager Walsh van Iran-Contra in december 1992 dat het kantoor van Bush' raadsman van het Witte Huis, onder leiding van Boyden Gray, de productie van Bush' persoonlijke aantekeningen over de wapenleveranties aan Iran in de periode 1985-86 had uitgesteld. Hoewel Gray's kantoor volhield dat de vertraging onbedoeld was, geloofde Walsh het niet.
De regering-Bush spande zich niet alleen in om documenten te produceren, maar manoeuvreerde ook om belangrijke getuigen buiten het bereik van de onderzoekers te houden. Gregg gebruikte bijvoorbeeld zijn positie als Amerikaans ambassadeur in Zuid-Korea in 1992 om een dagvaarding van het Congres te ontlopen.
Net als Gates en Bush was Gregg tijdens de campagne van 1980 in verband gebracht met geheime ontmoetingen met Iraniërs. Toen Gregg werd gevraagd naar deze beschuldigingen door FBI-polygraafoperators die voor Iran-Contra-aanklager Walsh werkten, werd hij als misleidend beschouwd in zijn ontkenningen. [Zie eindrapport van de onafhankelijke raadsman voor Iran/Contra Matters, Vol. Ik p. 501]
Een dagvaarding ontwijken
En als het ging om het beantwoorden van vragen van het Congres over de October Surprise-kwestie, vond Gregg excuses om de betekening van een dagvaarding niet te aanvaarden.
In een kabel van 18 juni 1992 Van de Amerikaanse ambassade in Seoul tot het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington schreef Gregg dat hij had vernomen dat onderzoekers van de Senaat “hadden geprobeerd mij te dagvaarden om op 24 juni te verschijnen in verband met hun zogenaamde 'Oktober Surprise'-onderzoek. De dagvaarding werd naar mijn advocaat, Judah Best, gestuurd, die hem terugstuurde naar de commissie, aangezien hij niet bevoegd was om de betekening van een dagvaarding te aanvaarden.
“Als het October Surprise-onderzoek contact opneemt met het ministerie van Buitenlandse Zaken, verzoek ik u hen op de hoogte te stellen van mijn voornemen om volledig mee te werken als ik terugkeer naar de Verenigde Staten, waarschijnlijk in september. Alle andere vragen moeten worden doorverwezen naar mijn advocaat, Judah Best. De heer Best vraagt u specifiek om de betekening van een dagvaarding niet te aanvaarden als de commissie probeert u er een te bezorgen.’
Op die manier zorgde Gregg ervoor dat hij niet wettelijk verplicht was te getuigen terwijl de tijd voor het onderzoek van de Senaat opraakte en er weinig tijd overbleef voor de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden. Zijn strategie van uitstel werd onderschreven door Janet Rehnquist na een ontmoeting met Best en een advocaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken. In een brief van 24 juni 1992 Aan Gray schreef Rehnquist dat “ik op jouw aanwijzing heb onderzocht of Don Gregg naar Washington zou moeten terugkeren om te getuigen voor de hoorzittingen van de Senaatssubcommissie volgende week. Ik geloof dat we dat moeten doen NIET verzoek dat Gregg volgende week zal getuigen.”
Het uitblijven van betekening van de dagvaarding gaf het Bush-team een voordeel, merkte Rehnquist op, omdat de onderzoekers van de Senaat vervolgens toegaf en slechts “schriftelijke vragen voorlegde aan Gregg, via een raadsman, in plaats van te verschijnen. . Deze ontwikkeling biedt ons de mogelijkheid om Gregg's deelname aan October Surprise Long Distance te beheren.” Rehnquist voegde er hoopvol aan toe dat tegen eind september 1992 “de kwestie tegen die tijd voor alle praktische doeleinden zelfs dood zou kunnen zijn.”
Gevraagd naar deze strategie van uitstel, vertelde Hamilton mij dat “het opraken van de klok een zeer bekende tactiek is in elk congresonderzoek”, aangezien de regering-Bush-41 zou hebben geweten dat de toestemming van de taskforce aan het einde van de sessie afliep. Die deadline kwam in beeld toen in december 1992 de sluizen opengingen voor bewijzen van Republikeinse schuld.
In 2010, kort voor zijn dood aan kanker, vertelde de voormalige hoofdadvocaat van de taskforce, Barcella, mij dat er in december 1992 zoveel belastend bewijsmateriaal tegen de Reagan-campagne binnenstroomde dat hij Hamilton om een verlenging van drie maanden vroeg, maar werd afgewezen. Hamilton zei dat hij zich een dergelijk specifiek verzoek van Barcella niet kon herinneren, maar voegde eraan toe dat hij mogelijk het probleem had kunnen verklaren van het feit dat de machtiging van de taskforce aan het einde van de sessie afliep.
“Het enige dat ik had kunnen doen, was naar het volgende congres gaan en om herautorisatie vragen”, vertelde Hamilton me. Omdat belangrijk bewijsmateriaal werd achtergehouden en hij geconfronteerd werd met hevig Republikeins verzet tegen uitbreiding van het onderzoek, koos Hamilton er echter voor om het rapport van de taskforce simpelweg af te ronden met een oordeel waarin Reagan, Bush, Casey en andere vermeende deelnemers werden vrijgesproken.
Nu hij beseft dat het Witte Huis op de hoogte was van een mysterieuze Casey-reis naar Madrid, is Lee Hamilton daar niet meer zo zeker van. [Voor een vollediger verslag van het bewijsmateriaal uit de October Surprise dat Reagans campagne van 1980 impliceert, zie Robert Parry's Geheimhouding en voorrecht en Amerika's gestolen verhaal, die ook bewijs bevat van een voorloper van de “October Surprise”-zaak, Richard Nixons sabotage van de vredesbesprekingen in Vietnam door president Lyndon Johnson in 1968.]
Maar in april 2014, zelfs nu de Amerikaanse regering Ronald Reagan eindeloos eert met zijn naam verbonden aan Washington's National Airport en tientallen andere overheidsfaciliteiten, en terwijl warme nostalgie de ouder wordende George HW Bush omhult, is er in het officiële Washington verontwaardiging dat Hamid Aboutalebi, die was 22 toen de Amerikaanse gijzelaars werden gegijzeld, en is benoemd tot ambassadeur van Iran bij de VN.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
De Nationale Raad van Verzet van Iran, een brede coalitie van democratische Iraanse organisaties, groepen en persoonlijkheden, werd in 1981 in Teheran, Iran, opgericht op initiatief van Massoud Rajavi, de leider van het Iraanse verzet. Voor meer informatie bezoek http://www.ncr-iran.org/en/
De groteske hypocrisie van de Amerikaanse regering die een visum weigert aan de Iraanse kandidaat voor VN-ambassadeur schokt het geweten, aangezien Abouotalebi vertalingen leverde voor de onderhandelingen om de vervroegde vrijlating van dertien van de gijzelaars te verkrijgen, terwijl Reagan, Bush Sr., William Casey, Donald Gregg en Robert Gates pleegde hoogverraad door in het geheim te onderhandelen met het Khomeini-regime om de vrijlating van de overige 13 gijzelaars nog eens drie maanden uit te stellen.
Barbara Honegger, auteur van 'October Surprise' (Tudor, 1989), het eerste boek
over het oktoberverrassingsverraad met wapens voor de vrijlating van gijzelaars tijdens de presidentiële campagne van Reagan-Bush Sr. in 1980.
Ik heb ooit een interview met Carter gelezen waarin hem werd gevraagd naar de October Surprise en hij toegaf de conclusies van het Hamilton-rapport, wat voor mij verrassend was omdat hij doorgaans een heldere blik heeft op controversiële onderwerpen. Misschien is deze te pijnlijk. Misschien zal hij nu bevrijd zijn om de waarheid te spreken – tegen zichzelf en anderen. Trouwens, Robert Parry, bedankt, bedankt, bedankt voor al het ongelooflijke publieke werk dat je hebt gedaan als een van de meest vooraanstaande Amerikaanse onderzoeksjournalisten van dit tijdperk. Je bent een echte held en patriot!
De echte reden waarom Carter als ineffectieve president werd bestempeld, is omdat hij Reagan, Bush en Kissinger niet arresteerde wegens verraad toen hij erachter kwam dat ze illegaal met Iran onderhandelden.
Dank u, meneer Parry. Ik heb uw berichtgeving over The October Surprise geciteerd en gekoppeld aan onderzoek dat ik gisteren heb gepost. Mijn focus ligt op de verbinding tussen
Casey's vriend John M Shaheen en in 1958 overloper naar de Sovjet-Unie, de werkgever van Robert Webster, H James Rand. Shaheen trouwde in mei 1951. Zijn getuige was Rand. Shaheen's zus Ruth was de vrouw van Hugh Downs. Shaheen en zijn bruid waren op huwelijksreis op Marathon Key in Florida in een groep georganiseerd door de buurman uit Cleveland van Shaheen's en Rand's OSS-vriend, Dan T. Moore, broer van Drew Pearson's vrouw, Luvie Moore Abell Pearson. De buurman van Dan Moore was Yale Bonesman, Dr. George W. Crile, Jr., de vader van de George Crile die als journalist werkte voor Pearson en Jack Anderson en vervolgens 31 jaar lang bij het CBS TV-netwerk en 60 Minutes. Een CIA-document in het nieuwe boek van Bill Simpich beschrijft een plan uit 1960 van Moore om met Rand naar Moskou te gaan om te proberen Robert Webster naar buiten te smokkelen in een auto die in Moskou was achtergelaten door Rand Development Co.
Toeval dat al deze journalisten, behalve de overleden Pearson, verzuimden verslag uit te brengen over hun eigen bekendheid met John M. Shaheen, of een ernstig ethisch probleem?
Was Shaheen betrokken bij een overloperprogramma met H James Rand?
http://www.jfkassassinationforum.com/index.php/topic,10365.msg304167.html
Zoals altijd, hetzelfde oude liedje en dans met de VS en zijn Amerikanen.
“Wat goed is voor de Gans, is niet goed voor de Gander†.
Het lezen/horen van de verwrongen logica van Amerika is al lang voorbij de Redline van Obama en Netanyahu en bevindt zich in het rijk van GALLING.
Ga door met het goede werk van het rapporteren van Amerika in het moeras.