President Obama heeft erover nagedacht om de Israëlische spion Jonathan Pollard vrij te laten om de Israëlisch-Palestijnse onderhandelingen vlot te laten verlopen, maar de eis van Israël om een “Joodse staat” genoemd te worden en de weigering om meer Palestijnse gevangenen vrij te laten hebben de gesprekken naar de rand gebracht, merkt ex-CIA-analist Paul op. R. Pijler.
Door Paul R. Pillar
Het vastlopen van de huidige goedbedoelde pogingen van de VS om de Israëlisch-Palestijnse gesprekken los te maken van iets dat een raamovereenkomst zou kunnen worden genoemd, waarbij de regering-Obama kennelijk zo bezorgd is over een dergelijk resultaat dat zij een poging overweegt om gunst van Israël te kopen dat zou net zo fout zijn als de laatste keer dat het ter sprake kwam, is een bekend voorbeeld waarbij beide partijen willen dat de ander als eerste opschuift.
Dit soort situaties heeft zich herhaaldelijk voorgedaan in wat wij nog steeds het vredesproces in het Midden-Oosten noemen. De huidige impasse houdt de implementatie in van een voorafgaande afspraak volgens welke de Israëli’s een aantal Arabische gevangenen zouden vrijlaten, terwijl de Palestijnse Autoriteit haar diplomatie zou beperken tot gesprekken met de Israëli’s en Amerikanen in plaats van haar grieven door te verwijzen naar internationale fora waar iedereen die een illegale bezetting bestendigt een beslist legitimiteitstekort zou hebben.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu.
Israëli's zijn begrijpelijkerwijs terughoudend wanneer hen wordt opgeroepen gevangenen met bloed aan hun handen vrij te laten. Het is begrijpelijk dat de Palestijnen terughoudend zijn om zich voortdurend te beperken tot een praatje dat hen, 47 jaar en 650,000 Israëlische kolonisten na het begin van de bezetting, nog steeds staatloos maakt.
De terughoudendheid om als eerste te gaan is oud. Wat nieuw is in deze ronde van het talkfest is dat de Netanyahu-regering erop aandringt dat de Palestijnse Autoriteit een soort zalving van Israël uitvoert, waarvan de volledige en formele naam ‘Staat Israël’ is, en die de Palestijnen al lang geleden formeel erkenden, als een ‘joodse staat’. De eis met betrekking tot de formulering van de ‘Joodse staat’ kwam nooit naar voren tijdens de onderhandelingen over Israëlische vredesverdragen met Egypte en Jordanië, toen onbepaalde vertraging geen doelstelling van de Israëlische regering was.
Robert Satloff maakt een van de meest speelse en creatieve pogingen om deze inconsistentie te rationaliseren door te zeggen dat de conflicten met Egypte en Jordanië “in wezen territoriale geschillen” waren, terwijl die met de Palestijnen “existentieel” is en “diep in de hoofden van veel Israëliërs” oproept dat de De Palestijnen met wie zij onderhandelen “hebben een langetermijnplan om Israël te vernietigen.”
Het idee van een dergelijke existentiële bedreiging voor een Israël dat overweldigend machtiger is dan de Palestijnen en dat ook zou blijven met een tweestatenoplossing is uiteraard riskant. Dit zou pas op de lange termijn kunnen ophouden, en alleen vanwege demografische redenen en niet vanwege geheime plannen. afwezigheid van een tweestatenoplossing.
Het is begrijpelijk dat de Palestijnse leiders zich verzetten tegen de eis van de “Joodse staat”, deels omdat deze impliciet een vooroordeel zou geven over de manier waarop de kwestie van het “recht op terugkeer” moet worden opgelost, die vandaag de dag eigenlijk meer een kwestie is van het recht op compensatie. De terughoudendheid is ook begrijpelijk omdat het ingaan op de eis zou betekenen dat Palestijnse leiders expliciet de tweederangsstatus voor Arabieren binnen Israël zouden onderschrijven.
Deze laatste factor grijpt terug op de huidige impasse over de vrijlating van gevangenen. De president van de Palestijnse Autoriteit, Mahmoud Abbas, zegt dat Arabische Israëlische gevangenen bij de vrijlating moeten worden betrokken; de Israëlische regering is hier fel tegen inclusief hen en beweert dat dit nooit deel uitmaakte van de afspraak met de Palestijnse Autoriteit.
Er is dus nog een inconsistentie aan de orde. De eis van de “Joodse staat” trekt impliciet een grens die de ruim 20 procent van de inwoners van Israël die niet Joods zijn, buiten beschouwing laat. Maar de Israëlische regering heeft een andere lijn getrokken die deze mensen ook buiten de invloedssfeer laat van degenen namens wie Abbas kan spreken of onderhandelen.
Israëlische Arabieren hebben wel een aantal politieke rechten, namelijk het recht om te stemmen en leden van de Knesset te kiezen, zij het met de ongeschreven regel dat Arabische vertegenwoordigers nooit deel mogen uitmaken van een regeringscoalitie of deel mogen uitmaken van de noodzakelijke steun daarvoor. Dat zou een Palestijns-Arabische leider die zijn tweederangsstatus onderschrijft nauwelijks minder beledigend maken.
Het feit dat er Amerikaanse congresdistricten bestaan met een grote Joodse bevolking die regelmatig Joodse vertegenwoordigers kiest, zou het niet minder beledigend maken (en niet alleen voor de vestigingsclausule van de Grondwet) als de Verenigde Staten zichzelf tot een ‘christelijke staat’ zouden verklaren en om erop aan te dringen dat andere landen dit ook verklaren.
De eis van een “Joodse staat” is duidelijk een andere manier voor de huidige Israëlische regering om te voorkomen dat de oprichting van een Palestijnse staat wordt afgesloten, terwijl ze de schuld voor het mislukken van de onderhandelingen bij de Palestijnen probeert te leggen. Het is dus een manier om de bezetting voor onbepaalde tijd voort te zetten zonder toe te geven dat dit is wat er gebeurt.
Meer in het algemeen is de tactiek de zoveelste indicatie van de weigering van deze Israëlische regering om, als geografische en demografische realiteit, te erkennen dat Israël niet democratisch, Joods en soeverein kan zijn over het hele land tussen de Middellandse Zee en de Jordaan. Het kunnen twee van deze dingen zijn, maar niet alle drie.
De regering van Netanyahu heeft in feite, zonder dit toe te geven, democratie gekozen als het kenmerk dat moet worden verworpen. Deze keuze is de fundamentele reden dat deze onderhandelingsronde, hoewel het bewonderenswaardig was dat de Amerikaanse regering dit probeerde, op een mislukking uitloopt.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Wat kun of verwacht je van een moordzuchtig dievenland?
Hyperventileer Borat niet. Ik zei niet dat Israël iets te maken had met de executie van 9 september, maar de Mossad volgde zeker enkele van de daders. Ze hadden heel goed niet kunnen weten wat er ging gebeuren, maar Israël beschikt over een van de meest ingewikkelde spionagenetwerken en toegang tot telefoononderscheppingen. Ze lieten Lewinsky's telefoon afluisteren en gebruikten de informatie om Clinton te verzwakken toen hij op het punt stond druk uit te oefenen op Netanyahu.
Het is zo moeilijk om de steun van de Amerikaanse regering aan Israël te doorgronden toen Pollard geheime inlichtingen aan Israël gaf, die deze doorgaf aan Rusland om Russische immigranten te werven, omdat westerse joden niet zo geïnteresseerd waren in nederzettingen. Hij en Israël hebben veel schade aangericht. Dan was er nog de Liberty en Amerikaanse veteranen zijn naar voren gekomen met onderscheppingen van communicatie enz. waaruit bleek dat Israël wist wat het met dat arme inlichtingenschip deed. Ik begrijp dat ze niet wilden dat de VS wisten dat ze naar Syrië zouden gaan, wat de VS verboden hadden. En toen, in 1947, dachten de zionisten dat Pres. Truman had de kant van zijn adviseurs gekozen tegen opdeling en de Stern Gang stuurde hem een bombrief die hij gelukkig (afhankelijk van hoe je het bekijkt) niet opende, maar na verloop van tijd drong hij wel aan op opdeling, tegen het advies van de hoogste leiding in. Er waren Israëlische kunststudenten (spionnen) die beperkte overheidszones bezochten en uit de VS en Canada werden gezet om welke reden we niet weten. Dan waren er nog de Israëlische verhuisbedrijven die agenten van 9 september volgden en high five gaven op hun uitkijkpunt toen de eerste toren werd geraakt en toen ze werden betrapt, legden ze aan de politie uit dat het goed was voor Israël en Amerika. Echt?
En dan is er nog het internationaal recht, waar presidenten altijd melding van maken als ze in een moeilijke situatie terechtkomen, maar er alleen naar kijken als de situatie in hun agenda past. De Noord-Amerikanen zijn hun inheemse burgers verschuldigd, de Zuid-Amerikanen zijn hun inheemse bevolking verschuldigd, en de Israëli's zijn de beschaving die zij bezetten enig respect, gelijkheid en een gevoel van medelijden verschuldigd. Waarom lijkt de ene groep vaak te denken dat ze beter zijn en het recht hebben om de andere te domineren?
Laat het Internationale Gerechtshof beslissen over de vraag wat rechtvaardig is, en dan kunnen we allemaal proberen samen een verantwoordelijk leven te leiden.
Je bent echt wanhopig om deze truc te proberen. Israël vernietigt feitelijk wat er nog over is van het arme Palestina, en u schrijft over een tientallen jaren oud ‘handvest’ dat Hamas geen politieke macht voorzag (dat uiteraard werd geëlimineerd door Amerikaans/Israëlische acties en de ontvoering van 22 gekozen leden van Hamas). .)
Israël wil heel Palestina overnemen en jij denkt dat dat juist is. ???
Welke onzin! “huidige goedbedoelde Amerikaanse inspanningen”!