Vooraanstaande politieke voorspellers zien dat de Republikeinen dit najaar de volledige controle over het Amerikaanse Congres zullen verwerven, wat betekent dat de politieke agenda van president Obama effectief zou zijn voltooid. Maar zal dit sombere vooruitzicht de Democraten uiteindelijk dwingen terug te vechten, vraagt Beverly Bandler zich af.
Door Beverly Bandler
De Democraten worden geconfronteerd met een moeilijke politieke kaart in hun strijd om de controle over de Amerikaanse Senaat in 2014 te behouden. De meeste staten die in 2014 hun stem zullen uitbrengen voor de Senaat zijn Republikeins georiënteerd; zeven van de 21 Democratische zetels bevinden zich in staten die in 2012 werden bezet door de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney, terwijl slechts één van de 15 omstreden Republikeinse zetels zich in een staat bevindt die is gewonnen door president Barack Obama.
Met uitzondering van drie races in de Senaat om overleden of afgetreden senatoren te vervangen, werden de zetels van dit jaar voor het laatst betwist in 2008, “een buitengewoon sterk jaar voor de Democraten”, merkt de gerespecteerde politieke voorspeller Nate Silver op.
President Obama.
In juli 2013 voorspelde Silver dat de race om controle door de Senaat een flop was, maar zijn meest recente voorspelling was op 23 maart. bepaald“Wij denken dat de Republikeinen nu lichte favorieten zijn om minstens zes zetels te winnen en de Kamer te veroveren.”
De positie van de Democraten is sinds afgelopen zomer enigszins verslechterd, waarbij de goedkeuringsscores van president Obama zijn gedaald tot 42 of 43 procent, vergeleken met een gemiddelde van ongeveer 45 procent voorheen, zei Silver. Bovendien wordt er, vergeleken met 2010 of 2012, gesuggereerd dat de Republikeinse Partij geloofwaardige kandidaten beter heeft gerekruteerd.
Silver zei dat zetels die waarschijnlijk door de Republikeinen worden bezet zich in West Virginia, South Dakota, Montana en Arkansas bevinden, waarbij de Republikeinen dan slechts twee toss-up races hoeven te winnen in Alaska, North Carolina of Michigan, of een bescheiden overwinning moeten behalen. verstoord in een staat als New Hampshire. Ze zullen ook verliezen in Georgia en Kentucky moeten vermijden, zei hij.
Democraten hebben de voorspelling van Silver betwist. Guy Cecil, de uitvoerend directeur van het Democratische Senatoriale Campagnecomité, heeft maandag een weerwoord gegeven en gezegd: “Silver had het bij het verkeerde eind in 2012”, toen hij ook een waarschijnlijke overname van de Republikeinse Senaat voorspelde.
“In augustus 2012 voorspelde Silver een kans van 61 procent dat de Republikeinen genoeg zetels zouden veroveren om de meerderheid te claimen,” zei Cecil. “Drie maanden later wonnen de Democraten 55 zetels.”
Maar Silver is niet de enige die het voordeel van de GOP ziet. ‘De Republikeinen in de Senaat lijken een grote kans te hebben op het behalen van de zes zetels die ze nodig hebben voor een meerderheid in de Kamer’ volgens politiek professor John J. Pitney Jr.“Maar hun taak zal zwaarder zijn als ze een van de zetels laten vallen die ze al hebben.”
Eind vorig jaar zei politiek analist Charlie Cook: “Democraten moeten drie van de zeven meest competitieve races in de Senaat winnen om de Kamer te behouden”, terwijl “Republikeinen vijf van deze zeven zetels zouden moeten winnen, inclusief het onttronen van drie Democraten om een meerderheid van 3 zetels te behalen. op de Senaat. Zes van deze zeven staten werden in 7 door Romney gewonnen (AK, AR, LA, NC, GA, KY), en één werd gewonnen door Obama (MI).
Maar de controle over de Senaat zou waarschijnlijk weer een rol gaan spelen in 2016, een jaar voor de presidentsverkiezingen, denken Cook en andere waarnemers.
De Senaat “zal na de verkiezingen van 2014 zeer nauw verdeeld zijn en zou in 2014 en opnieuw in 2016 naar de andere kant kunnen omslaan.” Kok gesloten deze maart. “Het is moeilijk te begrijpen hoe de Republikeinse partij geen netto winst van minstens vier zetels behaalt, waardoor de Democratische meerderheid wordt teruggebracht tot 51 zetels. Aan het andere uiterste zou het voor de Republikeinen niet onmogelijk zijn om een nettowinst van zeven of acht zetels te behalen, waardoor de Republikeinse partij een meerderheid van 52-48 zou krijgen, of zelfs één van 53-47.”
Cook is van mening: “De kans is groot dat de meerderheidspartij na deze verkiezingen 53 zetels of minder zal hebben, maar het is belangrijk om te onthouden dat in 2016 de schoen aan de andere kant zal staan als het gaat om het aantal zetels. Dit jaar hebben de Democraten 21 zetels, vergeleken met 15 voor de Republikeinen; in 2016 zal de Republikeinse Partij 24 zetels hebben, terwijl de Democraten er slechts 10 zullen hebben. Het is niet onwaarschijnlijk dat de Republikeinen in 2014 een meerderheid zouden kunnen verwerven om deze in 2016 weer te verliezen, terwijl de Senaat in de nabije toekomst op het randje balanceert. ”
De mening van Kyle Kondik van De kristallen bol van Sabato is dat er momenteel 16 races potentieel competitief zijn. “Van die races zijn er momenteel veertien in handen van de Democraten, en slechts twee in handen van de Republikeinen”, zei Kondik. “Bijna alle competitieve zetels deze cyclus bevinden zich op plaatsen waar de Democraten verdedigend spelen.”
De belangrijkste zorg van de Republikeinen is dat sommige van de voorverkiezingen van de Republikeinse partij Tea Party-genomineerden zullen voortbrengen die zwakke kandidaten voor de algemene verkiezingen zouden kunnen zijn, zoals in de afgelopen twee verkiezingscycli is gebeurd. Deze voorverkiezingen van de GOP zijn van cruciaal belang om in de gaten te houden: Georgia, Iowa, Colorado, Kentucky, Mississippi, Texas, Tennessee en South Carolina.
Maar het lijkt veilig om zelfs maanden vóór de tussentijdse verkiezingen te zeggen dat voor Amerikanen de dagen van een halve eeuw geleden, toen politicoloog Clinton Rossiter zich kon opscheppen over het feit dat het Amerikaanse partijensysteem genialiteit weerspiegelde en dat Amerikaanse politieke partijen “schepsels van compromissen waren, coalities van belangen waarin principe wordt gedempt en vaak zelfs tot zwijgen gebracht” zijn allang voorbij.
Congreswetenschappers Thomas Mann en Norman Ornstein kwamen in 2012 met een zorgwekkende conclusie: “Een van deze partijen heeft de rol van opstandige uitbijter op zich genomen; de Republikeinen zijn ideologisch extreem geworden, minachtend voor compromissen en fel gekant tegen het gevestigde sociale en economische beleid.”
Journalist Robert Parry, de redacteur van ConsortiumNieuws, heeft het volgende gesuggereerd: “We hebben de waanzin dertig jaar lang laten domineren. Nu is het misschien onmogelijk om op verantwoorde wijze te regeren met zo’n enorm apparaat achter deze waanzin.”
Misschien is de enige manier om de huidige trends te keren, dat de Democraten uit hun defensieve houding komen en niet langer zo afkerig zijn van confrontatie. Maar zelfs als ze in de aanval gaan en het bewijs verzamelen om hun standpunten te ondersteunen, kunnen de kansen tegen hen zijn, gezien de enorme sommen geld die beschikbaar zijn voor de Republikeinen en rechts.
Politiek waarnemer Bill Moyers noemt de huidige strijd tegen extremistische autoritairen die zich voordoen als conservatieven ‘de strijd van ons leven’. Maar geïnformeerde en fatsoenlijke Amerikaanse kiezers hebben nog steeds de mogelijkheid om een verschil te maken: een stem is een stem.
De harde realiteit is dat we in een gevecht verwikkeld zijn om onze representatieve democratie te redden en dat we strijd na strijd moeten doorstaan, terwijl de volgende tussentijdse verkiezingen van 2014 op de loer liggen.
De public affairs-carrière van Beverly Bandler beslaat zo'n veertig jaar. Haar geloofsbrieven omvatten onder meer het dienen als voorzitter van de Liga van Vrouwelijke Kiezers van de Maagdeneilanden op staatsniveau en 40 jaar lang uitgebreide inspanningen op het gebied van openbaar onderwijs in de omgeving van Washington, DC. Ze schrijft vanuit Mexico.
De Democratische Partij is dood. Het veranderde lang geleden in de Niet-Als-Republikeinse Partij, toegewijd aan dezelfde bedrijfsidealen als de Republikeinse Partij, maar nog steeds bewerend (vals of naïef) dat zij oplossingen konden bieden voor nationale sociale kwalen die de Republikeinse Partij luidkeels verkondigde.
Als we kijken naar de manier waarop de N_A_R-partij degenen met echte liberale geloofsbrieven behandelt, is er geen hoop dat de kleine democratie in de VS zal overleven. Beide gezichten van de Oligarch Partij schrijven duidelijk het idee toe dat alleen de selecte en rijke enkeling mag stemmen. Iedereen die geen licentie kan kopen om te rennen (betaald via “donaties” aan een van de nationale entiteiten) heeft weinig hoop op een stemming, en de corporatistische media zullen ervoor zorgen dat geen enkele inzending (waar nog toegestaan) effectief zal zijn .
Van degenen die niet zo in staat zijn om de heersers te zijn, wordt verwacht dat ze volgzaam en meegaand blijven tegenover degenen die hen uitbuiten voor persoonlijk gewin – inclusief het feit dat ze door de oligarchen worden gestuurd om rivaliserende bedrijfsstaten in hun voordeel te veroveren. Geen oorlog, geen eten.
“Toonaangevende politieke voorspellers zien dat de Republikeinen dit najaar de volledige controle over het Amerikaanse Congres winnen, wat betekent dat de politieke agenda van president Obama effectief zou zijn voltooid.”
De agenda van Obama is om de Republikeinen/NeoCons de volledige controle te geven, net zoals hij in 2010 op een lullige manier de Republikeinen uit de totale vergetelheid redde, terwijl hij optrad als de Grote Capitulator. Jezus mensen worden wakker! De Democraten zijn degenen die het voortouw zouden moeten nemen bij het afzetten van Obama!
Ik onderschrijf uw opmerkingen.
ALS Obama in 2009-10 een fractie van de energie die hij sinds dit jaar heeft geproduceerd had aangewend in zijn poging om zijn enige echte prestatie (ACA) te redden van Republikeinse sabotage, zou de 'shellacking' van 2010 niet hebben plaatsgevonden. Achterover leunen en wachten tot het Congres het wetsvoorstel zou indienen dat hij wilde, was een dwaze strategie, en de kiezers wisten dat. Dit gaf het Huis aan de GOP.
Nu miljoenen werkloosheidsuitkeringen volledig worden ontzegd terwijl ze zoveel moeite hebben om een ziektekostenverzekering te krijgen, zullen Obama's onbekwaamheid en mishandeling (ik ben vriendelijk) de Senaat aan de Republikeinse Partij overleveren, aangezien de DNC en aanverwante nationale partij-entiteiten incompetent zijn en waarschijnlijk aan de macht zijn. de beslissing om de verkiezingen te organiseren.
Dus wat zal de beloning van GOP Stalking Horse Obama zijn voor het verraden van degenen die op hem hebben gestemd? Zoals ik het zie, zal het allereerste punt op de agenda van het nieuwe Republikeinse meerderheidscongres zijn om zowel Obama als Biden af te zetten, en degene die Boner (sic) als voorzitter vervangt, in het Oval Office te plaatsen.
Als Lewis Powell nog zou leven, zou hij trots zijn op het werk van degenen die zijn beruchte memo hebben gelezen en die als script hebben gebruikt om de VS te vernietigen en om te vormen tot een corporatocratie.
Ik kan niet anders dan lachen als ik dit soort onzin lees.
Het lijkt erop dat u de extremistische autoritairen die zich voordoen als liberalen, bent vergeten. Obama heeft enthousiast een volwaardige politiestaat opgericht, terwijl partijloyalisten totaal niet in staat zijn de informatie te verwerken.
Waarom ben je zo bang?
Ik stopte met republikeins te zijn op de ochtend nadat George W. op de USS Lincoln was geland. Ik stond bij de benzinepomp en keek naar de nieuwe prijs van benzine. Ik herinner me nog dat ik, nadat ik helemaal vergast was, in de auto stapte toen het nieuws via de radio het dodental van de GI in Irak voor die dag aankondigde!
Met Barrack heb ik twee keer gestemd (2008 & 2012). Ik kan het niet helpen, maar als ik naar hem kijk, wil ik schreeuwen: "Ik heb hulp nodig"! Ik zweer dat het lijkt alsof hij gevangen wordt gehouden. Waar is de kandidaat Obama op wie ik heb gestemd?
Vertel me waarom beide partijen dezelfde bankiers hebben, dezelfde defensiemensen, en laten we dezelfde Neocon's niet vergeten (ze zijn niet eens een partij).
Ik ga nog steeds stemmen, maar ik zou willen dat we kregen waar we voor denken te stemmen! Sloeg dat ergens op?
Blijf deze site lezen en u zult de antwoorden op uw verwarring krijgen, welkom.
De kandidaat Obama waar u op stemde, heeft nooit bestaan; slechts een van de beste oplichters van de eeuw, een volledige dochteronderneming van Wall Street. Je zou terug kunnen gaan naar de archieven en Penny Pritzker kunnen opzoeken, zijn koningsmaker en huidige minister van Handel. Hij volgde het draaiboek van Clinton over hoe je een huurcontract van acht jaar voor het Witte Huis kon krijgen.
Laat de puristen u niet afschrikken tot apathie of tot het verspillen van uw stem. Ik heb in 2008 niet voor Obama gepleit, maar ik heb gemerkt dat hij net zo serieus en waarheidsgetrouw is als men redelijkerwijs van iemand in dat ambt mag verwachten. Hij is niet de president die ik wil, sommige van zijn prioriteiten zijn niet de mijne, maar hij was beter dan welke levensvatbare kandidaat dan ook. Mijn teleurstelling situeert zich op congresniveau. Obama is geen dictator, noch een koning. Hij heeft in deze republiek twee democratische organen waarmee hij te maken heeft. Obama wil misschien strengere beperkingen op banken en PAC-geld, maar dat kan hij niet krijgen, net zomin als het Huis van Afgevaardigden de ACA kan tegenhouden, hoe vaak ze het ook proberen; en hij kan geen betere mensen krijgen, en in sommige gevallen zelfs niemand, voor rechterlijke zetels en kabinetsposities.
Geef niet op en verspil uw stem niet. Ik merk dat ik tegen mensen stem in plaats van vóór hen. Ik heb zelfs voor het eerst campagne gevoerd voor een plaatselijke gouverneur. Hij was geen groot congreslid, maar hij was ook niet slecht. Het is alleen zo dat zijn tegenstander werd vervaardigd door groot neoconservatief geld; en ik had het gevoel dat ik, als kleine man, alles moest doen wat ik kon om terug te vechten. Net zoals ik niet van plan was mijn stem (noch mijn stem) te verspillen en McCain\Palin de wereld een slechtere plek te laten maken dan deze had kunnen zijn.
Als dit 1974 was in plaats van 2014, zou Mel Brooks een film maken met de titel ‘Spy Anxiety’. In plaats van Hitchcock voor de gek te houden, zou hij Neocons voor de gek houden. De titelsong zou zijn: "It's Springtime, for Angie, and Yatsenyuk". Victoria Nuland zou worden gecast als Nurse (No fruit-cup for you) Diesel, en er zou een cameo zijn met Hillary Clinton, Susan Rice, Diane Feinstein en Samantha Power. In plaats van Pussy Riot zouden ze Phallus Malice zijn. Ze zouden hun podiumbetreden maken met Don Rumsfeld, Lindsey Graham en John McCain, die op handen en knieën zouden zitten en een halsband met studs, riemen en een leren broek zouden dragen. John Boehner zou hen leiden in een piccolo-uniform, vergezeld van een getrainde aap. De aap zou zijn voorzien van een racistisch hondenfluitje. De refreinlijn zou de Senaatsdemocraten zijn onder leiding van Harry Reid. Ze zouden ook leren broeken dragen... met hun senaatszetels blootgelegd. James Clapper, Bob Gates en Michael Hayden zouden verschijnen in regenjassen, fedorahoeden en monocles. Met een Duits accent voerden ze een zang- en dansroutine uit: we hebben manieren om je aan het praten te krijgen, we zijn niet het mietje van de CIA, we gebruiken geen elektrische schokken, waterschappen zijn wat ons opwindt! Gifgas in zelfgemaakte raketten, DoJ zal ons niet aanklagen, we hebben ze in onze zakken, de rechtsstaat is alleen voor mietjes! Wij – zijn NSA, nana nana nana na! Wij – zijn NSA, nana nana nana na! Als je van staatsgrepen houdt en regimeverandering wilt, hoef je geen slimmerik te zijn, kom en sluit je aan bij de nazi-partij! Het refrein wordt onderbroken door een tank die op het podium klettert en de koepel draait in de richting van de Senaatsinlichtingencommissie. Een grote rookwolk en een Israëlische vlag knallen uit de loop. Het luik gaat open en net als de circusclownauto klimt een onmogelijk aantal Neocons eruit. Hun woordvoerder is Charles Krauthammer, die bekendmaakt dat hij uit de “Think Tank” komt. Samantha Powers valt flauw en Lindsey Graham geeft John McCain een duw om haar val te breken. Dominee Al Sharpton roept: ‘Iemand belt een dokter!’ Bernie Sanders probeert het bloeden te stoppen met voedselbonnen. Dr. Phil arriveert en begint meteen een tirade over homo-erotisch sadomasochisme en de noodzaak van fiscale verantwoordelijkheid. De aap blaast op het hondenfluitje en Don Rumsfeld zegt: “We hebben een dokter nodig, geen getrainde aap.” Mike Huckabee is verontwaardigd over de verwijzing naar de darwinistische evolutie, en Don zegt: "Zwijg, ik was met de aap aan het praten". Dan komt Poetin met een voorstel om de Krim terug te geven als de Israëli's zich terugtrekken tot de grenzen van '67. De Gazastrookpers klimmen uit de tank terwijl Kerry en Krauthammer Poetin benaderen, die vraagt: “Wie van jullie is Lurch?” Angie worstelt ‘Yats’ tegen de grond en kust hem hartstochtelijk terwijl Poetin, zoals gewoonlijk, met ontbloot bovenlijf weg danst met de Gazastrookpers.
Het probleem is dat niemand bereid is deze klootzakken voor de gek te houden. De Democraten gaan verliezen.
FG, misschien wil je hier copyright op leggen….
“Maar geïnformeerde en fatsoenlijke Amerikaanse kiezers hebben nog steeds de kans om een verschil te maken – een stem is een stem.”
Het operatieve woord hier is ‘geïnformeerd’. Zolang Amerikanen op de MSM vertrouwen, zijn wij niet geïnformeerd. Nu de Democraten afhankelijk zijn geworden van de bijdragen van Wall Street en de herverkiezingscampagnes van het bedrijfsleven, dat wil zeggen steekpenningen die door de wet zijn gezuiverd, ben ik geneigd het met George Wallace eens te zijn: een stem voor een Democraat of een Republikein is een stem voor twiddle dee of twiddle. dum (hoewel ik me herinner dat hij het zei als "tweedle" dee of dum). Het verschil dat ik zie tussen de Democraten en de Republikeinen is dat we met de eerste bergafwaarts gaan en met de laatste van de klif springen. Carter mag dan de laatste echte Democraat zijn geweest, hij is wel degene die de deregulering op gang heeft gebracht. Clinton en Obama bleken crypto-Republikeinen te zijn.
Het lijkt mij dat de Republikeinse Partij en een groot aantal opiniepeilers van de Republikeinse Partij zeiden dat Romney met grote voorsprong zou winnen. Nate heeft beschikbare peilingen gebruikt, waarvan er verschillende GOP-ondersteunende peilingen zijn.
Vandaag zijn er nieuwe opiniepeilingen waaruit blijkt dat de leden van de Democratische Partij leidend zijn
http://www.thedemocraticstrategist.org/strategist/2014/03/with_the_2014_elections_just.php
Het is dus zo vroeg dat er een peiling kan worden gevonden die beide standpunten steunt. Ik zal jullie allemaal helpen. Wilt u dat de leden van de Democratische Partij winnen? Geef het volgende door.
Iedereen die de Democratische Partij steunt en niet van plan is in november te stemmen, steunt de Republikeinse Partij en al hun beleid. De ultieme peiling is het daadwerkelijke aantal stemmen na de stemming. Tot die tijd zouden ALLE leden van de Democratische Partij iedereen moeten vertellen om te stemmen, stempartijen te hebben, plannen te maken dat jij en zoveel mogelijk van je familie en vrienden samen gaan stemmen. Bied aan om ritten te geven aan mensen waarvan je weet dat ze het misschien moeilijk hebben om naar de stembus te gaan. Draag uw steentje bij, hoe meer moeite we er allemaal in steken, hoe beter de uitkomst. Steun het stemmen op welke manier dan ook!