Uit het archief: De dood van de speciale aanklager van Iran-Contra, Lawrence Walsh op woensdag op 102-jarige leeftijd, markeerde het overlijden van wat nu zeldzaam is in het Amerikaanse establishment, een persoon die moedig vocht voor een waarheidsgetrouw historisch record, zoals Robert Parry uitlegde in deze recensie uit 1997 van De memoires van Walsh, Firewall.
Door Robert Parry (voor het eerst gepubliceerd in 1997)
In cruciale opzichten waren Watergate, het kenmerkende schandaal van de jaren zeventig, en Iran-Contra, het kenmerkende schandaal van de jaren tachtig, tegenpolen. Watergate liet zien hoe de constitutionele instellingen van de Amerikaanse democratie – het Congres, de rechtbanken en de pers – een grof machtsmisbruik door de uitvoerende macht konden tegengaan, zij het op onvolmaakte wijze. Een kleine twaalf jaar later toonde het Iran-Contra-schandaal aan hoe diezelfde instellingen waren opgehouden de natie te beschermen tegen ernstig wangedrag van het Witte Huis.
Watergate was onderdeel geweest van een korte nationale ontwaking die misstanden uit de Koude Oorlog aan het licht bracht: presidentiële misdaden, leugens over de oorlog in Vietnam en moordcomplotten bij de CIA. De Iran-Contra doofpotoperatie markeerde het herstel van de status quo uit de Koude Oorlog, waarin misdaden, zowel binnenlands als internationaal, konden worden gepleegd door de uitvoerende macht, terwijl het Congres en de pers de andere kant op keken.
Die Iran-Contra-realiteit wordt echter nog steeds weinig begrepen voor wat het werkelijk was: een overwinning van zwakte en bedrog op integriteit en moed. Aan de ene kant willen de media in Washington de mythe in stand houden dat zij het heroïsche Watergate-perskorps blijven van Alle mannen van de president. Aan de andere kant wil het nationale democratische establishment vergeten hoe het is ingestort onder de druk van de regeringen Reagan en Bush. En natuurlijk willen de Republikeinen de erfenis van hun laatste twee presidenten beschermen.
Deze gecombineerde belangen leidden tot zeer weinig positieve recensies van een memoires van een man die zichzelf in de weg stond van deze doofpotoperatie – de onafhankelijke Iran-Contra-advocaat Lawrence Walsh. In Firewall: de Iran-Contra-samenzwering en doofpotaffaireWalsh beschrijft zijn zes jaar durende strijd om de ‘firewall’ te doorbreken die functionarissen van het Witte Huis rond president Ronald Reagan en vice-president George HW Bush hadden gebouwd nadat het Iran-Contra-schandaal in november 1986 ontplofte.
Voor Walsh, een levenslange Republikein die de standpunten over het buitenlands beleid van de regering-Reagan deelde, was de Iran-Contra-ervaring levensveranderend, omdat zijn onderzoek door de ene muur van leugens heen drong om vervolgens geconfronteerd te worden met nog een en nog een – en niet alleen maar met leugens. van Witte Huis-assistent Oliver North en zijn lagere cohorten, maar leugens van bijna elke hoge regeringsfunctionaris die met onderzoekers heeft gesproken.
Think Firewallkreeg de cover-up-samenzwering formele vorm tijdens een bijeenkomst van Reagan en zijn topadviseurs in de Situation Room van het Witte Huis op 24 november 1986. Het belangrijkste punt van zorg van de bijeenkomst was hoe om te gaan met het lastige feit dat Reagan had ingestemd illegale wapenverkoop aan Iran in de herfst van 1985, voordat er enige vorm van geheime actie was ondertekend. De daad was een duidelijk misdrijf – een schending van de Arms Export Control Act – en mogelijk een strafbaar feit.
Hoewel vrijwel iedereen op de bijeenkomst wist dat Reagan deze zendingen via Israël had goedgekeurd, kondigde procureur-generaal Edwin Meese aan wat het coverstory zou worden. Volgens het verhaal van Walsh vertelde Meese “de groep dat hoewel [NSC-adviseur Robert] McFarlane [minister van Buitenlandse Zaken George] Shultz op de hoogte had gebracht van de geplande verzending, McFarlane de president niet had geïnformeerd. …
“[Stafchef van het Witte Huis Don] Regan, die McFarlane de president had horen informeren en die de president aan Shultz had horen toegeven dat hij op de hoogte was van de verzending van Hawk [luchtafweerraketten], zei niets. Shultz en [minister van Defensie Caspar] Weinberger, die tegen de verzending hadden geprotesteerd voordat deze plaatsvond, zeiden niets. [Vice-president George] Bush, die vooraf door McFarlane op de hoogte was gesteld van de zending, zei niets. Casey, die de president [had] gevraagd de bevinding met terugwerkende kracht te ondertekenen om de door de CIA gefaciliteerde levering goed te keuren, zei niets. [NSC-adviseur John] Poindexter, die de bevinding had verscheurd, zei niets. Meese vroeg of iemand nog iets anders wist dat niet was onthuld. Niemand sprak.”
Toen Shultz terugkeerde naar het ministerie van Buitenlandse Zaken, dicteerde hij een briefje aan zijn assistent, Charles Hill, die opschreef dat Reagan's mannen 'het dossier aan het herschikken' waren. Ze probeerden de president te beschermen door middel van een ‘zorgvuldig doordachte strategie’ die ‘Bud’ McFarlane de schuld zou geven.
'Herfstman'
Als onderdeel van die strategie legden vrijwel alle topadviseurs van Reagan, inclusief Shultz, valse en misleidende getuigenissen af tegenover het Congres en de aanklagers. In hun verslagen werd de onwettigheid hoofdzakelijk toegeschreven aan luitenant-kolonel Oliver North en zijn bazen bij de Nationale Veiligheidsraad, McFarlane en Poindexter. Vrijwel iedereen – bij de CIA, het ministerie van Defensie, het kantoor van de vice-president en het Witte Huis – beweerde onwetendheid.
Hoewel Oliver North in 1987 terecht getuigde dat hij de ‘valsman’ was in dit onwaarschijnlijke scenario, trapten de Democraten en een groot deel van het perskorps er nog steeds in. Er klonk een geklik van wijnglazen rond het officiële Washington toen het coververhaal van de ‘mannen van ijver’ werd verankerd als de officiële geschiedenis van de Iran-Contra-affaire. Een pijnlijke afzettingsstrijd in Watergate-stijl was afgewend.
Het verhaal zou daar misschien gestopt zijn als Walsh en zijn kleine team van advocaten er niet waren geweest. Toch werd het onderzoek van Walsh vanaf het begin belemmerd door de haast van het Congres en door vijandigheid onder belangrijke elementen van de media. Het Congres was zo bereid de theorie van een malafide operatie te aanvaarden dat het overhaast doorging met hoorzittingen op televisie, bedoeld om North en zijn NSC-superieuren, McFarlane en Poindexter, tot de voornaamste schuldigen te maken. Zonder North zelfs maar van tevoren te ondervragen, verleende de Iran-Contra-commissie de charismatische marineofficier en zijn pijprokende baas, Poindexter, beperkte immuniteit.
Drie jaar later kwam die immuniteit terug en achtervolgde Walsh' zwaarbevochten veroordelingen van North en Poindexter. Conservatieve rechters van het federale hof van beroep, met name Reagan-loyalisten Laurence Silberman en David Sentelle, maakten gebruik van de opening van de immuniteit om de veroordeling van North ongedaan te maken. Sentelle, een beschermeling van senator Jesse Helms, RN.C., sloot zich ook aan bij de beslissing om de veroordeling van Poindexter teniet te doen. [Daarna nam Sentelle het panel van drie rechters over, dat toezicht hield op onafhankelijke raadslieden, waaronder Walsh.]
In firewall, Walsh beschreef de Republikeinse meerderheid in het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia als “een machtige groep Republikeinse aangestelden [die] wachtten als de strategische reserves van een omstreden leger, … een kracht gehuld in de zwarte gewaden van degenen die toegewijd zijn aan het definiëren en het behoud van de rechtsstaat.”
Ondanks de juridische en politieke obstakels wist Walsh' onderzoek echter de doofpotoperatie van het Witte Huis in 1991-92 te doorbreken. Bijna per ongeluk ontdekten de advocaten, terwijl het personeel van Walsh enkele al lang bestaande documentaanvragen dubbel controleerde, verborgen aantekeningen van Weinberger en andere hoge functionarissen. De aantekeningen maakten duidelijk dat er wijdverbreide kennis bestond over de illegale transporten naar Iran in 1985 en dat er een grote doofpotoperatie was georkestreerd door de regeringen van Reagan en Bush.
Het bonzen begint
De late ontdekking leidde tot aanklachten tegen hoge CIA-functionarissen en Weinberger. Republikeinen in het Congres, onder leiding van senator Bob Dole, R-Kansas, reageerden door Walsh boos aan de kaak te stellen en op te roepen tot beëindiging van zijn onderzoek. Ook het perskorps in Washington was vijandig geworden en klaagde dat het onderzoek van Walsh te lang had geduurd en te veel had gekost.
De conservatieve Washington Times en Wall Street Journal's De redactionele pagina vuurde bijna dagelijks vuurgevechten af op Walsh, vaak over triviale zaken, zoals eersteklas vliegtickets en roomservicemaaltijden. Belangrijke columnisten en redactionele schrijvers voor The Washington Post en The New York Times – samen met televisie-experts David Brinkley en Christopher Matthews – deden mee aan de Walsh-bashings. Walsh werd bespot als een moderne kapitein Achab.
In zijn boek vergeleek Walsh zijn moeilijke ervaring echter met een andere maritieme klassieker, die van Ernest Hemingway Oude man en de zee. In dat verhaal haakt een ouder wordende visser een gigantische marlijn aan de haak en na een lang gevecht zet hij de vis vast aan de zijkant van zijn boot. Op de terugweg naar de haven wordt de marlijn aangevallen door haaien die zijn vlees verslinden en de visser zijn prijs ontzeggen. ‘Als onafhankelijk raadsman voelde ik me soms de oude man,’ schreef Walsh, ‘vaker voelde ik me de marlijn.’
Ernstiger was dat de aanvallen in het Congres en de media Walsh in feite beperkten in zijn mogelijkheden om na te gaan wat andere valse verklaringen van hoge regeringsfunctionarissen leken te zijn. Deze onderzoeken naar meineed hadden andere grote mysteries op het gebied van de nationale veiligheid uit de jaren tachtig kunnen ontrafelen en de geschiedenis van die tijd kunnen helpen corrigeren. Maar Walsh kon de roedelachtige vijandigheid van Official Washington niet overwinnen.
Het Walsh-team had bijvoorbeeld sterke vermoedens dat de nationale veiligheidsadviseur van Bush, ex-CIA-officier Donald Gregg, had gelogen toen hij getuigde dat hij niet op de hoogte was van de Contra-bevoorradingsoperatie van North, hoewel Greggs goede vriend, Felix Rodriguez, met North samenwerkte in Midden-Amerika en belde Gregg na elke Contra-levering.
Er waren al problemen geweest met het verhaal van Gregg, waaronder de ontdekking van een memo van het vice-presidentiële kantoor waarin een geplande ontmoeting met Rodriguez over ‘de bevoorrading van de contra’s’ werd beschreven. Gregg legde de memo op bizarre wijze weg als een typefout die had moeten luiden: “bevoorrading van de helikopters.”
Nog meer scheuren
In FirewallWalsh maakte bekend dat de stenen muur van Gregg opnieuw barstte toen kolonel James Steele, de Amerikaanse militaire adviseur van El Salvador, zakte voor een polygraaftest toen hij zijn eigen rol in het verschepen van wapens naar de Contra's ontkende. Geconfronteerd met deze resultaten en belastende aantekeningen uit de dagboeken van North, “gaf Steele niet alleen zijn deelname aan de wapenleveranties toe, maar ook zijn vroege discussie over deze activiteiten met Donald Gregg”, schreef Walsh.
Gregg faalde in zijn eigen polygraaf toen hij ontkende kennis te hebben van de Contra-bevoorradingsoperatie. Gregg faalde ook toen hij ontkende deel te nemen aan de zogenaamde October Surprise-operatie in 1980, een zogenaamde geheime CIA-GOP-operatie om de gijzelingsonderhandelingen met Iran door president Jimmy Carter te ondermijnen en de verkiezing van Reagan veilig te stellen. [Zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht en Amerika's gestolen verhaal voor meer details over Greggs vermeende rol in October Surprise.]
Ondanks de twijfels over de waarheidsgetrouwheid van Gregg voelde Walsh zich genoodzaakt die beschuldigingen terzijde te schuiven terwijl hij worstelde om verschillende lopende meineedzaken tegen Weinberger en CIA-functionarissen, Clair George en Duane Clarridge, af te ronden. Naarmate deze zaken aarzelend vorderden, vermenigvuldigden de anti-Walsh-aanvallen zich in het Congres en in de media in Washington.
De Republikeinse onafhankelijke raadsman maakte de Republikeinse partij ook woedend toen hij op de vrijdag vóór de verkiezingen van 1992 een tweede aanklacht tegen Weinberger indiende. De aanklacht bevatte documenten waaruit bleek dat president Bush jarenlang had gelogen met zijn bewering dat hij “buiten de lijn” was van de Iran-Contra-beslissingen. De daaropvolgende furore domineerde de laatste paar dagen van de campagne en bezegelde de nederlaag van Bush door Bill Clinton.
Walsh had ook ontdekt dat Bush zijn eigen aantekeningen over de Iran-Contra-affaire had achtergehouden, een ontdekking die de president tot een mogelijk crimineel onderwerp van het onderzoek verhief. Maar Bush had nog een wapen in zijn arsenaal. Op kerstavond 1992 vernietigde Bush het Iran-Contra-onderzoek voor eens en voor altijd door gratie te verlenen aan Weinberger en vijf andere veroordeelde of aangeklaagde verdachten.
“Het misbruik door George Bush van de gratiebevoegdheid maakte de doofpotaffaire compleet”, schreef Walsh. “Wat Iran-Contra onderscheidde van eerdere politieke schandalen was het feit dat een doofpotoperatie in het Witte Huis van één president en voltooid door zijn opvolger verhinderde dat de rechtsstaat werd toegepast op de daders van criminele activiteiten met een constitutionele dimensie. ”
Maar de doofpotoperatie had waarschijnlijk niet kunnen werken als de andere instellingen van Washington – het Congres, de rechtbanken en de pers – niet hadden geholpen. Deze instellingen hielpen het Witte Huis zowel direct, via beslissingen die de zaken ondermijnden of veroordelingen ongedaan maakten, als indirect, via het onophoudelijke gezeur van Walsh' onderzoekers over triviale klachten.
Net als de doofpotaffaire waar Lawrence Walsh last van had, was de historische ommekeer voor Amerika – van de constitutionele bescherming van Watergate tot het negeren van de wet in Iran-Contra – compleet.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Het enige echt belangrijke dat in dit overzicht ontbreekt, is het land dat in de herfst van 1985 betrokken was bij de wapentransporten via Europa naar Iran, en wat dit veroorzaakte.
Het betrokken land was Zweden – wat Walsh verplicht ‘Land Acht’ moest noemen vanwege de geheimhoudingseisen van de CIA – en toen Reagan gedwongen werd strafbare feiten te plegen om geheim te houden wat zijn minister van Statistieken, Olof Palme, op 17 november 1985 had tegengehouden – Oliver North et al. al. waren verplicht om zijn moord eind februari 1986 te verzorgen, in de hoop dat dit een niet-nucleair einde van de Koude Oorlog zou veroorzaken.
Als het lukte, zou iedereen Palme vergeten zijn. omdat Moskou was opgezet als verantwoordelijke voor de schietpartij in Stockholm.
Gelukkig gebeurde dit niet vanwege al het spioneren voor Moskou dat mensen als Ames, Pollard, Hanssen et al. had gedaan, en de tegenmaatregelen die de Sovjets hadden genomen om aan de verwachte verrassing het hoofd te bieden, maar ze zitten nog steeds opgesloten in de gevangenis omdat ze ons hebben gered van de onverwachte armageddon die Moskou zou hebben gewonnen.