WPost's anti-Poetin 'Groepsdenken'

Exclusief: In een verbluffend vertoon van ‘groepsdenken’ was vrijwel de hele redactiesectie van de Washington Post gewijd aan de aanklachten tegen de Russische president Poetin, vooral aan zijn ‘gekke’ overtuiging dat de Amerikaanse regering vaak het internationale recht negeert en ‘de regel van het geweer’ toepast. meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

Sinds 6 februari 2003, de dag nadat minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell de wereld verbaasde met zijn slam-dunk-speech waarin hij ‘bewees’ dat Irak massavernietigingswapens verborgen hield, heeft de redactie van de Washington Post deze eenheid van ‘groepsdenken’ niet meer getoond. Donderdag presenteerde de Post een solide falanx van aanklachten gericht tegen de Russische president Vladimir Poetin.

Op de twee redactionele pagina's stonden postschrijvers en columnisten schouder aan schouder en bekritiseerden Poetin als kwaadaardig, gek of allebei. ‘Een gevaarlijke Russische doctrine’, schreeuwde de hoofdredactie. ‘Een elementaire angst’ was de kop van een column van George F. Will. “Rusland laten betalen” was het doel van het opinieartikel van senator Marco Rubio. “Poetins fantasiewereld” werd onderzocht door redacteur Charles Lane.

De enige enigszins uit de pas gelopen expert was EJ Dionne Jr., wiens column ‘Kan de Krim ons samenbrengen?’ waren het eens met het lafhartige gedrag van Poetin, maar voegden er de dissonante opmerking aan toe dat de meeste Amerikanen niet aan boord waren en niet wilden dat hun regering “te veel betrokken raakte” bij het geschil over Oekraïne en de Krim.

Alle andere opinieartikelen gingen in lijn met het thema dat Poetin gek en waanvoorstellingen was. Het hoofdartikel van de Post citeerde de uitspraak van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry op positieve wijze toespraak van Poetin over de crisis in Oekraïne ‘kwam gewoon niet overeen met de werkelijkheid’.

Dit was dezelfde John Kerry, die eerder in de Oekraïne-crisis de interventie van Poetin op de Krim aan de kaak stelde door te verklaren dat “je je in de 21e eeuw gewoon niet op de manier van de 19e eeuw gedraagt ​​door een ander land binnen te vallen onder volledig verzonnen voorwendsels.” Kerry stemde uiteraard in 2002 voor toestemming voor de Amerikaanse invasie van Irak, op zoek naar verborgen voorraden massavernietigingswapens die niet bestonden.

Wat nu echter pijnlijk duidelijk zou moeten zijn, is dat, aangezien bijna niemand in het officiële Washington een serieuze prijs heeft betaald voor het volgen van neoconservatieve propaganda in de oorlog in Irak tien jaar geleden, dezelfde patronen zich tien jaar of langer later blijven gelden en opnieuw doen gelden in andere crises. , vaak uitgevoerd door dezelfde mensen.

De redactionele pagina van de Washington Post wordt beheerd door letterlijk dezelfde mensen die de pagina beheerden toen al die opinieleiders van de Post op 6 februari 2003 naast de achtenswaardige Colin Powell stonden en het bestaan ​​van de massavernietigingswapens in Irak als een ‘rond feit’ beweerden. Fred Hiatt is nog steeds de redacteur van de redactiepagina en Jackson Diehl is nog steeds zijn plaatsvervanger.

Poetins doordachte toespraak

Toch kwam Poetin, in tegenstelling tot het laatste 'groepsdenken' van de Post, met een tamelijk opmerkelijke, zelfs verhelderende opmerking toespraak op dinsdag, waarin de niet onredelijke kijk van Rusland op de recente geschiedenis wordt toegelicht. Erkenning van de werkelijke Amerikaanse benadering van de wereld, en niet de sprookjesachtige benadering waar Kerry en de Post de voorkeur aan gaven, zei Poetin:

“Als een spiegel weerspiegelt de situatie in Oekraïne wat er gaande is en wat er de afgelopen decennia in de wereld is gebeurd. Na de ontbinding van de bipolariteit op de planeet [dat wil zeggen de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991], kennen we geen stabiliteit meer. Belangrijke internationale instellingen worden er niet sterker op; integendeel, in veel gevallen zijn ze helaas vernederend.

“Onze westerse partners, geleid door de Verenigde Staten van Amerika, laten zich in hun praktische beleid liever niet leiden door het internationaal recht, maar door de heerschappij van het wapen. Ze zijn gaan geloven in hun exclusiviteit en uitzonderlijkheid, dat zij het lot van de wereld kunnen bepalen, dat alleen zij ooit gelijk kunnen hebben.

“Ze doen wat ze willen: hier en daar gebruiken ze geweld tegen soevereine staten en bouwen ze coalities op basis van het principe 'Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons.' Om deze agressie legitiem te laten lijken, dwingen ze de noodzakelijke resoluties van internationale organisaties af, en als dit om de een of andere reden niet werkt, negeren ze eenvoudigweg de VN-Veiligheidsraad en de VN in het algemeen.”

Niets in die sleutelpassage van Poetins toespraak is gek. Hij vermeldt de realiteit van het huidige tijdperk, hoewel je zou kunnen stellen dat dit agressieve gedrag van de VS ook plaatsvond tijdens de Koude Oorlog. Eigenlijk is Washington sinds de Tweede Wereldoorlog bezig geweest met het routinematig ondermijnen van lastige regeringen (inclusief het omverwerpen van democratisch gekozen leiders) en het binnenvallen van landen (die om de een of andere reden Washington in de weg stonden).

Het is een uitdaging om alle voorbeelden van Amerikaanse interventies in het buitenland op te sommen, zowel in de ‘achtertuin’ van Amerika (Guatemala, Cuba, Chili, Nicaragua, Grenada, Haïti, Venezuela, Honduras, enz.) als in afgelegen delen van de wereld ( Iran, Vietnam, Laos, Cambodja, Congo, Libanon, Servië, Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Somalië, Libië, enz.). Deze acties, die doorgaans buiten het internationale recht vallen en in strijd zijn met de soevereiniteit van die landen, zijn tot in de huidige eeuw en onder de huidige regering voortgezet.

Het is ook waar dat de Verenigde Staten zich tijdens een groot deel van het tijdperk na de Koude Oorlog hardvochtig hebben gedragen tegenover Rusland, waarbij ze afstand hebben gedaan van de afspraak met Sovjet-president Michail Gorbatsjov dat zijn concessies aan president George HW Bush met betrekking tot de Duitse hereniging en Oost-Europa niet door de Sovjet-Unie zouden worden uitgebuit. de Amerikaanse regering.

Toch hebben de Amerikaanse regering en het Amerikaanse bedrijfsleven in het post-Sovjettijdperk agressief tegen Rusland opgetreden, waarbij ze de Russische grondstoffen hebben helpen plunderen en de frontlinies van de NAVO tot aan de Russische grenzen hebben geduwd. Ondanks al zijn autocratische fouten heeft Poetin actie ondernomen om een ​​einde te maken aan deze inbreuken op de Russische nationale belangen.

Het beledigen van de Neocons

Poetin heeft president Barack Obama ook geholpen de Verenigde Staten te bevrijden uit gevaarlijke situaties in Syrië en Iran, terwijl de neoconservatieven en de redacties van de Washington Post op de trommels sloegen voor meer confrontatie en oorlog.

En daarin schuilt wellicht het probleem voor Poetin. Hij is een grote belemmering geworden voor de grootse neoconservatieve visie van ‘regimeverandering’ in het hele Midden-Oosten, in elk land dat als vijandig tegenover Israël wordt beschouwd. Die visie werd verstoord door de ramp waarmee het Amerikaanse volk in de oorlog in Irak werd geconfronteerd, maar de visie blijft bestaan.

Poetin is ook een obstakel voor de nog grootsere visie van mondiale ‘dominantie over het volledige spectrum’, een concept ontwikkeld door neoconservatieven in de twee regeringen van Bush, de theorie dat de Verenigde Staten moeten voorkomen dat er ooit nog een geopolitieke rivaal opduikt. [Zie Consortiumnews.com's “De grimmige visie van Bush.”]

Poetin moet dus worden afgeschilderd als onstabiel en gevaarlijk, ook al komt een groot deel van zijn verhaal over de crisis in Oekraïne overeen met wat veel verslaggevers ter plaatse in realtime hebben waargenomen. Veel van de belangrijkste feiten staan ​​niet ter discussie, ondanks de verdraaiingen en weglatingen waarvan de reguliere Amerikaanse pers is doordrongen.

Er bestaat bijvoorbeeld geen feitelijk geschil dat Viktor Janoekovitsj de democratisch gekozen president van Oekraïne was. Ook is er geen discussie over het feit dat hij op 21 februari had ingestemd met een door Europa onderhandeld akkoord, waarbij hij een groot deel van zijn macht moest inleveren en de verkiezingen moest vervroegen, zodat hij uit zijn ambt kon worden gestemd.

Na dat akkoord en het bevel van Janoekovitsj om de politie terug te trekken in het licht van de gewelddadige straatdemonstraties, werd breed uitgemeten dat neonazistische milities de leiding hadden over de staatsgreep van 22 februari, die Janoekovitsj dwong te vluchten. En niemand beweert op geloofwaardige wijze dat de grondwettelijke regels van Oekraïne werden gevolgd toen een rompparlement hem van het presidentschap ontnam.

Er bestaat ook geen enkele ernstige twijfel dat de bevolking van de Krim, die historisch gezien deel uitmaakte van Rusland, zondag met overweldigende meerderheid heeft gestemd voor afscheiding van het staatsgreepregime dat nu Oekraïne regeert. Het verschil tussen de exitpolls en de officiële resultaten was 93 procent in de exitpolls en 96 procent in de eindtelling.

Alleen in de door neoconservatieven gedomineerde en door propaganda doordrenkte Amerikaanse nieuwsmedia wordt dit feitelijke verhaal ter discussie gesteld, meestal door het te negeren of belachelijk te maken.

Amerikaanse hypocrisie

Wanneer Poetin echter beleefd kennis neemt van deze realiteit, wordt hij door de redacties van de Washington Post als een gek beschouwd. Om dit punt kracht bij te zetten, wendde de Post zich tot een van zijn oude neoconservatieve schrijvers, Charles Lane, bekend om zijn vaardigheden in het ombuigen van de werkelijkheid in welke vorm dan ook.

In zijn column ontkende Lane niet alleen de realiteit van het moderne Amerikaanse interventionisme, maar beschuldigde hij Poetin er op slimme wijze van te doen wat Lane feitelijk deed: het verdraaien van de waarheid.

“Poetin presenteerde een juridisch en historisch argument dat zo tendentieus en zo logisch ingewikkeld was en zo onaantrekkelijk voor iedereen behalve Russische nationalisten, zoals degenen die het Kremlin bijeen hadden geroepen om hem toe te juichen, dat het niet zozeer bedoeld leek om tegengestelde argumenten te weerleggen, maar om ze onder een retorische lawine te begraven.” schreef Laan.

Lane suggereerde toen dat Poetin waanvoorstellingen moest hebben. “Het grootste probleem met dit coverstory is dat Poetin het misschien wel gelooft”, schreef Lane.

Lane was ook beledigd omdat Poetin, toen hij later op het Rode Plein een menigte toesprak, zijn opmerkingen afsloot met de woorden: “Lang leve Rusland!” Maar waarom dit zo verwerpelijk is, afkomstig van een Russische politicus, is moeilijk te doorgronden. President Obama en andere Amerikaanse politici sluiten hun opmerkingen routinematig af met de woorden: “God zegene de Verenigde Staten van Amerika!”

Maar dubbele maatstaven hebben altijd deel uitgemaakt van het repertoire van Charles Lane, tenminste sinds ik hem eind jaren tachtig kende als collega-correspondent voor Newsweek. Voordat Lane bij het tijdschrift arriveerde, had Newsweek zich onderscheiden met kwaliteitsvolle berichtgeving die de propagandathema's van de regering-Reagan in Midden-Amerika logenstrafte.

Dat maakte Newsweeks hoofdredacteur Maynard Parker echter van streek, die een groot voorstander was van het Amerikaanse interventionisme en sympathiseerde met het agressieve beleid van president Ronald Reagan in Midden-Amerika. Er werd dus opdracht gegeven tot een opschudding onder het personeel van Newsweek in Midden-Amerika.

Om Parker de meer ondersteunende berichtgeving te geven die hij wilde, werd Lane aan boord gehaald en uitgezonden om ervaren verslaggevers in Midden-Amerika te vervangen. Lane begon al snel de berichtgeving van Newsweek in overeenstemming te brengen met de propagandathema's van Reagan.

Maar ik bleef de gewenste harmonie verpesten door deze verhalen uit Washington te ontkrachten. Deze dynamiek was ongebruikelijk omdat het gebruikelijker is dat verslaggevers in het veld de propaganda van de Amerikaanse regering in twijfel trekken, terwijl journalisten die verbonden zijn met de insulaire wereld van Washington de neiging hebben zich te laten verleiden door toegang en de officiële lijn te onderschrijven.

Maar de situatie bij Newsweek was omgekeerd. Lane benadrukte de propagandathema's waarmee hij werd gevoed vanuit de Amerikaanse ambassades in Midden-Amerika en ik daagde ze uit met mijn berichtgeving in Washington. De situatie bracht Lane ertoe mij op te zoeken tijdens een van zijn bezoeken aan Washington.

We lunchten in Scholl's cafetaria vlakbij het kantoor van Newsweek in Washington aan Pennsylvania Avenue. Terwijl we gingen zitten, wendde Lane zich tot mij en beschuldigde mij er nogal defensief van dat ik hem als “een ambassadejongen” beschouwde, dat wil zeggen iemand die propagandawater voor de Amerikaanse ambassades vervoerde.

Ik was een beetje verbijsterd omdat ik het nooit precies zo had gezegd, maar het was niet ver verwijderd van wat ik eigenlijk dacht. Ik reageerde door te proberen pejoratieve formuleringen te vermijden, maar benadrukte mijn bezorgdheid dat we de regering-Reagan niet moeten laten wegkomen met het misleiden van het Amerikaanse volk en de lezers van Newsweek.

Het bleek echter dat ik aan de verliezende kant van dat debat stond. Lane kreeg de steun van hoofdredacteur Parker, die voorstander was van een agressieve toepassing van de Amerikaanse macht in het buitenland en het niet leuk vond dat zijn verslaggevers die inspanningen ondermijnden. Net als sommige andere jonge journalisten uit die tijd deelde Lane dat wereldbeeld of wist hij wat er nodig was om zijn carrière op te bouwen.

Lane slaagde er wel in een winstgevende carrière voor zichzelf op te bouwen. Hij scoorde spraakmakende optredens als redacteur van de neoconservatieve New Republic (hoewel zijn ambtstermijn werd aangetast door het Stephen Glass-fabricageschandaal) en als vaste gast bij Fox News. Hij heeft ook een vaste baan gevonden als redacteur voor de Washington Post.

Nu hebben Lane en andere Post-columnisten duidelijk gemaakt wie de nieuwe slechterik van Official Washington is en wie luid moet worden gesist: Vladimir Poetin.

[Voor meer exclusieve berichtgeving door Consortiumnews.com over de crisis in Oekraïne, zie “Het Gambit van Neocons, Oekraïne, Syrië en Iran""De reguliere Amerikaanse media zijn verloren in Oekraïne""Bedrijfsbelangen achter de Oekraïense Putsch""Kan Obama zich krachtig uitspreken voor vrede?”; “Neocons hebben de storm doorstaan""Het pleidooi van de Krim voor het verlaten van Oekraïne""De ‘Wij-Haat-Poetin’-groep denkt na""Poetin of Kerry: wie heeft waanvoorstellingen?""De onthutsende hypocrisie van Amerika""Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?""Oekraïne: één ‘regimeverandering’ te veel?""Een schaduw buitenlands beleid van de VS""Toejuichen voor een 'democratische' staatsgreep in Oekraïne""Neocons en de staatsgreep in Oekraïne.“]

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.