Officieel Washington denkt dat ‘Amerikaans exceptionisme’ betekent dat de Amerikaanse regering het internationaal recht kan negeren wanneer ze in andere landen ingrijpt. Maar die hypocrisie komt nu terug om de VS te bijten met de Russische annexatie van de Krim, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
De toespraak van Vladimir Poetin over de Russische annexatie van de Krim was een retoriek krachttoer en een passende aanvulling op de tactische vaardigheid van zijn regime bij het tot stand brengen van de annexatie, hoe veel strategische spijt er later ook mag zijn.
Er was zeker veel dat herkenbaar nep of grappig was in wat hij zei, zoals de bewering dat Krim-Tataren ‘naar Rusland neigen’. De poging tot afscheiding van de Sovjetgeschiedenis, door een leider die de ontbinding van de USSR als de grootste ramp in de geschiedenis heeft beschouwd, was ook tamelijk rijk. Dit betrof niet alleen het beschuldigen van Chroesjtsjov voor zijn overdracht van de Krim, maar ook het aanroepen van goddelijkheid, terwijl hij de oude bolsjewieken de schuld gaf, “moge God hen oordelen”, voor het slordig trekken van de andere grenzen tussen Oekraïne en Rusland.
De Russische president Vladimir Poetin houdt op 18 maart 2014 een toespraak over de Oekraïne-crisis in Moskou. (Foto van de Russische regering)
Maar de toespraak bevatte nog andere observaties waarover we moeten nadenken. De retoriek had, zoals alle goede retoriek, punch vanwege de overeenkomst met de werkelijkheid. Hoewel de aandacht de komende weken onvermijdelijk zal worden gericht op wat voor soort straf kan worden opgelegd als reactie op Poetins voldongen feiten, en beter gezegd op de manier waarop kan worden voorkomen dat deze crisis andere initiatieven schaadt waarin Rusland noodzakelijkerwijs een rol speelt, zijn er langer Op twee punten kunnen er lessen worden getrokken op termijn.
Eén betreft de manier waarop Oekraïne in de eerste plaats een punt van confrontatie tussen Rusland en de westerse machten is geworden. We hoorden van de Russische president een goede uiting van de Russische perceptie en sentiment, geworteld in nationalisme en een gevoel van nationale veiligheid, als reactie op wat een westerse poging leek om een aanwezigheid en macht uit te breiden naar de directe omgeving van Rusland, waarbij onvoldoende werd nagedacht over wat de reacties zouden zijn. Hoe terecht de voornaamste schuld voor de onmiddellijke crisis ook aan Poetin zelf kan worden toegeschreven, wat hij over deze achtergrond zei is een terecht onderdeel van het verhaal.
Het Westen en vooral de Verenigde Staten, zo merkte Poetin op, “moeten werkelijk een gebrek aan politiek instinct en gezond verstand hebben gehad om niet alle gevolgen van hun daden te voorzien.” Klinkt als het soort kritiek dat de binnenlandse tegenstanders van Barack Obama op hem hebben geuit, behalve dat het belangrijkste hoofdstuk in het verhaal waarnaar Poetin verwees de steun betrof van een eerdere regering om Oekraïne en Georgië in de NAVO te brengen.
Poetin was zeer geloofwaardig toen hij zei: “De NAVO blijft een militair bondgenootschap, en wij zijn ertegen dat een militair bondgenootschap zich in onze achtertuin of op ons historische grondgebied thuis zou voelen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat we naar Sebastopol zouden reizen om NAVO-zeilers te bezoeken.”
Een bredere reeks langetermijnlessen gaat verder dan de crisis over Oekraïne. Het gaat om gedragspatronen van het Westen, en met name van de Verenigde Staten, die herhaaldelijk naar voren zijn gekomen in andere confrontaties en crises. Een van die patronen is het schijnbare onbewust zijn van de manier waarop onze eigen daden het nationalisme van andere mensen ophitsen. De Russen zijn zeker niet de enigen die hun nationalistische huidschilfers oprakelen, en Poetin is zeker niet de enige leider die dit fenomeen uitbuit.
Een tweede patroon, dat door Poetins toespraak voor zover mogelijk werd uitgemolken, is de inconsistentie in de toepassing van principes als zelfbeschikking en democratie. Hoezeer men ook zou kunnen discussiëren over de vraag hoe een geval als Kosovo zou kunnen verschillen van de Krim, en de verschillen ondersteunen niet noodzakelijkerwijs elke poging om de acties van het Westen in het eerste geval gerechtvaardigder te laten lijken dan die van Rusland in het tweede geval, de inconsistentie in het westerse beleid heeft in het oog springend geweest.
Het terzijde schuiven van principes omwille van de opportuniteit bij het nastreven van een onmiddellijk doel kan dwaas zijn als we de schade aan onze geloofwaardigheid op langere termijn negeren als we dergelijke principes ergens anders proberen in te roepen. Degenen die zich graag beroepen op het concept van geloofwaardigheid en op de manier waarop dit op lange termijn kan werken, moeten dit opmerken.
Het derde patroon, dat verband houdt met het tweede, is vooral van toepassing op de Verenigde Staten, en het is grotendeels een kwestie van doen alsof we geen regels hoeven te volgen die voor alle anderen gelden. De passage in de toespraak van Poetin die voor Amerikanen misschien wel het meest leerzaam, maar ook pijnlijk was om te horen, was deze:
“Onze westerse partners, geleid door de Verenigde Staten van Amerika, laten zich in hun praktische beleid liever niet leiden door het internationaal recht, maar door de heerschappij van het wapen. Ze zijn gaan geloven in hun exclusiviteit en uitzonderlijkheid, dat zij het lot van de wereld kunnen bepalen, dat alleen zij ooit gelijk kunnen hebben. Ze doen wat ze willen: hier en daar gebruiken ze geweld tegen soevereine staten en bouwen ze coalities op basis van het principe 'Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons.'
“Om deze agressie legitiem te laten lijken, dwingen ze de noodzakelijke resoluties van internationale organisaties af, en als dit om de een of andere reden niet werkt, negeren ze eenvoudigweg de VN-Veiligheidsraad en de VN in het algemeen.”
Dit is de lelijke, naar buiten gerichte kant van het Amerikaanse exceptionisme. Amerikanen zouden Vladimir Poetin niet nodig moeten hebben om ons te vertellen hoe het eruit ziet, maar nu hij dat wel heeft gedaan, kunnen we net zo goed proberen iets te leren over waar hij het over heeft.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Sorry voor het simpelweg overnemen, maar dit citaat is opmerkelijk. Misschien wel het meest geciteerde idee van de laatste tijd is dat van het ‘Amerikaans Exceptionalisme’. Het was Alexis de Tocqueville die de eerste verwijzing maakte in zijn boek, Democracy in America. Nooit heeft hij gezegd dat Amerikanen uitzonderlijk waren. Hij zei dat onze 'positie' uitzonderlijk was, en dat was geen compliment. Hij bekritiseerde de Amerikanen.
‘De positie van de Amerikanen is daarom vrij uitzonderlijk, en men mag aannemen dat geen enkel democratisch volk ooit in een soortgelijke positie zal worden geplaatst. Hun strikt Putitaanse afkomst, hun uitsluitend commerciële gewoonten, zelfs het land waarin ze wonen, dat hun geest lijkt af te leiden van het nastreven van wetenschap, literatuur en kunst... wat hen in staat stelt deze bezigheden te verwaarlozen zonder terug te vallen in barbaarsheid, duizend bijzondere oorzaken, waarvan ik alleen de belangrijkste heb kunnen noemen, hebben er op unieke wijze toe bijgedragen dat de geest van de Amerikaan zich op puur praktische onderwerpen concentreerde. Hun passies, hun behoeften, hun opleiding en alles aan hen lijken zich te verenigen in het naar de aarde trekken van de inwoners van de Verenigde Staten; Alleen al hun religie dwingt hen af en toe een voorbijgaande en afgeleide blik naar de hemel te richten. Laten we dan ophouden alle democratische naties te beschouwen als het voorbeeld van het Amerikaanse volk.â€
Wat weet de CIA over Tataren? Degenen in Kiev hebben, net als de Oekraïners daar, hun eigen belangen – die uiteraard de kant van de fascisten kiezen. De Tataren die ervoor kiezen om op de Krim te blijven, maken ook geen anti-Russische geluiden.
Hoe het ook zij, het is vrij zeker dat de CIA weinig bruikbare kennis heeft, niet alleen over wat tsataren doen, of waarom.
Dit OpEd-pluisstuk is verkeerd geïnformeerd en kan worden toegewezen aan de vuilnisbak van soortgelijke 'intel'.
“Er was zeker veel dat herkenbaar nep of grappig was in wat hij zei, zoals de bewering dat de Krim-Tataren “naar Rusland neigen.” Waarom “voor de zekerheid”? Waarom “veel dat herkenbaar nep of grappig was”? Waar heeft deze shilling voor het academische establishment het over? Wat doet hij hier op Antiwar.com? Wat een teleurstelling om zo'n stukje academische rommel op zo'n goede website aan te treffen!
Je hebt een heel terecht punt, Richard. De term ‘exceptionalisme’ weerspiegelt de context van een ‘uitverkoren volk’; en een groot deel van het Amerikaanse probleem is dat van het volgen van het voorbeeld van Israël, namelijk de overtuiging dat het land het recht heeft om alles af te nemen wat het wil, zoals de eigendommen van Arabieren, vooral Palestijnen.
De VS geloven dat zij het recht hebben om inbreuk te maken op de soevereiniteit van andere landen, zelfs om agressieoorlogen tegen hen te voeren, en dit is illegaal. Het enige wat dit doet is vijanden creëren, en niet de harten en geesten van burgers van andere landen winnen. Volgens het VN-Handvest en de Principes van Neurenberg is de grootste oorlogsmisdaad het voeren van een agressieve oorlog. Waarom? De natie(s) die een agressieve oorlog voeren, eindigen altijd met het begaan van wreedheden tegen de burgerbevolking van de landen die zij aanvallen.
Viva The Exceptionalism tot dronken en drop. Bedrieg mensen niet en laat de consequenties niet varen. Wij zijn dezelfde mensen. Gevoel.
‘Exceptionalisme’ – is dat hetzelfde als geloven dat jullie het ‘uitverkoren volk’ zijn? Een deel van het Amerikaanse probleem is dat we tevreden zijn met het volgen van het voorbeeld van Israël, dat gelooft dat het het recht heeft om van de Arabieren te nemen wat ze maar willen. Als we ooit het goede doen van de Palestijnen, kunnen we een gevoel van rechtvaardigheid gaan ontwikkelen en dan proberen om goed met de wereld om te gaan, in plaats van te proberen iedereen zover te krijgen dat hij ons tegemoet komt.
“…doe ooit het goede voor de Palestijnen...”
Veel succes daarmee... Het Amerikaanse exceptionisme verhindert dat dit ooit zal gebeuren.
“Een westerse poging om een aanwezigheid en macht uit te breiden naar de directe omgeving van Rusland, waarbij onvoldoende wordt nagedacht over de reacties daarop.”
Ja, dat dacht ik ook al. Nu vraag ik me echter af of ze er echt goed over hadden nagedacht. Als ze een confrontatie met Rusland wilden, als ze de EU en Washington bijeen wilden brengen, zou dit een manier zijn om dat te doen. Wat Poetin ook deed als reactie, het zou dat doel dienen.
Die van Mr. Pillar is een heel goed stuk. We moeten echter opmerken dat dit niet de eerste keer is dat Poetin verwijst naar onze uitzonderlijke houding. Zoals ik me herinner kwam dit ook ter sprake tijdens de Syrische crisis, toen Obama een paar bommen “over de boeg” wilde afschieten. Ik heb ook gezien dat de Iraniërs onze onbeschoftheid en hoogmoed opmerkten.
Ik denk dat de belangrijkste verklaring van Poetin, en wat volgens mij het meest zorgwekkend zou moeten zijn, was toen hij verklaarde dat inperking duidelijk een Amerikaans beleid was. Mijn intuïtie zegt mij dat de Russische betrekkingen met de VS voortaan niet meer hetzelfde zullen zijn. Ik zou willen dat een aantal analisten met echte kwalificaties om over Rusland te spreken, zoals de heer Pillar, zich daarop zouden richten.
De enige reden waarom het Amerikaanse buitenlandse beleid zo sterk op dat van Israël lijkt, is omdat dezelfde mensen beide landen controleren. Als de zionistische neoconservatieven die dit land de afgelopen 25 jaar hebben bestuurd, uit de macht zouden worden gehaald, zouden de Verenigde Staten een heel ander land zijn.
in mijn in 2011 gepubliceerde boek schreef ik: “Het democratische systeem zoals het vandaag de dag bestaat, is in de kern niet langer genereus en verbergt een potentieel gevaarlijk systeem. de uitbreiding ervan heeft geleid tot onwaarheden; afwijkende beleidsvorming door speciale belangengroepen via bereidwillige politici en velen die recht en gerechtigheid uitdelen; allemaal onderdeel van het corrupte DNA.”
Hoe meer van je werk ik lees, hoe meer ik onder de indruk ben.
Er is meer aan de hand dan exceptionisme.
We hebben allemaal het idee geïnternaliseerd dat onze communicatie nu universeel 'onder toezicht' staat van een grote broer-achtige entiteit – geïdentificeerd met en gecontroleerd door de Amerikaanse overheid.
Met hulp van Wikileaks, Annonymous en NSA-Snowden hebben we allemaal dezelfde onbewuste lessen geleerd. Big Brother leeft nu op een ongekende manier bij ons in onze gedachten en versterkt de omkering van de 'consensus'-werkelijkheid op een manier die de oude media gewoon niet konden.
De recente opmerkingen van Angela Merkel over het feit dat Poetin geen voeling had met de realiteit, gaven mij het idee dat de meeste wereldleiders zelf waarschijnlijk geen idee hebben wat er feitelijk gebeurt buiten de muren van hun ambtswoningen.
De elites van het Amerikaanse buitenlands beleid zijn van mening dat zij niet alleen harde/zachte macht uitoefenen, maar ook macht uitoefenen hyperkracht van het soort waarmee je de geest van iedereen die op het mondiale elektriciteitsnet is aangesloten, kunt voorspellen, monitoren en manipuleren. Het Neocon-establishment op het gebied van buitenlands beleid weet of denkt eerder te weten wat Obama denkt dan hij.
Westerse acties in Oekraïne werden geleid door mensen die weinig geven om het winnen van harten en geesten, omdat ze in plaats daarvan denken dat ze deze onder controle hebben.
Een hele goede conclusie. Degenen die de tirannie van het goud dienen, maken er een wetenschap van om de mening zonder reden te controleren, net als de dienaren van andere tirannen. Ze hoeven geen harten en geesten te winnen, maar alleen om ze te intimideren, zoals de VS al generaties lang in het binnenlands en buitenlands beleid nastreeft.
Dat is Amerikaans Eå CEPTIONALISME!