De eenzijdige opschudding in het officiële Washington over de Oekraïne-crisis, een cartoonachtige weergave die zelfs parallellen met Hitler bevat, negeert de vele grijze gebieden ter plaatse. Het dreigt ook de gevaarlijke “nulsom”-berekeningen uit de Koude Oorlog te herscheppen, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Het is misschien niet verrassend, maar niettemin niet nuttig dat een groot deel van de discussie in de Verenigde Staten over het beleid ten aanzien van Oekraïne wordt gevoed door sappen van het Koude Oorlog-type, waardoor de crisis is gaan stromen. Het huidige Rusland wordt gelijkgesteld met de vroegere Sovjet-Unie, binnen een geestesgesteldheid die elke Russische opmars gelijkstelt met een tegenslag voor de Amerikaanse belangen.
Zelfs de Koude Oorlog zelf was nooit zo'n nulsom, en het onvermogen om dat feit te beseffen zorgde ervoor dat de Verenigde Staten een aantal belangrijke fouten maakten, waarvan de oorlog in Vietnam de duurste was. Maar in ieder geval tijdens de Koude Oorlog was er sprake van een mondiale concurrentiestrijd tussen ideologieën, waarin de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie de twee hoofdrolspelers waren.
Senator John McCain, Arizona.
Van een dergelijke concurrentie is bij de impasse op de Krim geen sprake. Het krachtenevenwicht in het noordelijke Zwarte-Zeegebied is van groot belang voor Rusland; voor de Verenigde Staten is het niet zo belangrijk.
Enkele van de meest uitgesproken en onvervalste uitingen van de betrokken gemoedstoestand komen van senator John McCain. Hij verklaart dat voor Vladimir Poetin “alle rivaliteit nulsom is.” De senator waarschuwt ons dat zelfs als president Obama zegt dat we niet concurreren met Rusland: “Mr. Poetin gelooft dat Rusland met ons concurreert, en het tegendeel beweren is een onrealistische basis voor het buitenlands beleid van een groot land.”
Natuurlijk concurreert Rusland in verschillende opzichten met de Verenigde Staten, net zoals elke andere natie in de wereld, inclusief de landen die doorgaans ‘bondgenoten’ worden genoemd, op het een of andere gebied met de Verenigde Staten concurreert. Maar het is duidelijk dat McCain een veel uitgebreidere bewering doet dan dat, een bewering die een alomvattende nulsomconcurrentie inhoudt.
Zelfs als Poetin in zulke termen dacht, waarom zouden de Verenigde Staten zich dan laten meeslepen in een soortgelijk soort verkeerd denken? Dat klinkt alsof we onze concurrent de spelregels laten bepalen.
Deze situatie lijkt het meest op het aanvaarden van een uitdaging in de speeltuin: het aanvaarden van een win-of-verlies-voorstel alleen maar omdat een stoer kind dat we niet zo leuk vinden, ons daartoe uitdaagt. En maak je geen zorgen, verzekert senator McCain ons, dat je mogelijk verliest, want: controleer uw lexicon van clichés over het buitenlands beleidHet ‘tij van de geschiedenis’ staat aan de kant van Oekraïne en ‘de politieke waarden van het Westen’.
In feite is Poetin zeker slim genoeg om te beseffen dat niet alle rivaliteit nulsom is. Bovendien beseft hij waarschijnlijk wat hij zou verliezen als hij de Krim inslikt. De verliezen zouden niet alleen economische tegenmaatregelen van het Westen omvatten, maar ook een grote klap voor de hoop om de rest van Oekraïne, ontdaan van een van zijn meer pro-Russische stukken, dichter in de Russische sfeer te brengen.
De hardnekkige Vladimir Poetin heeft goede redenen om na te denken over mogelijke manieren om uit deze crisis te komen, die niet allemaal eenzijdig, niet allemaal militair en zeker niet allemaal nulsom zijn.
Terwijl hij zo nadenkt, ziet hij ook hoe de binnenlandse Russische politiek heeft in zijn voordeel gewerkt op een traditionele manier om de vlag heen, als reactie op deze crisis en op de manier waarop het Russische regime en de media deze hebben laten draaien. De stoere Poetin die we zien, reageert beslist meer op deze politieke dynamiek dan op het uiten van waanvoorstellingen over de nulsomconcurrentie met het Westen.
Het Westen heeft wel degelijk belang bij deze dynamiek, maar het is niet de dynamiek waar senator McCain het over heeft. Wij hebben er belang bij om niet aan te moedigen en te empoweren het soort elementen binnen Rusland dat een nieuwe Koude Oorlog zou verwelkomen. Helaas kan een zero-sum, Koude Oorlog-achtige reactie van onze kant daar al toe leiden.
Dimitri Simes van het Centrum voor Nationaal Belang merkt op over wat er in Rusland gebeurt: “Mensen van de harde lijn, meer nationalistische mensen, ze krijgen energie, ze denken dat dit hun moment kan zijn”, en naast de hardliners van wie we al zijn ‘Er zit veel achter hen dat potentieel ernstiger en onheilspellender is.’
Er is aan Amerikaanse zijde veel gedegen beleidsadvies over de Oekraïne-crisis beschikbaar dat helemaal niet vastzit in het denken over de Koude Oorlog, zoals van John Meersheimer or Graham Allison. Mearsheimer benadrukt het belang van het denken in geopolitieke termen, het begrijpen van het concept van belangensferen en het besef dat Rusland veel meer op het spel staat in en rond Oekraïne dan de Verenigde Staten.
Deze denkwijze is de reden dat twee van Amerika's meest vooraanstaande strategen, doordrenkt van de continentale realistische traditie, Zbigniew Brzezinski en Henry Kissinger, beiden expliciet Finland aanroepen als model voor de manier waarop Oekraïne vreedzaam en welvarend zou kunnen bestaan met zowel Rusland als de Europese Unie. Dat concept staat in schril contrast met de manier waarop ‘Finlandisering’ tijdens de Koude Oorlog soms als een vies woord werd gebruikt en opnieuw. is als pejoratief aangevoerd in de huidige crisis.
De nulsommentaliteit gaat vaak samen met het idee van de veronderstelde Amerikaanse zwakte als de oorzaak van ziekten over de hele wereld, en McCain sluit zich met enthousiasme aan bij dat thema. Hij verwijt de huidige Amerikaanse regering en “een groeiende minachting voor de geloofwaardigheid van Amerika” niet alleen Vladimir Poetin, maar ook een grote verscheidenheid aan “andere agressieve actoren.”
Terugkijkend, dat idee is ongeldig as gemeten door het historische record. Vooruitkijkend is het idee dat er sprake is van slechte beleidssturing, zowel om die reden als omdat als je lijnen in het zand zou gaan trekken om geloofwaardigheid aan te tonen, de crisis in Oekraïne een slechte plek zou zijn om dat te doen.
Mearsheimer benadrukt op overtuigende wijze hoezeer de huidige crisis is voortgekomen uit eerdere westerse en vooral Amerikaanse pogingen om Oekraïne en Georgië bij de NAVO te betrekken. Het feit dat een centraal onderdeel van de crisis ook de omverwerping van een eerlijk gekozen, zij het corrupte, leider is geweest is slecht voor de zaak van de democratie en andere ‘politieke waarden van het Westen’.
In de jaren na de Koude Oorlog heeft men in Washington veel lezingen gehoord over de noodzaak om voorbij te gaan aan de ‘Koude Oorlogsmentaliteit’. Een dergelijke mentaliteit is vandaag de dag helaas nog springlevend, zij het niet in de eerste plaats in de overheidsbureaucratieën die het voornaamste doelwit van de lezingen waren.
Vladimir Poetin en Barack Obama staan voor veel uitdagingen als ze, samen met de leiders van de Europese Unie en Oekraïne, de huidige crisis succesvol willen oplossen. Eén van die uitdagingen is het omgaan met binnenlandse elementen in beide landen die smachten naar de Koude Oorlog en die elk optelprobleem met het getal nul beëindigen.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Washington en ‘het Westen’, waar het naar eigen zeggen voor spreekt, zijn zo gretig
om Oekraïne en andere landen van de wereld te besturen. Het wordt plechtig verkondigd
INTERNATIONAAL RECHT, maar maakt geen gebruik van het internationaal recht in de vorm van
het VN-Handvest om dit ten uitvoer te leggen. Als het dit zou doen, zou het natuurlijk niet de overhand hebben.
En in gevallen van annexatie en herhaalde schending van het internationaal recht kan de
recente “alarm” over het Israëlische verzet, zoals verwoord in de recente commissie
van de Algemene Vergadering (5,2014 maart XNUMX) wordt nooit genoemd. Dit verslag,
GA/PAL/1287 is beschikbaar op de website van de Algemene Vergadering van de VN. De
Het rapport is doorgestuurd naar de Veiligheidsraad, waar men wel van uit moet gaan
dat de VS het met zijn vetorecht zullen doden en elke vermelding van de inhoud ervan tot zwijgen zullen brengen.
Sancties etc. zijn per expliciete definitie in strijd met het internationaal recht
vereist dat dergelijke acties worden ondernomen door de VN-Veiligheidsraad.
Ik dring er bij iedereen op aan dit rapport aandachtig te lezen.
Om heel grof te zijn: geen hegemonie van de dollar, geen Amerikaans imperium en de waarschijnlijke ineenstorting van de Amerikaanse economie. De hegemonie van de dollar wordt langzaamaan bedreigd, maar niet door de euro.
Met QE, ZIRP, ongebreidelde corruptie op de forexmarkten, de grondstoffenmarkten, LIBOR, aandelenmarkten enz. wordt het misbruik van het Amerikaanse dollarsysteem door de BRIC's en anderen gezien als te veel om te verdragen. Ze hebben bilaterale swapovereenkomsten gesloten, waarbij ze de dollar omzeilen.
De pijn van het vormen van een nieuw valutablok komt niet in de buurt van de pijn van het financieren van de Amerikaanse 'gratis lunch' via de Amerikaanse staatsreserves bij centrale banken. China financiert zijn eigen militaire omsingeling.
Om de hegemonie van de dollar in de internationale economie te redden. markten, Rusland en China moeten worden verzwakt en geïsoleerd en er moeten uiteindelijk marionettenregimes worden geïnstalleerd (zoals bijvoorbeeld in Oekraïne).
De NAVO gaat hand in hand met de hegemonie van de dollar. Als Rusland kan worden bedreigd, geïsoleerd en ingeperkt, of beter nog: gedestabiliseerd en opgedeeld, zal er minder bedreiging zijn voor de hegemonie van de dollar. Hetzelfde geldt voor China en de zogenaamde ‘pivot’
Dit is een win-winsituatie. Zoals generaal Smedley Butler opmerkte in “Oorlog is een racket” hebben de doeleinden van Amerikaanse oorlogen en militaire uitgaven niets te maken met veiligheid of bescherming – het gaat allemaal om vriendjescontracten. Oorlogen gaan over het plunderen van de schatkist. Denk aan de biljoenen die vermist worden bij het Ministerie van Defensie? TRILJOENEN!
Zoals Paul Pillar heeft gezegd, zijn bondgenoten ook concurrenten. De euro werd aangeprezen als een potentiële rivaal van de dollar, totdat de EU-economie werd vergiftigd door giftige financiële instrumenten die voornamelijk uit de VS kwamen. Zoals ik het begrijp, hebben de VS heel weinig handel met de Russische Federatie. Een sanctieoorlog zal vooral de EU en Rusland schade toebrengen; misschien is een van de motieven achter de Oekraïense inmenging het economisch frustreren van de EU.
Zou Duitsland de ultieme spil kunnen zijn in deze strijd om Oekraïne? Voor mij gaat Mackinder's Heartland Theory rechtstreeks naar Haushofer's Mitteleuropa's claim om het Wereldeiland in te nemen...Oekraïne!
Als u op mijn commentaar hier wilt ingaan, zou ik graag van u allen willen horen wat u ervan vindt. Ik zie dat Duitsland het meeste te winnen heeft, maar ook het land dat het meeste te verliezen heeft. Wat denken jullie allemaal?
Als Duitsland blijft toegeven aan de FP-eisen van Washington, zou dat twijfelachtig kunnen zijn.
Eén factor die de enigszins verouderde theorie van Mackinder vandaag de dag relevanter maakt, is dat het Euraziatische 'kerngebied' bovenop enorme voorraden gas/olie en andere natuurlijke hulpbronnen ligt. Oekraïne is een springplank naar de grote prijs: Rusland zelf.
Het is gemakkelijk om dit door te geven aan iedereen die Brzezinski's jarenlange onophoudelijke trommelslagen om de Russische os te doorboren niet heeft gevolgd. In zijn “The Grand Chessboard” pleit hij er specifiek voor om Oekraïne de invloedssfeer van Rusland te ontzeggen, zodat “het nooit meer een imperium kan worden”. De gestage invasie van de NAVO die steeds dichter bij de Russische grens komt, is een ander geesteskind van Brzezinski. Deze man is geen ‘oudere staatsman’. Hij roert de pot van mondiale onrust sinds 1979, toen zijn inspanningen leidden tot militarisering en bewapening van de Mujahideen, wat leidde tot de Taliban en uiteindelijk Al Qaida. Zijn geopolitiek lijkt, wanneer het tot de gedestilleerde essentie ervan wordt teruggebracht, weinig meer dan een nieuwe versie van Karl Hausehofers 'Geopolitik'. Oudere staatsman, mijn reet. Voor wat het waard is, ongeacht zijn excentriciteiten, suggereerde Webster Tarpley 'Finlandisering' lang voordat Kissinger of Brzezinski het ter sprake brachten. Blijkbaar herkennen zelfs oorlogsmisdadigers een goed idee als ze het horen, want ze hebben dit van Tarpley gestolen.
Het doel hier is natuurlijk om Rusland te omringen met antiraketsystemen die voldoende zijn om elke geloofwaardige claim van wederzijds verzekerde vernietiging te neutraliseren, om zo een overleefbare eerste aanval mogelijk te maken in de zieke geesten van de psychopaten in Washington DC.
Akkoord.
Ja, en blijkbaar is Zbiggy niet de enige bij de CFR die er zo over denkt (of ze nu als neoconservatief worden bestempeld of niet). Hij wordt op IR-scholen bestempeld als een traditionele 'realist', maar de ironie is dat hij opvallend veel lijkt op de PNAC-menigte in zijn fp-voorschriften en dat hij blijkbaar, ook al noemen maar weinigen het ooit, Obama's belangrijkste fp-adviseur is.
Zbu
Ik ben het ook met je eens over Tarpley.
Ik zeg tegen mensen dat ze het kind niet met het badwater moeten weggooien, excuseer de uitdrukking.