Exclusief: De Amerikaanse reguliere nieuwsmedia bereiken een nieuw professioneel dieptepunt nu ze verslag doen van de crisis in Oekraïne door schaamteloos de propagandathema’s van Official Washington aan te prijzen, schaamteloos tegengestelde feiten te negeren en het Amerikaanse publiek naar een ander geopolitiek doodlopend steegje te leiden, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Terwijl de crisis in Oekraïne zich blijft verdiepen, zinken de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia naar nieuwe dieptepunten van propaganda en incompetentie. Op de een of andere manier werd een gewelddadige staatsgreep onder leiding van de neonazi’s, waarbij een democratisch gekozen president werd omvergeworpen, omgevormd tot een ‘legitiem’ regime, vervolgens tot een ‘interim’-regering en nu eenvoudigweg tot ‘Oekraïne’.
De schreeuwende kop van de Washington Post op zondag luidt: “Oekraïne hekelt de Russische ‘invasie’”, waarbij het staatsgreepregime in Kiev wordt behandeld alsof het voor het hele land spreekt, terwijl het duidelijk slechts voor een deel van de bevolking spreekt, voornamelijk uit West-Oekraïne. De “legitimiteit” van het regime komt niet voort uit democratische verkiezingen, maar uit een staatsgreep die snel werd omarmd door de Amerikaanse regering en de Europese Unie.
Rechtse Sektor-activisten op het Maidan-plein in Kiev, Oekraïne, op 22 februari 2014, de dag van de staatsgreep. (Fotocredit: Mstyslav Chernov/Unframe/http://www.unframe.com/)
Objectieve Amerikaanse journalisten zouden aandringen op een waarheidsgetrouw verhaal dat deze nuances aan het Amerikaanse volk overbrengt, en zich niet eenvoudigweg gedragen als onhandige propagandisten die vastbesloten zijn ‘witte hoeden’ te plakken aan de kant die de voorkeur geniet van het ministerie van Buitenlandse Zaken en ‘zwarte hoeden’ aan iedereen die de Amerikaanse regering wil. minachting. Maar vrijwel het gehele reguliere perskorps heeft gekozen voor de propagandarol, net als in het verleden. Denk aan Irak 2002-03.
U herinnert zich misschien ook de haast van de reguliere media om een oordeel te vellen over de Sarin-aanval in Syrië op 21 augustus 2013. Het ministerie van Buitenlandse Zaken gaf de Syrische regering onbezonnen de schuld van het incident, ondanks ernstige twijfels binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.
Om deze afwijkende meningen te verbergen, hebben het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Witte Huis een ‘Government Assessment’ van vier pagina’s uitgegeven in plaats van een National Intelligence Estimate van de zestien Amerikaanse inlichtingendiensten. Dat hadden voetnoten moeten bevatten waaruit de meningsverschillen tussen de analisten over het bewijsmateriaal naar voren kwamen.
Toen het “Government Assessment” op 30 augustus online werd geplaatst op de website van het Witte Huis, bevatte het geen enkel bewijsstuk dat onafhankelijk kon worden gecontroleerd. Diezelfde dag hield minister van Buitenlandse Zaken John Kerry een bijna hysterische toespraak die klonk als een oorlogsverklaring. Hij hield vol dat de Amerikaanse regering over sluitend bewijs beschikte van de schuld van de Syrische regering, maar hij kon er geen enkel bewijs van onthullen.
Het Amerikaanse perskorps toonde vrijwel geen scepsis over de zaak van de Amerikaanse regering. Slechts een paar websites, waaronder Consortiumnews.com, merkten het gebrek aan verifieerbaar bewijs op en de afwezigheid van Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen tijdens de presentaties, waaronder niemand die achter Kerry zat toen hij de rondes van hoorzittingen in het Congres maakte.
Het bewijsmateriaal met betrekking tot de schuld van de Syrische regering was blijkbaar zo zwak dat geen enkele Amerikaanse inlichtingenfunctionaris de rol wilde spelen van CIA-directeur George Tenet, die tijdens zijn bedrieglijke toespraak op 5 februari 2003 achter minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell opdook en een definitieve zaak beweerde. dat Irak massavernietigingswapens verborgen hield.
Maar het ‘hond-niet-blaffen’ van de vermiste inlichtingenfunctionarissen over Syrië werd door de grote media genegeerd. In plaats daarvan hernamen de New York Times, de Washington Post en andere grote nieuwsmedia hun rol in de oorlog in Irak.
De vectoranalyse
In september publiceerde de Times zelfs een verhaal van CJ Chivers en Rick Gladstone waarin werd beweerd dat de schuld van de Syrische regering voor de Sarin-aanval was vastgesteld, net zoals een Times-verhaal uit 2002 meldde dat Iraks aankoop van aluminium buizen het bewijs was van een geheim nucleair programma. Dat Times-verhaal werd de basis voor president George W. Bush en zijn topassistenten die het Amerikaanse volk bang maakten met waarschuwingen over ‘paddestoelwolken’.
Het Chivers-Gladstone-verhaal citeerde de azimuts (of de omgekeerde vliegroutes) van twee met Sarin beladen raketten die elkaar kruisten op een Syrische militaire basis ten noordwesten van Damascus, het ‘slam-dunk’-bewijs van de Syrische schuld, waardoor degenen onder ons die vragen opriepen over gebrek aan bewijs ziet er stom uit.
Maar beide Times-verhalen, die uit 2002 en die uit 2013, vielen onder de loep. Het bleek dat de Iraakse aluminium buizen niet geschikt waren voor nucleaire centrifuges (en de Amerikaanse invasiemacht stelde later vast dat Irak geen actief nucleair programma had), en de elkaar kruisende azimuts bleken onjuist omdat slechts één van de twee raketten Sarin en zijn maximale bereik bevatte. was volgens wetenschappelijke analyses ongeveer 2.5 kilometer, niet de noodzakelijke 9.5 kilometer die de twee azimuts moesten kruisen.
Dus in december 2013, drie maanden nadat de Times zijn ‘vectoranalyse’ op de voorpagina publiceerde, kreeg Chivers de opdracht om met tegenzin een intrekking te schrijven, hoewel de erkenning van zijn fout in de 18e eeuw werd gemompeld.th paragraaf van een verhaal dat diep in de krant is blijven hangen. [Zie Consortiumnews.com's “NYT trekt zich terug uit de analyse van Syrië en Sarin.”]
Omdat de intrekking echter 'begraven' was, denkt een groot deel van het officiële Washington nog steeds dat het eerdere verhaal, dat zogenaamd de schuld van de Syrische regering zou bewijzen, operationeel is. Dat is de reden dat politici, zoals senator John McCain, president Barack Obama beschuldigen van lafheid omdat hij er niet in is geslaagd Syrië te bombarderen nadat het land zijn “rode lijn” tegen het gebruik van chemische wapens had overschreden.
U heeft een soortgelijke haast gehad om te oordelen in verband met het geweld dat vorige maand in Kiev uitbrak. De Amerikaanse regering en de nieuwsmedia gaven de regering van president Viktor Janoekovitsj de schuld van het dodelijke sluipschuttersvuur, en nadat hij op 22 februari door een door neonazi's geleide staatsgreep uit zijn ambt was gezet, maakten de Amerikaanse media veel aandacht voor de manier waarop het nieuwe rompregime in Kiev had gehandeld. beschuldigde Janoekovitsj van massamoord.
Volgens een onderschept telefoongesprek tussen de Estse minister van Buitenlandse Zaken Urmas Paet en het hoofd van Buitenlandse Zaken van de Europese Unie, Catherine Ashton, rapporteerde Paet echter over een gesprek dat hij had met een arts in Kiev, die zei dat het sluipschuttervuur dat demonstranten doodde hetzelfde was als dat waarbij de politie omkwam. officieren.
As Dat meldt de Britse Guardian“Tijdens het gesprek citeerde Paet een vrouw genaamd Olga, die door de Russische media werd geïdentificeerd als Olga Bogomolets, een arts die sluipschutters van de oppositie de schuld gaf van het neerschieten van de demonstranten.”
Paet zei: “Wat behoorlijk verontrustend was, vertelde diezelfde Olga dat al het bewijsmateriaal aantoont dat mensen die werden gedood door sluipschutters van beide kanten, onder politieagenten en mensen van de straat, dezelfde sluipschutters waren die mensen van beide kanten doodden. zijkanten.
“Dus ze liet me ook wat foto’s zien, ze zei dat ze als arts kan zeggen dat het hetzelfde handschrift is, hetzelfde soort kogels, en het is echt verontrustend dat nu de nieuwe coalitie, dat ze niet willen onderzoeken wat precies gebeurd. Er is dus een steeds sterker besef dat het achter de sluipschutters niet Janoekovitsj was, maar iemand van de nieuwe coalitie.”
Ashton antwoordde: “Ik denk dat we het willen onderzoeken. Dat heb ik niet opgepikt, dat is interessant. Jeetje."
Dit belangrijke bewijsmateriaal over wie verantwoordelijk was voor het cruciale vuur van sluipschutters, dat de aanleiding vormde voor de gewelddadige staatsgreep, is vrijwel uit de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia verdwenen, samen met de plotselinge desinteresse van de kant van het staatsgreepregime om te onderzoeken wie deze moorden heeft gepleegd. Maar in plaats van de rottende basis van het valse verhaal van Official Washington te herstellen, blijven de grote nieuwsorganisaties er gewoon op voortbouwen.
Het weglaten van de bruine overhemden
De volgende stap is het wit maken van de bruine shirts van de neo-nazi-stormtroepen die de uiteindelijke gewelddadige omverwerping van Janoekovitsj hebben geleid. Vervolgens ruim je het onsmakelijke staatsgreepregime op door de door de VS gekozen leider, premier Arseni Jatsenjoek, formeel te verwelkomen in het Witte Huis. Vervolgens doet u alsof de zorgen van de etnische Russen in het oosten en zuiden van Oekraïne eenvoudigweg het resultaat zijn van Moskou's propaganda en intimidatie.
Dat is wat we nu zien. De New York Times stuurde zelfs correspondent CJ Chivers, dezelfde man die afgelopen september ten onrechte de Syrische regering met die “vectoranalyse” beschuldigde, om co-auteur te zijn van een bericht met de titel “Druk en intimidatie houden de Krim in zijn greep”, met de ondertitel: “Rusland gaat snel op weg om afwijkende meningen te onderdrukken, voorafgaand aan de stemming over de afscheiding.”
Chivers en co-auteur Patrick Reevel schreven: “Met een mix van gerichte intimidatie, een uitgebreide militaire bezetting door onmiskenbaar Russische elite-eenheden en veel van de attributen van de verkiezingscarnavals die lange tijd gepaard gingen met vervalste stembiljetten in de oude Sovjet-wereld, heeft de Krim is vrijwel onmiddellijk in de schoot van het Kremlin geveegd.
“Dit is ruim vóór het voor zondag geplande referendum gebeurd, waarna, afgezien van een buitengewone verrassing, de interim-autoriteiten van het schiereiland, onder leiding van een voorheen mislukte politicus met de bijnaam de Goblin, zullen aankondigen dat de burgers hebben gestemd om Oekraïne te verlaten en een plek te zoeken in het Rusland van president Vladimir V. Poetin.”
Snap je het beeld? Terwijl de New York Times de acties van het rompparlement vorige maand in Kiev accepteerde als ‘legitiem’ achter elkaar stemmen, onder het toeziend oog van neonazistische milities, om Janoekovitsj af te zetten en de rechten van etnische Russen te ontnemen, zal een andere norm van toepassing zijn op het referendum op de Krim. over de redding van de mislukte Oekraïense staat.
Als deze stemming voorstander is van afscheiding, moet deze worden gezien als vervalst en uitsluitend voortkomend uit Russische dwang, des te beter om het valse verhaal voort te zetten dat nu het Amerikaanse politieke/mediaproces domineert.
Toch is het gevaar van valse verhalen, zoals het Amerikaanse volk in Irak zag en bijna opnieuw werd bekeken in Syrië, dat beleid, inclusief oorlogsvoering, kan worden gestuurd door mythen en niet door feiten. Het echte verhaal van Oekraïne is veel complexer dan de zwart-witkarikatuur die de New York Times, de Washington Post en anderen presenteren. Het is in de waarheidsgetrouwe grijzen dat verantwoord beleid wordt vormgegeven en bloedige misrekeningen worden vermeden.
[Voor meer exclusieve berichtgeving door Consortiumnews.com over de crisis in Oekraïne, zie “Kan Obama zich krachtig uitspreken voor vrede?”; “Neocons hebben de storm doorstaan""Het pleidooi van de Krim voor het verlaten van Oekraïne""De ‘Wij-Haat-Poetin’-groep denkt na""Poetin of Kerry: wie heeft waanvoorstellingen?""De onthutsende hypocrisie van Amerika""Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?""Oekraïne: één ‘regimeverandering’ te veel?""Een schaduw buitenlands beleid van de VS""Toejuichen voor een 'democratische' staatsgreep in Oekraïne""Neocons en de staatsgreep in Oekraïne.“]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Het kernprobleem is dit: de analyse van neoconservatieven (PNAC) vereist dat de Amerikaanse regering zich voortdurend bezighoudt met ‘de vijand van mijn vijand is mijn vriend’-acties in verschillende landen waarin ze regimeverandering willen afdwingen. We bewapenen Al-Qaeda/al-Nusra in Syrië – ik meen me te herinneren dat het officiële verhaal van 9 september 11 zegt dat Al-Qaeda ons toen heeft aangevallen! – en nu steunen we Svoboda, een openlijke neonazistische organisatie , in onze poging een anti-Russische regering in Oekraïne te installeren.
WIJ STAAN AAN ONZE VIJANDEN, of aan degenen die onder andere omstandigheden onze vijanden zouden moeten zijn. En de reguliere media doen hun best om ervoor te zorgen dat het Amerikaanse volk daar niet over nadenkt.
Obama heeft Victoria Nuland, een neoconservatief overblijfsel van de GWB-regering, niet ontslagen. Het Amerikaanse volk mag NIET nadenken over de vraag of Nuland een malafide agent is, of aan de andere kant dat het Obama's beleid is om veranderingen in het neoconservatieve regime te leiden.
Dergelijke meningen zijn, ongeacht het gepresenteerde bewijsmateriaal, ‘verrijkt’.
Ik was ooit een journalist (BA, Journalistiek en Geschiedenis met Honours, Universiteit van Oregon, 1986). Ik vond het niet leuk om als beginnend journalist te werken en ging na een uitgebreide poging weer vrachtwagenrijden. Maar vandaag zou ik me volkomen schamen als ik voor de reguliere Amerikaanse pers zou werken.
Bedankt. Ik hoop dat er naast mij nog heel veel mensen zijn die de tijd hebben genomen om tot hier in de column te lezen. De jouwe zijn opmerkingen die iedereen zou moeten lezen.
Misschien is een ander alternatief dat de president, wie het ook mag zijn, niet echt de bevoegdheid heeft om te beslissen wie bepaalde posities in de regering vervult. Misschien bestaat die autoriteit op een hoger niveau.
John Kerry doet alles wat hij doet, en heeft dat altijd gedaan, uitsluitend voor de vooruitgang van A. John Kerry en B. het tweepartijenstelsel van de Republicrat. In 1972 was ik staatscoördinator van de Vietnam Veterans Against the War (VVAW) in Massachusetts, en ik zat in het kantoor in Cambridge toen John Kerry, voormalig lid van het Chapter, belde.
Het was juli 1972, enige tijd na de Democratische Conventie en nadat senator Eagleton moest aftreden als running mate van George McGovern. Leden van de VVAW waren aangeklaagd op basis van door FBI-agenten en provocateurs gegenereerde beschuldigingen van samenzwering om de Republikeinse Conventie te ontwrichten, wat binnen een maand nog niet zou gebeuren. 22 van onze broeders waren gelijktijdig met de Democratische Conventie naar de gevangenis gebracht, en 8 werden aangeklaagd.
In dat telefoongesprek verloochende John Kerry zijn broers, en al het andere dat de VVAW in de toekomst deed. Hij vertelde het mij (die hem de maand na zijn getuigenis voor de Joint Congressional Committee op Bunker Hill had ontmoet en zijn nooit te vergeten vraag stelde: “hoe vraag je aan een man om als laatste te sterven voor een fout? ”) dat het enige positieve wat ik en de VVAW konden doen, de Democratische kandidaat voor het presidentschap steunde. Ik was hartelijk en bedankte hem voor zijn vroegere diensten bij de VVAW, waarbij ik niet helemaal begreep wat Kerry op dat moment echt motiveerde.
1972 was het jaar waarin John Kerry, een ondermaats presterende gezel van een advocaat en politicus, zijn eerste verliezende poging deed om een nationaal ambt te bekleden. Hij probeerde de congreszetel in te nemen van ds. Robert Drinan, die aftrad. Hij handelde al om zichzelf steeds centraler in de Democratische Partij te plaatsen. ZIJN BROERS WAREN IN DE GEVANGENIS terwijl hij hen verloochende.
Spring naar 2004: Kerry, die tegen die tijd posten had verworven als Suffolk County officier van justitie, luitenant-gouverneur en Amerikaanse senator, maakte goede vorderingen met zijn plan om president en partijleider te worden, werd geplaagd en lastiggevallen door een door de Republikeinen gesteunde regering. groep genaamd de Swift Boats for Truth (snelvaren is nu een woord in Oxford en andere woordenboeken). De Swift-Boaters noemden zijn onderscheiden militaire staat van dienst het resultaat van gestolen moed, noemden zijn 3 Purple Hearts-krasjes die hij zelf had opgeschreven.
Afgevaardigden op de Republikeinse Conventie van 2004 plakten zelfs paarse pleisters op hun lichaam. Iedereen was het erover eens dat het buitengewoon smakeloos was, maar het wees op iets heel belangrijks over John Kerry: dat hij óf niet het lef had om de leugens van de Swift-Boaters onder ogen te zien en hen te vertellen terug onder hun steen te gaan , of dat hun lasterpraatjes feitelijk de waarheid waren. Als Kerry naar Minneapolis was gekomen, nietwaar, een tafel of twee had omgegooid en een paarse pleister van het gezicht van een geschokte Republikeinse matrone had getrokken, zou hij de verkiezingen hebben gewonnen.
Maar, zoals ik al zei, naast hemzelf is de grootste zaak van John Kerry de stabiliteit en continuïteit van het dominante tweepartijenstelsel. Het was zo belangrijk voor hem in november 2004 dat hij weigerde de resultaten van de staat Ohio in twijfel te trekken waarop de verkiezingen in het Electoral College waren gebaseerd.
Hij weigerde de privézaak Fitrakis V. Ohio goed te keuren, waarin Dr. Richard Hayes Phillips (PhD) de aard en omvang schetste van de fraude, intimidatie van kiezers en regelrechte inbraak in Watergate-stijl die in die staat plaatsvond (Lees het boek van Phillips: Getuige van een misdaad: een burgeraudit van een Amerikaanse verkiezing {Canterbury Press, Rome, NY, 2008). Kopieën bevatten een dvd met al het primaire bewijsmateriaal dat Phillips en collega's hebben gefotografeerd tijdens hun onderzoek.
Hij had gewoon niet de ba... oeps, lef. Bombast, maar geen echte diepgang. Hij zou een geweldige staatssecretaris of president van de film zijn, op voorwaarde dat de kijkers klaar waren voor een diep negatief einde. Tegenwoordig heeft hij feitelijk een positie bereikt waarin zijn bombast en zijn relatieve incompetentie, gecombineerd met de voortijdige publieke uitspraken van zijn baas dat we Syrië gaan bombarderen, een bedreiging zijn geworden – niet de enige bedreiging, hoor, maar een van de grotere obstakels. – tot vrede op aarde, of zelfs tot het voortbestaan ervan.
Als Skull and Bones, en een echte onberouwvolle moordenaar van Vietnamezen (vergeet dat hij hielp bij het opzetten van het VVAW Wintersoldatenonderzoek; hij zou zelf niet meedoen! Aaargh), kan het zijn dat hij er zin in heeft om met vuur te spelen dat zo heet is als de mogelijkheid van een Derde Wereldoorlog.
Ik heb in 2008 op senator Obama gestemd omdat de tegenstander senator John McCain was, een geval van meer dan veertig jaar onbehandelde PTSD in Vietnam. McCain zou de dekmantel binnen negen maanden van de aarde laten wegblazen als hij daadwerkelijk de macht had om een nucleair bombardement te gelasten na een of andere diplomatieke belediging of crisis. Hij werd boos en poef, daar gingen we allemaal.
Nu John Kerry duidelijk is opgeschoven naar de positie van Obama's rechterhand in het kabinet, heb ik er minder vertrouwen in dat Obama, vader van de meest functionele familie die minstens de afgelopen eeuw in het Witte Huis heeft gewoond, de macht zal behouden. lucifers uit de buurt van de kernlonten.
Te bedenken dat John Kerry en ik ooit anti-oorlogskameraden waren!
William P. Homans
VVAW Levenslid
Coördinator Operatie VVAW/OSS
Clarksdale, Mississippi
Ik bedank Parry voor zijn voortdurende goede werk waarbij hij de feiten blootlegt over de trieste, alomtegenwoordige realiteit van de oorlogspropagandarol van de MSM, of die nu lui, lui of sycofantisch is, of beide.
Maar hier is het goede nieuws (en de MSM heeft hier ook niet veel over bericht): mensen kopen het niet! Herinner je je de oorlog tegen Syrië die niet plaatsvond? Gewone mensen stopten er op zijn minst gedeeltelijk mee omdat ze zich nog steeds de sterke cheerleaderrol herinneren die de media speelden bij het verkopen van de leugens die de haviken in staat stelden de oorlog tegen Irak te beginnen. We hebben al een goed gevoel dat de MSM altijd iets probeert te verkopen, inclusief machismo en oorlog.
Kijk dus naar de peilingen over Oekraïne. Pew zegt: “Met een marge van grofweg twee tegen één (56% versus 29%) zegt het publiek dat het belangrijker is voor de VS om niet betrokken te raken bij de situatie met Rusland en Oekraïne dan om een krachtig standpunt in te nemen tegen Russische acties… De helft van de Republikeinen (50%) zegt dat het belangrijker is dat de Verenigde Staten er niet te veel bij betrokken raken; slechts 37% vindt dat de VS een krachtig standpunt moeten innemen tegen Russische acties. Onder de Democraten geeft 55% er de voorkeur aan zich er niet te veel mee te bemoeien en drie op de tien (30%) vindt dat de VS een krachtig standpunt moeten innemen.’ http://www.people-press.org/2014/03/11/most-say-u-s-should-not-get-too-involved-in-ukraine-situation/
Niet alleen hier. Het Duitse publiek is, ondanks dat het voorstander is van de staatsgreep in Oekraïne en ondanks dezelfde door de NAVO geleide propaganda, nog steeds ZEER aarzelend over sancties tegen Rusland. Reuters zegt: “In het onderzoek van Infratest Dimap voor omroeporganisatie ARD en de krant Die Welt zei slechts 38 procent van de ondervraagden voorstander te zijn van economische sancties tegen Rusland… Het onderzoek suggereert ook publieke steun voor het standpunt van bondskanselier Angela Merkel. Ze is voorzichtig geweest met het opleggen van alles behalve symbolische sancties aan Rusland, terwijl ze Poetin probeert te overtuigen in te stemmen met een ‘contactgroep’ die de communicatie tussen Moskou en Kiev zou heropenen. http://www.reuters.com/article/2014/03/07/us-ukraine-crisis-germany-poll-idUSBREA2616620140307
Dat is goed nieuws. De propagandisten zijn NIET almachtig. Parry's waarheidszaadjes over de propagandarol van de MSM vallen op toch al vruchtbare grond. Er is hoop.
Azimuth. Ik denk niet dat het betekent wat jij denkt dat het betekent...
RE: gebruik van azimut
Het lijkt erop dat Parry de term correct heeft gebruikt. Volgens de Merriam Webster-definitie nr. 2 is het een:
“horizontale richting uitgedrukt als de hoekafstand…etc”
bron: http://www.merriam-webster.com/dictionary/azimuth
Een “omgekeerde azimut” zou in de context wellicht nauwkeuriger zijn geweest.
Jenny, die beweert dat je bent gestopt met het lezen van het artikel toen Parry “…probeerde een zogenaamd democratisch gekozen president te verdedigen…”, is geen goede basis om het artikel te bekritiseren. Vervolgens bekritiseert u Parry omdat hij de tekortkomingen van Janoekovitsj niet vermeldde, terwijl de strekking van het artikel niet over Janoekovitsj ging – het ging over het falen van de grote Amerikaanse media om het publiek adequaat te informeren over Oekraïense en andere historische gebeurtenissen.
Ik zie in het artikel slechts twee verwijzingen naar Janoekovitsj. In één daarvan stelt Parry: “Op de een of andere manier werd een gewelddadige staatsgreep onder leiding van de neonazi’s, waarbij een democratisch gekozen president omver werd geworpen, omgevormd tot een “legitiem” regime, vervolgens tot de “interim”-regering en nu eenvoudigweg tot “Oekraïne.” €œ
Ik vind dat een volkomen accurate verklaring van Parry en ik zie niets dat een ‘verdediging’ van een ‘zogenaamde democratisch gekozen president’ zou kunnen worden genoemd. Het onbetwiste feit dat Janoekovitsj democratisch gekozen is, staat geheel los van de vraag hoe corrupt hij in zijn ambt bleek te zijn.
De tweede verwijzing naar Janoekovitsj betrof de observatie (nauwkeurig) dat er geen bewijs is dat Janoekovitsj verantwoordelijk was voor de moord op mensen op straat door sluipschutters en dat er in feite enig bewijs was dat sluipschutters banden hadden met de oppositie.
Ik geloof dat een van de punten van Parry was dat de VS totaal voorbijgaan aan het feit dat de staatsgreep die Janoekovitsj ertoe dreef voor zijn leven te vluchten in strijd was met de Oekraïense grondwet, terwijl ze tegelijkertijd de verkiezingen van zondag bestempelden als een schending van de grondwet. . Van de twee was de ene een gewelddadige staatsgreep en de andere een verkiezing op de Krim, hoe haastig ook uitgevoerd, waarvan de uitkomst waarschijnlijk in feite de wil van de meerderheid van de kiezers vertegenwoordigde, wat eerder een schending van de grondwet is. en waarom zou het ene genegeerd moeten worden en het andere aangeprezen als een legitieme basis voor het opleggen van sancties aan Rusland en het op een uiterst gevaarlijke manier rammelen van sabels?
De Oekraïense grondwet bevatte bepalingen voor de afzetting van een president die beschuldigd werd van misdrijf tijdens zijn ambtsperiode. Deze grondwettelijke bepaling werd genegeerd door degenen die chaos zaaiden in de straten die de VS en hun gehoorzame aanhangers in de EU nu op lachwekkende wijze de ‘legitieme regering van Oekraïne’ noemen. Dergelijke uitspraken kunnen alleen worden gedaan door een intelligent persoon (zoals ik neem aan dat Kerry dat wel is) als hij weet dat de Amerikaanse propagandamachine ervoor zorgt dat het publiek onwetend zal blijven en daarom niet in staat zal zijn zijn dwaze, ahistorische opmerkingen en bedreigingen ter discussie te stellen.
Is het niet opvallend dat gewelddadige opstanden van rechtse elementen vooral lijken voor te komen in staten met regeringen die niet de voorkeur genieten van de VS en waar enorme hoeveelheden geld van de Amerikaanse belastingbetaler zijn gegaan naar ‘voorbereiding op de democratie?’ Zie je niet dat er sprake is van een directe oorzaak, maar dan toch op zijn minst van een opmerkelijk toeval?
Wat Parry’s punt ook is, ik geloof dat de VS de onrust in Oekraïne (en in Venezuela en Chili en in…) hebben aangewakkerd vanwege hun eigen geopolitieke doelen, waarvan de belangrijkste het aanhalen van de economische en militaire strop rond Rusland is (wat de De VS hebben Gorbatsjov beloofd dat dit niet zou gebeuren) door een regering te installeren die om lidmaatschap van (of aansluiting bij) de NAVO zal vragen en de installatie van Amerikaanse raketten zal accepteren. Ik beschouw dit ook als crimineel dom gedrag van de beklagenswaardig zwakke Obama waar Poetin zich tegen moet verzetten.
De VS dreigden met een nucleair armageddon vanwege de volkomen legale Russische installatie van raketten in Cuba, dat door 90 kilometer oceaan van de VS gescheiden is. Hoe verwacht zij dat Rusland zal reageren op het feit dat de VS een fascistische, anti-Russische staatsgreep zullen aanzetten in een voormalig deel van de Sovjet-Unie met een lange grens met Rusland?
Precies waar het om gaat, Armin, en goed samengevat. Trouwens, bewijs ter ondersteuning van uw beweringen over onze betrokkenheid bij burgerlijke onrust over de hele wereld, en vooral in staten waartegen wij ons momenteel verzetten, ligt niet ver van uw vingertoppen.
Hier is een voorbeeld: http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/11/western-media-lie-factory-paul-craig-roberts/
De CIA heeft tijdens de Bush II-jaren een enorme rekruteringsgolf gehad, dus is het een verrassing dat de MSM nu voornamelijk wordt bemand door jonge undercover-spookjournalisten? We moeten ophouden ons te verbazen over de eensgezindheid van de MSM-propaganda en in plaats daarvan hun rapporten reflexmatig naar de plek te sturen waar ze thuishoren: de spreekwoordelijke vuilnisbak van de geschiedenis.
Ben het 100% met je eens Bogotano. Hun doel was om één generatie verder te bereiken, en dat is BIJNA gelukt.
Jammer dat Hillary Susan Rice en Samantha Power niet heeft meegenomen toen ze haar ambt verliet. Denk dat John Kerry er verbitterd door werd
de nieuwe Heinz Balsamico Azijn Ketchup.
Ik heb vanavond net met een ander stel gegeten. Hij advocaat, zij gepensioneerd bankier. Ditzelfde echtpaar heeft een volwassen dochter die Kiev verliet toen het geweld een paar weken geleden erg hevig werd. Dit echtpaar vertelde me hoe zij het nieuws uit Oekraïne volgden. Het meest interessante was dat ze onder andere nog nooit van Victoria Nuland hadden gehoord. Ik vertelde hen uiteraard mijn kant van het Oekraïne-verhaal. Ze waren verbijsterd. Ze gaven toe dat ze hun nieuws van de MSM hadden gekregen. Ik gaf ze natuurlijk deze website en nog een paar andere, zodat ze het diepere verhaal konden krijgen waar ze zo naar hunkeren.
Het artikel van de heer Parry hier brengt een zeer ernstig probleem ter sprake dat we allemaal hier in dit land hebben, en dat is dat ons nieuws propaganda is en geen nieuwsverslaggeving. Ik struin het internet af om te proberen de verschillende verslagen van onze actuele gebeurtenissen te achterhalen. Ik ben waarschijnlijk niet zo geïnformeerd als ik zou willen, maar ik weet dat de MSM een falend vooruitzicht is als het gaat om het verkrijgen van betrouwbare informatie.
Ik moet toegeven dat ik veel leer door de reacties van lezers te lezen op de verschillende websites die ik bezoek. Vaak zijn de reacties net zo goed als de artikelen die ik lees. Heel goed van jullie allemaal, en natuurlijk hartelijk dank voor Consortiumnews.com.
Parry doet iets dat gedaan moet worden. IMO gaat hij gewoon niet ver genoeg. Er wordt geen melding gemaakt van de leugens die worden verteld over de ‘gewelddadige’ protesten in Venezuela. Er wordt geen melding gemaakt van het feit dat de Amerikaanse pers niet langer de pretentie heeft het werk van een vrije pers in een democratie te doen. In plaats van nieuws en feiten te zien, krijgen we alleen maar fragmenten van beroemdheden en de nieuwste Twitter-feeds – zonder de schijn van onderzoeksjournalistiek.
Het Amerikaanse publiek is slecht geïnformeerd. Het is onwetend over de geschiedenis – niet alleen onze eigen geschiedenis, maar ook de geschiedenis van de vele mensen waarmee we deze planeet delen. We krijgen klimaatontkenners te zien die worden behandeld als gelijken van gepromoveerde klimatologen; en religieuze kooks die over het creationisme praten alsof het een wetenschappelijk feit is. Onwetendheid is het nieuwe ijkpunt voor de Amerikaanse arbeidersklasse. Iedereen die een score voor begrijpend lezen heeft boven het niveau van groep 3, wordt verondersteld ouder dan 50 te zijn en te oud om een baan te krijgen.
Elk feit of mogelijke gebeurtenis die het thema van het Amerikaanse exceptionisme en de noodzaak om onbeperkte ontwikkeling van hulpbronnen na te streven voor de verrijking van de almachtige kapitalistische bankiers ondermijnt, wordt niet gedrukt. Het zou de geesten kunnen corrumperen en/of onenigheid kunnen creëren onder de massa van ongeïnformeerde, onwetende leden van het 'publiek'.
Dus je gaat klagen over de ethiek in de journalistiek en tegelijkertijd verregaande generalisaties maken over Amerika? Ontkenners van klimaatverandering en creationisten vormen een zogenaamde vocale minderheid. Je tirade is zo gevuld met liberale praatpunten dat de ironie van je verwijzing naar het ‘ongeïnformeerde publiek’ me genoeg in de war bracht om je te vertellen wat voor een klootzak je bent
Soms doet de waarheid pijn, Jeff. Maar maak je geen zorgen, niemand zal je het recht ontzeggen om vast te houden aan de veiligheid van je waanvoorstellingen als onderdeel van de “vocale minderheid” op dit gebied. Maar ik kan het me wel voorstellen. Ik behoor tot de vocale minderheid die kan herkennen wat het feitelijke bewijsmateriaal van de gebeurtenissen van 911 beschrijft: sloop.
We worden gemanipuleerd. Net zoals altijd. Voor de snode doeleinden van onbekende entiteiten die hier iets bij te winnen hebben. Hoogstwaarschijnlijk grote olie en de banken.
Ik zou graag willen wijzen op elk belangrijk juridisch weetje uit Chimea's geschiedenis van referenda,
http://law.marquette.edu/facultyblog/2014/03/16/understanding-the-constitutional-situation-in-crimea/
Ik hoop echter dat de historische inspanningen van de VS om shock en awn te bewerkstelligen niet gelijk worden gesteld aan het Russische beleid, dat opdringerig kan zijn, maar tot nu toe opnieuw is geformuleerd op basis van gewelddadige Amerikaanse lobbyinspanningen.
In tegenstelling tot de bovenstaande link klikt u op de tv-verslaggeving van het eerste uur van de oorlog tussen de VS en Irak,
http://www.youtube.com/watch?v=NktsxucDvNI
http://www.youtube.com/watch?v=ANv0e7gBXQA
100,000,000,000 pad buiten Kiev? Ik dacht dat alleen Madonna zoiets kon betalen. Het is grappig hoe de president, die op de vlucht is om zijn leven te redden, beschuldigd kan worden van “het verlaten van het staatsschip”!
Je verricht een goede en noodzakelijke dienst met je recente stukken en de nieuwste neocon-context. Helaas is dit slechts het laatste voorbeeld van minstens vijftig jaar verraad en verraad door deze bende pathologische leugenaars en gekken. En het pure geluid van hun leugens overstemt altijd de waarheid. Zij zijn eigenaar van de megafoon. En het publiek is een ezel. Obama is, helaas voor de rest van ons, een aangekochte poltroon en zijn nalatenschap zal “de president zijn die er niet was”. Zoals Gertrude Stein in een andere context verklaarde: “Daar is daar geen.” Ga zo door!
Ik dacht dat Michael Gordon dat in de Sept 2013 Times deed “rapporteren” over de raketvectoren. (Ik vermoed dat Chivers destijds ook een deel van die ‘rapportage’ heeft gedaan. Nou ja, hij heeft het in ieder geval een paar maanden later teruggedraaid, in tegenstelling tot Gordon.)
Is Chivers niet een ex-marinierkapitein, en is het niet iemand die zich waarschijnlijk afvraagt wat het officiële verhaal van de week is? NB, volgens Wikipedia: hij is iemand die in 1992 in het leger heeft gediend bij de oproerbeheersing in LA – dus wederom geen teken van iemand die voor zichzelf kan denken.
Beste Robert Parry,
Ik begon het artikel te lezen vanwege de kop. Ik stopte snel toen je probeerde een zogenaamde democratisch gekozen president te verdedigen, die zogenaamd $100,000 verdiende, maar toch in een 100,000,000.00 net buiten Kiev woonde. Dezelfde man veranderde de grondwet om hem totale macht te geven en liep weg van zijn baan toen de voormalige regeringsleider ontdekte dat de afgezette president ongeveer 70 miljard dollar had gestolen uit de Oekraïense schatkist. Zodra de naam van de voormalige president wordt toegevoegd aan de criminele lijst van Interpol, zullen ze zijn uitlevering uit Rusland eisen.
Robert Barry, ik ben er zeker van dat ik een paar dingen heb gemist, zoals de twaalf miljoen dollar in contanten waarmee hij vertrok, en het huis van $ 12 miljoen dat hij in Moskou kocht toen hij daarheen vluchtte, wat ertoe zou leiden dat iemand zou vaststellen dat hij een deel van die $ 56 heeft achtergehouden. miljard op zijn eigen bankrekeningen. Barry, het is één ding om democratisch gekozen te worden, maar het is iets heel anders om op een presidentiële post massaal de regels te overtreden. Barry, voel je vrij om door te dwalen over het Westen en hoe het ongeïnformeerd is, of niet begrijpt waarom Poetin gerechtvaardigd is een vreemd land binnen te vallen, of waarom het Westen niet moet stoppen met zakendoen ermee.
Wat nu echt eng is, is dat fracking zojuist een begrip is geworden. Iedereen die voorheen geen olie had en nu weet dat hij die heeft en zijn eigen olie kan produceren, wil dat wel. En Barry, dat is het echte verhaal. Het echte verhaal is niet hoe erg Rusland de komende 20 tot 50 jaar pijn zal lijden, omdat een van zijn leiders overdreven reageerde en een ander land binnenviel op basis van valse redeneringen, en enkele seconden later overnam waarvoor het eigenlijk gekomen was: de oliemaatschappijen die het al aan het stelen was. van voormalige eigenaren, zelfs voordat er nieuwe democratische verkiezingen plaatsvinden. Deze is zo eerlijk dat de Russen naar de Tartaren toekwamen en hen vertelden dat ze hen een aandeel van 20% in het parlement zouden geven. Wat is daar zo democratisch aan? En de Oekraïners stemmen? Welnu, de hele stemming wordt gehouden aan het einde van een geweerloop. En de stemming is om Oekraïne te verlaten en zich bij Rusland aan te sluiten, of om Oekraïne te verlaten, dus hoe dan ook zijn de boeken klaar. Dit betekent dat de democratische verkiezingen vervalst zijn en dat iedereen die het niet leuk vindt, kan vertrekken of sterven.
Jenny. Hmmm. Ik vraag me af of dat een afkorting is van Jennukanyovich?
CIA-trol. Parry heeft nooit gezegd dat Janoekovitsj niet corrupt was, dus ik weet niet zeker met wie of wat je ruzie hebt. Ik wijs er eenvoudigweg op dat dit veel ingewikkelder is dan de Amerikaanse media u willen laten geloven. De Krim bestaat voor een meerderheid uit Rusland en de stemming van vandaag was een uitgemaakte zaak. Waarom zou Rusland dit met de loop van een geweer moeten afdwingen, zoals u beweert? Dat is regelrechte propaganda. De hypocrisie van het Westen is uit de hand gelopen en het walgt van mij als Amerikaan. Ik ben het beu dat mijn land op het internationale recht schijt als het uitkomt en zich dan voordoet als verdediger als het uitkomt.
Ik voel me niet zo alleen als ik niet begrijp hoe hun president op een of andere manier democratischer gekozen is dan hun parlement.