Exclusief: De officiële tweeledige hysterie van Washington over Oekraïne en de Krim is een bewijs dat de neoconservatieven niet alleen de publieke woede over de oorlog in Irak hebben doorstaan, maar nu ook weer de Amerikaanse geopolitieke strategieën vormgeven, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Halverwege het afgelopen decennium stapelden de stormwolken zich op boven de neoconservatieven: hun ‘regimeverandering’ in Irak was een ramp; De 'Mission Accomplished'-toespraak van president George W. Bush was een doorlopende grap; er verschenen nieuwsartikelen over hun ‘donkere kant’-gedrag in de ‘oorlog tegen het terrorisme’; en het publiek was het beu dat het bloed en de schatten werden verspild.
Je had misschien verwacht dat de neoconservatieven verbannen zouden zijn naar de verste uithoeken van de Amerikaanse beleidsvorming, zo ver weg dat er nooit meer iets van hen zou worden vernomen. In plaats van te verdwijnen hebben de neoconservatieven echter hun blijvende macht bewezen en zijn ze nu opnieuw naar voren gekomen als de architecten van de Amerikaanse strategie ten aanzien van Oekraïne.
Prominente neoconservatieve intellectueel Robert Kagan. (Fotocredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Neocons speelden een sleutelrol achter de schermen bij het aanzetten tot de staatsgreep van 22 februari, waarbij een democratisch gekozen president werd omvergeworpen met de hulp van neonazistische milities; de neoconservatieven hebben het officiële Washington sindsdien in een razernij van tweeledige steun voor het staatsgreepregime gebracht; en ze dringen aan op een nieuwe Koude Oorlog als de bevolking van de Krim stemt om Oekraïne te verlaten en zich bij Rusland aan te sluiten.
Een paar weken geleden hadden de meeste Amerikanen waarschijnlijk nog nooit van Oekraïne gehoord en hadden ze geen idee dat de Krim daar deel van uitmaakte. Maar plotseling haast het door tekorten geobsedeerde Amerikaanse Congres zich om miljarden dollars naar het staatsgreepregime in Kiev te sturen, alsof de toekomst van Oekraïne de belangrijkste kwestie is waarmee het Amerikaanse volk wordt geconfronteerd.
Zelfs opinieschrijvers die zich hebben verzet tegen andere door neoconservatieven aangestuurde stormloop hebben zich bij deze betoging aangesloten, blijkbaar uit angst om als “een apologeet” voor de Russische president Vladimir Poetin te worden bestempeld. Het is vrijwel onmogelijk om een reguliere Amerikaanse politicus of expert te vinden die zich niet heeft aangesloten bij het strijdlustige neoconservatieve standpunt over Oekraïne.
En de lucht voor ons is nog helderder. De neoconservatieven kunnen verwachten meer macht te kunnen uitoefenen nu president Barack Obama de status van ‘lame-duck’ krijgt, terwijl zijn diplomatieke initiatieven ten aanzien van Syrië en Iran het moeilijk hebben (deels omdat de crisis in Oekraïne een diepe wig heeft gedreven tussen Obama en Poetin), De naar haar neigende democraat Hillary Clinton schrikt elke serieuze oppositie voor de presidentsnominatie van 2016 af, en als haar meest waarschijnlijke Republikeinse presidentsrivalen kruipen ze ook voor de zegeningen van de neoconservatieven.
Maar deze verbijsterende wending van het lot zou moeilijk te voorspellen zijn geweest nadat de neoconservatieven de Verenigde Staten in de catastrofale oorlog in Irak en het lelijke bloedvergieten ervan hadden gestuurd, inclusief de dood en verminking van tienduizenden Amerikaanse soldaten en de verspilling van misschien wel 1 biljoen dollar aan oorlogsgeld. Geld van de Amerikaanse belastingbetalers.
Bij de verkiezingen van 2006 kregen de Republikeinse congreskandidaten het zwaar te verduren omdat Bush en de Republikeinen het meest geassocieerd werden met de neoconservatieven. Bij de verkiezingen van 2008 verloor senator Hillary Clinton, een neocon-lite die voor de oorlog in Irak had gestemd, de Democratische presidentiële nominatie aan senator Barack Obama, die zich tegen de invasie van Irak had verzet. Vervolgens versloeg Obama bij de algemene verkiezingen de neoconservatieve vaandeldrager John McCain en won daarmee het Witte Huis.
Op dat moment leek het erop dat de neoconservatieven in ernstige problemen verkeerden. Velen van hen moesten hun persoonlijke bezittingen inpakken en de regering verlaten, op zoek naar een nieuwe baan bij denktanks of andere neoconservatieve niet-gouvernementele organisaties (NGO’s).
Belangrijker nog was dat hun grootse strategie in diskrediet leek te zijn gebracht. Veel Amerikanen beschouwden de droom van de neoconservatieven van meer “regimeverandering” in het hele Midden-Oosten – in landen die tegen Israël zijn, vooral Syrië en Iran – als een eindeloze nachtmerrie van dood en vernietiging.
Na zijn aantreden riep president Obama op tot het beëindigen van de oorlogen van Bush en het uitvoeren van enige ‘natieopbouw in eigen land’. Het brede Amerikaanse publiek leek het daarmee eens te zijn. Zelfs sommige rechtse Republikeinen hadden twijfels over de pleidooien van de neoconservatieven voor een Amerikaans imperium, omdat ze de verwoestende impact ervan op de Amerikaanse Republiek erkenden.
De Comeback
Maar de neoconservatieven waren allesbehalve klaar. Ze hadden zich verstandig gepositioneerd.
Ze controleerden nog steeds door de overheid gefinancierde operaties zoals de National Endowment for Democracy (NED); ze bekleedden prominente posities binnen denktanks, van het American Enterprise Institute tot de Council on Foreign Relations en het Brookings Institution; ze hadden machtige bondgenoten in het Congres, zoals senatoren McCain, Lindsey Graham en Joe Lieberman; en ze domineerden tv-chatshows en opiniepagina's, vooral in de Washington Post, de krant in de geboortestad van de hoofdstad.
Sinds eind jaren zeventig en begin jaren tachtig, toen ze voor het eerst als een opvallende kracht naar voren kwamen in Washington, waren de neoconservatieven ‘insiders’ geworden. Ze werden zowel bewonderd als gevreesd vanwege hun intellectuele wreedheid, maar – het allerbelangrijkste voor hun overleving op de lange termijn – ze hadden zich toegang verzekerd tot overheidsgeld, waaronder het slush fund van de NED, waarvan het budget tijdens de Bush-1970-jaren tot meer dan 1980 miljoen dollar groeide.
NED, opgericht in 1983, staat vooral bekend om het investeren in de ‘democratieopbouw’ van andere landen (of ‘destabilisatie’-campagnes in CIA-stijl, afhankelijk van je standpunt), maar een groot deel van het geld van NED gaat feitelijk naar NGO’s in Washington. , wat betekent dat het een reddingslijn werd voor neoconservatieven die door de komst van Obama zonder werk kwamen te zitten.
Terwijl ideologische voorstanders van andere mislukte bewegingen misschien naar huis hadden moeten verhuizen of een nieuw beroep moesten aannemen, hadden de neoconservatieven hun financiële ballast (van de NED en vele andere bronnen) zodat hun ideologische schip het ruige weer kon doorstaan.
En ondanks Obama's verzet tegen de obsessie van de neoconservatieven met eindeloze oorlogsvoering, heeft hij ze niet uit zijn regering verwijderd. Neocons, die zich diep in de Amerikaanse regering hadden ingegraven als ‘ambtenaren’ of ‘buitenlandse dienstofficieren’, bleven een ‘achterblijvende’ macht, op zoek naar nieuwe bondgenoten en wachtten hun tijd af.
Obama heeft dit “achterblijvende” probleem nog verergerd met zijn noodlottige beslissing in november 2008 om het trendy idee van “een team van rivalen” over te nemen, inclusief het vasthouden van de Republikeinse agent (en neoconservatieve bondgenoot) Robert Gates op het ministerie van Defensie en het plaatsen van de agressieve Democraat Hillary Clinton , een andere neocon-bondgenoot, bij State. De neoconservatieven konden hun geluk waarschijnlijk niet op.
Terug in goede genade
In plaats van buitengesloten en gemarginaliseerd te worden, zoals ze zeker verdienden tijdens het fiasco in de oorlog in Irak, kregen de belangrijkste neoconservatieven nog steeds de hoogste waardering. Volgens zijn memoires PlichtGates liet de neoconservatieve militaire theoreticus Frederick Kagan hem overtuigen om een ‘golf’ van 30,000 Amerikaanse soldaten in de Afghaanse oorlog in 2009 te steunen.
Gates schreef dat “een belangrijk tussenstation in mijn ‘pelgrimsreis’ van scepticisme naar steun aan meer troepen [in Afghanistan] een essay was van de historicus Fred Kagan, die mij een voorpublicatieontwerp stuurde.”
Minister van Defensie Gates werkte vervolgens samen met overblijfselen van het opperbevel van Bush, waaronder de neoconservatieve favoriet generaal David Petraeus, en minister van Buitenlandse Zaken Clinton, om Obama in een politieke hoek te manoeuvreren waarvan hij vond dat hij geen andere keus had dan in te gaan op hun aanbeveling voor de ‘golf’. .”
Naar verluidt had Obama vrijwel onmiddellijk nadat hij het besluit had genomen spijt van het besluit. De Afghaanse 'golf', zoals de eerdere door de neoconservatieven aangestuurde 'oorlog' in Irak, kostte nog eens zo'n duizend dode Amerikaanse soldaten, maar veranderde uiteindelijk de strategische richting van de oorlog niet.
Op het ministerie van Buitenlandse Zaken van Clinton kregen andere neoconservatieven invloedrijke posten. Frederick Kagans broer Robert, een neocon uit de regering-Reagan en medeoprichter van het neocon Project for the New American Century, werd benoemd tot een adviserende functie bij de Foreign Affairs Policy Board. Minister Clinton benoemde ook de vrouw van Robert Kagan, Victoria Nuland, tot woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Hoewel Obama's oorspronkelijke 'team van rivalen' uiteindelijk het toneel verliet (Gates medio 2011, Petraeus in een seksschandaal eind 2012 en Clinton begin 2013), boden deze drie de neoconservatieven een cruciaal uitstel, tijd om zich te hergroeperen en te reorganiseren. Dus toen senator John Kerry Clinton verving als minister van Buitenlandse Zaken (met de aanzienlijke hulp van zijn neoconservatieve vriend John McCain), stonden de neoconservatieven van het ministerie van Buitenlandse Zaken klaar voor een krachtige comeback.
Nuland werd gepromoveerd tot adjunct-staatssecretaris van Europese Zaken en richtte zich persoonlijk op de gekozen regering van Oekraïne, die een favoriet neoconservatief doelwit was geworden omdat zij nauwe banden onderhield met Rusland, wiens president Poetin de ‘regime change’-strategieën van de neoconservatieven ondermijnde. in hun meest gewaardeerde gebied, het Midden-Oosten. Het meest flagrante was dat Poetin Obama hielp oorlogen in Syrië en Iran te voorkomen.
Dus, zoals neoconservatief NED-president Carl Gershman schreef in de Washington Post in september 2013 werd Oekraïne ‘de grootste prijs’, maar hij voegde eraan toe dat het nog sappiger doelwit buiten Oekraïne Poetin was, die, zo voegde Gershman eraan toe, ‘niet alleen in het nabije buitenland maar ook binnen de grenzen van het land aan de verliezende kant zou kunnen staan. Rusland zelf.”
Met andere woorden: het uiteindelijke doel van het Oekraïense gokspel is niet alleen ‘regimeverandering’ in Kiev, maar ‘regimeverandering’ in Moskou. Door de onafhankelijke en wilskrachtige Poetin te elimineren, fantaseren de neoconservatieven vermoedelijk over het in het Kremlin smokkelen van een van hun codes (misschien een Russische versie van Ahmed Chalabi).
Vervolgens konden de neoconservatieven onbelemmerd doorgaan met hun oorspronkelijke ‘regime change’-plan in het Midden-Oosten, met oorlogen tegen Syrië en Iran.
Hoe gevaarlijk en zelfs krankzinnig deze neoconservatieve visie ook is (die het schrikbeeld van een mogelijke nucleaire confrontatie tussen de Verenigde Staten en Rusland doet rijzen), de neoconservatieven lijken duidelijk weer de controle over het Amerikaanse buitenlandse beleid te hebben. En ze kunnen bijna niet verliezen in termen van hun eigenbelang, hoe de crisis in Oekraïne ook uitbreekt.
Als Poetin zich terugtrekt in het licht van de Amerikaanse ultimatums over Oekraïne en de Krim, kunnen de neoconservatieven zich op de borst slaan en betogen dat soortgelijke ultimatums ook aan andere neoconservatieve doelwitten, zoals Syrië en Iran, moeten worden voorgelegd. En als die landen zich niet aan de ultimatums onderwerpen, zal er geen andere keuze zijn dan de Amerikaanse bombardementen te laten beginnen, met nog meer “shock and awe.”
Aan de andere kant, als Poetin weigert zich terug te trekken en de Krim stemt om Oekraïne in de steek te laten en zich weer aan Rusland te hechten (dat banden heeft met de Krim die teruggaan tot Catharina de Grote in de 1700e eeuw), dan kunnen de neoconservatieven meeliften op de golf van officiële Washingtons verontwaardiging. , waarbij hij eist dat Obama afziet van elke toekomstige samenwerking met Poetin en zo de weg vrijmaakt voor intensievere confrontaties met Syrië en Iran.
Zelfs als Obama zich de komende ruim twee jaar op de een of andere manier een weg kan blijven banen rond de neoconservatieve oorlogseisen, zal zijn stille strategie van samenwerking met Poetin om moeilijke geschillen met Syrië en Iran op te lossen een doodlopende weg zijn. De neoconservatieven kunnen dan wachten tot hun eigen zeilen gevuld zijn wanneer president Hillary Clinton of een Republikein (die waarschijnlijk neoconservatieve steun nodig heeft) in 2017 het Witte Huis betreedt.
Maar de neoconservatieven hoeven niet zo lang te wachten om feest te vieren. Ze hebben de storm doorstaan.
[Voor meer exclusieve berichtgeving door Consortiumnews.com over de crisis in Oekraïne, zie “Het pleidooi van de Krim voor het verlaten van Oekraïne""De ‘Wij-Haat-Poetin’-groep denkt na""Poetin of Kerry: wie heeft waanvoorstellingen?""De onthutsende hypocrisie van Amerika""Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?""Oekraïne: één ‘regimeverandering’ te veel?""Een schaduw buitenlands beleid van de VS""Toejuichen voor een 'democratische' staatsgreep in Oekraïne""Neocons en de staatsgreep in Oekraïne.“]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Wat is de definitie van ‘neocon’?
Meneer Parry, ik zou u respecteren als in uw artikelen (zoals deze) niet Obama’s nieuwe medewerkers de schuld zouden worden gegeven in plaats van Obama zelf, voor het aannemen en behouden van de neoconservatieven en de Wall Street-hacks, enz. U doet mij denken aan de mensen die de schuld geven de Holocaust niet op Hitler maar op zijn ondergeschikten, zoals Goebbels en Himmler. Je moet je schamen! Ontbreekt het je aan moed, of ben je simpelweg niet in staat de persoon aan de top de schuld te geven, terwijl het probleem duidelijk op het hoogste niveau ligt: de CEO, en niet alleen zijn medewerkers. Geef alstublieft antwoord.
Ik denk dat Bob Parry aan het schrijven is over deze onderwerpen en blootlegt hoe de neo-conservatieven en neo-conlites (zoals hij ze noemt) beide partijen en de instellingen van het buitenlands beleid hebben geïnfiltreerd om de Amerikaanse oorlogsmachine en zijn hubristische doel van “ dominantie over het volledige spectrum!”
Ik ken echter wel iemand die zijn opmerkingen plaatst als ‘Anti-Republocraat’ en die daardoor in staat is om het huidige systeem als geheel en zijn componenten objectiever te analyseren. Het is het systeem, stommeling!
Het is dus niet nodig om het mindere kwaad te onderschrijven, maar in alle eerlijkheid is het een natuurlijke neiging gezien ons tweepartijenstelsel. Helaas leidt deze natuurlijke neiging tot het verzinnen van excuses of het rationaliseren van de acties van het Kleine Kwaad.
In mijn oude tijd als rechercheur analyseerden we altijd het wangedrag van degenen met de meeste macht, degenen die doorgaans aan de top van een criminele samenzwering stonden, als de meest schuldigen. Degenen die meegaan, gedupeerd worden of bevelen van anderen opvolgen, zijn ook medeplichtig, maar degenen aan de top werden als meest schuldig beschouwd. Als Obama werkelijk wordt gedwongen door kwade krachten die machtiger zijn dan hijzelf, om dingen tegen zijn wil te doen, wat zeker mogelijk, zo niet waarschijnlijk is, zou hij dan niet het bewijsmateriaal van de staat kunnen omdraaien en erover kunnen vertellen?
De neoconservatieve website werd gesloten en een nieuwe (Foreign Policy Initiative) werd in 2009 gelanceerd nadat neoconservatief John McCain de verkiezingen had verloren. Kijk naar de Raad van Bestuur – net als de oude – ze zijn springlevend. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Kijk eens op de site – het tabblad ‘publicaties’ kan een belletje doen rinkelen en laten zien wie er achter het gordijn zit.
Iedereen die niet weet welke invloed deze mensen hebben gehad, moet echt een betere nieuwsbron zoeken – hier is een goede beschrijving, maar er zijn er veel – helaas werken veel van de links niet meer.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: “Wederopbouw van de Amerikaanse defensie” – dit is hun agenda. Zoek het pdf-bestand “Full Spectrum Dominance-Joint vision 2020”. Controleer ook “PNAC letter to Clinton” en noteer de handtekeningen – als je echt geïnteresseerd bent, is de informatie nog steeds beschikbaar. Het verbaasde me dat ze de originele “newamericancentury” website zo lang in de lucht hielden, omdat deze vol trots hun plannen in kaart bracht.
De neoconservatieve website werd gesloten en een nieuwe (Foreign Policy Initiative) werd in 2009 gelanceerd nadat neoconservatief John McCain de verkiezingen had verloren. Kijk naar de Raad van Bestuur – net als de oude – ze zijn springlevend. http://www.foreignpolicyi.org/about/staff
Kijk eens op de site – het tabblad ‘publicaties’ kan een belletje doen rinkelen en laten zien wie er achter het gordijn zit.
Iedereen die niet weet welke invloed deze mensen hebben gehad, moet echt een betere nieuwsbron zoeken – hier is een goede beschrijving, maar er zijn er veel – helaas werken veel van de links niet meer.
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Google: “Wederopbouw van de Amerikaanse defensie” – dit is hun agenda. Zoek het pdf-bestand “Full Spectrum Dominance-Joint vision 2020”. Controleer ook “PNAC letter to Clinton” en noteer de handtekeningen – als je echt geïnteresseerd bent, is de informatie nog steeds beschikbaar. Het verbaasde me dat ze de originele “newamericancentury” website zo lang in de lucht hielden, omdat deze vol trots hun plannen in kaart bracht.
Het is een vreemde omslag in de Amerikaanse psyche. Toen ik een kind was, waren de verschrikkingen van de McCarthy-hoorzittingen nauwelijks geëindigd; de subversieve, geheime elementen die zich in de regering hadden genesteld, werden als een plausibele realiteit beschouwd. Joe had altijd ‘een lijst’ van de leden van de ‘geheime regering’ in zijn borstzak. Soms stonden er 287 namen op de lijst. Soms waren het er 317. Soms waren het er 256. Hij liet de lijst nooit aan iemand zien, maar ze geloofden hem. Tegenwoordig worden dergelijke ‘complottheorieën’ automatisch belachelijk gemaakt. De denkbeeldige vijand die de “Rode Menace” heeft vervangen is veel effectiever, maar dient hetzelfde doel. De truc was toen dat de ECHTE subversieve elementen zich achter Amerikaanse trots en patriottisme zouden verschuilen. De vijand was denkbeeldig. Tegenwoordig is de vijand veranderd. Het is iedereen die denkt dat er misschien wel een geheime regering bestaat. De ‘Nationale Veiligheidsstaat’ heeft het beste van twee werelden. Diep van binnen doorziet iedereen met een greintje scepticisme de hypocrisie, maar als ze dat zeggen, krijgen ze het gevreesde stigma: ‘complottheoreticus’.
De Neocons hebben ook niet echt de leiding. Het zijn net groupies en meelopers wier belangen kruisen met de bedrijfsfinanciën en industriële oligarchen. Het zijn ook geen 'intellectuelen'. Maar het zijn vlotte, luidruchtige, agressieve en goed opgeleide verkopers. Ze vormen een stal van nuttige...nou ja, geen idioten, maar gewillige sycofanten. Victoria Nuland heeft zonder enige twijfel aangetoond dat zij geen intellectueel is. Zo ook Hillary.
Deze mensen vervullen eenvoudigweg hun rol en wachten op hun “beurt”. Hillary zal worden gekozen omdat het haar “beurt” is. Als de kiezers niet meewerken, zal de “beurt” overgaan naar Jeb Bush of Paul Ryan. Rand Paul krijgt geen “beurt”. hij is niet verworven. Dat geldt ook voor Bernie Sanders, Elizabeth Warren of Alan Grayson.
Maar Victoria Nuland krijgt mogelijk een “beurt”. Als Hillary er geen krijgt, zal Victoria na Jeb aan de beurt zijn.
De huidige confrontatie tussen de Senaat en de Nationale Veiligheidsstaat mag geen twijfel laten bestaan over wie de parameters van het “Executive Privilege” bepaalt. Dat een hoogleraar constitutioneel recht verder kijkt dan de Intelligence Acts van 1947 en 1978 om te voorkomen dat hij “achteromkijkt” zou een aanwijzing moeten zijn. Wie heeft de leiding? We zullen ontdekken of Poetin niet terugdeinst. Maar wie het ook is, het zou de meest waarschijnlijke eerste aanvals- of vergeldingsdoelen kunnen zijn. Op basis van historische criteria en ideologische voorschriften zal de “Top Vijf” bestaan uit New York, Washington, Londen, Frankfort en Tel Aviv. Neocons moeten daar lang over nadenken.
En als we oorlog gaan voeren met Iran, hoe zullen China en India, die veel olie uit Iran halen, dat dan aanvaarden? Denken de neoconservatieven werkelijk dat je een oorlog met Iran kunt voeren zonder de olietransporten naar die landen te beïnvloeden? Overbelast en ondergefinancierd. Recept voor de val van het rijk.
Voor het geval niemand het gemerkt heeft, heeft er de afgelopen weken een dumping van de Amerikaanse dollar plaatsgevonden. Tot zover al die kwantitatieve versoepeling. Iran en Rusland kunnen het prima met elkaar vinden. China heeft inmiddels zijn eigen consumenten, dus de Amerikaanse consument is niet meer zo belangrijk. De Syrische regering verslaat de rebellen. Dus waar blijven we?
Deze Neocons van de kippenhavik zouden de eersten moeten zijn die gaan. Hoe dan ook, bereid ze voor op de strijd, of schakel ze gewoon helemaal uit. Ik denk dat voor door de overheid aangestelde personen de dubbele nationaliteit moet worden verboden... dat zegt veel voor mij, aangezien ik normaal gesproken niet mijn toevlucht neem tot het aannemen van restrictieve wetten, maar deze Neocon-types maken mij echt van streek.
Ik hoop dat er snel een volwassene opduikt. Misschien komt Duitsland tot bezinning.
Nou, zo veel voor mij. Ik kijk ernaar uit om al uw opmerkingen te lezen. Wees voorzichtig en vrede zij met u!
Ik heb echt medelijden met Obama, hij is volkomen machteloos. Ondanks de gecentraliseerde uitvoerende en ongrondwettelijke bevoegdheden die aan de vorige marionettenkeizer zijn toegekend, is hij machteloos om zijn eigen kabinet te benoemen, machteloos om werkelijk iets te doen.
Hij gebruikt zijn wetteloze macht echter om Amerikaanse burgers te vermoorden zonder een behoorlijke rechtsgang, om oorlogsmisdaden te begaan (dodenlijsten, drone-aanvallen enz.). Hij gebruikt zijn macht om de facto gratie te verlenen aan de vorige bende oorlogsmisdadigers, om zijn Wall St. betaalmeesters van vervolging, belonen de “ziektekostenverzekeringen” en de BigPharma-industrie met miljarden aan nieuwe winsten die wettelijk verplicht zijn enz.
Als hij zijn functie neerlegt, ben ik er zeker van dat de arme man in armoede en onduidelijkheid zal verdwijnen. Meneer Parry ga zo door met het goede werk, zodat we kunnen doorgaan met handwringen en medelijden hebben met de arme oude Obama.
Die slechte oude neoconservanten weer. Goh, ik ben zeker blij dat Kerry, Obama, Clinton, Zbiggy “Grand Chessboard” Brzezinski en de bende geen neoconservatieven zijn!
Jonny James heeft het artikel niet gelezen.
Dat heb ik inderdaad nog gedaan: mijn sarcastische punt was blijkbaar verloren. Neocon is een betekenisloos label geworden. Deze mensen zijn allemaal leugenachtige oorlogsmisdadigers, neoconservatief of niet. Als we erop staan de stomme term te gebruiken: het zijn ALLEMAAL NEOCONS