Hoe ‘vooruitkijken’ Obama in de val lokte

Exclusief: President Obama is verwikkeld in een constitutioneel vuurgevecht tussen de CIA en de inlichtingencommissie van de Senaat over de poging van de spionagedienst om de martelpraktijken uit het Bush-tijdperk te verdoezelen, een botsing die hij had kunnen voorkomen door een derubriceringsstempel te hanteren, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

Wanneer historici het verhaal van de regering van Barack Obama gaan schrijven, zullen ze moeten worstelen met de vraag waarom de 44^th De president koos ervoor zijn voorganger niet verantwoordelijk te houden voor ernstige staatsmisdaden en waarom hij er niet in slaagde de controle over zijn eigen buitenlands beleid over te nemen.

Deze mislukking, die begon met Obama's vroege besluit om “vooruit te kijken, niet achterom” en een groot deel van de nationale veiligheidsbureaucratie van George W. Bush te behouden, heeft Obama nu in een schandaal gebracht over het verzet van de CIA tegen het opstellen van een lange lijst door de inlichtingencommissie van de Senaat. -uitgesteld rapport over het beleid van het Bush-tijdperk om gevangenen uit de ‘oorlog tegen terreur’ te martelen.

Deze botsing kwam dinsdag publiekelijk aan de oppervlakte toen Dianne Feinstein, voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie, een buitengewone toespraak hield op de Senaatsvloer, waarin zij de CIA beschuldigde van het saboteren van het toezichtswerk van het panel door middel van uitvluchten en juridische bedreigingen.

Maar het grootste mysterie is misschien wel waarom het Witte Huis van Obama zo bezorgd is geweest over de wens van de CIA om de geschiedenis van een martelprogramma geheim te houden, goedgekeurd door president George W. Bush en onder toezicht van vice-president Dick Cheney. Als opperbevelhebber heeft president Obama de ultieme zeggenschap over wat geheim blijft en wat wordt vrijgegeven.

Maar nu de CIA zich heeft ingespannen om wat nu historische documenten zijn, te declassificeren door feitelijke onnauwkeurigheden te claimen, heeft het Witte Huis van Obama een houding van machteloze smekeling aangenomen. “We hebben duidelijk gemaakt dat we de bevindingen van het rapport vrijgegeven willen zien”, zei woordvoerder Jay Carney van het Witte Huis, alsof de president geen macht heeft over dit proces.

Obama zou eenvoudigweg een derubriceringsbevel kunnen uitvaardigen dat de vrijgave van zowel het 6,300 pagina's tellende rapport van de Senaat als een interne CIA-beoordeling mogelijk zou maken (met welke redactie dan ook passend zou zijn). Als de CIA een aantal bevindingen van de Senaat wil betwisten, zou zij een weerwoord kunnen uitbrengen, en dat is de manier waarop dergelijke geschillen in de geschiedenis van de VS zijn afgehandeld.

Als elk regeringsrapport zou vereisen dat de partij die wordt bekritiseerd, instemt met elk detail van de beschuldigingen, zou er nooit een rapport worden uitgebracht. Dit idee dat geheimzinnige CIA-functionarissen, die het onderzoek al hebben belemmerd door videobanden van de martelsessies te vernietigen, nu het recht zouden moeten hebben om de vrijgave van het rapport voor onbepaalde tijd te blokkeren, verleent de spionagedienst wat neerkomt op algemene immuniteit voor wat het ook doet.

De vraag is dus waarom. Waarom blijft president Obama het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid controleren, meer dan vijf jaar nadat president Bush en vice-president Cheney hun ambt verlieten, met overblijfselen van de regering-Bush, waaronder de huidige CIA-directeur John Brennan?

De crisis in Oekraïne

Een soortgelijke vraag rijst over de crisis in Oekraïne, waarin neoconservatieve machthebbers, zoals de adjunct-minister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland, en de door de VS gefinancierde National Endowment for Democracy de gewelddadige staatsgreep mochten stimuleren die de democratisch gekozen president Viktor Janoekovitsj omver wierp. leidde tot een gevaarlijke confrontatie met Rusland.

Deze ‘regimeverandering’ in Oekraïne diende de belangen van de neoconservatieven door een wig te drijven tussen president Obama en de Russische president Vladimir Poetin, waardoor hun relatie achter de schermen werd verstoord die nuttig is gebleken bij het afwenden van Amerikaanse oorlogen in Syrië en Iran, conflicten waar de neoconservatieven al lang naar verlangden. als onderdeel van hun grootse plan voor de herinrichting van het Midden-Oosten.

De echtgenoot van Nuland, voormalig regeringsfunctionaris van Reagan, Robert Kagan, was medeoprichter van het Project for the New American Century, dat in 1998 opriep tot de eerste stap in deze 'regime change'-strategie door te streven naar een Amerikaanse invasie van Irak. Nadat de neoconservatieven onder president Bush de controle over het Amerikaanse buitenlandse beleid hadden verworven, ging de invasie van Irak in 2003 door, maar de bezetting bleek desastreus en stelde de volgende fase, de ‘regimeverandering’ in Syrië en Iran, uit.

De verkiezing van Barack Obama in 2008 werd gedeeltelijk ingegeven door publieke afkeer over het bloedige conflict in Irak en onthullingen over de marteling van gevangenen en andere misdaden die de ‘oorlog tegen het terrorisme’ van na 9 september omringden. Maar nadat hij het Witte Huis had gewonnen, schuwde Obama een zuivere breuk met het beleid van Bush.

Obama werd overgehaald om een ​​groot deel van zijn nationale veiligheidsteam te bemannen met ‘een team van rivalen’, wat betekende dat hij Bush’ minister van Defensie Robert Gates moest behouden (iets wat geen enkele vorige president ooit had gedaan), de havikachtige senator Hillary Clinton tot minister van Buitenlandse Zaken benoemde, en beval geen opschudding van het militaire opperbevel van Bush, inclusief de mediafavoriete generaal David Petraeus.

Brennan, jarenlang CIA-apparatchik, die betrokken was bij enkele van de meest controversiële acties van Bush, werd benoemd tot Obama's terrorismebestrijdingsadviseur in het Witte Huis. Zoals voormalig CIA-analist Ray McGovern schreefwas Brennan “een hoge CIA-functionaris tijdens de ‘donkere kant’-dagen van president George W. Bush waarin hij gedetineerden waterboardte, verdachten uitleverde aan martelcentra in het Midden-Oosten en inlichtingen verzon om Irak binnen te vallen.”

Een deel van de reden voor Obama's verlegenheid kan zijn gebrek aan ervaring zijn geweest en zijn angst dat eventuele misstappen door zijn tegenstanders zouden worden aangegrepen om zijn geschiktheid voor de baan in twijfel te trekken. Door zich te omringen met de adviseurs en democratische tegenstanders van Bush dacht hij misschien dat hij ze veilig in zijn tent hield.

De Democratische Partij beschikt ook over een zeer magere groep nationale veiligheidsexperts. Het officiële Washington wordt al tientallen jaren zo gedomineerd door het ‘stoer-guy-isme’ van het buitenlands beleid, tenminste sinds Ronald Reagan Jimmy Carter in 1980 verpletterde, dat de meeste Democraten die een bevestigingshoorzitting in het Congres konden overleven, hebben moeten buigen voor dit heersende sentiment.

Er zijn ook de Amerikaanse nieuwsmedia, die zich graag aansluiten bij elke oorlogszuchtige stormloop. Obama heeft misschien berekend dat zijn presidentschap zou zijn vertrapt door eindeloze verwijten als hij de erfenis van Bush volledig had verworpen.

Erin worden gezogen

Maar de gevolgen van deze afwegingen zijn ernstig geweest. Gates schreef bijvoorbeeld in zijn memoires Plicht dat hij werd overgehaald om een ​​“golf” van 30,000 troepen in de Afghaanse oorlog te steunen door de neoconservatieve theoreticus Frederick Kagan (de broer van Robert en de zwager van Victoria Nuland). Hoewel Obama sceptisch was, werd het plan gesteund door Petraeus (en andere door Bush gepromoveerde generaals) en minister van Buitenlandse Zaken Clinton. Uiteindelijk stemde Obama ermee in, tot zijn latere spijt.

Er waren ongetwijfeld overeenkomsten tussen de hachelijke situatie van Obama en de situatie waarmee een jonge president John F. Kennedy werd geconfronteerd toen hij in 1961 aan de macht kwam, met de 'rode schrik' van het McCarthy-tijdperk die nog vers in het geheugen van de ernstig getekende Democraten lag. Kennedy werd door overblijfselen van de regering-Eisenhower, zoals CIA-directeur Allen Dulles en enkele leden van het opperbevel van het Pentagon, ervan overtuigd om door te gaan met de invasie van de Varkensbaai tegen Cuba.

Na die ramp zette Kennedy Dulles af en ontwikkelde hij zijn eigen informele kring van adviseurs op het gebied van buitenlands beleid, waaronder zijn broer procureur-generaal Robert Kennedy. Tijdens de Cubaanse rakettencrisis in 1962 vertrouwde president Kennedy op deze naaste adviseurs om het hoofd te bieden aan de druk van hoge generaals om deze nucleaire Koude Oorlog-confrontatie te laten escaleren.

Kennedy leek bereid om ten tijde van zijn moord op 22 november 1963 een koers uit te zetten naar meer samenwerking met Sovjetleiders en zich terug te trekken uit Vietnam, hoewel nooit bekend zal worden hoe Kennedy deze uitdagingen uiteindelijk zou hebben aangepakt als hij de herverkiezing had gewonnen. in 1964.

Na de dood van Kennedy stemde president Lyndon Johnson echter in met de oproepen van het Pentagon om gevechtstroepen naar Vietnam te sturen. Uit de historische gegevens blijkt dat de beslissingen van Johnson werden beïnvloed door zijn angst dat de Democraten anders zouden worden beschuldigd van het ‘verliezen’ van Indochina, net zoals senator Joe McCarthy en andere rechtse mensen hen hadden beschuldigd van het ‘verliezen’ van China.

Ondanks enkele parallellen tussen het Kennedy-Johnson-tijdperk en het heden, kan Obama's geheimzinnige uitvoering van zijn buitenlands beleid, zonder een grondige uitleg aan het publiek te geven, ongekend zijn. Terwijl hij blijk geeft van een oppervlakkig ‘stoere kerel-isme’ van terrorismebestrijding, inclusief drone-aanvallen en aanvallen van de Special Forces, zoals het doden van Osama bin Laden, heeft Obama zich stilletjes gemanoeuvreerd in de richting van een langzame en gestage terugtrekking uit de Amerikaanse oorlogsbasis.

Om dat proces voort te zetten, vaak ondanks de oorlogszuchtige retoriek van belangrijke leden van het Congres en prominente Amerikaanse experts, heeft Obama niet alleen vertrouwd op een kleine kring in het Witte Huis (ondersteund door enkele sympathieke CIA-analisten), maar ook op de medewerking van president Poetin en anderen. Russische leiders.

Geen commando overnemen

Hoewel het oorspronkelijke ‘team van rivalen’ verdwenen is (Gates medio 2011, Petraeus na een seksschandaal eind 2012 en Clinton begin 2013), heeft Obama nog steeds niet de controle over zijn nationale veiligheidsapparaat overgenomen. Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry gedraagt ​​zich vaak alsof hij denkt dat hij de topdiplomaat van president John McCain is of een gevangene van de havikachtige bureaucratie van het ministerie van Buitenlandse Zaken, zoals Nuland en de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Samantha Power.

Te midden van duister bewijsmateriaal met betrekking tot een aanval met chemische wapens in Syrië, legde Kerry op 30 augustus 2013 bijvoorbeeld iets af dat klonk als een oorlogsverklaring, waarna Obama de Amerikaanse bombardementsdreigingen de komende weken opnieuw liet lopen en deze uiteindelijk aan de kaak stelde. rust met de hulp van Poetin, die het Syrische regime zover kreeg dat het ermee instemde al zijn chemische wapens in te leveren.

Op dezelfde manier hielden Obama en Poetin afgelopen november toezicht op het uitwerken van een raamwerk om het nucleaire geschil met Iran op te lossen. Het was de bedoeling dat Kerry naar Genève zou gaan om de overeenkomst te ondertekenen, maar in plaats daarvan voegde hij op het laatste moment een gifpil-taal toe die werd bepleit door de Fransen (die water vervoerden voor de Saoedi's), waardoor de gesprekken mislukten. Er is mij verteld dat functionarissen van het Witte Huis Kerry vervolgens instructies hebben gegeven om terug te keren en de deal te ondertekenen, wat hij uiteindelijk deed.

Maar het buitenlandse beleid van Obama en de extra energie die een dergelijke indirecte managementstijl vereist, hebben geleid tot ernstig kattenkwaad door de neoconservatieven in de regering en hun sympathisanten in de media, vooral in delen van de wereld waar Obama zijn beleid niet heeft gericht. persoonlijke aandacht.

De crisis in Oekraïne heeft de president kennelijk overrompeld, ook al waren delen van de Amerikaanse regering dat wel het stoken van de vuren van politieke onrust aan de Russische grens. Adjunct-secretaris Nuland pleitte openlijk voor de “Europese aspiraties” van Oekraïne en deelde letterlijk koekjes uit aan anti-regeringsdemonstranten.

Ondertussen voerde de door de VS gefinancierde National Endowment for Democracy (in wezen een drie decennia oud, door neoconservanten gecontroleerd slushfonds dat geld steekt in campagnes voor ‘democratieopbouw’ of destabilisatie, afhankelijk van jouw standpunt), 65 projecten uit in Oekraïne. Afgelopen september sprak NED-president Carl Gershman genaamd Oekraïne “de grootste prijs” en sprak de hoop uit dat “Poetin misschien aan de verliezende kant zal zijn, niet alleen in het nabije buitenland, maar ook binnen Rusland zelf.”

Met andere woorden: zelfs toen Obama op Poetin leunde om meer oorlogen in het Midden-Oosten te voorkomen, probeerde de Amerikaanse regering Poetin thuis in verlegenheid te brengen en te ondermijnen. Het is niet verrassend dat dit dubbelspel de argwaan en verwarring van de Russische regering heeft gewekt, die nog verergerd is doordat de laatste Amerikaanse media-ophef ter ondersteuning van het staatsgreepregime in Kiev Obama heeft gedwongen zijn eigen borst uit te steken en op de borst te kloppen ten koste van Poetin. .

Een Poetin-adviseur vergeleek Obama's behandeling van Poetin met die van een getrouwde man met een minnares die, als de zaken gevoelig worden, doet alsof hij de minnares niet kent.

Nu heeft Obama's onwil om de CIA te confronteren met de misdaden uit het Bush-tijdperk voor een nieuwe controverse gezorgd. CIA-directeur John Brennan verzet zich tegen het vrijgeven van onderzoeksrapporten waarin kritiek wordt geuit op het martelbeleid van de CIA, een impasse die op zijn beurt heeft geleid tot vermeende pogingen van de CIA om stafleden van de Senaatsinlichtingencommissie te intimideren en te bespioneren.

Washington Post-columnist Dana Milbank heeft de publieke botsing tussen senator Feinstein, die het onderzoek van de commissie verdedigde, en directeur Brennan, die de reactie van de CIA op het onderzoek verdedigde, “een waar Obama-schandaal” genoemd. Milbank merkte de ernst van de controverse op toen Feinstein “Obama's CIA beschuldigt van illegale en ongrondwettelijke acties die de scheiding der machten schenden door de computers van de commissie te doorzoeken en congrespersoneel te intimideren met valse juridische bedreigingen.”

De kern van dit 'schandaal' is Obama's besluit om Brennan de controle te geven over een onderzoek dat Brennan in verlegenheid dreigde te brengen of zelfs direct te betrekken bij de marteling van gevangenen door Bush. Het probleem had voorkomen kunnen worden als Obama eenvoudigweg zijn presidentiële autoriteit had laten gelden om de martelrapporten tijdig vrij te geven.

Maar Obama lijkt het gevoel te hebben dat hij, ook al is hij al een half decennium opperbevelhebber, toch zacht te werk moet gaan om te voorkomen dat de Bush-overblijfselen en hun vele invloedrijke vrienden in het officiële Washington van streek raken. Het is een houding die historici misschien verwarrend vinden.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.