Exclusief: De reguliere Amerikaanse nieuwsmedia hebben zich zo volledig aangesloten bij het verhaal van de Amerikaanse regering over Oekraïne dat bijna niemand de lagen van hypocrisie ziet, een prestatie in het ‘groepsdenken’ die teruggaat tot de oorlog van Ronald Reagan tegen de ‘morele gelijkwaardigheid’, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De oprechte minachting van Washington voor iedereen die de Amerikaanse hypocrisie ten aanzien van de Oekraïne-crisis aanhaalt, is terug te voeren op een propagandastrategie die in 1984 door de regering-Reagan werd uitgebroed, waarbij elke vergelijking tussen het gedrag van de VS en de Sovjet-Unie werd afgedaan als onaanvaardbare uitingen van ‘morele gelijkwaardigheid’.
Deze zorg over ‘morele gelijkwaardigheid’ vloeide gedeeltelijk voort uit de onthullingen in de afgelopen tien jaar van wangedrag van de Amerikaanse overheid – de oorlog in Vietnam, door de CIA gesponsorde staatsgrepen en ander misbruik van de inlichtingendiensten in binnen- en buitenland. In dat klimaat van toegenomen scepticisme vonden Amerikaanse journalisten dat het hun taak was om enig scepticisme te tonen en Amerikaanse functionarissen verantwoordelijk te houden voor hun gedrag.
President Ronald Reagan.
Voor president Ronald Reagan betekende dit dat journalisten kennis namen van de steun van zijn regering aan het terrorisme door de Contra-rebellen in Nicaragua en aan door doodseskaders besmette regeringen die burgers afslachtten in landen als Guatemala en El Salvador.
Om dit PR-probleem tegen te gaan, ontwikkelden functionarissen van de Reagan-regering een propaganda-‘thema’ dat in feite beweerde dat de Amerikaanse regering niet aan dezelfde mensenrechtennormen moest worden gehouden als de Sovjet-regering, omdat de Verenigde Staten moreel superieur waren aan de Sovjet-Unie. Sovjet Unie.
Volgens documenten die onlangs zijn vrijgegeven door de Reagan Presidential Library in Simi Valley, Californië, heeft de regering-Reagan in 1984 een ‘Moral Equivalence Working Group’ opgericht die rapporteerde aan Walter Raymond Jr., die een topspecialist op het gebied van psychologische oorlogsvoering bij de CIA was geweest voordat hij werd overgeplaatst. aan de Nationale Veiligheidsraad van Reagan, waar hij toezicht hield op een breed programma van binnenlandse en buitenlandse propaganda.
Hoewel de kernklacht van de werkgroep een soort stroman was, omdat het moeilijk zou zijn iemand te vinden die de VS en de USSR gelijkstelde, maakte de regering-Reagan duidelijk dat iedereen die gemeenschappelijke morele normen bleef toepassen op de twee regeringen beschuldigd zou worden van “morele gelijkwaardigheid.”
Deze framing bleek effectief in het afschilderen van Amerikaanse journalisten en mensenrechtenactivisten als, in wezen, Sovjet-apologeten. Het ‘thema’ werd het beroemdst verwoord door de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Jeane Kirkpatrick, op de Republikeinse Nationale Conventie in 1984, toen ze iedereen afkeurde die ‘Amerika eerst de schuld zou geven’.
Link naar het heden
Als verslaggever van Associated Press kwam ik deze aanvalslijn van ‘morele gelijkwaardigheid’ tegen toen ik functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken ondervroeg over hun hypocrisie bij het toepassen van strikte mensenrechtennormen op de Sandinistische regering van Nicaragua, terwijl ze veel ernstiger misbruik door de Contra’s en andere Amerikaanse bondgenoten in Midden-Amerika goedkeurden. .
Neocon-intellectueel Robert Kagan, destijds een hoge functionaris bij het Office of Public Diplomacy voor Latijns-Amerika van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waarschuwde me dat ik gevaarlijk dicht bij de grens van ‘morele gelijkwaardigheid’ kwam.
Ironisch genoeg staat Kagans vrouw, onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland, nu voorop in de Amerikaanse steun voor de Oekraïense staatsgreep, die zich baseerde op neo-nazi-milities om een democratisch gekozen president omver te werpen, hoewel het officiële verhaal van de VS luidt dat dit was een “democratische” opstand. [Zie Consortiumnews.com's “Neocons en de Oekraïne-coup.”]
De afgelopen dertig jaar is het argument tegen ‘morele gelijkwaardigheid’ weinig veranderd, hoewel het is veranderd in wat nu beter wordt omschreven als Amerikaans ‘exceptionalisme’, de nieuwe troef tegen iedereen die suggereert dat de Amerikaanse regering zich moet houden aan internationale normen. wet en gehouden worden aan gemeenschappelijke mensenrechtennormen.
Als u vandaag de dag beweert dat universele regels voor de Verenigde Staten moeten gelden, wordt u ervan beschuldigd Amerika niet als een ‘uitzonderlijk’ land te omarmen. Als gevolg daarvan knipperen nu maar heel weinig reguliere waarnemers in het officiële Washington zelfs maar als de Amerikaanse regering tegenstrijdige standpunten inneemt over kwesties als ingrijpen in andere landen.
Invasies van Irak en Afghanistan zijn ‘gerechtvaardigd’, evenals drone-aanvallen en luchtbombardementen op landen van Pakistan tot Jemen, Somalië en Libië. Het is ook oké om te dreigen met het bombarderen van Syrië en Iran.
Het steunen van de omverwerping van soevereine regeringen is ook prima voor de Verenigde Staten, maar voor niemand anders. Net tijdens de regering-Obama heeft de Amerikaanse regering staatsgrepen in Honduras, Libië en nu ook Oekraïne gesteund. Door de VS gesteunde afscheidingen zijn ook oké, zoals het geval is met het olierijke Zuid-Soedan uit Soedan.
Maar wanneer de geopolitieke schoen aan de andere kant staat, wanneer Rusland bezwaar maakt tegen de gewelddadige omverwerping van de naar behoren gekozen Oekraïense president Viktor Janoekovitsj en als gevolg daarvan een afscheidingsreferendum op de Krim steunt over de vraag of zijn burgers zich willen aansluiten bij de Russische Federatie, ambtenaar Washington schreeuwt het uit van morele verontwaardiging.
Plotseling zien we Amerikaanse journalisten zoeken naar een clausule in de Oekraïense grondwet die afscheiding verbiedt, hoewel deze journalisten geen probleem hadden met de schending van de procedures van dezelfde grondwet voor het afzetten van een president, regels die door het staatsgreepregime werden genegeerd met nauwelijks een piepje van het Amerikaanse nieuws. stopcontacten.
Het debat kaderen
Dit steeds veranderende morele speelveld werd halverwege de jaren tachtig gedefinieerd door de propagandisten van de regering-Reagan, toevallig in het iconische jaar 1980, zo blijkt uit documenten in de Reagan Library. Ik vond in de dossiers van Raymond een ‘conceptdocument’ voor een conferentie over ‘morele gelijkwaardigheid’, bijgevoegd bij een memo gedateerd 1984 september 4. Het artikel luidde:
“De Moral Equivalence Working Group onderzoekt al enige tijd manieren om het algemene (en voor de VS zeer schadelijke) concept van de ‘morele gelijkwaardigheid van de supermachten’ tegen te gaan, dat wil zeggen het idee dat er geen moreel onderscheid gemaakt kan worden tussen de VS en de USSR, vooral op het gebied van het buitenlands en militair beleid. Morele gelijkwaardigheid is een bijzonder verraderlijk probleem omdat het bijna elk niveau van het publieke discours doordringt, zowel in binnen- als buitenland.”
Het ‘conceptdocument’ biedt geen specifieke voorbeelden van iemand die daadwerkelijk betrokken is bij deze ‘morele gelijkwaardigheid’, maar benadrukt dat het probleem wijdverspreid is onder de elites en ontdekt zou kunnen worden wanneer mensen bijvoorbeeld de Amerikaanse invasie van Grenada vergelijken met de Sovjet-invasie. van Afghanistan. Het papier luidt:
“Dit wil niet zeggen dat morele gelijkwaardigheid in feite een meerderheidsperceptie is. Er is reden om aan te nemen dat het in de eerste plaats een eliteprobleem is en dat de brede massa van de mensen een beter inzicht heeft in de inherente morele verschillen tussen het Amerikaanse en het Sovjet-systeem. Gezien de dominantie van moreel gelijkwaardig denken onder de elites, vooral in de media en in de academische wereld, krijgt het publieke verzet tegen morele gelijkwaardigheid echter weinig informatieve of intellectuele steun.”
Het artikel stelt vervolgens een conferentie op hoog niveau voor, gesponsord door het neoconservatieve Centrum voor Strategische en Internationale Studies, met als doel ‘de misvatting over morele gelijkwaardigheid’ te analyseren en manieren te bedenken ‘om het probleem te bestrijden’, inclusief het aanpakken van ‘intellectuele mode en manieren om impact te hebben’. ben ermee bezig."
In de tussenliggende dertig jaar zijn de propaganda-inspanningen van deze Amerikaanse regering om de Verenigde Staten niet aan dezelfde morele normen te houden als andere landen opmerkelijk succesvol gebleken, althans binnen Amerikaanse opiniekringen.
Het is nu gebruikelijk dat reguliere journalisten het principe van ‘Amerikaans exceptionisme’ aanvaarden in beide implicaties van het woord: dat de Verenigde Staten een wonderbaarlijk uitzonderlijke natie zijn en dat het is vrijgesteld van het internationaal recht.
Het komt zelden voor dat iemand in de reguliere journalistiek beweert dat de Verenigde Staten zich moeten conformeren aan het internationaal recht, dat wil zeggen de soevereine grenzen van andere landen moeten respecteren. Toch uiten dezelfde opinieleiders hun verontwaardiging wanneer Rusland ingrijpt in Oekraïne in de nasleep van een door neonazi's geleide staatsgreep aan de Russische grens.
Reguliere Amerikaanse journalisten en academici proberen niet langer dezelfde regels toe te passen op Washington en Moskou. Het ‘probleem’ dat Reagans team in de jaren tachtig ontdekte, is opgelost. Tegenwoordig is de Amerikaanse hypocrisie het geaccepteerde ‘groepsdenken’.
[Voor meer exclusieve berichtgeving door Consortiumnews.com over de crisis in Oekraïne, zie “Het pleidooi van de Krim voor het verlaten van Oekraïne, ""De ‘Wij-Haat-Poetin’-groep denkt na""Poetin of Kerry: wie heeft waanvoorstellingen?""De onthutsende hypocrisie van Amerika""Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?""Oekraïne: één ‘regimeverandering’ te veel?""Een schaduw buitenlands beleid van de VS""Toejuichen voor een 'democratische' staatsgreep in Oekraïne""Neocons en de staatsgreep in Oekraïne.“]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik vind het geweldig hoe de heer Parry op meesterlijke wijze in detail uitlegt hoe de Amerikaanse regering en de reguliere media “slangolie” gebruiken over “macht maakt het goede” en “doen wat we zeggen, niet wat we doen”, buitenlands beleid.
Ja, maar waarom moet je Reagan voortdurend ter sprake brengen? Hij was gewoon een marionettenkeizer. Zoals wijlen Howard Zinn jaren geleden al aangaf, verandert het beleid bij iedere volgende keizer steeds meer naar rechts. Het Obama-regime staat ruimschoots aan de rechterkant van het Reagan-regime wat betreft economisch beleid, buitenlands beleid etc. en regelrechte criminaliteit en machtsmisbruik – en dat zegt veel. Het ter sprake brengen van het slechte R-merk Reagan als excuus voor het D-merk van oorlogsmisdadiger kleptocraat is contraproductief en verdraait de werkelijkheid. Het ondersteunt echter indirect de D/R de facto ONE-partijstaat. Wij houden van de status quo. Heil Caesar! Heil het rijk!
We hebben een alternatief in ons systeem: stem D en alles zal heel spannend zijn als Hillary marionettenkeizer wordt.
De Washington Consensus regeert, ongeacht welke marionet zich in de WH bevindt.
Jonny, nu breng je ons naar waar we heen moeten. Ik geloof dat er op 22 november 1963 een staatsgreep plaatsvond. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar de dingen zijn sindsdien nooit meer hetzelfde geweest... zeg maar!
FG Ik vind het leuk wat je zegt. Als president Obama 'Yats' zou arresteren als hij op bezoek komt, zou dat mijn geloof in de Amerikaanse eerlijkheid weer doen herleven.
Het probleem dat ik tegenwoordig heb is dat steeds meer mensen die ik ken zeggen: 'Hoe zit het met die Poetin?' Ik antwoord soms: 'Je bedoelt Poetin die onze oorlog met Syrië heeft vermeden'? Deze vrienden glimlachen alleen maar en zeggen: 'Nee, hoe hij Oekraïne is binnengevallen'. Mijn vrienden zijn niet dom, maar de meesten van hen hebben nog nooit van Victoria 'FU THE EU' Nuland gehoord. Dan zeg ik dat ze het MSM-nieuws niet meer moeten geloven.
We hebben een ernstig nieuwsprobleem in dit land, en ik weet niet wat we eraan kunnen doen. Ik weet tenminste dat wij de goeden zijn! Rechts?
De heer Foxx (nieuws?) blijft snotteren omdat hij niet begrijpt hoe een door een democratisch gekozen parlement benoemde president een illegale staatsgreep vertegenwoordigt die door neonazi's is georganiseerd. Volgens de Oekraïense grondwet kan een president door afzetting worden afgezet met 338 stemmen in het parlement. De neonazi-leiders van de staatsgreep verhinderden 122 leden van het parlement de stemming bij te wonen door hen te arresteren of hun leven te bedreigen. Er waren slechts 328 leden aanwezig toen de stemming werd uitgebracht, en neonazi-misdadigers waren aanwezig om, in hun eigen woorden, “ervoor te zorgen dat de leden correct stemden”. De stemming was grondwettelijk ongeldig. Janoekovitsj is nog steeds president
Dit is dezelfde techniek die Hermann Göring gebruikte toen Hitler zijn ‘gleichschaltung’ of ‘consolidatie’ van autoriteit tot stand bracht. De term “rompparlement” wordt vaak gebruikt in discussies over de huidige crisis in Oekraïne. Wanneer een aanzienlijk aantal leden vanwege dwang verhinderd is om te stemmen, is er per definitie sprake van een “romp”-parlement. Kolonel Pride, genoemd naar de gebeurtenissen in 1648, zuiverde het Engelse parlement van oppositie, waardoor het feitelijk onder controle van het leger kwam. Met andere woorden, het vertegenwoordigde niet langer iets ‘democratisch’. Het gebruik van de term impliceert kennis van de definitie. Hitler en Mussolini deden hetzelfde.
In het geval van Görings was hij benoemd tot Reichstag-president en minister van Binnenlandse Zaken. Hij liet simpelweg verschillende sociaal-democratische, socialistische en christen-democratische leden van de Reichstag oppakken en naar Dachau sturen. Nu Svoboda en de Pravy Sector het ministerie van Binnenlandse Zaken, het ministerie van Justitie en de staatspolitie controleren, is de gelijkenis moeilijk te ontkennen. Het zijn beide partijen die banden hebben met neonazi’s.
Maar er is goed nieuws! Toen Rudolf Hess, Hitlers plaatsvervanger, in 1941 naar Groot-Brittannië vloog, liet Churchill hem arresteren. Yatseunyuk, of “Yats”, zou deze week in Washington, DC aankomen. Als gebaar naar morele gelijkwaardigheid heeft de president de mogelijkheid hem te arresteren wegens misdaden tegen de vrede, misdaden tegen de menselijkheid en diverse internationale schendingen van verdragen en mensenrechten. Shit, ik wed dat hij daarvoor de Nobelprijs zou kunnen winnen!
Ik geloof dat 2/3 van 450 297 is. Ik las dat 386 ervoor stemden.
Bedankt voor het bevestigen van ons vermoeden. Omdat 2/3 van 450 = 300 beseffen we nu dat u de statistiekconsulent van Bill O'Reilly bent.
Een decimaalpunt. Nog steeds 38 stemmen boven de drempel.
Een heel goed artikel. Erg grappig om te horen dat de Reaganieten zich zorgen maakten dat de elites de propaganda over morele superioriteit niet zouden geloven. Maar iedereen die Reagan wilde geloven, was niet veel verder gekomen dan de Mickey Mouse Club.
De dubbele standaard is, zoals u opmerkt, een artefact van de volslagen hypocrisie van de plutocratie en haar aspirant-apologeten. Werkelijk, degenen die onze rechtse propaganda vervaardigen, spelen alleen maar met het systeem om geld van hun soort. Degenen die in de propaganda geloven, maken zich meestal ook geen zorgen over de waarheid, en willen alleen maar een mooi verpakt economisch verhaalproduct na het eten om hen te helpen winstgevend conformisme gelijk te stellen aan patriottisme en morele juistheid. Zoals HL Mencken het verwoordde: “De gemiddelde mens vermijdt de waarheid net zo ijverig als hij brandstichting, koningsmoord en piraterij op volle zee vermijdt, en om dezelfde redenen, omdat het gevaarlijk is, kan er niets goeds uit voortkomen, en dat gebeurt ook niet.” t betalen.” We zijn dus veel dank verschuldigd aan onze moedigere journalisten die het propagandaspel aan de kaak stellen.
Geweldige opmerking John – – – Ik vind vooral het citaat van Mencken zeer toepasselijk. Hoewel hij vaak wrang en cynisch was, benadrukte hij toch een deel van de ‘lichaamspolitiek’ dat maar al te vaak wordt gebagatelliseerd door veel experts, misschien wel meer onze progressieve kant dan reactionair rechts: de OPZETTELIJK onwetende sector van de stemgerechtigde bevolking. Die individuen die vrijwel AANDringen op antwoorden op bumperstickers, reacties op speeltuinen, discrepante politiek (meer diensten/lagere belastingen), enz. en gewoon op zoek lijken naar een politicus die hen zal overgeven aan deze destructieve ideeën. ZIJ zijn voor minstens 50% verantwoordelijk voor de verkiezing en herverkiezing van Nixon, Reagan, W en nu de politici van de theekransjes. Er zijn altijd venters en charlatans geweest in de politiek, maar in een democratie (of een democratische republiek, als je dat wenst) zijn we uiteindelijk vrij om te stemmen op de kandidaat die dat het minst is, maar te veel gewone kiezers nemen niet eens de moeite om dat te doen. doe dat…
Amerikaans Exceptionalisme is Engels voor deutschland Uber Alles
Bedankt, ik heb er enorm om moeten lachen!
LucasFoxx:
Ik denk niet dat iemand beweert dat de nazi's de enigen zijn die de afzetting van de premier (niet een president) in Oekraïne steunen.
Er zijn echter zeker pro-nazi-partijen vertegenwoordigd in het Oekraïense parlement – en de misdadigers op straat zijn de andere neo-nazi-factor.
Zelfs een blogger bij de NY Review of Books die de staatsgreep steunde, moest toegeven dat er een grote antisemitische nazi-factor in de mix zit.
Bedenk dat het eerste wat dit achterlijke parlement deed was het intrekken van de officiële status van de Russische taal. Dat is niet bepaald neonazi, maar het is waanvoorstellingen van nationalisme; waanvoorstellingen omdat het ongeveer hetzelfde zou zijn als het intrekken van het Engels als officiële taal in de Republiek Ierland.
Zoek op de naam van deze Oekraïense partij: Svoboda.
Hier is een BBC-link, misschien heb je hem gelezen:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-20824693
Zorg ervoor dat u de activiteiten van 2004 en de naam van die partij noteert.
Ja. Dat was een van de partijen waar ik naar keek. Ze lijken absoluut op onze Tea Party. Bedankt voor de link.
Lucas–
Ik denk dat de meeste, en niet alle, TeaPary-types vermijden te zeggen: “Rond de Joden en communisten op.”
Er is een boek uit ongeveer 1990: “Oude Nazi’s, Nieuw Rechts en de Republikeinse Partij”.
Dat boek legt enkele directe banden uit tussen Oekraïense nazi's en groepen in ballingschap in de jaren tachtig; het zijn hun kleinkinderen die vandaag de dag in Oekraïne op straat lopen.
Safari heeft op een nieuwe Mac dit vak erg smal gemaakt. Ik vraag me af hoe het eruit zal zien met andere webbrowsers?
Ik had geen idee dat Muammar Gaddafi een democratisch gekozen leider van Libië was. Jaren geleden vond ik Consortiumnieuws informatief en inzichtelijk. Ik begin te twijfelen aan alles wat ik hier heb gelezen. Geen van mijn pogingen om de berichtgeving hier over Oekraïne te valideren is op niets uitgelopen, en niets hier is gedocumenteerd, behalve binnen de eigen zeepbel.
Wilt u de “pogingen” documenteren die u heeft gedaan om meer te weten te komen over de steun van de nazi’s (niet bepaald neo) voor de afzetting van de Oekraïense premier?
Het is vrij gemakkelijk om anderen te vinden die iets zeggen over de nazi's in Oekraïne.
Nuttige referenties. Geen daadwerkelijke link naar recente Amerikaanse sponsoring van deze groepen, maar dat was niet de vraag die ik stelde (hier). In Juan Cole's huis stond nog een Parry-stuk waarin hetzelfde werd gezegd zonder bronvermelding (hoewel een blik op de Raad van Bestuur van de NED niet geruststellend is). Via die links heb ik wat dingen kunnen opzoeken. Ja, niets daarvan wordt hier in de Verenigde Staten behandeld. Het is verontrustend dat deze groepen in de Russische manipulatie een gemeenschappelijke vijand hebben gevonden en belangrijke benoemingen krijgen. Maar ik heb er nog steeds bezwaar tegen om het een staatsgreep te noemen. Van een democratisch gekozen Rada van 450 afgevaardigden stemde 86% hiervoor. Artikel 111 van hun grondwet staat hen toe de president af te zetten met slechts 2/3 van de stemmen. Ik maak me zorgen over de demografie van die 86%-meerderheid, maar net als in de VS zijn niet alle Republikeinen nazi's en zijn niet alle Democraten Code Pink. Ik ben niet lichtzinnig. Je hebt me wat inzicht gegeven, en de toekomst ziet er niet rooskleurig uit voor die mensen. Maar het is een constitutionele democratie. Tot nu toe heb ik niets gevonden dat mijn steun aan de inspanningen van de huidige Amerikaanse regering of de democratieën van Europa om de democratie in Oekraïne te beschermen, aan het wankelen brengt.
Sorry, dit was een antwoord op John.
http://www.alternet.org/tea-party-and-right/us-backing-neo-nazis-ukraine
http://youtu.be/7eTuFAR169s?t=4m13s
Voorafgaand aan de verwijzingen van John hierboven was het enige dat ik had gevonden over de nazi-steun voor de afzetting Poetin en zijn marionetten, een BBC Nightside-verhaal, RT-verhalen en een debat over Democracy Now met een CIA-analist, tientallen jaren geleden. lus.
“Het Europees Parlement … 8. is bezorgd over het toenemende nationalistische sentiment in Oekraïne, dat tot uiting komt in de steun voor de Svoboda-partij, die als gevolg daarvan een van de twee nieuwe partijen is die toetreedt tot de Verchovna Rada; herinnert eraan dat racistische, antisemitische en xenofobe opvattingen in strijd zijn met de fundamentele waarden en beginselen van de EU en doet daarom een beroep op pro-democratische partijen in de Verchovna Rada om zich niet met deze partij te associëren, deze te steunen of coalities te vormen;”
http://www.moonofalabama.org/2014/03/ukraine-eu-parliament-warns-of-association-with-svoboda.html
Je hebt dit nog steeds niet uitgelegd: “neo-nazi-milities om een democratisch gekozen president omver te werpen.” Ook hebt u niet uitgelegd hoe een democratisch gekozen parlement een “neo-nazi-militie” werd.
Kijk eens naar CounterPunch en InformedComment en de Guardian voor betere informatie dan je van de massamedia krijgt. In Oekraïne steunden de VS neo-nazi-milities om de democratisch gekozen regering omver te werpen, en verjoegen of intimideerden vervolgens hun tegenstanders in de representatieve vergadering.
Bedankt. Ik heb op het verkeerde antwoord geantwoord.
Bedankt voor het uitleggen hiervan. Ik had de term ‘morele gelijkwaardigheid’ gehoord, maar was er altijd door verbijsterd geweest. Ik had geen idee dat het te maken had met het idee dat de VS moreel superieur waren aan andere landen en dus met geen enkel ander land vergeleken mochten worden. Een beetje een ziek idee.