Het officiële Washington, inclusief de volgzame reguliere media, schildert Moskou af als de ‘zwarte hoed’ in de Oekraïne-crisis, maar het volledigere beeld zou laten zien dat de zogenaamde ‘witte hoeden’ van de VS degenen zijn die de deal hebben geschonden die een einde maakte aan de Koude Oorlog, schrijft ex-CIA-analist Melvin A. Goodman.
Door Melvin A. Goodman
Twintig jaar geleden betekende de ineenstorting van het Warschaupact en de Sovjet-Unie een virtueel einde aan de al lang bestaande militaire en ideologische dreiging die Moskou voor de Verenigde Staten vertegenwoordigde.
Maar in plaats van Rusland te ‘verankeren’ in de politieke en economische architectuur van het westerse bondgenootschapssysteem, zoals de ‘containment doctrine’ van George F. Kennan onderschreef, hebben de opeenvolgende Amerikaanse regeringen niet alleen het Kremlin op afstand gehouden, maar ook het Noord-Atlantisch Verdrag getekend. Organisatie (NAVO) dichter bij Rusland zelf. Dit is van cruciaal belang voor de huidige crisis rond de Krim.
De Amerikaanse diplomaat George F. Kennan, die wordt gecrediteerd voor het bedenken van de strategie van afschrikking tegen de Sovjet-Unie na de Tweede Wereldoorlog.
Door de NAVO uit te breiden hebben de Verenigde Staten zich schuldig gemaakt aan het verraden van een garantie die minister van Buitenlandse Zaken James Baker in 1990 aan de Sovjet-minister van Buitenlandse Zaken Eduard Shevardnadze gaf, toen de Verenigde Staten verklaarden dat zij niet over Oost-Duitsland heen zouden ‘springen’ om Amerikaanse strijdkrachten te plaatsen. in Oost-Europa in de nasleep van de militaire terugtrekking van de Sovjet-Unie uit Duitsland.
De regeringen van Bill Clinton en George W. Bush negeerden deze toezegging toen de Verenigde Staten de toetreding van acht voormalige leden van het Warschaupact en drie voormalige Sovjetrepublieken tot de NAVO sponsorden. De regering-Obama lijkt intussen onwetend van de geopolitieke context van haar buitenlands beleid, dat in de Krim-crisis geen rekening heeft gehouden met dit verraad.
President Clinton had schijnbaar geen besef van de grote moeilijkheid die gepaard ging met de aanvaarding van de eenwording van Duitsland en het Duitse lidmaatschap van de NAVO door Sovjet-president Michail Gorbatsjov, gezien de Russische historische herinneringen en de enorme verliezen uit de Tweede Wereldoorlog. Een van de weinige bronnen van Sovjettrots op het buitenlands beleid was de Sovjet-nederlaag van de Duitse Wehrmacht, die de sleutel vormde tot de overwinning van de VS en Groot-Brittannië aan het westelijk front. Driekwart van het Duitse leger vocht aan het oostfront en driekwart van de Duitse verliezen vond plaats aan het oostfront.
Amerikaanse diplomaten en academici, vooral degenen met expertise op het gebied van het Europese beleid en de Sovjet-Unie, zoals George Kennan, hebben een moedige poging gedaan om president Clinton ervan te overtuigen dat de uitbreiding van de NAVO slecht strategisch beleid was. Zelfs leden van de regering, waaronder minister van Defensie William Perry, probeerden de president van zijn strategische blunder te weerhouden. Toen Clinton eind jaren negentig militaire macht tegen Servië gebruikte, leek hij geen idee te hebben van de lange historische banden tussen Rusland en Servië.
President Bush leverde nog een belangrijke bijdrage aan de vervreemding van het nieuwe Russische leiderschap door het NAVO-lidmaatschap voor voormalige Sovjetrepublieken (Estland, Letland en Litouwen) te sponsoren; het intrekken van het Anti-Ballistische Raketverdrag, dat de hoeksteen vormde van strategische afschrikking; en het inzetten van een nationaal raketafweersysteem in Californië en Alaska.
De minachting van de regering-Bush voor multilaterale diplomatie en wapenbeheersing, evenals haar afhankelijkheid van het gebruik van geweld, met name de onnodige oorlog tegen Irak, maakten zowel de Russische leiders als veel Europese leiders boos. President Bush legde uit dat zowel de nationale raketverdediging als de regionale raketverdediging in Oost-Europa niet tegen Rusland gericht zouden zijn, maar eerder tegen de “minst verantwoordelijke staten ter wereld”, die de president niet noemde. Natuurlijk geloofde niemand in het Kremlin hem.
Hoewel de regering-Bush een waarschuwing was voor Rusland, was zij een welkome opluchting voor de neoconservatieve gemeenschap. Tot de benoeming van rechtse ideologen die met een diepe vijandigheid tegenover de Russische staat zwaaiden, behoorden onder meer vice-president Dick Cheney, de ministers van Defensie Donald Rumsfeld en Robert Gates, CIA-directeur Porter Goss en Pentagon-sterren als Douglas Feith, William Luti en Abram. Sjoelski.
In zijn memoires PlichtGates is er trots op dat hij zich verzet tegen elke verbetering van de betrekkingen met Rusland, aangezien “het gelukkig maken van de Russen niet bepaald op mijn to-do lijstje stond.” Tijdens ontmoetingen met zijn Russische militaire tegenhangers gaf Gates een kinderachtig en onbeleefd briefje door aan minister van Buitenlandse Zaken Condi Rice waarin hij verklaarde: "Ik was vergeten hoezeer ik deze jongens echt niet mag." President Bush was zelfs voorstander van de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne en Georgië, en de Amerikaanse militaire steun aan Georgië speelde een belangrijke rol in de vijfdaagse oorlog tussen Rusland en Georgië in 2008.
President Obama kreeg aanvankelijk enige lof voor het indrukken van de ‘reset’-knop in de betrekkingen met Rusland, maar het werd al snel duidelijk dat de knop louter symbolisch was en dat er geen poging werd gedaan om de bilaterale betrekkingen te institutionaliseren. De regering-Obama negeerde ook de mondelinge belofte van minister van Buitenlandse Zaken Baker om niet over een verenigd Duitsland heen te springen door Amerikaanse straaljagers in Polen te baseren, en om de inzet van een geavanceerde regionale raketverdediging in Polen en Tsjechië te bevorderen. Hij gebruikt de Krim-crisis om extra straaljagers in Polen te baseren en overweegt de uitbreiding van gevechtspatrouilles boven de Baltische staten.
Op dit moment is er geen Amerikaanse ambassadeur in Rusland, en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry voert gesprekken met zijn Russische tegenhanger zonder enige hoge Russische experts aan zijn zijde. De onmatige opmerkingen van Kerry's onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken vorige maand, toen de crisis in Kiev verergerde, duiden op het gebrek aan diplomatieke ervaring bij Foggy Bottom.
Tijdens de Cubaanse rakettencrisis in 1962 speelde een voormalige Amerikaanse ambassadeur in de Sovjet-Unie een sleutelrol bij het overtuigen van president John F. Kennedy dat, als de Verenigde Staten Moskou enige diplomatieke ruimte zouden geven, het Kremlin een manier zou vinden om zijn raketten terug te trekken en bommenwerpers uit Cuba en vermijden zo een militaire confrontatie.
Tijdens de Krim-crisis lijkt president Obama onnodig tegemoet te komen aan de rechtse kritiek van politici en experts op zijn regering, in plaats van een diplomatieke oplossing te vinden voor de huidige verwarring. Als de Verenigde Staten garanties zouden bieden tegen de verdere uitbreiding van de NAVO en Rusland zouden uitnodigen deel te nemen aan een multilateraal economisch hulpprogramma voor het belegerde Oekraïne, dan is het mogelijk dat president Vladimir Poetin een manier zou vinden om de Russische militaire aanwezigheid op de Krim te verminderen.
In de tussentijd zal het vertrouwen van de VS op bescheiden militaire stappen, reisverboden en economische sancties geen enkele gunstige verandering teweegbrengen in de situatie ter plaatse op de Krim. Deze stappen zullen de crisis in Oekraïne alleen maar verergeren en ervoor zorgen dat de Verenigde Staten en Rusland belangrijke geopolitieke kwesties op het gebied van wapenbeheersing en ontwapening, non-proliferatie en terrorismebestrijding niet kunnen bespreken, waardoor ze het in wezen met elkaar eens zijn.
Melvin A. Goodman is senior fellow bij het Center for International Policy en adjunct-hoogleraar overheid aan de Johns Hopkins University. Hij was van 1966 tot 1990 analist bij de CIA en van 1986 tot 2004 hoogleraar internationale veiligheid aan het National War College. Tot zijn meest recente boeken behoren onder meer Nationale onzekerheid: de kosten van het Amerikaanse militarisme en Het falen van de inlichtingendienst: het verval en de val van de CIA. [Dit artikel verscheen eerder op Counterpunch en is herdrukt met toestemming van de auteur.]
“Als de Verenigde Staten garanties zouden bieden tegen de verdere uitbreiding van de NAVO en Rusland zouden uitnodigen deel te nemen aan een multilateraal economisch hulpprogramma voor het belegerde Oekraïne, dan is het mogelijk dat president Vladimir Poetin een manier zou vinden om de Russische militaire aanwezigheid op de Krim te verminderen. .”
Zoals het artikel aangeeft, is die brug al verbrand. Niemand boven de 15 jaar zou zulke garanties geloven na onze recente geschiedenis.
Maar gezien de flexibiliteit van de binnenlandse media vandaag de dag, is er nog genoeg ruimte over om uit onze houding van de Koude Oorlog te stappen en Rusland gewoon zijn populaire controle over de Krim te laten formaliseren in ruil voor iets, zoals de erkenning door Rusland van een pro-westerse regering in Syrië. Kiev. We zouden de deal verder kunnen verzachten door onze Oekraïense partners te vragen hun neo-nazi-vleugel te verloochenen, wat zou helpen ons gezond verstand te herstellen in de ogen van onze Europese bondgenoten, die behoorlijk geïrriteerd moeten zijn door weer een willekeurige aflevering van ons dartbord. diplomatie.
Hoe dan ook, een geweldig artikel. Bedankt!
Hier is een gemakkelijke manier om een einde te maken aan alle vijandelijkheden en voorwendsels voor oorlogen in Oost-Europa: Nodig Rusland uit om lid te worden van de NAVO. Transformeer wapenfabrikanten om landbouwmachines en militaire voertuigen te produceren tot handelstransport. Iedereen wint.
Kate voor minister van Buitenlandse Zaken!
Heeft iemand daar een seconde over?
Uitstekend artikel Melvin!!!
Herinnert u zich nog dat ik u artikelen stuurde over de toepassing van parapsychologie voor diplomatiek en vreedzaam gebruik in internationale betrekkingen?
Het is meer dan tijd om de internationale oorlogsactiviteiten te stoppen die worden georkestreerd door de elites in deze wereld, die blijkbaar niet over de juiste achtergrondkennis beschikken om nuttige beslissingen te nemen.
Schitterend artikel.
“Als de Verenigde Staten garanties zouden bieden tegen de verdere uitbreiding van de NAVO … zou president Vladimir Poetin een manier vinden om de Russische militaire aanwezigheid op de Krim te verminderen.”
Vergeet ‘als’ en word reëel. De bedoeling van het Anglo-Zionistische rijk is een totale overname van de wereld. Deze maniakken zullen de grenzen blijven verleggen zo ver als ze kunnen, tenzij en totdat iemand als Poetin hen tegenhoudt (en dan zullen ze het een andere keer opnieuw proberen). Het is mij duidelijk dat uitbreiding van de NAVO en het verdrijven van de Russen uit hun basis op de Krim (onmiddellijk gesuggereerd door het Kiev-regime) altijd het doel was. Waarom zou Poetin er in vredesnaam zelfs maar van dromen zich terug te trekken op de Krim? Ik zou het niet doen. Het is nu zo goed als een uitgemaakte zaak. Ik hoop dat Poetin na het referendum Nuland-bloemen met een bedankbriefje stuurt.
Nog nooit in mijn leven heb ik zoveel walging gehad voor deze DC-bende – en dat zegt veel na Bush, Clinton, Bush. De Egyptenaren hebben terechte minachting voor de VS, nu is Libië verwoest en overgelaten aan islamitische krijgsheren, is Gaddafi vermoord – waarover die psychopathische heks, Hillary, kakelde – en Syrië! overspoeld met krankzinnige jihadisten, gesteund door de VS en ‘bondgenoten’, werd bijna het brandpunt van WO III, allemaal dankzij de Nobelprijs voor de Vrede en zijn regering van misdadigers. Godzijdank waren de Russen hen ook daarin te slim af.
De VS zijn een imperium in verval en op zijn gevaarlijkst. Ik ben echt bang voor de domheid die deze dwazen als volgende zullen uithalen. De criminelen in Washington moeten worden opgesloten, samen met de liegende media-agenten die hun bevelen uitvoeren.
Bedankt Michigan!
De VS bieden niets en geven helemaal niets om iemand anders, omdat ze trots zijn op hun historische onwetendheid. De NAVO maakt voortdurende oorlogvoering mogelijk en is tegen elke poging tot vrede. Niet alleen had de uitbreiding van de NAVO nooit mogen plaatsvinden, maar de NAVO had net als het Warschaupact, dat niet langer nodig was, moeten worden opgebroken. Vrede zou welkom zijn, en daarvoor zijn onderhandelingen essentieel.
Chroesjtsjov zei: “We zullen je begraven”, klonk voor de Amerikanen eng toen we hem voor het eerst hoorden. Waar hij het over had, was hoe het Westen onszelf feitelijk met het kapitalisme zou verpesten. Zo zou hij ons allemaal begraven... aangezien we elkaar allemaal om geld vermoordden.
Sinds we de drukpers I/e QE hebben afgeremd, ongeacht waar we ons nu bevinden, heeft dit een druk uitgeoefend op de economie van het BRIC-land. Mijn vraag, tussen al deze naties die we kwaad maken, hoe lang het duurt voordat ze zich tegen ons verenigen. Misschien hebben wij en Israël daar ook last van. Hoeveel landen zouden in feite gesanctioneerd kunnen worden totdat ze voldoende zijn om een unie te vormen?
Het buitenlands beleid van onze regering is al te lang afhankelijk geweest van geheime operaties en militaire processen. Er is nooit enige verantwoordelijkheid jegens niemand, nooit. Het zou grappig zijn als het niet zo was dat diezelfde gekken het grootste leger en het grootste nucleaire arsenaal van allemaal hebben. Ontdek waarom wij geweldige dealmakers zijn!
Het zou goed zijn om de NAVO-ambitie te vergeten, en Duitsland het Oekraïense probleem met Poetin te laten oplossen. Vóór de oorlog werd Oekraïne in twee landen verdeeld.
Wij als natie moeten ons ontdoen van alle Neocons in ons buitenlands beleid, maar dat klinkt naïef vergeleken met het aantal dat er zijn. Wat we nu zouden kunnen gebruiken, zou het lawaai zijn dat we allemaal maakten toen Amerika een tijdje geleden besloot Syrië niet te bombarderen... of hield ik mezelf gewoon voor de gek?
Er schuilt een fundamentele fout in het resultaat van deze anderszins correcte analyse. Het minpunt is deze:
“…Als de Verenigde Staten garanties zouden bieden tegen de verdere uitbreiding van de NAVO en Rusland zouden uitnodigen deel te nemen aan een multilateraal economisch hulpprogramma voor het belegerde Oekraïne, dan is het mogelijk dat president Vladimir Poetin een manier zou vinden om de Russische militaire aanwezigheid in de NAVO te verminderen. Krim…."
Dat is een totale waanvoorstelling. Het probleem is dat, zoals dit artikel goed aangeeft, het bekend is dat de VS en hun westerse partners elke garantie en belofte schenden wanneer zij maar willen. Net zoals de Amerikaanse belofte om de NAVO niet naar het oosten uit te breiden niet lang duurde en de NAVO zelfs een niet door de VN gelegitimeerde oorlog lanceerde tegen de Russische partner Joegoslavië, duurde de door de EU en Rusland gesponsorde overeenkomst van 21 februari in Oekraïne niet eens 24 uur. , voordat het door de westelijke kant werd gebroken. Dus welke belofte de VS ook op papier doet, Rusland kan er niet op vertrouwen, omdat de VS en zijn westerse partners bekend staan om het niet nakomen van de beloften die het aan Rusland doet of het naleven van welk verdrag dan ook. Wat Rusland dus nodig heeft om zich veilig te voelen voor verdere uitbreiding van de NAVO is een fysieke garantie. Russische troepen op de Krim zijn zo'n fysieke garantie, en het is moeilijk om een andere garantie voor te stellen die deze zou kunnen vervangen, omdat het geen garantie op papier kan zijn.
Als de VS – en hun westerse partners – echt een deal willen sluiten met Rusland, dan moeten ze het staatsgreepregime in Kiev vertellen dat het niet legitiem is, zich onthouden van zaken doen met dat regime, en van dit staatsgreepregime eisen dat het opgeeft. de macht die het op onwettige wijze heeft overgenomen en dat de Oekraïense oppositie nu een staatsgreep-regime is geworden, moet de overeenkomst volgen die op 21 februari is overeengekomen. Dat zou Rusland ervan verzekeren dat het Westen zijn oude plan van het organiseren van gewelddadige staatsgrepen en ‘kleurenrevoluties’ tegen Russische belangen heeft opgegeven. en het zou Rusland en het pro-Russische kiesdistrict in Oekraïne een veilig gevoel geven als de procedures worden gevolgd en daardoor veilig zijn, zodat Russische troepen niet nodig zijn.
Als de VS dit niet doen, en de weg blijven volgen van het proberen om staatsgreep na staatsgreep te bewerkstelligen, zal Rusland eenvoudigweg doen wat nodig is om het welzijn van zijn kiesdistrict in Oekraïne en zijn eigen belangen te beschermen, of het Westen daar nu van houdt. of niet, zelfs als dat betekent dat er Russische tanks gestationeerd moeten zijn in Kharkov, Donetsk, Odessa en Kiev.
Joegoslavië is nooit de idioot van de bondgenoot van Rusland geweest. Ze hebben hun economie leeggebloed door te betalen voor een leger om zichzelf buiten het Warschaupact te houden. Hoe lijkt deze kritiek niets te maken te hebben met het meedogenloze leiderschap van het Sovjet-Russische regime over de volkeren in Oost-Europa? Als de mensen in Oekraïne uit de greep van Rusland willen komen, is de macht aan hen. Als de VS druk uitoefent op de internationale gemeenschap om de tegoeden van Russische oligarchen te bevriezen, alle buitenlandse Russische visa in te trekken en aardgas naar Europa te sturen, zal de Russische economie vanzelf instorten en zullen ze de Krim binnen een maand verlaten.
Daar ben ik het mee eens. De Russen zijn (net als veel andere landen) zo vaak door de VS misleid. Ik denk zelfs dat ze nooit de waarheid vertellen. Wat voor soort regering is dat?
Helaas voor het Amerikaanse volk.
Jawel – het is Yats! Houd je sneakers vast, CN-lezers! Er is een nieuwe ontwikkeling die zeker de genieën op het gebied van het buitenlands beleid van Neocon zal opwinden die ons deze laatste ronde van internationale stabiliteit hebben gebracht. Yats – jawel! Blijkt dat hij een scientoloog is! En een "hoge ranking"! Voor degenen onder u die het niet weten: er is hier geen ruimte om uit te leggen wat dat werkelijk inhoudt. Maar het is in Duitsland verboden als fascistische organisatie. Frankrijk heeft verschillende spraakmakende vervolgingen tegen de “kerk” van Scientology gevoerd wegens fraude, en Rusland bestempelt haar als een “extremistische organisatie”. De beste – en dit is geen grap – meest nauwkeurige uitleg van Scientology was de aflevering ‘South Park’ over dat onderwerp. Net als Sarah Palin voor de gek houden, hoeven ze eigenlijk niets te verzinnen, ze herhalen gewoon wat ze daadwerkelijk heeft gezegd. Hetzelfde geldt voor Scientology! Yats komt deze week naar DC om Amerikaanse steun te verwerven. John Travolta, Tom Cruise en Kirsty Alley mogen het welkomstcomité zijn! Laten we afwachten hoe de Europese Unie reageert op dit geestelijk verenigende goede nieuws. Typ “Yatsenyuk Scientology” in uw zoekmachine en lees er alles over! Hallelujah! Ruimtewezens kunnen ons allemaal redden!
Eigenlijk heb ik een onduidelijkheid over de rol van ons in deze zaak.