Exclusief: Het enige buitenlandse beleidsprogramma dat de afgelopen week op de Amerikaanse media te zien is geweest, is het bashen van de Russische president Poetin over de crisis in Oekraïne, waarbij president Obama een paar klappen kreeg omdat hij met Poetin had samengewerkt in Syrië en Iran. Verloren in dit ‘groepsdenken’ is het waarom achter deze demonisering, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De Amerikaanse politieke-media-elites, die zichzelf de afgelopen tien jaar hebben verdraaid tot een gevaarlijk ‘groepsdenken’ over de oorlog in Irak, zijn opnieuw uit de hand gelopen in een wilde overdreven reactie op de crisis in Oekraïne. Over het hele ideologische spectrum heen is er lovende steun voor de staatsgreep die de gekozen president van Oekraïne ten val heeft gebracht en is er sprake van eindeloze tirades tegen de Russische president Vladimir Poetin, omdat hij weigerde de leiding van de nieuwe staatsgreep in Kiev te aanvaarden en tussenbeide kwam om de Russische belangen op de Krim te beschermen.
De ‘wij-haat-Poetin’-hysterie heeft nu het punt bereikt waarop de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton de ‘Hitler-analogie’ tegen Poetin heeft ingezet, waarbij Poetins belangen bij het beschermen van etnische Russen in Oekraïne worden vergeleken met Hitler die etnische Duitsers in Oost-Europa aanhaalt om dit te rechtvaardigen. agressie aan het begin van de Tweede Wereldoorlog.
Russische president Vladimir Poetin. (foto van de Russische regering)
‘Ik wil gewoon dat mensen een beetje historisch perspectief hebben’, vertelde de vermeende Democratische presidentskandidaat van 2016 woensdag tijdens een vraag-en-antwoordsessie aan de UCLA, waarmee ze de berichten bevestigde dat ze de Hitler-analogie gebruikte tijdens een eerdere particuliere fondsenwerving.
Sommige Clinton-aanhangers suggereerden dat ze de provocerende vergelijking maakte om zichzelf te beschermen tegen de verwachte rechtse aanvallen op haar, omdat ze had deelgenomen aan de ‘reset’ van het Amerikaanse beleid ten aanzien van Rusland in 2009. Ze creëerde ook ruimte tussen zichzelf en de stille inspanningen van president Barack Obama. om met Poetin samen te werken om de crises met Iran en Syrië op te lossen.
Maar wat schokkend is aan de Hitler-analogie van Clinton en waarom het de Democraten tot nadenken zou moeten aanzetten terwijl ze zich haasten om haar in 2016 tot hun presidentskandidaat te kronen, is dat het suggereert dat zij zich opnieuw bij het neoconservatieve kamp heeft aangesloten. Sinds haar dagen als Amerikaanse senator uit New York – en als voorstander van de oorlog in Irak – heeft Clinton vaak de kant van de neoconservatieven gekozen, en dat doet ze opnieuw door Poetin te demoniseren.
Democraten zouden zich misschien willen afvragen hoe president Hillary Clinton zou omgaan met dat spreekwoordelijke ‘telefoontje van 3 uur’, misschien met tegenstrijdige informatie over een aanval met chemische wapens in Syrië of met verwarde vermoedens dat Iran op weg is naar een atoombom of met berichten dat Rusland dit gebruikt. zijn leger in staat zich te verzetten tegen een rechtse staatsgreep in buurland Oekraïne.
Zou ze klakkeloos het agressieve neoconservatieve standpunt innemen, zoals ze vaak deed als Amerikaanse senator en als minister van Buitenlandse Zaken? Zou ze wachten tot de ‘oorlogsmist’ is opgetrokken of zou ze zich eenvoudigweg met vlammenwerpende retoriek naar voren storten die een delicate situatie nog erger zou kunnen maken?
Er is ook de vraag naar de eerlijkheid van Clinton. Gelooft zij werkelijk dat Poetin die etnische Russen beschermt tegen een onwettige regering die de macht greep via een rechtse staatsgreep aan de Russische grens vergelijkbaar is met de invasie van Hitler in Oostenrijk, Tsjechoslowakije en Polen?
Media onderschrijving
Normaal gesproken wordt iedereen die een Hitler-analogie gebruikt onmiddellijk gestraft voor zowel absurde hyperbool als antisemitisme. Naast de extreme overdrijving die ermee gemoeid is, bagatelliseert de Hitler-analogie de reikwijdte van Hitlers misdaden, zowel bij het uitlokken van de Tweede Wereldoorlog als bij het uitvoeren van de Holocaust tegen Europese Joden.
Normaal gesproken behoren neoconservatieven tot de eersten die protesteren tegen deze verslechtering van de herinnering aan de Holocaust, maar blijkbaar zorgde hun vastberadenheid om Poetin neer te halen vanwege zijn inmenging in hun “regime change”-plannen in het hele Midden-Oosten ervoor dat sommige neoconservatieven de Hitler-analogie van Clinton onderschreven. Een van de neoconservatieve schrijvers van de Washington Post, Charles Lane, schreef donderdag: “Hoe oppervlakkig de vergelijking tussen Hitler en Poetin ook mag zijn, hoe precies klopt die? In sommige opzichten is dat alarmerend.”
Maar buiten dit gekke “groepsdenken” dat zich over het officiële Washington heeft gevestigd, is Clintons Hitler-analogie noch redelijk, noch gerechtvaardigd. Als ze wilde opmerken dat het beschermen van iemands nationale of etnische groep historisch gezien wordt aangehaald als rechtvaardiging voor interventies, hoefde ze zeker niet tot het uiterste van Hitler te gaan. Er zijn nog tal van andere voorbeelden.
Het speelde bijvoorbeeld een rol in de Mexicaans-Amerikaanse oorlog in de jaren 1840, toen president James Polk de bescherming van Texanen aanhaalde als rechtvaardiging voor de oorlog met Mexico. Het ‘protect Americans’-argument werd ook door president Ronald Reagan gebruikt om zijn invasie van het Caribische eiland Grenada in 1983 te rechtvaardigen. Reagan zei dat hij Amerikaanse studenten aan de St. George’s Medical School beschermde, ook al bevonden ze zich niet in een echte fysieke situatie. Gevaar.
In andere conflicten hebben mensenrechtenactivisten het recht opgeëist om burgers te beschermen tegen fysiek gevaar onder het zogenaamde ‘responsibility to protect’ – of ‘R2P’ – principe. Neoconservatieven en verschillende in de VS gevestigde ‘niet-gouvernementele organisaties’ hebben bijvoorbeeld aangedrongen op een Amerikaanse militaire interventie in Syrië, zogenaamd om onschuldige mensenlevens te beschermen.
Als iemand echter Ronald Reagan, of de voorstanders van R2P, met Hitler zou durven vergelijken, zou je kunnen verwachten dat mensen als Charles Lane zouden huilen van verontwaardiging. Maar wanneer Poetin wordt geconfronteerd met een complex dilemma, zoals de gewelddadige rechtse staatsgreep in Oekraïne, en zich zorgen maakt over mogelijke vervolging van etnische Russen, wordt hij terloops vergeleken met Hitler, terwijl bijna geen enkele Amerikaanse opinieleider tegen de hype protesteert.
Wie waren de sluipschutters?
Er is ook nieuw bewijsmateriaal dat erop wijst dat de schietpartijen met sluipschutters in Kiev – een cruciaal moment in de opstand om president Viktor Janoekovitsj omver te werpen – mogelijk het werk zijn geweest van neonazistische provocateurs die een staatsgreep probeerden te ontketenen, en niet van de politie die er een probeerde tegen te houden.
Volgens een onderschept telefoongesprek tussen de Estse minister van Buitenlandse Zaken, Urmas Paet, en Catherine Ashton, hoofd van Buitenlandse Zaken van de Europese Unie, rapporteerde Paet over een gesprek dat hij had met een arts in Kiev, die zei dat het sluipschuttervuur dat demonstranten doodde, hetzelfde was als dat waarbij politieagenten omkwamen. Als Dat meldt de Britse Guardian“Tijdens het gesprek citeerde Paet een vrouw genaamd Olga, die door de Russische media werd geïdentificeerd als Olga Bogomolets, een arts die sluipschutters van de oppositie de schuld gaf van het neerschieten van de demonstranten.”
Paet zei: “Wat behoorlijk verontrustend was, vertelde diezelfde Olga dat al het bewijsmateriaal aantoont dat mensen die werden gedood door sluipschutters van beide kanten, onder politieagenten en mensen van de straat, dezelfde sluipschutters waren die mensen van beide kanten doodden. zijkanten.
“Dus ze liet me ook wat foto’s zien, ze zei dat ze als arts kan zeggen dat het hetzelfde handschrift is, hetzelfde soort kogels, en het is echt verontrustend dat nu de nieuwe coalitie, dat ze niet willen onderzoeken wat precies gebeurd. … Er is dus een steeds sterker besef dat het achter de sluipschutters niet Janoekovitsj was, maar iemand van de nieuwe coalitie.”
Ashton antwoordde: “Ik denk dat we het willen onderzoeken. Dat heb ik niet opgepikt, dat is interessant. Jeetje."
Het vuur van de sluipschutter wordt echter door de Amerikaanse regering en grote Amerikaanse nieuwsmedia aangehaald als bewijs van de verdorvenheid van Janoekovitsj, wat zijn gewelddadige ontslag uit zijn ambt vorige maand rechtvaardigt, toen hij gedwongen werd te vluchten voor zijn leven nadat neonazistische milities de controle over de regering hadden overgenomen. gebouwen.
Maar ondanks het nieuwe bewijsmateriaal dat suggereert dat de coupplegers mogelijk verantwoordelijk zijn geweest voor het aanzetten tot het geweld, blijft de reguliere Amerikaanse pers het geprefereerde verhaal herzien door witte hoeden op te zetten voor de coupplegers en zwarte hoeden voor de regering van Janoekovitsj. De New York Times is bijvoorbeeld gestopt met het melden dat meer dan een dozijn politieagenten tot de ongeveer tachtig mensen behoorden die werden gedood toen de protesten in Kiev gewelddadig werden. De typische nieuwe versie in de Amerikaanse pers staat simpelweg dat de politie van Janoekovitsj het vuur opende op vreedzame demonstranten, waarbij 80 van hen omkwamen.
En als u een tegenstrijdige kijk op deze conventionele wijsheid inneemt, wordt u voor ‘gek’ bestempeld. Toen Janoekovitsj en Poetin vragen opriepen over wie daadwerkelijk het vuur opende, verwierpen de Amerikaanse nieuwsmedia hun vermoedens als ‘samenzweringstheorieën’ en bewijs van ‘waanvoorstellingen’. Het is nu een virtuele consensus onder de Amerikaanse nieuwsmedia dat Poetin ‘onstabiel’ is en ‘los staat van de realiteit’.
De Washington Post noemde de persconferentie van Poetin dinsdag “onzin”. Echter, als je lees de transcriptie, het is allesbehalve ‘onzin’ of ‘waanvoorstellingen’. Poetin komt behoorlijk coherent over en geeft uitdrukking aan een gedetailleerd begrip van de crisis in Oekraïne en de juridische kwesties die daarmee gepaard gaan.
Poetin begint zijn antwoord op de vragen van journalisten door zich af te vragen wat de redenen zijn voor de gewelddadige omverwerping van Janoekovitsj, vooral nadat de Oekraïense president akkoord ging met Europese voorwaarden voor het inleveren van een groot deel van zijn macht, het vervroegen van de verkiezingen en het bevelen van de politie zich terug te trekken. Maar dat akkoord van 21 februari duurde slechts twee uur en eindigde toen neonazi-extremisten de controle over overheidsgebouwen overnamen en Janoekovitsj dwongen te vluchten voor zijn leven.
Poetin zei: “Er kan maar één inschatting zijn: dit was een anti-constitutionele overname, een gewapende machtsgreep. Vraagt iemand zich dit af? Niemand doet. Er is hier een vraag die noch ik, noch mijn collega's, met wie ik de afgelopen dagen veel over de situatie in Oekraïne heb gesproken, en zoals u weet, niemand van ons kan beantwoorden. De vraag is waarom dit is gedaan?
“Ik zou uw aandacht willen vestigen op het feit dat president Janoekovitsj, door tussenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van drie Europese landen, Polen, Duitsland en Frankrijk, en in aanwezigheid van mijn vertegenwoordiger (dit was de Russische mensenrechtencommissaris Vladimir Loekin) een overeenkomst ondertekende een akkoord met de oppositie op 21 februari.
“Ik zou willen benadrukken dat op grond van die overeenkomst (ik zeg niet dat dit goed of slecht was, ik vermeld alleen het feit) de heer Janoekovitsj daadwerkelijk de macht heeft overgedragen. Hij stemde in met alle eisen van de oppositie: hij stemde in met vervroegde parlementsverkiezingen, vervroegde presidentsverkiezingen en een terugkeer naar de grondwet van 2004, zoals gevraagd door de oppositie.
“Hij heeft positief gereageerd op ons verzoek, het verzoek van de westerse landen en in de eerste plaats van de oppositie om geen geweld te gebruiken. Hij gaf geen enkel illegaal bevel om op de arme demonstranten te schieten. Bovendien vaardigde hij het bevel uit om alle politiediensten uit de hoofdstad terug te trekken, en zij gehoorzaamden. Hij ging naar Charkov om een evenement bij te wonen, en zodra hij vertrok, bezetten zij [de gewapende milities], in plaats van de bezette administratieve gebouwen vrij te geven, onmiddellijk de residentie van de president en het regeringsgebouw, in plaats van gevolg te geven aan de overeenkomst.
“Ik vraag me af: wat was het doel van dit alles? Ik wil begrijpen waarom dit is gedaan. Hij had zijn macht feitelijk al opgegeven, en naar mijn mening, zoals ik hem vertelde, had hij geen enkele kans om herkozen te worden. Daar is iedereen het over eens, iedereen met wie ik de afgelopen dagen aan de telefoon heb gesproken. Wat was het doel van al die illegale, ongrondwettelijke acties, waarom moesten ze deze chaos in het land creëren?”
Nu is er ook onafhankelijk bewijs dat erop wijst dat elementen van de rechtse milities mogelijk zowel demonstranten als de politie hebben gedood om de Oekraïense regering te destabiliseren en de staatsgreep te rechtvaardigen.
Op dezelfde persconferentie wees Poetin op de hypocrisie van de Amerikaanse regering bij het afkeuren van de Russische interventie op de Krim. Hij zei: “Het is noodzakelijk om de acties van de Verenigde Staten in Afghanistan, Irak en Libië in herinnering te brengen, waar zij handelden zonder enige sanctie van de VN-Veiligheidsraad of de inhoud van deze resoluties verdraaiden, zoals dat in Libië gebeurde. Daar was, zoals u weet, alleen het recht toegestaan om een no-flyzone voor overheidsvliegtuigen in te stellen, en het eindigde allemaal in bombardementen en deelname van speciale troepen aan groepsoperaties.’
Het valt niet te ontkennen dat Poetins beschrijving van de Amerikaanse overmacht in haar interventies in de 8e eeuw accuraat is. Toch heeft minister van Buitenlandse Zaken John Kerry deze geschiedenis genegeerd door Rusland aan de kaak te stellen voor het gebruik van militair geweld in het Krim-gedeelte van Oekraïne. Kerry zei dinsdag: “Het is niet gepast om een land binnen te vallen en aan het eind van een geweerloop te dicteren wat je probeert te bereiken. Dat is geen gedrag van grote naties in de XNUMXe eeuw.”
Ondanks Kerry's bizarre gebrek aan zelfbewustzijn – als senator stemde hij mee om de Amerikaanse invasie van Irak goed te keuren – is het Poetin die ‘waanvoorstellingen’ wordt genoemd. Hoewel vrijwel alle reguliere Amerikaanse nieuwskanalen meedoen aan de demonisering van Poetin, zijn er bijna geen woorden over de werkelijk misleidende hypocrisie van Amerikaanse functionarissen. Genegeerd wordt de ongemakkelijke waarheid dat het Amerikaanse leger Irak is binnengevallen, Afghanistan nog steeds bezet, in 2011 een ‘regime change’-oorlog in Libië heeft gecoördineerd en betrokken is geweest bij grensoverschrijdende aanvallen in verschillende landen, waaronder Pakistan, Jemen en Somalië.
Hoewel we andere voorbeelden hebben gezien van de Amerikaanse politieke/media-elite die haar collectieve verstand verloor, vooral tijdens de waanzinnige aanloop naar de oorlog in Irak in 2002-2003 en de bijna stormloop naar een nieuwe oorlog met Syrië in 2013, is de hectische waanzin over Poetin en Oekraïne is misschien wel de gevaarlijkste manifestatie van dit gekke officiële Washington-‘groepsdenken’.
Poetin leidt niet alleen een machtige natie met een nucleair arsenaal, maar zijn samenwerking met president Obama in Syrië en Iran is ook een belangrijke bijdrage geweest aan het blussen van de branden van wat een bredere regionale oorlog in het Midden-Oosten zou kunnen worden.
Toch is het misschien de hulp van Poetin bij het vinden van een vreedzame uitweg uit de Syrische crisis van vorig jaar en het zover krijgen dat Iran serieus gaat onderhandelen over zijn nucleaire programma in plaats van aan te dringen op gewelddadige “regimeverandering” in de twee landen, die Poetin de eeuwige vijandschap van de VS opleverde. neoconservatieven die nog steeds het officiële Washington domineren en het ‘groepsdenken’ beïnvloeden.
Misschien verklaart die vijandschap een deel van het mysterieuze waarom achter de Oekraïne-crisis en de eindeloze demonisering van Poetin.
Elliott Abrams, een leidende neoconservator die toezicht hield op het Midden-Oostenbeleid ten aanzien van de staf van de Nationale Veiligheidsraad van president George W. Bush, was er snel bij om de crisis in Oekraïne en het bestoken van Poetin aan te pakken om aan te dringen op een nieuwe impuls voor wetgeving die zou leiden tot meer sancties tegen Iran. Een stap waarvoor president Obama heeft gewaarschuwd, zou de onderhandelingen kunnen doen mislukken.
“Dit zou een heel goed moment zijn voor het Congres om de Menendez-Kirk-wetgeving goed te keuren”, zei Abrams schreef. “Een les van de gebeurtenissen in Oekraïne is dat vertrouwen op de goede wil van repressieve, anti-Amerikaanse regimes dwaas en gevaarlijk is. Een andere is dat de Amerikaanse kracht en wilskracht worden verzwakt, met gevaar voor de Verenigde Staten en onze vrienden overal ter wereld.”
Terwijl hij bij de NSC werkte, was Abrams samen met vice-president Dick Cheney een van de neoconservatieve hardliners die “er allemaal voor waren om Israël te laten doen wat het wilde” met betrekking tot het aanvallen van de Iraanse nucleaire installaties, aldus voormalig minister van Defensie Robert Gates in zijn memoires: Plicht.
Dat aanval-Iran-argument had tijdens de laatste maanden van de regering-Bush-43 bijna de overhand, aangezien, volgens Gates, “Bush feitelijk aan de kant van Cheney kwam te staan. Door de Israëli’s geen rood licht te geven, gaf hij ze groen.”
Maar een National Intelligence Estimate uit 2007, die de standpunten van de zestien Amerikaanse inlichtingendiensten weergeeft, concludeerde dat Iran vier jaar eerder was gestopt met werken aan een kernwapen. Bush heeft erkend dat deze NIE hem ervan weerhield door te gaan met militaire aanvallen op Iran.
De neoconservatieven hebben die droom echter nooit opgegeven. Nu de ‘wij-haat-Poetin’-groep het officiële Washington in zijn greep heeft, kunnen ze het gevoel hebben dat ze nog een kans hebben. [Zie voor meer informatie Consortiumnews.com's “Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?.”]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
In de haast waarmee de reguliere media deze standpunten innemen, slagen ze er niet in
melden dat de Verenigde Staten, samen met alle andere landen in de VN
Veiligheidsraad heeft de recente VN-resolutie S/Res/2139(2014) goedgekeurd
omvat OPMERKING 14 (pagina 4 van het document). Alle al Quaeda-organisaties
en gelieerde ondernemingen zijn aangewezen als TERRORISTISCHE organisaties en zijn verantwoordelijk
wegens ernstige misdaden tegen de menselijkheid. De VN (inclusief de VS) EISEN
de onmiddellijke terugtrekking van al deze organisaties uit Syrië.
Met dank aan de VS en alle andere leden van de “internationale gemeenschap”
voor hun unanieme steun aan deze taal – vrijwel identiek aan de
beleid dat het Syrische regime al jaren voert en nu OFFICIEEL VN-BELEID – Ik wacht nu op de aankondiging van Amerikaanse hulp om dit beleid te implementeren. Misschien wordt er zogenaamde “niet-dodelijke” hulp naar het Syrische regime gestuurd, evenals
wapens zouden de onmiddellijke terugtrekking van deze “terroristische”
organisaties en de strijd daartegen van andere rebellengroepen WAAROP
De VN dringt nu aan.
Ik stel voor dat iedereen die geïnteresseerd is in de positie van de internationale gemeenschap de oorspronkelijke resolutie van de VN-veiligheidsdienst aandachtig leest
Website van de Raad. Gebruik de hierboven genoemde identificatie (S/Res/2139(2014).
—–Peter Loeb, Boston
overdrijven? Deze hele situatie zou ertoe kunnen leiden dat nog minstens twintig landen kernwapens verwerven! Poetin doorbreekt het internationale dieptepunt – wat houdt anderen dan tegen? alle veiligheid in de wereld kan worden verbeterd! en het gaat niet meer om het schiereiland de Krim, het gaat erom of het internationale dieptepunt werkt of niet! Oekraïne heeft bescherming van de VS, Groot-Brittannië en Rusland voor het opgeven van ons kernwapen!
Het Oekraïne-verhaal is onder meer een test voor Amerikaans links. Had Amerikaans links iets geleerd van zijn vroegere romance met Uncle Joe (we zagen de toekomst en het werkt) en zijn illustere opvolgers? Kan Amerikaans Links uitgroeien tot een daadwerkelijke politieke partner, een geloofwaardige politieke kracht?
Afgaande op dit verhaal, en een explosie van soortgelijke verhalen op linkse blogs, nee en nee en nog een keer nee.
Er waren dus sluipschutters in Kiev, wier loyaliteit niet precies bekend is, die zowel op de politie als op de demonstranten schoten. Wie zouden deze mensen zijn geweest? Waarom natuurlijk, agenten van snode westerse belangen, cia, het diverse lot.
Of misschien, Robert Parry, was het de man die al die tijd een gewelddadig optreden wilde? Degene in het oosten, die merkwaardig genoeg was voorbereid met alle invasieplannen, en zijn ‘parlement’ in de aanslag om de Anschluss te voltooien? De man die in een mum van tijd een ‘referendum’ kan organiseren? In minder dan een week?
Ben je zo naïef, of handel je eigenlijk uit boosaardigheid? Wat bepleit u in de gedenkwaardige woorden van Clark Clifford: domheid of omkoopbaarheid?
Weet je, ik woonde in Polen in de tijd van Solidariteit. De Pravda heeft ons allemaal cia-agenten genoemd. Ik wed dat jij dat ook zou doen.
De Amerikaanse politieke-media-elites hebben zich niet in een gevaarlijk ‘groepsdenken’ verwikkeld: zij volgen een script en nemen leiding.
Openbare uitingen van haat jegens Vladimir Poetin (ook bekend als Emmanuel Goldstein) zijn vereist – als blijk van trouw aan de schaduwelite. Zelfs de domme, in de VS gevestigde presentatoren van RT begrijpen dat hun goede carrières en comfortabele levens tot hetzelfde publiek van gangster-oligarchen behoren als waar Hillary voor speelt.
Uit haar opmerkingen over Hitler Sudetenland blijkt dat ze nog steeds geïnteresseerd is in auditie voor de rol van boegbeeld van het Witte Huis. Haar kandidatuur kan in een mum van tijd worden vernietigd, en dat zal zo blijven als ze niet langer nuttig is. Het volharden in het idee dat al deze actoren/politici op enigerlei wijze onafhankelijk/rationeel zijn, versterkt de illusie van wettigheid en democratie.
Laten we niet opnieuw in de val trappen van het wachten op een held. Op basis van gedrag uit het verleden hebben we in ieder geval niets te hopen.
De opmerkingen van de Estse minister van Buitenlandse Zaken, Urmas Paet, worden waarschijnlijk door de EU geënsceneerd als een vorm van terugdringing tegen de Neoconservatieven. Een betere omschrijving is dat de EU de goede agent speelt voor de slechte agent van Necon. Beide partijen (de VS en de EU) zijn nog steeds toegewijd aan de neoliberale regimeverandering in Oekraïne.
De emniteit jegens Poetin weerspiegelt het feit dat de heersende klasse-gansters begrijpen dat alleen hij over voldoende harde macht beschikt om zich tegen hen te verzetten en hen te confronteren, iets wat hij alleen heeft gedaan toen de traditionele belangen van Rusland rechtstreeks werden uitgedaagd. Intussen lijkt China tevreden Poetin al het zware werk te laten doen, terwijl het land voor 50 miljard dollar aan Amerikaanse obligaties per maand dumpt, zoals het in december begon te doen.
De onontkoombare conclusie is dat de Neocons vroeg of laat een misrekening zullen maken, misschien opzettelijk (ze zijn al verzekerd van miljarden winsten door hun misrekening in Syrië) voordat ze op zoek gaan naar een ‘technologische’ oplossing om hun fortuin te redden, vandaar de noodzaak van een offensieve raket. schild geplaatst aan de Russische grenzen en de eerste aanvalscapaciteit die het theoretisch biedt.
Geweldig artikel en goede reacties. Ik hoorde net RP in de Counterspin-show op Pacifica Radio. Zijn berichtgeving over dit onderwerp is van hoog niveau. Ray McGovern, prof. Stephen Cohen, prof. F Boyle, dr. Paul Craig Roberts, Pepe Escobar, FW Engdahl, profs. Jeff Sommers en Michael Hudson en anderen hebben ook enkele uitstekende artikelen en interviews geproduceerd over de verschillende geopolitieke en economische aspecten van deze crisis.
Heel verfrissend dat niet iedereen zich voor de gek heeft gehouden door de vrijwel non-stop propaganda in het corporate mediakartel (inclusief de BBC natuurlijk).
Het lijkt erop dat de heer Parry begint te beseffen dat dit soort buitenlands beleid niet alleen maar neoconservatief is, het dateert al lang van vóór de PNAC. Zbiggy B., een criticus van de neoconservatieven, lijkt de poppenspeler achter de schermen te zijn. De plichtsgetrouwe Amerikaanse sycofantische zogenaamde pers sluit zich zoals gewoonlijk precies aan.
Als iemand zijn knikkers heeft verloren, zijn het Hillary Clinton en John Kerry, die geen van beiden geassocieerd worden met de ‘neocons’. Hoewel ik geen psychiater ben, lijkt het erop dat de ‘neocons’ en het grootste deel van de CFR volkomen gek zijn.
Dr. Zbiggy “Grand Chessboard” Brzezinski heeft de “neocons” vele malen bekritiseerd, maar in de praktijk lijken zijn fp-voorschriften inderdaad erg op de “neocons”.
Gewoon een ander soort wereldhegemonie met volledige spectrumdominantie. Velen zeggen dat hij degene is die achter de schermen het voor het zeggen heeft.
De rol van het IMF/ECB/NAVO in dit alles is inderdaad nogal interessant. Wat er ook gebeurt, Oekraïne, met de mogelijke uitzondering van de Krim en het oostelijke deel van het land, zal een economische vernietiging ervaren die nog erger is dan ze tot nu toe hebben gezien. Dit zal een humanitaire crisis veroorzaken, omdat de pensioenen tot bijna niets worden verlaagd en wat er nog over is van de openbare infrastructuur zal worden verkocht om de banken af te betalen. Heel triest inderdaad.
Waar niemand over zal schrijven is de Joods-Zionistische invloed in de denktanks, kranten en regering. Eerlijk gezegd: hoewel de meeste joden geen neoconservatieven zijn, zijn de meeste neoconservatieven wel joden – het was en is in wezen een joodse beweging.
En het ging en gaat over het op de eerste plaats zetten van Israël, loyaliteit aan medejoden, en het maken van Israël tot een supermacht met behulp van Amerikaans bloed en schatten…
De angst voor de zinloze ‘antisemitische’ laster tegenover verraad en etnocentrisme door een grote minderheid van joden, die als groep veel, veel meer macht en rijkdom hebben dan ze op grond van de demografie ‘zouden moeten’, zal tot meer oorlog leiden.
Er is een “Joodse kwestie” met betrekking tot de MSM, denktanks, graduate schools en het Congres.
We hoeven niet moedig te zijn om erover te praten. Alleen eerlijk.
Mike, je staat op de knop met deze analyse, hoe triest het ook is. Irak, Afghaan, Libië, Syrië en nu Oekraïne, die dood en chaos zaaien alleen maar om hun zeer beperkte belangen te bevorderen. Sommige journalisten komen dicht bij het blootleggen ervan, maar in de Verenigde Staten is het om de redenen die u geeft bijna onmogelijk.
Hillary Clinton is een rechts monster.
Deze lelijke Neocon-dwaas brengt ons dichter bij de mondiale thermonucleaire oorlog. (En terzijde: dit bewijst dat er helemaal geen verschil meer bestaat tussen de Democraten en de rechtse rechtervleugel. Dit is maniak, Bircher-praat.)
Serieus, als een achterlijke idioot als Hillary Clinton in 1962 aan de macht was geweest, zouden we hier niet zijn om dit te bespreken.
Opmerkingen over Poetin zijn zulke hypocriete leugens dat het krankzinnig is. Hoe kan een land dat letterlijk land heeft gestolen van de inheemse Amerikanen en deze heeft vermoord, beweren dat Poetin ongelijk heeft? Als we slecht over Poetin gaan praten, moeten we Amerika verlaten en hun land teruggeven. Amerikaanse leiders houden niet van Poetin omdat hij voor traditionele waarden staat en geen liberaal is zoals Obama. Amerika moet beseffen dat hun beleid dat enorme schulden en domheid ondersteunt geen stand zal houden, en dat we leiders nodig hebben die godvrezender en traditioneler zijn.
Zoals gewoonlijk geweldige berichtgeving, het trieste is dat dezelfde flauwekul of desinformatie opduikt in de Daily Show.
Ik hou van Jon Stewart. Zijn kijk op de Amerikaanse binnenlandse aangelegenheden is verhelderend. Wanneer hij en andere Amerikaanse komieken zich echter op internationale zaken concentreren, worden ze geketend aan een vooropgezette Amerikaanse agenda. Om in de Verenigde Staten een ‘buitenlandse’ grap te vertellen, moet je ervan uitgaan dat Russen, Cubanen en Venezolanen slecht zijn. Europeanen zijn panty's en Canadezen eten 'Canadees' spek bedekt met ahornsiroop. Canadees spek is waardeloos, het is rugspek gerold in maïsmeel en is ernstig te gezouten, we eten hetzelfde spek als jullie. Het verhaal in Oekraïne en de Krim is veel groter dan dat van de shirtloze paardenliefhebber. de grootste grappen in Canada zijn niet Ford en Bieber. Kijk eens naar onze onbekwame leider, Stephen ‘Little Stevie’ Harper en zijn met teerzand besmeurde trawanten. Vroeger waren we de Witte Duiven die vochten tegen de Black Hawks, nu worden we gepersonifieerd door gladde plutocraten.
Tom, het zou geen verrassing moeten zijn, en misschien weet je het al: de broer van Jon Stewart is een multimiljonair en high-roller Wall Street-bankier... of, in sommige kringen, een glibberige plutocraat?
Welnu, het lijkt erop dat een berucht lid van de “Wij haten Poetin-club”, Mikheil Saakashvili (Misha), nu in Kiev is als adviseur volgens de huidige Georgische premier Irakli Garibashvili. Misha heeft zijn oom en naaste adviseur Temur Alasania, een voormalige KGB-kolonel, meegenomen. De regering in Kiev zou naar verluidt verschillende andere leden van de Verenigde Nationale Partij willen inschakelen die nu in Georgië worden gezocht wegens vermeende criminele handelingen terwijl ze aan de macht waren. Ze moeten goed aansluiten bij de Oekraïense politiek.
Misha heeft zichzelf onderscheiden als een fanatieke Ruslandfoob die zelden een kans mist om Poetin in het bijzonder en Rusland in het algemeen te beledigen. Dit is het genie dat in reactie op provocaties met kleine wapens vanuit Zuid-Ossetië in augustus 2008 reageerde met een massale artillerie- en raketbeschieting op de hoofdstad van de afgescheiden provincie; resulterend in een korte oorlog met Rusland en de vlucht van het Georgische leger tot ver in Georgië zelf. De actie verstevigde de banden van de twee afgescheiden districten met Rusland, het tegenovergestelde van wat de bedoeling was. Merk op dat een van zijn belangrijkste adviseurs destijds een lobbyist was die hoofdadviseur was van presidentskandidaat John McCain, waardoor je je afvroeg of McCain hem aanmoedigde om zichzelf de kans te geven om “sterk te staan” in de campagne. Tegelijkertijd echter Condoleesa
Rice en de Amerikaanse ambassadeur in Georgië zeiden tegen Misha dat ze niets overhaast moest doen.
Na de presidentsverkiezingen van afgelopen oktober (zijn termijnlimiet was verstreken) en het verlies van die positie door zijn partij aan de Georgian Dream-coalitie; Misha vluchtte prompt het land uit voor een baan als docent aan de Tufts University. Hij kan zonder overdrijving worden omschreven als een libertariër en een groot voorstander van de economie en het beleid van de Washington Consensus.
De Georgische premier gaf de regering van Kiev vriendelijk advies dat het luisteren naar Misha hen grote problemen zou kunnen opleveren, gezien …’zijn radicale aard en avontuurlijke benadering van de problemen.’ Hoewel ze aanvankelijk een hervormer was, geloven sommige Georgiërs dat Misha gek werd van de macht.
Vreemd genoeg zit er misschien iets in de analogie van Hillary, maar het gaat de verkeerde kant op. Als je naar de documentaires uit de jaren veertig kijkt, zoals 'Why we Fight' van Frank Capra, lijken de geanimeerde kaarten die de tentaculaire consolidatie van Europa onder het 'verenigde Rijk' tonen veel op de expansionistische voetafdruk van de EU en de NAVO van vandaag. Het lot van Janoekovitsj lijkt veel op dat van Miklos Horthy, wiens aarzelingen tussen een collaboratieve alliantie met Duitsland en een veilige overgave, maar verlies van autonomie aan de Sovjet-Unie, zijn land met niets dan vernietiging achterlieten. Het neerschieten van demonstranten aan beide kanten van de strijd, zoals we op Maidan Square zagen, bevat een geur die doet denken aan het Gleiwitz-incident. De strategische controle over Oekraïne onder de doctrine van ‘liebensraum’ werd ingegeven door overwegingen over hulpbronnen. Toen was het tarwe, vandaag is het energie. De zachte onderbuik van Rusland, dat 1940 miljoen mensen verloor aan deze nachtmerrie van ‘geopolitik’, wordt opnieuw bedreigd. De alliantie met Japan om voldoende maritieme middelen te verzekeren om de maritieme hegemonie over Eurazië te bereiken, heeft ook een bekende klank. Tegenwoordig heet het “pivot naar het oosten”. Deze strategieën werden in niet geringe mate bedacht op basis van de imperialistische waanideeën van Karl Haushofer. Tegenwoordig heeft geostrategie een nieuwe voorstander, maar de persoonlijkheid van de auteur is net zo giftig. Ik raad lezers aan om naar YouTube te gaan en te zoeken naar “Zbigniew Brzezinsky Salutes Euro Maidan”. Ik zou de link geven, maar deze lijkt grote schade aan te richten aan WordPress.
U kunt mijn analogie afdoen als gemakkelijk of simplistisch. Maar ik zou willen tegenwerpen dat het veel minder 'Looney Tunes' is dan de onverstandige retoriek van Hillary. De fout die mensen maken is dat ze geloven dat politici slimmer zijn dan wij, en dat we hun hogere logica niet kunnen begrijpen. Wat we routinematig missen is niet hun logica, maar hun motieven. Die blijken meestal net zo vulgair en laaghartig te zijn als die van iemand anders.
“Pas als de geallieerde propaganda van de Tweede Wereldoorlog in de geschiedenisboeken is opgenomen, kunnen we zeggen dat dit een overwinning is.” Walter Lipman. Adviseur van Wilson, FDR en neoconservatief. Het is absurd om te verwijzen naar een smerig stukje oubollige LIES, dat Frank Capras: WHY WE FIGHT .serie was. FEIT: FEIT: FEIT: Duitsland had in 2 NUL werkloosheid en had de internationale banken (Rothchild 39% US FED, Bank Of England) verbannen en FEIT: FDR wilde een derde termijn. FEIT Churchull WILDE OORLOG. FEIT. Hitler maakte duidelijk wat hij wilde. Een terugkeer van de Duitsers naar het Reich, zoals zij dat ook wilden! Feit: hij vroeg om hulp bij de Poolse grensgeschillen, en aanvallen op het Duitse volk, hun (Oh dat klopt Duitse levens zijn zinloos. Te blank, te intelligent, voor Christain) en een Plebasite. Hij bood hulp aan voor Polen (geregeerd door een militaire junta) wegen, en een alliantie. Noch is Austra (teveel geluid van muziek-onzin) een invasie. Het werd met rozen begroet en er werd over gestemd. De Slowaken wilden wel uit de Tsjechen. ENGELAND EN FRANKRIJK VERKLAARDEN DUITSLAND DE OORLOG
Iemand is gestopt met zijn medicijnen...
Parry's schrijven over de crisis in Oekraïne, en niet in de laatste plaats zijn laatste stuk, 'The 'We-Hate-Poetin' Group Think', demonstreren eens te meer de helderheid en scherpzinnigheid die hij (en zoveel van de andere Consortiumnews.com) schrijvers) routinematig van pas komen bij het beoordelen van het hedendaagse politieke domein. Waar zouden zovelen van ons zijn zonder zijn geïnformeerde analyses en opmerkelijke waarnemingsvermogen?
Geweldige samenvatting. Ik beschouw Hillary's hyperbolische en stomme opmerkingen echter slechts als een campagnetoespraak; geen commentaar op de crisis dat enige erkenning verdient. Wat ze probeert te doen is ‘op de been blijven’ en de huidige situatie (tragedie) uitbuiten om te laten zien hoe ‘stoer’ ze is. De metacommunicatie (communicatie binnen de communicatie) gaat veel meer over haarzelf dan over het schijnbare onderwerp. Het is moeilijk te doorgronden dat iemand met een dure en elitaire opleiding, Wellesley, van de Yale Law School, zo’n verschrikkelijk gebrek aan begrip zou kunnen hebben van de grondbeginselen van arbitrage en onderhandeling, zoals blijkt uit deze beledigende escalatie van strijdlustige woorden.
Wat ze zich duidelijk niet realiseerde, is dat haar opmerkingen aantonen dat ze totaal incompetentie was om minister van Buitenlandse Zaken te zijn geweest en vooral om ooit POTUS te zijn. Ze heeft laten zien dat ze een spectaculaire heethoofd is. Het is niet de eerste keer dat ze tijdens de laatste campagne, toen haar werd gevraagd naar het vernietigen van kernwapens in Iran vanwege hun vermeende kernwapenprogramma, antwoordde: ..”alle opties zouden op tafel liggen”
Het vreemde is dat als ze helaas de Democratische kandidaat wordt, en ze deze stijl aanhoudt, de Republikeinen nog verder naar rechts zullen moeten gaan om haar te evenaren. Wat een nachtmerrie!!!
Ik kan het artikel van Ralph Nader in Counterpunch van harte aanbevelen over haar smerige, rotte, agressieve plaat: “The Dynastic Hillary Bandwagon”, 11 november 2013