Exclusief: Het officiële Washington en zijn volgzame reguliere nieuwsmedia hanteren een handige situationele ethiek als het gaat om de principes van het internationaal recht en non-interventie in soevereine staten. De regels zijn alleen van toepassing als het hen uitkomt, legt Robert Parry uit.
Door Robert Parry
Wanneer minister van Buitenlandse Zaken John Kerry de Russische interventie op de Krim aan de kaak stelt door te verklaren: “Het is niet gepast om een land binnen te vallen en met een geweerloop te dicteren wat je probeert te bereiken. Dat is geen gedrag van grote naties in de 8e eeuw”, zou je verwachten dat de volgende regel in een serieuze krant de adembenemende hypocrisie van Kerry zou vermelden.
Maar niet als je woensdag de New York Times leest, of wat dat betreft de Washington Post of vrijwel elke reguliere Amerikaanse krant, of naar een televisiezender kijkt.
Maar kijk eens wat er gebeurt als de Russische president Vladimir Poetin doet wat de Amerikaanse nieuwsmedia zouden moeten doen, namelijk erop wijzen dat “het nodig is om de acties van de Verenigde Staten in Afghanistan, Irak en Libië in herinnering te brengen, waar zij zonder enige sanctie optraden van de VN-Veiligheidsraad of verdraaide de inhoud van deze resoluties, zoals in Libië gebeurde. Daar was, zoals u weet, alleen het recht toegestaan om een no-flyzone voor overheidsvliegtuigen in te stellen, en het eindigde allemaal in bombardementen en deelname van speciale troepen aan groepsoperaties.’
Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry spreekt op de AIPAC-conferentie op 3 maart 2014.
Ondanks de onmiskenbare juistheid van Poetins observatie, werd hij al snel geacht het contact met de werkelijkheid te hebben verloren, aldus een redactioneel artikel van de Washington Post, dat zijn persconferentie ‘omslachtig’ en een ‘bizar optreden’ noemde waarin zijn woorden ‘niet meer van elkaar te onderscheiden zijn’. van de propaganda van zijn staatstelevisienetwerk.”
Jij krijgt het punt. Als iemand de verontrustende Amerikaanse geschiedenis van militaire interventies opmerkt of het verontrustende verhaal achter de ‘democratische’ staatsgreep in Oekraïne beschrijft, onder leiding van neonazistische milities die een naar behoren gekozen president hebben omvergeworpen, wordt u voor gek afgedaan.
Herzien verhaal
Toch zijn het de Post, Times en andere Amerikaanse nieuwsmedia geweest die het voortouw hebben genomen bij het ontwikkelen van een propagandaverhaal dat in strijd is met de bekende realiteit. De gewelddadige botsingen in februari in Kiev worden nu bijvoorbeeld doorgaans beschreven als de Oekraïense politie die ongeveer 80 demonstranten heeft gedood, hoewel de oorspronkelijke berichtgeving dat dodental vermeldde, waaronder 13 politieagenten en het feit dat neonazistische milities verantwoordelijk waren voor een groot deel van het geweld. van het gooien van brandbommen tot het afschieten van vuurwapens.
Die geschiedenis is al snel aan het verdwijnen, zoals we woensdag zagen in een typisch New York Times-rapport, waarin werd bericht: “Meer dan 80 demonstranten werden door de politie doodgeschoten toen een opstand medio februari uit de hand liep.”
Deze herziene ‘feiten’ passen beter bij het geprefereerde verhaal van onschuldige en vreedzame demonstranten die zonder provocatie door de misdadige politie worden aangevallen. Maar dat is niet wat de oorspronkelijke berichtgeving onthulde. Ofwel moet de New York Times uitleggen waarom de eerdere berichtgeving onjuist was, ofwel moet zij de meer genuanceerde realiteit respecteren.
Dit zou echter het gewenste verhaal ondermijnen. Het is dus beter om iedereen met een functionerend geheugen simpelweg te beschuldigen van ‘waanvoorstellingen’. Hetzelfde geldt voor iedereen die melding maakt van de verbijsterende hypocrisie van de Amerikaanse regering die het internationaal recht plotseling onschendbaar vindt.
De geschiedenis van de Verenigde Staten die grenzen overstaken om regeringen omver te werpen of hulpbronnen in beslag te nemen is een lange en smerige geschiedenis. Zelfs na de Tweede Wereldoorlog en de vaststelling van de Neurenberg-principes tegen een ‘agressieve oorlog’ heeft de Amerikaanse regering deze regels routinematig geschonden, soms eenzijdig en soms door de duidelijke betekenis van VN-resoluties te verdraaien, zoals Poetin opmerkte.
Geen verantwoordelijkheid
Deze schendingen van het internationaal recht hebben niets gedaan om de officiële reputatie te verminderen van presidenten die de regels hebben overtreden. Ondanks de slachtingen van miljoenen mensen tijdens deze Amerikaanse militaire avonturen is geen enkele Amerikaanse president ooit gestraft, noch door de Amerikaanse gerechtelijke autoriteiten, noch door internationale tribunalen.
In 1983 beval president Ronald Reagan, een van de meest geëerde politieke figuren in de moderne Amerikaanse geschiedenis, de invasie van het kleine Caribische eiland Grenada om de linkse regering omver te werpen, te midden van een politieke crisis die de Amerikaanse vijandigheid had helpen aanwakkeren. Reagan's voorwendsel was om Amerikaanse studenten aan de St. George's Medical School te beschermen, hoewel de studenten geen fysiek gevaar liepen.
Bij de Amerikaanse invasie kwamen ongeveer 70 mensen om het leven op het eiland, waaronder 25 Cubaanse bouwvakkers. Negentien Amerikaanse soldaten kwamen ook om het leven. Hoewel Reagan's duidelijke schending van het internationaal recht over de hele wereld werd opgemerkt, werd hij door de Amerikaanse media thuis als een held geprezen en kreeg hij geen verantwoordelijkheid van de Verenigde Naties of iemand anders.
Toen ik naar Grenada ging om verslag uit te brengen over de invasie voor Associated Press, schreef ik een artikel dat ik mede schreef over misstanden gepleegd door Amerikaanse troepen, waaronder het plunderen van de persoonlijke bibliotheken van vooraanstaande Grenadianen (op zoek naar boeken zoals die van Karl Marx) Das Kapital), werd aangescherpt door mijn AP-redacteuren, vermoedelijk omdat het botste met de feel-good reactie van het Amerikaanse publiek op de invasie.
Toen ik vorige week documenten aan het doornemen was in de Reagan Presidential Library in Simi Valley, Californië, vond ik een aantal artikelen over hoe de regering-Reagan propagandatechnieken gebruikte om het Amerikaanse volk met betrekking tot Grenada te manipuleren.
De bestanden waren eigendom van Walter Raymond jr., een vooraanstaand CIA-expert op het gebied van propaganda en psychologische operaties, die was overgeplaatst naar de staf van Reagans Nationale Veiligheidsraad om toezicht te houden op de oprichting van een mondiale psy-op-structuur, waaronder een structuur gericht op het Amerikaanse publiek.
Op 1 november 1983, slechts een week na de invasie, adviseerde David Gergen, public relations-specialist van het Witte Huis, Reagans imago-vormer Michael Deaver over stappen om de “follow-up van Grenada” te orkestreren om indruk te maken op het Amerikaanse volk, en er onder meer voor te zorgen dat dat de gefaseerde Amerikaanse terugtrekking ‘goed bekend werd gemaakt, hoe groter de groepen, hoe beter. Als eenheden van de vloot vertrekken, moet dat ook met veel tamtam gebeuren.”
De PR-choreografie riep ook op om de ‘geredde’ studenten als rekwisieten te gebruiken. Gergen schreef: “Studenten ontmoeten bevrijdende krachten: iedereen beschouwt dit als een belangrijke gebeurtenis, en het moet gebeuren voordat RR [Reagan] naar het Verre Oosten vertrekt. Studenten bezoeken de gewonden: Veel van de gewonden zouden waarschijnlijk blij zijn met een bedankbezoek van een studentendelegatie.”
In een handgeschreven commentaar op de laatste suggestie prees Raymond het idee: “Happy Grenada-thema.”
Meer recente overtredingen
Minister Kerry zou kunnen betogen dat Grenada zo twintigste-eeuws was, samen met gebeurtenissen als de oorlog in Vietnam, de invasie van Panama in 1989 en het Perzische Golf-conflict van 1990-91, waarbij Iraakse soldaten en burgers werden afgeslacht, zelfs nadat de Iraakse regering overeengekomen om zich terug te trekken uit Koeweit in een deal onderhandeld door de toenmalige Sovjet-president Michail Gorbatsjov. [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]
Als je echter de uitdaging van minister Kerry zou aangaan en alleen maar zou kijken naar de 8e eeuw en het ‘G-8-gedrag van de grote naties’, waartoe ook de Verenigde Staten en hun belangrijkste Europese bondgenoten zouden behoren, dan zou je nog steeds een probleem hebben. substantiële lijst van Amerikaanse schendingen: Afghanistan, Irak, Pakistan, Jemen, Libië en anderen. Frankrijk en Groot-Brittannië, twee andere landen van de GXNUMX, zijn ook betrokken geweest bij militaire interventies, waaronder Frankrijk in Mali en andere Afrikaanse conflicten.
Op 30 augustus 2013 hield minister Kerry zelf een strijdlustige toespraak waarin hij de militaire actie van de VS tegen Syrië rechtvaardigde vanwege de duistere verhalen over een aanval met chemische wapens buiten Damascus, een oorlog die alleen kon worden afgewend door Poetins diplomatieke pogingen om president Bashar al-Assad ervan te overtuigen in te stemmen. om de chemische wapens van Syrië te elimineren.
Bovendien heeft Barack Obama tijdens zijn presidentschap keer op keer verklaard dat “alle opties op tafel liggen” met betrekking tot het nucleaire programma van Iran, een duidelijke dreiging van een nieuwe Amerikaanse bombardementscampagne, een nieuwe crisis die Poetin heeft helpen beteugelen door te helpen Iran naar de onderhandelingstafel.
Het lijkt er inderdaad op dat een van de redenen waarom adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland, een overblijfsel van de neoconservatieven, zo agressief is geweest in haar pogingen om de crisis in Oekraïne te verergeren, een vorm van neoconservatieve terugverdientijd was voor Poetins pogingen om de confrontaties met Syrië en Iran onschadelijk te maken, terwijl de officiële regering van Washington De nog steeds invloedrijke neoconservanten verlangden naar meer geweld en ‘regimeverandering’. [Zie Consortiumnews.com's “Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?.”]
Bij vrijwel al deze dreigende of daadwerkelijke Amerikaanse militaire aanvallen op soevereine naties waren de belangrijkste Amerikaanse nieuwsmedia enthousiast aan boord. De Washington Post en de New York Times speelden inderdaad een sleutelrol bij het verkrijgen van publieke toestemming voor de invasie van Irak door George W. Bush in 2003 onder het valse voorwendsel van het elimineren van de niet-bestaande massavernietigingswapens.
Door twijfelachtige en valse beschuldigingen te promoten, hebben de Post en Times ook geholpen de basis te leggen voor mogelijke Amerikaanse oorlogen tegen Iran en Syrië, waaronder de Times die de valse bewering deed dat de chemische wapenaanval van 21 augustus ten oosten van Damascus werd gelanceerd door Syrische regeringstroepen. ten noordwesten van de stad. Maanden later gaf de Times met tegenzin toe dat zijn berichtgeving, die de VS aan de rand van een nieuwe oorlog bracht, werd tegengesproken door het feit dat de met Sarin beladen raket een veel beperkter bereik had. [Zie Consortiumnews.com's “De Mistaken Guns van afgelopen augustus.“]
Wanneer Rusland echter een veel begrijpelijker pleidooi heeft voor interventie: een beginnende burgeroorlog aan zijn grens die gepaard gaat met duidelijke Amerikaanse inmenging, de omverwerping van een gekozen president en de deelname van neonazistische milities, grijpen de Amerikaanse regering en haar volgzame reguliere media de wapens in. verontwaardiging.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Is het gewoon mijn verbeelding, of verpest Kerry deze baan veel meer dan Hilary? Het leek mij voor het grootste deel dat Hilary de zaken grotendeels stil hield, terwijl Kerry eens per maand een koninklijk gedoe heeft.
Dat komt omdat La Clinton niet veel anders deed dan enorme hoeveelheden vliegtuigbrandstof verbruiken die over de hele wereld zwierf en met haar kritische vinger zwaaide naar alle landen die zij onaangenaam vond.
Eigenlijk dacht ik dat Kerry het aanvankelijk iets beter deed (zegt niet veel), maar nu doet hij een John McCain-imitatie. Hij heeft laten zien dat hij een echte neo-con is.
“In wezen is dit een oorlog tussen de grote bedrijven om controle te krijgen over de energievoorraden. De grootste barrière zijn nu de door de staat gecontroleerde reuzen in Rusland en China, en het neoliberalisme probeert deze landen te veroveren. De westerse bedrijven hebben de oorlog verklaard aan bedrijven als Gazprom, omdat ze alle energievoorraden willen controleren, maar in dit geval is het niet zo eenvoudig. Het neoliberale model dat de weg opent voor de westerse hoofdstad, moet nu het hoofd bieden aan twee supermachten.”
http://failedevolution.blogspot.gr/2014/03/the-closed-system-of-biggest-black.html
Amerikaanse functionarissen blijven het internationaal recht schenden en scheppen verschrikkelijke precedenten. Roep dan bloedige moord uit als een ander land dezelfde (slechte) precedenten volgt. Het is omgekeerd “leiderschap door het goede voorbeeld te geven”. Een ander voorbeeld is te vinden in het juridische memo van het ‘witboek’ OLC, waarin wordt beweerd dat drone-moord op een ‘wereldwijd slagveld’ buiten gevechtszones gerechtvaardigd en legaal is, door onder andere de redenering van de regering-Nixon aan te halen voor haar geheime bombardementen en invasie in Cambodja. http://www.juancole.com/2013/02/precedent-cambodia-dietrich.html De Amerikaanse advocaten moeten geen enkele aandacht schenken aan het scheppen van dergelijke precedenten, en geven er de voorkeur aan te denken dat er altijd een dubbele standaard zal zijn dat alleen de VS deze precedenten zullen volgen.
Het lijkt erop dat de Amerikaanse media de meeste sleutelelementen buiten het grote geheel laten. Dat neo-nazi-demonstranten politieagenten levend konden verbranden met molotovcocktails (zelfgemaakte vuurbommen) was alleen mogelijk omdat de oproerpolitie ongewapend was. Dat was een onverstandige poging om de westerse beschuldigingen van politiegeweld te verminderen. Uiteindelijk leidde dit tot een escalerende chaos, die aan de regering van Janoekovitsj werd toegeschreven. Zonder details prijs te geven, was het gebruikte cocktailrecept veel verfijnder dan wat een bende spontaan gemotiveerde demonstranten had kunnen verzinnen. Eigenschappen die lijken op napalm kunnen worden bereikt met gemeenschappelijke ingrediënten, maar kennis van deze technieken is het domein van getrainde opstandelingen, niet van vreedzame demonstranten. Zoals uit een onlangs vrijgegeven telefoongesprek tussen Lady Ashton en de Estse minister van Buitenlandse Zaken blijkt, waren de sluipschutters ingehuurd door de fascistische militie-elementen van Maidan en kregen ze de opdracht om op beide kanten te schieten. Deze ‘doodseskader’-techniek is bedoeld om het geweld op te voeren door beide partijen tot wraak aan te zetten. Het bevorderen van de tendens tot grotere destabilisatie door het aanmoedigen van dergelijke activiteiten roept herinneringen op aan de tactieken waarover geruchten gingen tijdens de Ford/Negroponte-operaties. Nu er over een jaar nog nieuwe verkiezingen plaatsvinden, is het onmogelijk om de fantasie te slikken dat deze protesten allemaal over “democratie” gingen. Dat corrupte oligarchen die zichzelf verrijkten met de publieke trog het doelwit waren van de putsch, is eveneens bedrog. De meerderheid van de nieuw benoemde ministers zijn ook dikke oligarchen. Het enige verschil zijn hun banden met fascistische en neonazistische partijen.
De pogingen van de heer Parry om deze façade van propaganda en verkeerde voorstelling van zaken weg te werken zijn moedig en lovenswaardig. Terwijl de afvalligheid van Oekraïense militaire elementen voortduurt en burgers vluchten om vervolging te voorkomen, zal de waarheid uiteindelijk misschien aan het licht komen. Het is waarschijnlijker dat de dreigende economische ramp de komende jaren koren op de molen van bedrog zal blijven. Deze hele tragedie had voorkomen kunnen worden als slechts één groot mediakanaal een greintje moed had. Je vraagt je af hoe slordig een schandaal, hoe gruwelijk een misdaad, hoe ernstig een fout of hoe rampzalig een blunder zou moeten zijn om een roep om verantwoording uit te lokken. Neocon-toespraakschrijvers voorzagen Condi Rice van provocerende verbale beelden de laatste keer dat we in een ramp terechtkwamen. Deze keer zou de paddestoelwolk werkelijkheid kunnen zijn. Maar ik verwacht niet dat ik dat van Wolf Blitzer hoor. Het is tenslotte Poetin die waanvoorstellingen heeft... toch?
FG Sanford – Je moet deze ironische opmerking hebben geschreven: “Deze hele tragedie had voorkomen kunnen worden als slechts één groot mediakanaal een greintje moed had. Je vraagt je af hoe slordig een schandaal, hoe gruwelijk een misdaad, hoe ernstig een fout of hoe rampzalig een blunder zou moeten zijn om een roep om verantwoording uit te lokken. Je hoeft je niet af te vragen – we hebben jaren van gruwelijke misdaden, ernstige fouten en rampzalige blunders meegemaakt – en toch lieten de (propaganda/PR) netwerken ons elke keer in de steek. In sommige gevallen corrigeerden ze hun aanvankelijke rah-rah go-team-go going along – maar toen was het te laat. De grote geldmedia hebben dollartekens – net als staar – in hun ogen en veel onzin voor de hersenen.
Maar bedankt voor het veel inhoudelijke commentaar.
Je brengt veel goede punten naar voren, de ongewapende politie (dat wil zeggen vuurwapens) is interessant. Ik was verbaasd dat ze in eerste instantie zoveel geweld accepteerden zonder met overweldigende kracht te reageren, zoals elke Amerikaanse politiemacht zou doen.
Ik heb echter verschillende keren naar het telefoongesprek geluisterd en ze verwezen alleen naar de oppositie als het inhuren van sluipschutters, tenzij er sindsdien meer details naar buiten zijn gekomen. Zelfs RT zou er niet verder op ingaan. Aan de andere kant is dit soort dingen de stijl van neonazi's en andere fascistische bewegingen.
Zeg wat je wilt, maar ik heb liever Poetin als mijn baas dan Obonehead. De wereld lacht om elke Amerikaanse opmerking —-
Terwijl we allemaal worstelen met onze nieuwsmedia, rapporteerde Paul Craig Roberts dit:
In een onderschept telefoongesprek tussen EU-minister van Buitenlandse Zaken Catherine Ashton en de Estse minister van Buitenlandse Zaken Urmas Paet, die net was teruggekeerd uit Kiev, rapporteert Paet: ‘Er is nu een steeds sterker besef dat achter de sluipschutters niet Janoekovitsj zat, maar het was iemand van de nieuwe coalitie.†Paet meldt verder dat “al het bewijsmateriaal aantoont dat de mensen die werden gedood door sluipschutters van beide kanten, onder de politieagenten en vervolgens de mensen van de straat, dezelfde sluipschutters waren die mensen doodden. van beide kanten. . . en het is echt verontrustend dat de nieuwe coalitie nu niet wil onderzoeken wat er precies is gebeurd.â€
Verlies niet alle hoop, toen ik gisteren naar mijn kapper ging, bracht de kapper het Oekraïne-gedoe ter sprake. Iedereen (we waren met ons vieren) vond dat de VS er verkeerd aan deden Rusland te bekritiseren. Dus hier in de witte buitenwijken is de MSM verre van liberaal, maar ze laten ons niet in de steek. Oh, ik heb de kapper een fooi van $ 4 gegeven... Het was het waard!
Ik denk dat de minimale functie-eisen voor een minister van Buitenlandse Zaken het zijn van een psychopathische leugenaar en een voorstander van massamoord en oorlogsmisdaden zijn. Kerry doet geweldig werk.
Zijn uitspraken zijn zo belachelijk dat ze lachwekkend zijn; geen geïnformeerd, intelligent persoon met een gezond verstand kan een woord van wat hij zegt geloven.
Hij moet ontslagen worden en psychiatrische hulp krijgen.
Als we het concept van Sheldon Wolin gebruiken, leven we in een omgekeerde totalitaire staat. Om te doen alsof dit een democratie is die zich aan de rechtsstaat houdt, is pure fantasie.
Heeft Kerry waanvoorstellingen of dwingen zijn begeleiders hem dit Neocon-verhaal te lezen?
Ik ben het met alles in dit artikel eens, behalve met het slordige en onjuiste gebruik van de term ‘situationele ethiek’, wat eigenlijk betekent dat je in een bepaalde situatie met liefdevolle vriendelijkheid moet handelen. Het betekent niet inconsistentie, hypocrisie of dubbele standaarden.
Welnu, er bestaat ook een 'slechte' ethiek. Ik geniet altijd van het inzichtelijke commentaar van de heer Parry. Ik zou willen dat de rest van de wereld er nota van zou nemen.