Exclusief: Officieel Washington is diep verontwaardigd over de Russische interventie in Oekraïne nadat een door de VS gesteunde staatsgreep de democratisch gekozen president omver wierp. Sommige top-neocons willen een nieuwe Koude Oorlog, maar ze willen niet dat iemand hun duizelingwekkende hypocrisie opmerkt, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Sinds de Tweede Wereldoorlog en tot ver in de 21e eeuw zijn de Verenigde Staten in zoveel landen binnengevallen of anderszins tussenbeide gekomen dat het een uitdaging zou zijn om een volledige lijst samen te stellen. Het afgelopen decennium waren er grootschalige Amerikaanse invasies in Afghanistan en Irak, plus Amerikaanse bombardementen van Pakistan tot Jemen en Libië.
Wat valt er dan te zeggen over de uitspraak van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry dat de Russische militaire interventie in het Krim-gedeelte van Oekraïne, op aandringen van de afgezette president van het land, een schending van het internationaal recht is die de Verenigde Staten nooit zouden tolereren?
Vice-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria Nuland, een leidende figuur in de ondersteuning van de staatsgreep tegen de Oekraïense president Vicktor Janoekovitsj. (Foto van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken)
Kerry bestempelde de Russische interventie als ‘een daad uit de negentiende eeuw in de eenentwintigste eeuw’. Als ik me echter kan herinneren, stemde senator Kerry in 2002 samen met de meeste andere leden van het Amerikaanse Congres voor toestemming voor de invasie van Irak door president George W. Bush in 2003, die ook deel uitmaakte van de XNUMXe eeuw. En Kerry is lid van de regering-Obama, die net als zijn voorganger Bush drones naar het nationale grondgebied van andere landen heeft gestuurd om verschillende ‘vijandelijke strijders’ op te blazen.
Hebben Kerry en vrijwel alle anderen in het officiële Washington zo'n gebrek aan zelfbewustzijn dat ze niet beseffen dat ze acties van de Russische president Vladimir Poetin veroordelen die veel minder flagrant zijn dan wat ze zelf hebben gedaan?
Als Poetin het internationaal recht schendt door Russische troepen naar de Krim te sturen nadat een gewelddadige staatsgreep onder leiding van neonazi-milities de democratisch gekozen president van Oekraïne heeft afgezet en nadat hij om bescherming heeft gevraagd voor de etnische Russen die in het zuiden en oosten van het land wonen, waarom heeft de De Amerikaanse regering heeft George W. Bush, Dick Cheney en zelfs John Kerry overgedragen aan het Internationaal Strafhof vanwege hun veel criminelere invasie van Irak?
Toen de regering Bush-Cheney in 2003 troepen de halve wereld rond stuurde om Irak binnen te vallen onder het valse voorwendsel de niet-bestaande massavernietigingswapens in beslag te nemen, ontketenden de VS een verwoestende oorlog die honderdduizenden Irakezen het leven kostte en hun land achterliet. land een bitter verdeelde puinhoop. Maar er is vrijwel geen verantwoording afgelegd.
En waarom zijn niet veel van de leidende Washington-journalisten die deze valse massavernietigingswapens beweerden op zijn minst ontslagen uit hun prestigieuze baan, of zelfs naar Den Haag afgereisd voor vervolging als propagandisten voor een agressieve oorlog?
Opmerkelijk is dat veel van deze zelfde ‘journalisten’ tegenwoordig propageren voor meer Amerikaanse oorlogen, zoals aanvallen op Syrië en Iran, ook al eisen ze zware straffen voor Rusland vanwege zijn interventie in de Krim, die overigens een historisch deel van Rusland was. eeuwen.
De dubbele standaarden van de WPost
Een verbluffend voorbeeld van de dubbele moraal van de Amerikaanse media is Fred Hiatt, hoofdredacteur van de Washington Post, die aandrong op de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 door het bestaan van Iraks niet-bestaande massavernietigingswapens te behandelen als een ‘rond feit’, en niet als een aantijging in Irak. geschil. Na de Amerikaanse invasie en maanden van vruchteloos zoeken naar de beloofde massavernietigingswapens erkende Hiatt uiteindelijk dat de Post omzichtiger had moeten zijn in haar beweringen over de massavernietigingswapens.
“Als je kijkt naar de hoofdartikelen die we schrijven in de aanloop naar de oorlog, stellen we als een ronduit feit dat hij [Saddam Hoessein] over massavernietigingswapens beschikt”, zei Hiatt in een interview met de Columbia Journalism Review. “Als dat niet waar is, had je het beter niet kunnen zeggen.” [CJR, maart/april 2004]
Ja, dat is een journalistiek principe: als iets niet waar is, mogen we niet zeggen dat dat wel zo is. Maar ondanks de enorme kosten die de oorlog in Irak aan bloed en schatten heeft gekost en ondanks het onmiskenbare feit dat de Amerikaanse invasie van Irak een duidelijke schending van het internationaal recht was, gebeurde er niets met Hiatt. Ruim tien jaar later bekleedt hij nog steeds dezelfde functie.
Zijn hoofdartikelen blijven ook twijfelachtige punten als ‘plat feit’ bestempelen. De Post bijvoorbeeld strijdlustige redactie op maandag, online getiteld “President Obama's buitenlands beleid is gebaseerd op fantasie”, komt de in diskrediet geraakte bewering naar voren dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor een aanval met chemische wapens buiten Damascus op 21 augustus 2013.
The Post schreef: “Sinds de Syrische dictator de rode lijn van Obama overschreed met een aanval met chemische wapens waarbij 1,400 burgers omkwamen, is de militaire en diplomatieke positie van de dictator gestaag versterkt.”
Merk op dat er geen toeschrijving of twijfel wordt geuit over de schuld van de Syrische regering of het aantal slachtoffers. Gewoon een ‘plat feit’. De realiteit is echter dat de beweringen van de Amerikaanse regering die het Syrische regime van Bashar al-Assad de schuld geven van de gifgasaanval en het dodental van 1,400 beide onder onderzoek zijn afgebrokkeld.
Het Amerikaanse aantal slachtoffers van “1,429” werd altijd als een wilde overdrijving beschouwd, aangezien doktoren ter plaatse een veel lager dodental van een paar honderd noemden, en de Wall Street Journal later meldde dat het merkwaardig precieze aantal was vastgesteld door de CIA die een aanvraag indiende. gezichtsherkenningssoftware naar afbeeldingen van dode lichamen die op YouTube zijn geplaatst, en vervolgens de duplicaten en die in bloedige lijkwaden ervan aftrekken.
De problemen met deze ‘methodologie’ waren duidelijk, omdat er geen manier was om de data te kennen waarop de YouTube-video’s waren gemaakt en de afwezigheid van bloedige lijkwaden niet bewees dat de doodsoorzaak gifgas was.
Belangrijker nog was dat de beweringen van de VS over waar de raketten meer dan negen kilometer van de inslaglocatie waren gelanceerd, onjuist bleken te zijn, aangezien deskundige analyse van de enige raket die Sarin-gas vervoerde een maximaal bereik had van ongeveer twee kilometer. Dat betekende dat de lanceerplaats zich binnen gebied bevond dat werd gecontroleerd door de Syrische oppositie, en niet door de regering. [Zie Consortiumnews.com's “De Mistaken Guns van afgelopen augustus.”]
Hoewel het onduidelijk blijft welke kant verantwoordelijk was voor de chemische aanval, was de schuld van de Syrische regering zeker geen ‘slam dunk’ meer dan het bezit van massavernietigingswapens door de Iraakse regering in 2003. In zo’n geval zijn vooral de gevoelige kwesties van oorlog of vrede verantwoordelijk. journalisten weerspiegelen de onzekerheid en beweren niet simpelweg dat een beschuldiging ‘ronduit een feit’ is.
Omdat Hiatt echter nooit werd gestraft voor zijn eerdere journalistieke overtreding, ook al heeft deze bijgedragen aan de dood van honderdduizenden mensen, waaronder zo'n 4,500 Amerikaanse soldaten, is hij nog steeds in de buurt om dezelfde overtredingen opnieuw te begaan, in een nog gevaarlijkere context. , een confrontatie tussen de Verenigde Staten en Rusland, twee kernwapenstaten.
Aandringen op een nieuwe Koude Oorlog
En wat zeggen Hiatt en andere neoconservatieven bij de Washington Post over de confrontatie met de Russen met betrekking tot de Oekraïne-crisis, die werd aangewakkerd door neoconservatieve overblijfselen op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, zoals onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en de door de VS gefinancierde National Endowment voor Democratie, dat in 1983 werd opgericht ter vervanging van de CIA bij het destabiliseren van beoogde regeringen? [Zie Consortiumnews.com's “Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne.“]
The Post eist een nieuwe Koude Oorlog met Rusland als vergelding voor zijn relatief geweldloze interventies ter bescherming van de pro-Russische provincies van twee landen die uit de oude Sovjet-Unie zijn voortgekomen: Georgië, waar Russische troepen sinds 2008 Zuid-Ossetië en Abchazië hebben beschermd. en in Oekraïne, waar Russische soldaten de controle over de Krim hebben overgenomen. In beide gevallen voelden de pro-Russische gebieden zich bedreigd door hun centrale regeringen en zochten ze de hulp van Moskou.
In het geval van Oekraïne heeft een door neonazi's geleide staatsgreep die de belangen van het westelijke deel van het land vertegenwoordigde, de democratisch gekozen president, Viktor Janoekovitsj, die uit de oostelijke regio kwam, omvergeworpen. Toen stemde een rompparlement, onder het toeziend oog van de neo-nazi-stormtroepen in Kiev, unaniem of bijna unaniem voor het uitvaardigen van een reeks draconische wetten die offensief waren voor de etnisch-Russische gebieden in het oosten en het zuiden.
Nadat hij Kiev voor zijn leven was ontvlucht, vroeg Janoekovitsj Rusland om hulp, wat leidde tot Poetins verzoek aan het Russische parlement om de bevoegdheid om troepen in Oekraïne in te zetten, waarmee hij in wezen de controle over de Krim in het zuiden overnam, een gebied dat al eeuwenlang deel uitmaakt van Rusland. .
Hoewel het Russische pleidooi voor interventie in zowel Georgië als Oekraïne veel sterker is dan de excuses die de Verenigde Staten vaak gebruiken om in andere landen in te grijpen, was de Washington Post apoplectisch over de Russische “schending” van het plotseling heilige internationale recht.
The Post schreef: “Zolang sommige leiders zich houden aan wat Kerry afdoet als 19e-eeuwse regels, kunnen de Verenigde Staten niet doen alsof het enige spel zich in een geheel andere arena afspeelt. Militaire kracht, betrouwbaarheid als bondgenoot en blijvende macht in moeilijke uithoeken van de wereld, zoals Afghanistan, dat alles doet er nog steeds toe, hoe graag we dat ook zouden willen.’
De Post betreurt ook wat zij ziet als een “terugtrekkende” golf van democratie over de hele wereld, maar het is de moeite waard om op te merken dat de Amerikaanse regering een lange en treurige staat van dienst heeft in het omverwerpen van democratische regeringen. Slechts een gedeeltelijke lijst sinds de Tweede Wereldoorlog omvat: Mossadegh in Iran in 1953, Arbenz in Guatemala in 1954, Allende in Chili in 1973, Aristide in Haïti tweemaal, Chavez in Venezuela kort in 2002, Zelaya in Honduras in 2009, Morsi in Egypte in 2013, en nu Janoekovitsj in Oekraïne in 2014. Het volgende doelwit van een door de VS omarmde ‘democratische’ staatsgreep lijkt Nicolas Maduro van Venezuela te zijn.
Misschien wel de grootste Amerikaanse parallel met de Russische interventie in Oekraïne was het besluit van president Bill Clinton om Haïti in 1994 binnen te vallen en de door Haïti gekozen president Jean-Bertrand Aristide opnieuw aan de macht te krijgen, hoewel Rusland nog lang niet zo ver is gegaan met betrekking tot Janoekovitsj in Oekraïne. Rusland heeft alleen ingegrepen om te voorkomen dat het door de fascisten geleide staatsgreepregime in Kiev zijn wil zou opleggen aan de etnisch Russische provincies van het land.
Bovendien was de rol van de VS in het geval van Aristide niet zo pro-democratisch als de invasie van Clinton namens hem zou doen vermoeden. Clinton beval de actie om een militaire staatsgreep uit 1991 ongedaan te maken, waarbij president Aristide met de steun van president George HW Bush werd afgezet. Aristide werd in 2004 voor de tweede keer afgezet tijdens een staatsgreep die deels was opgezet door de regering van president George W. Bush.
Met andere woorden: Clintons interventie namens een door het volk gekozen leider in Haïti was de anomalie van het meer typische Amerikaanse patroon van samenwerking met rechtse militaire officieren bij de omverwerping van gekozen leiders die niet aan de wensen van Washington voldoen.
De allesoverheersende hypocrisie van de Washington Post, minister Kerry en vrijwel heel het officiële Washington is dus dat zij volhouden dat de Verenigde Staten feitelijk het beginsel van de democratie bevorderen, of, wat dat betreft, de rechtsstaat van het internationaal recht. Dat is op zijn best situationele ethiek als het gaat om het bevorderen van Amerikaanse belangen over de hele wereld.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik zou willen dat de titel van het artikel zoiets was als “De duizelingwekkende hypocrisie van de Amerikaanse regering – beide ‘partijen’”, met een ondertitel over de medeplichtigheid van de massaal gemonopoliseerde Amerikaanse bedrijfsmedia aan de hypocrisie en desinformatie – om de eenvoudige reden dat velen mensen die naar de titel “America's Staggering Hypocrisy” kijken, kunnen die titel zien als een gelijkstelling voor de gehele bevolking van meer dan 318 miljoen mensen in de VS, als allemaal hetzelfde en/of als een goedkeuring van de hypocrisie van de Amerikaanse regering, en lezen daarom het artikel niet.
‘Alle regeringen liegen’, zoals de Joods-Amerikaanse journalist IF ‘Izzy’ Stone beroemd leerde, en de Amerikaanse regering is daarop geen uitzondering – zoals IF Stone ook opmerkte. Dit betekent ook dat er valse verklaringen zijn van de vroegere en huidige regering van Oekraïne, en van vroegere en huidige regeringen in Rusland (net als van de regeringen van veel andere landen in het verleden en het heden).
Nu is er sprake van de volslagen weigering om “in de spiegel te kijken” door politici (van welke “partij” dan ook) en beleidsmakers – in ons land en in vele andere landen – over de huidige en/of vroegere acties waarbij zij partij zijn, en door de bedrijfsmedia. gebrek aan feitelijke berichtgeving (net als propaganda in de “staatsmedia” in veel landen) over dergelijke zaken is zeker ook niet nieuw.
Het maakt deel uit van de aanhoudende actieve weigering om bereid te zijn te leren van mislukt ‘groepsdenken’-beleid en rigide houdingen die ertoe leiden dat hetzelfde soort dingen keer op keer worden gedaan, met een valse agenda voor wat en waarom dezelfde soort dingen worden gedaan. die steeds opnieuw worden gedaan, of een filosofie van ‘Het zal op de een of andere manier een ander resultaat hebben als we het maar vaak genoeg blijven doen’ – een filosofie die door velen als een vorm van waanzin wordt beschouwd.
Bob verdient veel lof voor zijn berichtgeving over Oekraïne.
Niemand heeft deze zwendel zo goed aan het licht gebracht als hij, in al zijn trouweloosheid.
De hypocrisie van het veroordelen van de reactie van Poetin is werkelijk rijk.
Het is nu Orwells Amerika. De waarheid stierf lang geleden een stille dood. Het gaat erom wie de mythen mag vertellen. Dit land draait op mythen, corruptie en opportunisme. De mogelijkheid om van anderen te profiteren staat bovenaan het verlanglijstje.
De rest van de wereld zal ons niet veel langer een plezier doen. Vooral als we volledig failliet gaan en eindelijk het morele bankroet van onze leiders inhalen.
Onderzoek Brzezinski, de geheime steun aan jihadisten in de hele regio via Saoedi-Arabië en andere zogenaamde ‘bondgenoten’ van de VS, naast de NGO-imperialisten, de miljardairs die zonder geweten willen nemen en nemen. We zijn al veel te lang overgeleverd aan de genade van ongebreidelde psychopaten.
En deze:
Is dit de man die Dzjochar Tsarnajev ‘radicaliseerde’?
http://wp.me/pUM5o-5v
Ik denk dat ik over het hoofd zie hoe de 450 democratisch gekozen afgevaardigden van de Verchovna Rada, die hun president afzetten en een interim-president aanstelden tot de verkiezingen van december onderdeel werden van een door de VS geleide ‘staatsgreep’. Ik betwijfel of we daar de middelen voor hebben. Niet alles is een supergeheime samenzwering van de schaduwregering.
Een korte geschiedenis van Amerikaanse interventies:
1945 tot heden
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States;
Google ‘Invasiewet Nederland’ of zie
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
De American Service-Members' Protection Act (ASPA, Titel 2 van Pub.L. 107-206, HR 4775, 116 Stat. 820, van kracht op 2 augustus 2002) is een federale wet van de Verenigde Staten die tot doel heeft “de Verenigde Staten te beschermen militair personeel en andere gekozen en benoemde functionarissen van de Amerikaanse regering tegen strafrechtelijke vervolging door een internationaal strafhof waarbij de Verenigde Staten geen partij zijn.” Het werd geïntroduceerd door de Amerikaanse senator Jesse Helms (R-NC) en vertegenwoordiger Tom DeLay (R-TX) en was een wijziging van de Supplemental Appropriations Act uit 2002 voor verder herstel van en reactie op terroristische aanvallen op de Verenigde Staten (HR 4775). Het wetsvoorstel werd op 2 augustus 2002 door George W. Bush ondertekend.
Een korte geschiedenis van Amerikaanse interventies:
1945 tot heden
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States
” …relatief geweldloze interventies om pro-Russische provincies te beschermen van twee landen die uit de oude Sovjet-Unie zijn voortgekomen: Georgië, waar Russische troepen sinds 2008 Zuid-Ossetië en Abchazië hebben beschermd, en in Oekraïne, waar Russische soldaten de controle over de Krim hebben overgenomen. In beide gevallen voelden de pro-Russische gebieden zich bedreigd door hun centrale regeringen en zochten ze de hulp van Moskou.”
Als ik dit van de Republiek Georgië lees, stel ik respectvol voor dat u zich wat beter verdiept in de ingewikkelde geschiedenis van het Georgische conflict. Kortom, het lijkt in geen enkel opzicht op Oekraïne, behalve door de aanwezigheid van Russische troepen, die er vóór 2008 waren. Abkazië en Zuid-Ossetië zijn afgescheiden provincies waarvan het rundvlees grotendeels etnisch is, wat blijkt uit de verdrijving van etnische Georgiërs. Abkazië heeft een zeer lange geschiedenis van onafhankelijkheid; zelfs onder Stalin hadden ze een zekere autonomie. Ik zou ze nooit omschrijven als ‘pro-Russisch’, een benaming die de Krim en waarschijnlijk het grootste deel van Oost-Oekraïne beschrijft. De Russische troepen worden gezien als bescherming tegen nationalistische elementen van de voormalige regering van Tbilisi, die hen op gewelddadige wijze probeerden te re-integreren. Zien http://www.ceiig.ch/Index.html., het Tagliavini-rapport.
Bovendien was de Russische reactie op de Georgische beschietingen van de hoofdstad van Zuid-Ossetië zeer gewelddadig, en even buiten proporties als de Georgische aanval op die stad. De Russische troepen vielen zuidwaarts binnen en richtten verwoesting aan tot aan Gori (de stad waar Stalin vandaan kwam). Dit was niet wat iemand ‘relatief geweldloos’ kon noemen.
Bovendien werd Georgië niet ‘uit de Sovjet-Unie gehaald’, een beledigende verwijzing. Georgië is altijd Georgië geweest, ruim een millennium voordat de Verenigde Staten bestonden. Hun relatie met Rusland was eerst als vazal van de tsaren om zich tegen de Perzen te beschermen. Later profiteerden ze van de chaos van de Russische revolutie om de Russen drie jaar onafhankelijkheid te gunnen; om vervolgens met geweld naar de Sovjet-Unie te worden gebracht. Ik veronderstel dat Stalin dacht dat het niet goed zou zijn als zijn thuisland geen deel zou uitmaken van het Sovjet-rijk. . Toen de Sovjet-Unie uiteenviel, namen ze prompt weer afscheid.
Hun voornemen om lid te worden van de NAVO is waarschijnlijk de reden voor de Russische interesse in de afgescheiden provincies. Het is een Catch 22 dat ze zich bij de NAVO willen aansluiten om hen tegen de Russen te beschermen; maar de reden dat de Russen een bedreiging vormen is de oostelijke uitbreiding van de NAVO, in strijd met de overeenkomst die Gorbatsjov heeft gesloten om de hereniging van Duitsland mogelijk te maken.
4 maart 2014
Brievenredacteur, Portland Press Herald
RE: Oekraïne en berichtgeving in de media
BRIEF
De Amerikaanse media hebben in dit land ‘oorlogskoorts’ gecreëerd en deden dat op een manier die past bij William Randolph Hearst in 1898 toen hij de oorlog met Cuba propageerde. Toen niemand anders de vraag kon beantwoorden: "Wie heeft de Maine tot zinken gebracht?" hij verklaarde stoutmoedig: "Het was die verdomde Spanjaard!" Vandaag zijn het de verdomde Russen!
Het lijkt erop dat elk oor van elke nieuwsredacteur de gecombineerde stemmen hoorde van NAVO-planners, militaire generaals, Wall Street-profiteurs en Brzezinski-neocons die eenstemmig bevel voerden: “Jij zorgt voor de krantenkoppen, verhalen en foto’s, wij zorgen voor de oorlog.”
De Maine was niet gezonken; de hele media zakten naar het niveau van de ‘gele journalistiek’.
Volgens mijn redenering wordt de gewelddadige omverwerping van een democratisch gekozen regering een staatsgreep genoemd. Een geïnstalleerde ‘interim’-regering die bestaat uit radicale nationalisten, rechtsextremisten, antisemieten en actieve neonazi’s die de putsch hebben geleid, wordt fascistisch genoemd. Personeel van de CIA, het ministerie van Buitenlandse Zaken en Amerikaanse NGO's die gewelddadige regimeverandering in soevereine naties aanmoedigen, worden “infiltranten” en “aanstichters” genoemd. Het doel om Rusland en China door het Westen te omsingelen, olie, aardgas en mondiale distributiekanalen in Centraal-Azië te controleren, wordt “Het Grote Spel” op het “Grote Schaakbord” genoemd.
Omdat de Amerikaanse media weinig belang hechten aan het verklaren van deze achtergrondfeiten, zijn Amerikaanse conservatieven en liberalen opgehitst met oorlogskoorts. Laten we hopen dat de koorts niet overgaat in duizeligheid, verwarring en hallucinaties.
Denk na voordat je iets doet. En wees altijd voorzichtig met wat je wenst.
Michael T. Bucci
-30-
De hypocrisie van de Amerikaanse en West-Europese politici is verbijsterend. Ik weet niet hoe ze met zichzelf kunnen leven. Alle regeringen, behalve vooral de Amerikaanse en Britse, hebben toegestaan dat hun landen vazalstaten van Israël zijn geworden, handlangers van het zionisme, die proxy-oorlogen voeren voor de gruwel van een apartheids-, moordzuchtig en koloniserend regime. Zich verschuilend achter hun onechte roep om democratie en mensenrechten voor iedereen, hebben ze in opdracht van deze zionistische schurken overal ter wereld chaos, dood en vernietiging veroorzaakt. AIPAC en Friends of Israel moeten buiten de wet worden gesteld voordat de mensheid in het Westen kan worden hersteld.
Ondertussen blijven de weerloze Palestijnen de onderdrukte slachtoffers van de stelende zionistische holocaust. Blijkbaar is de enige manier om de hypocrisie te overwinnen het doorvoeren van BDS, boycot, desinvestering en sancties tegen dat verachtelijke regime door individuen en instellingen.
MAAR WACHT ………ben je onze invasie van Grenada vergeten? EN Je bent onze invasie van Panama in 1989 toch zeker niet vergeten? In beide gevallen hebben we het VN-Handvest geschonden door een land binnen te vallen, eenvoudigweg omdat we hun leider niet mochten.
Hoe kan de Russische actie, aan hun grenzen, anders zijn dan wat wij deden? Houd er ook rekening mee dat we veel mensen hebben gedood met onze invasie in Panama.
En kijk ook eens, terwijl je toch bezig bent, wat de NAVO met Servië heeft gedaan. Ze vielen Servië aan en vielen het binnen, zodat ze zich konden afscheiden van een historisch deel, dat nu een volledig onafhankelijk Kosovo is. Misschien heeft de NAVO het precedent geschapen voor wat Poetin gaat doen voor de Krim? De lokale deelstaatregering op de Krim praat al over een referendum om zich af te scheiden van Oekraïne.
we zijn slecht gepositioneerd om Rusland te bekritiseren op basis van ons eigen gedrag uit het verleden (onder een mislukte vorige regering). Het is triest dat onze overmoed uit het verleden ervoor zorgt dat we vandaag de dag het vermogen verliezen om op geloofwaardige wijze morele waarden te verwoorden.
Het morele dilemma van het buitenlands beleid is het balanceren van de geopolitiek met de morele waarden die we koesteren, waardoor we ethisch verschillend zijn in plaats van geografisch verschillend. Het buitenlands beleid van een land moet idealisme in evenwicht brengen met realisme. Het vereist dat we soms opzij gaan en de consequenties die we intern niet zouden tolereren als voldongen feiten accepteren. Aan de andere kant zijn er momenten waarop het buitenlands beleid onze waarden moet weerspiegelen, met meer of minder kracht, afhankelijk van hoe we vaststellen dat onze veiligheid en onze belangen in het gedrang komen. Een corrupt buitenlands beleid maakt gebruik van de morele imperatief om een geopolitieke imperatief te rechtvaardigen, en dit is vooral een tekortkoming van regeringen die geen buitenlands beleid voor de lange termijn voeren, zoals het onze.
Dit toont aan dat grote democratieën geen effectief buitenlands beleid kunnen voeren zonder brede overeenstemming tussen beide partijen over dat beleid. Hoe groter de partijdigheid, hoe zwakker het buitenlands beleid.
Ik noem mezelf een liberaal, maar ik heb een hekel aan opmerkingen zoals die hier worden achtergelaten. Laat ik het zo zeggen: ik weet dat ik in een imperiaal land woon. Rusland is ook een imperiaal land. Ik ben liever hier (New York) dan daar. Ik woon liever hier dan in PR (waar ik ben geboren), Venezuela (waar ik ben opgegroeid), Cuba (waarvoor ik als tiener obligaties verkocht in Caracas), of welke Rode Staten dan ook (terecht genoemd: RED, zoals in het rode gevaar). Dus stop met de BS. Hypocrisie is de ziel van de politiek.
Dat is waar, Alfredo. Hypocrisie is de ziel van de politiek. Maar wat achter de hypocrisie zit, is de gigantische hoogmoed (“exceptionalisme”) van de VS, niet alleen van de regering maar van een groot percentage van haar burgers… Hypocrisie komt na de hoogmoed als een soort masker om zelfonderzoek te voorkomen. De hypocriete uitspraken van de leiders zijn niet bedoeld voor hun collega’s over de grenzen heen, maar voor de ‘gelovigen’ in de kerkbanken en stemhokjes.
Het is zoals ik hierboven al zei: pas op voor expats, vooral voor degenen die met een vlag zwaaien en opscheppen over patriottisme. Ze belijden liefde voor Amerika en demonstreren dit door degenen te hekelen die de grondwettelijke principes van vrijheid van meningsuiting, legitieme afwijkende meningen en een beredeneerd publiek debat onderschrijven. Ze verachten de hypocrisie die ze in het moederland hebben geleerd, maar beroepen zich op dezelfde methoden om het patriottisme van anderen te belasteren. Hoeveel Duitsers hebben deze les moeten leren van een Oostenrijker die beweerde een patriot te zijn?
Geweldig artikel, en deze keer met veel minder excuses voor Obama.
Waarom werd de psychopathische en serieleugenaar Nuland niet onmiddellijk ontslagen – na haar gênante blunders en machtsmisbruik? Waarom werden het ministerie van Buitenlandse Zaken en de NED niet opgeruimd toen de Obomba tussenbeide kwam? Obama lijkt dol te zijn op de zogenaamde neoconservatieven en zijn buitenlands beleid is vrijwel niet te onderscheiden van dat van Cheney. De enige verschillen zijn oppervlakkig.
Hij heeft zelfs Bush jr. een voorsprong gegeven door de NDAA 2012 te ondertekenen en verklaarde dat het imperiale presidentschap boven de wet staat en dat de grondwet optioneel is. Drone-moorden op Amerikaanse burgers zonder eerlijk proces, volledige surveillance-dominantie door de NSA enz.
Ondertussen proberen deze sociopaten opnieuw een staatsgreep te plegen in Venezuela. Ze kwamen ermee weg in Honduras en probeerden het in 2002.
Over de chemische wapenaanvallen in Syrië, in diskrediet gebracht of niet. Hoe vaak heeft de VS de enorm schadelijke, moorddadige chemische aanvallen van Israël op weerloze Palestijnen, die geen militaire verdediging mogen hebben, veroordeeld/gestopt/voorkomen?
De VS leveren wapens aan criminelen over de hele wereld en veroordelen vervolgens elke reactie van de slachtoffers.
Uitstekende verklaring en schrijven!!! Dit houdt de Mandarijnen verantwoordelijk voor hun schaamteloze dienstbaarheid aan welk lid van de oorlogspartij dan ook aan de macht is. De Democraten en Republikeinen delen het gemeenschappelijke gedrag van militaire agressie en hypocrisie voor en na de feiten.
Onze zogenaamde vertegenwoordigers zouden veel beter af zijn als ze de Opperste Rechtsstaat en de Beperkte Regeringsrepubliek van onze soevereine natie zouden nastreven en handhaven, in plaats van hun neus onder de tent van de verwikkelingen van andere buitenlandse naties te steken en het vergieten van het bloed van meer van onze jongeren te bevorderen.
Amerikanen zullen zeker alleen de bewerkte en gecensureerde versies van Kerry's bezoek aan Maidan Square zien, maar voor degenen met buitenlandse satellietverbindingen zijn er enkele echte onthullingen te doen. Op één daarvan was te zien hoe Kerry gedag zwaaide toen hij zijn limousine binnenstapte. Terwijl het wegreed, draaiden de camera's naar een menigte die enthousiast de nazi-saluut met stijve armen bracht.
Journalisten die voor vervolging naar Den Haag zijn afgereisd als propagandisten voor een agressieve oorlog? Het is niet vergezocht. Dat is wat Alfred Rosenberg in de problemen bracht. Hij had contrarevolutionairen in Rusland gesteund, emigreerde naar Duitsland en werd redacteur van de nazi-publicatie “Volkischer Beobachter”. Als vooraanstaand lid van de Aufbau Vereinigung, de Wit-Russische vereniging van samenzweerderige emigranten, presenteerde hij plannen aan Hitler voor de oprichting van Reichskommisariaten in Oost-Europa, inclusief Oekraïne. De bekende journalist en historicus Raimund Pretzel (ook bekend als Sebastian Haffner) traceert de ideologische oorsprong van de meest wrede vormen van antisemitisme naar deze regio’s.
Pas op voor de expats: zij zijn altijd de meest fanatieke exponenten van radicale politiek. Rosenberg ‘De Balt’, Hess ‘De Egyptenaar’, Hitler ‘De Oostenrijker’, en natuurlijk Chamberlain ‘De Engelsman’, op wiens ‘Foundations of the 19th Century’ Rosenberg zijn ‘Mythe van de 20e eeuw’ baseerde. Het mag geen verrassing zijn dat een andere opmerkelijke subversieve expat ‘Spelplan: een geostrategisch raamwerk voor het verloop van de Amerikaans-Sovjet-wedstrijd’ schreef, en misschien nog veel onthullender: ‘Uit de hand gelopen: mondiale onrust aan de vooravond van de 21e eeuw’. . Deze werken lijken het huidige beleid te beïnvloeden.
Uit de hand gelopen inderdaad. Misschien moeten sommige van die journalisten, maar ook onze illustere staatssecretarissen en adjunct-staatssecretarissen, een kleine corrigerende 'huiswerkopdracht' krijgen. Ik stel voor dat ze contact opnemen met het Simon Wiesenthal Centrum en om informatie vragen over de schijnbare held van Maidan Square: Stepan Bandera.
Sprekend over de Russische invasie zei senator John Kerry: “Je gedraagt je in de 21e eeuw gewoon niet op de manier van de 19e eeuw door een ander land binnen te vallen onder een volledig verzonnen voorwendsel.”
Dit kwam van een van de grote meerderheid van de Amerikaanse congresleden die stemden voor toestemming voor de Amerikaanse invasie van Irak in 2003.
Als er het equivalent van een Nobelprijs voor hypocrisie zou bestaan, zou Kerry zeker finalist zijn.
Dat is waar de Nobelprijs voor de Vrede vaak voor is: hypocrisie. Arafat, Kissinger en Obama zijn uitstekende voorbeelden.