Amerikaanse neoconservatieven verspillen weinig tijd door te profiteren van de Oekraïne-crisis die zij hebben helpen aanwakkeren, waarbij voormalig Reagan-Bush-agent Elliott Abrams er bij het Congres op aandringt wetgeving aan te nemen die nieuwe sancties aan Iran zou opleggen, merkt ex-CIA-analist Paul R. Pillar op.
Door Paul R. Pillar
De Krim-crisis heeft degenen die zich wentelen in de conventionele wijsheid dat zoals Fareed Zakaria opmerkte vorige week al een bekend thema geworden op de opiniepagina's. Dit is het thema dat de Verenigde Staten zich terugtrekken, dat ze onvoldoende assertief zijn en dat dit gebrek aan assertiviteit verschrikkelijke gevolgen heeft over de hele wereld.
De crisis is op maat gemaakt om dit zwelgen aan te moedigen, waarbij gebruik wordt gemaakt van strijdkrachten door de opvolger van de oude tegenstander uit de Koude Oorlog. Dus geen tijd is verspild door degenen die klagen dat het zachte Amerikaanse beleid de zaken in Oekraïne op dit kruispunt heeft gebracht en die schreeuwen om meer Amerikaanse assertiviteit als reactie, inclusief wapengekletter met de Amerikaanse strijdkrachten.
De conventionele wijsheid gedijt, ondanks empirisch onjuiste aspecten ervan waar Zakaria op wijst, deels vanwege het verschil tussen expert en gevestigde macht en het daarmee samenhangende verschil tussen houding en beleidsvorming.
Voormalig adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Elliott Abrams, een vooraanstaand neoconservatief binnen de Nationale Veiligheidsraad van president George W. Bush.
Deskundigen kunnen zich druk maken over de veronderstelde achteruitgang, zonder het zware werk van het nadenken over welke specifieke alternatieve opties werkelijk bestaan met betrekking tot specifieke problemen en wat hun specifieke resultaten waarschijnlijk zullen zijn. Het gedijt ook vanwege de conceptuele slordigheid die, zoals Paul Saunders opmerkt, heeft de neiging leiderschap gelijk te stellen met het gebruik van militair geweld.
Het meest fundamenteel is dat deze conventionele wijsheid een manifestatie is van een al lang bestaande Amerikaanse neiging om de internationale politiek te zien als één mondiaal spel waarin de Verenigde Staten het opnemen tegen diverse slechteriken. De slechteriken hebben verschillende identiteiten aangenomen, de Sovjet-Unie en het wereldcommunisme voor het grootste deel tijdens de Koude Oorlog, en tegenwoordig vaker islamisten van een bepaalde strekking, maar de verschillen lijken er niet zo veel toe te doen als het allemaal gezien wordt als één grote wedstrijd waarin tegenslagen voor één partij ergens op het mondiale speelveld betekenen dat die partij overall verliest.
Een van de grootste tekortkomingen in dit perspectief is dat een groot deel van wat er in de wereld gebeurt, inclusief veel dat gewelddadig of verontrustend is, niet het werk van de Verenigde Staten is en niet binnen de macht van de Verenigde Staten ligt om dit te voorkomen.
Een ander groot minpunt is dat er lang niet zo'n groot verband bestaat tussen wat er in een situatie op de ene plek op de wereld gebeurt en hoe spelers de geloofwaardigheid en motivaties in een andere situatie ergens anders beoordelen. Regeringen eenvoudigweg peil niet naar de geloofwaardigheid van andere regeringen op die manier.
Veel belangrijker dan welke vage mondiale reputatie dan ook zijn de specifieke belangen en opties die betrokken zijn bij de huidige situatie. En dus, met betrekking tot de situatie op de Krim, in plaats van op te roepen tot meer wapengekletter alsof het een soort algemeen elixer is dat de Amerikaanse invloed wereldwijd vergroot, is het beter om te vragen hoe dit zich precies zou verhouden tot eventuele daadwerkelijke stappen die zinvol zouden zijn. in onze ogen, maar ook in die van Vladimir Poetin, te aanvaarden.
Overweegt iemand serieus, in een soort bijgewerkte herhaling van 1853, de introductie van Amerikaanse strijdkrachten op de Krim? Als dat zo is, laten we dan hopen dat de geestelijke gezondheid kan worden hersteld. Zo niet, hoe kan een dreigend gebaar waarbij militair geweld betrokken is, dan helpen om het probleem in Oekraïne aan te pakken of om de Amerikaanse geloofwaardigheid ergens anders te vergroten?
En in plaats van simpelweg elke schijnbare vooruitgang van veronderstelde buitenlandse tegenstanders bij elkaar op te tellen alsof het om afstanden gaat die in een voetbalwedstrijd zijn gewonnen, moeten we ons afvragen wat een bepaalde zet doet om de belangen van de tegenstander te beïnvloeden, en, nog belangrijker, die van onszelf. Dit betekent dat u bijvoorbeeld vraagt zoals Jacob Heilbrunn doet, wat Poetin feitelijk wel of niet zou winnen als hij een meer militaire stap naar Oekraïne zou ondernemen.
De mondiale, willekeurige, harde aanpak leent zich voor uitbuiting voor andere doeleinden die ook de Amerikaanse belangen niet dienen. Het thema van de Amerikaanse terugtrekking is uiteraard een oude stand-by voor de politieke aanval op Barack Obama.
Een voorbeeld van een ander soort uitbuiting is Elliott Abrams maakt ruzie dat de Krim-crisis op de een of andere manier een reden is voor het aannemen van het Kirk-Menendez-wetsvoorstel om meer sancties tegen Iran op te leggen. Het doet er niet toe dat zijn betoog geen besef toont van wat op dit moment het meest nodig is om de Iraniërs serieus te laten onderhandelen. In feite laat het argument helemaal los, want het wordt niet aangevoerd om de kans op het bereiken van een aanvaardbare overeenkomst met Iran te vergroten in plaats daarvan om voorkomen een dergelijke overeenkomst.
Geniet maar eens van de inventiviteit die nodig is om te beweren dat een gepast antwoord op een Russische militaire actie op de Krim bestaat uit het bashen van Iran met meer sancties. Dat is, niet verrassend, gezien de neoconservatieve bron, net zo logisch als zeggen dat een juiste reactie op een terroristische daad van een in Afghanistan gevestigde groep het starten van een oorlog tegen Irak is.
Wanneer we een probleem uit het Midden-Oosten en een Russische militaire actie in zijn eigen invloedssfeer naast elkaar beschouwen, doet dit ons denken aan een van de grote historische voorbeelden van toevallige gelijktijdigheid: in 1956, de Sovjet-onderdrukking van de Hongaarse opstand en de Israëlisch-Engels-Franse invasie van Egypte. Zakaria noemt de laatste van die twee crises, terwijl hij Dwight Eisenhower bewonderde voor het verstandig afweren van herhaalde oproepen, die erg leken op de oproepen die we vandaag de dag horen, aan de Verenigde Staten om hier en daar in te grijpen, opdat de vrijheid zich over de hele wereld niet terugtrekt.
Het zonder onderscheid aannemen van een harde houding is in het licht van de uitdagingen van dit moment zo mogelijk nog onverstandiger dan het in de herfst van 1956 zou zijn geweest. Rusland heeft een plausibelere aanspraak op een blijvend en legitiem belang in de Krim dan de Sovjets ooit hebben gedaan. in Hongarije.
En een Iran dat op koers ligt om te onderhandelen over een meer normale en kernwapenvrije relatie met de rest van de wereld is heel anders dan een Egyptische sterke man die zichzelf lastig maakte door kanalen te nationaliseren.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Elliott Abrams komt uit het houtwerk en wordt er daadwerkelijk naar geluisterd?? Hij is een bekende veroordeelde crimineel, die zoals altijd ‘gratie heeft gekregen’, in plaats van iemand die werkelijk onschuldig is, en hij durft opnieuw commentaar te geven na zijn walgelijke misdaden uit het verleden?
Is er geen MSM die zelfs maar probeert de waarheid in het ‘nieuws’ te introduceren?
De beste manier om dit aan te pakken is om alle neoconservatieven bijeen te drijven en ze naar Poetin te sturen en ze nooit meer terug te laten komen naar de VS.
De neoconservatieven en de neoliberalen zouden geregistreerde agenten moeten zijn van een buitenlandse regering: Israël. Er moet aan worden herinnerd dat Abrams, samen met Richard Perle, de familie Krystel, Krauthammer, Spivaks, Gene Kirkpatrick en William Bennet uit de DEMOCRATSE PARTIJ komen!
De regering-Obama moet beslist luisteren naar alle oude neo-conservatieven, en vervolgens een koers uitstippelen die 180 graden afwijkt van wat zij suggereren, en erop vertrouwen dat ze goede beslissingen hebben genomen.
Ik was het met je eens. De VS kunnen zich geen nieuwe oorlog veroorloven. De kosten voor onze soldaten, de burgers en de schatkist zijn betreurenswaardig. Dit voortdurend lenen van geld van de Chinezen zal het land ervan weerhouden economisch herstel te bewerkstelligen.