Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?

Speciaal rapport: De Oekraïense crisis, die deels wordt aangewakkerd door Amerikaanse neoconservatieven, waaronder overblijfsels bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, heeft de Amerikaans-Russische betrekkingen verzuurd en de geheime samenwerking van president Obama met de Russische president Poetin om crises in het Midden-Oosten op te lossen verstoord, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

President Barack Obama heeft, meestal in het geheim, geprobeerd een nieuw buitenlands beleid te ontwikkelen dat sterk afhankelijk is van de samenwerking met de Russische president Vladimir Poetin om confrontaties in hotspots als Iran en Syrië te beteugelen. Maar Obama's verlegenheid bij het publiekelijk uitleggen van deze strategie heeft ervoor gezorgd dat deze strategie vatbaar is voor aanvallen van machtige elementen van het officiële Washington, waaronder goedgeplaatste neoconservatieven en mensen uit zijn eigen regering.

De grootste bedreiging voor deze samenwerking tussen Obama en Poetin is nu naar voren gekomen in Oekraïne, waar een coalitie van Amerikaanse neoconservatieven en neoconservatieven binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken de onrust in Oekraïne heeft aangewakkerd en heeft bijgedragen aan de gewelddadige omverwerping van de democratisch gekozen president Viktor Janoekovitsj. tot een militaire interventie van Russische troepen op de Krim, een regio in het zuiden van Oekraïne die historisch gezien deel uitmaakte van Rusland.

Hoewel mij is verteld dat de crisis in Oekraïne Obama en Poetin heeft verrast, is de vastberadenheid van de neoconservatieven om een ​​wig tussen de twee leiders te drijven al maanden duidelijk, vooral nadat Poetin afgelopen zomer een deal had gesloten om de Amerikaanse militaire aanvallen tegen Syrië te voorkomen en de Iran ertoe te bewegen concessies te doen op het gebied van zijn nucleaire programma, waarbij beide bewegingen de neoconservatieven, die voorstander waren van verhoogde confrontaties, van streek maakten.

Poetin zou ook de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en de toenmalige Saoedische inlichtingenchef prins Bandar bin Sultan mondeling hebben uitgekleed vanwege wat Poetin beschouwde als hun provocerende acties met betrekking tot de Syrische burgeroorlog. Door de neoconservatieve plannen te ontwrichten en Netanyahu en Bandar te beledigen, bevond de Russische president zich dus regelrecht in het vizier van enkele zeer machtige mensen.

Als Poetin er niet was geweest, hadden de neoconservatieven samen met Israël en Saoedi-Arabië gehoopt dat Obama militaire aanvallen zou lanceren op Syrië en Iran die de deur zouden kunnen openen voor meer ‘regimeverandering’ in het hele Midden-Oosten, een droom die centraal staat in de geopolitieke strategie van de neoconservatieven. sinds de jaren negentig. Deze neoconservatieve strategie kreeg vorm na de Amerikaanse hightechoorlog tegen Irak in 1990 en de ineenstorting van de Sovjet-Unie later dat jaar. Amerikaanse neoconservatieven begonnen te geloven in een nieuw paradigma van een unipolaire wereld waarin Amerikaanse edicten wet waren.

De neoconservatieven waren van mening dat deze paradigmaverschuiving ook betekende dat Israël niet langer frustrerende onderhandelingen met de Palestijnen hoefde te verdragen. In plaats van te onderhandelen over een tweestatenoplossing, drongen de Amerikaanse neoconservatieven eenvoudigweg aan op een “regimeverandering” in vijandige moslimlanden die de Palestijnen of de Libanese Hezbollah steunden.

Irak stond bovenaan de neoconservatieve hitlijst, maar daarna kwamen Syrië en Iran. Het overheersende idee was dat zodra de regimes die de Palestijnen en Hezbollah hielpen, waren verwijderd of geneutraliseerd, Israël vredesvoorwaarden kon dicteren aan de Palestijnen, die geen andere keus zouden hebben dan te accepteren wat er op tafel lag.

Amerikaanse neoconservatieven die in 1996 in het campagneteam van Netanyahu werkten, waaronder Richard Perle en Douglas Feith, formaliseerden zelfs hun gedurfde nieuwe plan, dat ze schetsten in een strategiedocument, genaamd “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm.” De krant betoogde dat alleen ‘regimeverandering’ in vijandige moslimlanden de noodzakelijke ‘schoonheidsgolf’ zou kunnen bewerkstelligen uit de diplomatieke impasses die volgden op onbesliste Israëlisch-Palestijnse vredesbesprekingen.

In 1998 riep het neoconservatieve Project for the New American Century op tot een Amerikaanse invasie van Irak, maar president Bill Clinton weigerde daarin mee te gaan. De situatie veranderde echter toen president George W. Bush aantrad en na de aanslagen van 9 september. Plotseling hadden de neoconservatieven een opperbevelhebber die het eens was met de noodzaak om Iraks Saddam Hoessein uit te schakelen – en een verbijsterd en boos Amerikaans publiek kon gemakkelijk worden overtuigd. [Zie Consortiumnews.com's “Het mysterieuze waarom van de oorlog in Irak.”]

Dus viel Bush Irak binnen, verdreef Hoessein, maar slaagde er niet in het land te onderwerpen. Het Amerikaanse dodental van bijna 4,500 soldaten en de duizelingwekkende kosten, die naar schatting meer dan 1 biljoen dollar bedragen, zorgden ervoor dat het Amerikaanse volk en zelfs Bush niet bereid waren de volledige neoconservatieve visie te vervullen, die tot uiting kwam in een van hun favoriete grappen uit 2003 over waar ze heen moesten. aanval vervolgens Iran of Syrië, met de clou: “Echte mannen gaan naar Teheran!”

Hoewel haviken als vice-president Dick Cheney de neoconservatieve/Israëlische argumenten naar voren brachten dat het Amerikaanse leger de nucleaire installaties van Iran zou bombarderen, in de hoop dat de aanvallen ook zouden kunnen leiden tot een “regimeverandering” in Teheran, besloot Bush dat hij deze stap niet kon riskeren, vooral nadat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap in 2007 had vastgesteld dat Iran vier jaar eerder was gestopt met werken aan een bom.

De opkomst van Obama

De neoconservatieven kregen in 2008 opnieuw een tegenslag te verwerken toen Barack Obama een neoconservatieve favoriet, senator John McCain, versloeg. Maar Obama nam toen een van de noodlottige beslissingen van zijn presidentschap: hij besloot belangrijke posities op het gebied van het buitenlands beleid te bemannen met ‘een team van rivalen’, dat wil zeggen de Republikeinse agent Robert Gates bij het ministerie van Defensie te houden en Hillary Clinton, een neocon-lite, te rekruteren om hoofd van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Obama behield ook het opperbevel van Bush, met name de medialieveling generaal David Petraeus. Dat betekende dat Obama de controle over zijn eigen buitenlands beleid niet overnam.

Gates en Petraeus werden zelf sterk beïnvloed door de neoconservatieven, in het bijzonder door Frederick Kagan, die een groot voorstander was geweest van de ‘surge’-escalatie in Irak in 2007, die door de Amerikaanse reguliere media als een groot ‘succes’ werd geprezen maar nooit zijn voornaamste doel bereikte. doel van een verenigd Irak. Ten koste van bijna duizend Amerikaanse doden heeft het alleen maar tijd opgeleverd voor een ordelijke terugtrekking, die Bush en de neoconservatieven de schaamte van een duidelijke nederlaag heeft bespaard.

Dus in plaats van een grote personeelswisseling in de nasleep van de catastrofale oorlog in Irak, had Obama de leiding over wat meer leek op continuïteit met het oorlogsbeleid van Bush, zij het met een sterkere inzet om troepen terug te trekken in Irak en uiteindelijk in Afghanistan.

Vanaf het begin werd Obama echter tegengewerkt door sleutelelementen van zijn eigen regering, vooral op het gebied van Staat en Defensie, en door de nog steeds invloedrijke neoconservatieven van Official Washington. Volgens verschillende verhalen, waaronder de nieuwe memoires van Gates PlichtObama werd gemanoeuvreerd om een ​​‘troepengolf’ in Afghanistan te ondersteunen, zoals bepleit door neoconservatief Frederick Kagan en gepusht door Gates, Petraeus en Clinton.

Gates schreef dat Kagan hem overreedde om de Afghaanse 'surge' aan te bevelen en dat Obama met tegenzin meeging, hoewel Gates tot de conclusie kwam dat Obama niet in de 'missie' geloofde en sneller van koers wilde veranderen dan Gates, Petraeus en hun kant wilden.

Geconfronteerd met dit verzet van zijn eigen bureaucratie, begon Obama te vertrouwen op een kleine binnenste cirkel rond vice-president Joe Biden en enkele adviseurs van het Witte Huis, met de analytische steun van enkele CIA-functionarissen, waaronder CIA-directeur Leon Panetta.

Obama vond ook een verrassende bondgenoot in Poetin nadat hij in 2012 het Russische presidentschap herwon. Een adviseur van Poetin vertelde me dat de Russische president persoonlijk van Obama hield en hem oprecht wilde helpen bij het oplossen van gevaarlijke geschillen, vooral crises met Iran en Syrië.

Met andere woorden: wat voortkwam uit Obama's vroege verkeerde inschatting van het 'team van rivalen' was een buitengewone presidentiële stijl van buitenlands beleid, waarin Obama een groot deel van zijn benadering van de wereld ontwikkelde en implementeerde buiten het gezichtsveld van zijn ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie (behalve wanneer Panetta verhuisde kort naar het Pentagon).

Zelfs na het uiteindelijke vertrek van Gates in 2011, Petraeus als CIA-directeur na een seksschandaal eind 2012, en Clinton begin 2013, veranderde Obama's eigenaardige aanpak niet bepaald. Er is mij verteld dat hij een afstandelijke relatie heeft met minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, die zich nooit heeft aangesloten bij Obama's binnenste kring van buitenlands beleid.

Hoewel Obama's zwijgzame bescherming van zijn 'echte' buitenlandse beleid begrijpelijk kan zijn gezien het aanhoudende neoconservatieve 'stoer-guy-isme' dat het officiële Washington domineert, gaf Obama's freelance-aanpak ruimte aan havikachtige elementen van zijn eigen regering.

Minister van Buitenlandse Zaken Kerry kwam bijvoorbeeld dicht bij de aankondiging van een Amerikaanse oorlog tegen Syrië in een oorlogszuchtige toespraak op 30 augustus 2013, maar zag toen Obama het kleed onder zich vandaan trok terwijl de president met Poetin samenwerkte om de crisis te bezweren die door de oorlog was veroorzaakt. een betwiste aanval met chemische wapens buiten Damascus. [Zie Consortiumnews.com's “Hoe de oorlog tegen Syrië zijn weg verloor.”]

Op dezelfde manier hebben Obama en Poetin de structuur uitgewerkt voor een interim-overeenkomst met Iran over de manier waarop zijn nucleaire programma kan worden ingeperkt. Maar toen Kerry werd gestuurd om die overeenkomst in Genève te bezegelen, voegde hij in plaats daarvan nieuwe eisen toe aan de Fransen (die water voor de Saoedi's vervoerden) en verpestte het bijna allemaal. Nadat hij door het Witte Huis op het tapijt was geroepen, keerde Kerry terug naar Genève en rondde de regelingen af. [Zie Consortiumnews.com's “Een nederlaag tussen Saoedi-Arabië en Israël in de Iran-deal.”]

Onorthodox buitenlands beleid

Obama's onorthodoxe buitenlandse beleid werkt in wezen samen met de Russische president en soms in strijd met zijn eigen bureaucratie op het gebied van buitenlands beleid, waardoor Obama tot nepverontwaardiging is overgegaan wanneer hij te maken kreeg met een vermeende belediging van Rusland, zoals het akkoord van Rusland om tijdelijk asiel te verlenen aan de National Security Agency. klokkenluider Edward Snowden.

Voor de goede orde: Obama moest zijn afkeuring uiten over het asiel van Snowden, hoewel Poetin Obama in veel opzichten een plezier deed door te voorkomen dat Obama Snowden moest vervolgen, met de daarmee gepaard gaande complicaties voor de Amerikaanse nationale veiligheid en de schadelijke politieke gevolgen van Obama's liberale basis.

De ongedwongen fouten van Poetin bemoeilijkten ook de relatie, zoals toen hij de Russische vijandigheid tegenover homo's verdedigde en afwijkende meningen vóór de Olympische Spelen in Sotsji hardhandig aanpakte. Poetin werd een gemakkelijk doelwit voor Amerikaanse commentatoren en cabaretiers.

Maar Obama's aarzeling om de mate van zijn strategische samenwerking met Poetin uit te leggen heeft de nog steeds invloedrijke neoconservatieven van Official Washington, inclusief overblijfselen binnen de bureaucratie van het ministerie van Buitenlandse Zaken, in staat gesteld om meer inhoudelijke wiggen tussen Obama en Poetin te drijven. De neoconservatieven gingen inzien dat de tandem Obama-Poetin een grote belemmering voor hun strategische visie was geworden.

Zonder twijfel is de meest dramatische en potentieel gevaarlijkste tegenbeweging van de neoconservanten Oekraïne geweest, waar zij hun politieke en financiële steun hebben verleend aan oppositiekrachten die probeerden Oekraïne los te maken van zijn Russische buurland.

Hoewel deze crisis ook voortkomt uit de historische verdeeldheid van Oekraïne tussen het meer Europees georiënteerde Westen en de Russisch-etnische neoconservatieven uit het oosten en het zuiden, waarbij financiering uit de door de VS gefinancierde National Endowment for Democracy en andere Amerikaanse bronnen een sleutelrol speelden bij het destabiliseren van de crisis. en het omverwerpen van de democratisch gekozen president.

NED, een agentschap dat in 100 door de regering-Reagan werd opgericht ter bevordering van politieke actie en psychologische oorlogsvoering tegen gerichte staten, heeft 1983 projecten opgesomd die het financieel ondersteunt in Oekraïne, waaronder het opleiden van activisten, het ondersteunen van ‘journalisten’ en het promoten van zakengroepen. , waardoor in feite een full-service structuur wordt gecreëerd die klaar is om een ​​regering te destabiliseren in naam van het bevorderen van de ‘democratie’. [Zie Consortiumnews.com's “Een schaduw buitenlands beleid van de VS.”]

Neoconservatieven van het ministerie van Buitenlandse Zaken zetten ook hun schouders onder het wegduwen van Oekraïne uit Rusland. Vice-staatssecretaris voor Europese Zaken Victoria Nuland, de vrouw van de prominente neoconservator Robert Kagan en de schoonzus van de Gates-Petraeus-adviseur Frederick Kagan, pleitte krachtig voor de heroriëntatie van Oekraïne op Europa.

Afgelopen december, Nuland herinnerde Oekraïense bedrijfsleiders zeggen dat we, om Oekraïne te helpen “zijn Europese ambities te verwezenlijken, meer dan 5 miljard dollar hebben geïnvesteerd.” Ze zei dat het doel van de VS was om “Oekraïne de toekomst in te leiden die het verdient”, waarmee ze bedoelde dat het in de invloedssfeer van het Westen zou komen en weg van die van Rusland.

Maar president Janoekovitsj verwierp een plan van de Europese Unie dat harde bezuinigingen zou hebben opgelegd aan het toch al verarmde Oekraïne. Hij aanvaardde een royalere lening van 15 miljard dollar van Rusland, dat ook de Oekraïense economie heeft gesteund met scherp geprijsd aardgas. Het besluit van Janoekovitsj leidde tot anti-Russische straatprotesten in Kiev, gelegen in de westelijke en meer pro-Europese regio van het land.

Nuland was al snel bezig met het plannen van een ‘regimeverandering’ en moedigde ontwrichtende straatprotesten aan door persoonlijk koekjes uit te delen aan de anti-regeringsdemonstranten. Ze leek niet te merken of het erg te vinden dat de demonstranten op het Maidanplein in Kiev een groot spandoek hadden gehesen ter ere van Stepan Bandera, een Oekraïense nationalist die tijdens de Tweede Wereldoorlog met de Duitse nazi's had gecollaboreerd en wiens milities deelnamen aan wreedheden tegen Joden en Polen.

Eind januari besprak Nuland met de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt, wie in de nieuwe regering zou worden toegelaten.

“Yats is de man”, zei Nuland in een telefoongesprek met Pyatt dat werd onderschept en online werd geplaatst. 'Hij heeft de economische ervaring, de bestuurlijke ervaring. Hij is de man die je kent.' Met ‘Yats’ verwees Nuland naar Arseniy Yatsenyuk, die als hoofd van de centrale bank, minister van Buitenlandse Zaken en minister van Economische Zaken had gediend – en die zich had verplicht tot harde bezuinigingen.

Terwijl adjunct-secretaris Nuland en senator McCain de demonstranten aanmoedigden, werden de straatprotesten gewelddadig. De politie kwam in botsing met neonazistische bendes, de ideologische afstammelingen van Bandera's anti-Russische Oekraïners die tijdens de Tweede Wereldoorlog samenwerkten met de nazi-SS.

Nu de crisis escaleert en tientallen mensen omkomen bij de straatgevechten, stemt Janoekovitsj in met een door de EU bemiddelde overeenkomst waarin wordt opgeroepen tot het opschuiven van de geplande verkiezingen en het laten aftreden van de politie. De neo-nazi-stormtroepen grepen vervolgens de opening om overheidsgebouwen te bezetten en Janoekovitsj en veel van zijn assistenten te dwingen te vluchten voor hun leven.

Omdat deze neonazi's voor 'veiligheid' zorgden, kwamen de overgebleven parlementariërs in een reeks van unanieme of bijna unanieme stemmen overeen om een ​​nieuwe regering te vormen en de arrestatie van Janoekovitsj wegens massamoord te eisen. De keuze van Nuland, Yatsenyuk, kwam naar voren als interim-premier.

Toch lokte de gewelddadige verdrijving van Janoekovitsj volksverzet uit tegen de staatsgreep in het Russisch-etnische zuiden en oosten. Nadat hij zijn toevlucht had gezocht in Rusland, deed Janoekovitsj een beroep op Poetin om hulp. Poetin stuurde vervolgens Russische troepen om de controle over de Krim veilig te stellen. [Voor meer over deze geschiedenis, zie Consortiumnews.com's “Toejuichen voor een 'democratische' staatsgreep in Oekraïne.”]

Obama scheiden van Poetin

De crisis in Oekraïne heeft de neoconservatieven van Official Washington een nieuwe wig gegeven tussen Obama en Poetin. Het neoconservatieve vlaggenschip Washington Post schreef zaterdag bijvoorbeeld dat Obama ‘met telefoontjes’ reageerde toen er iets veel bedreigenders dan ‘veroordeling’ nodig was.

Het is altijd verbijsterend als de Post, die zo energiek lobbyde voor de Amerikaanse invasie van Irak onder het valse voorwendsel de (niet-bestaande) massavernietigingswapens te elimineren, woedend wordt over een ander land dat handelt als reactie op een reële bedreiging van de veiligheid op het land. zijn eigen grenzen, niet een halve wereld verderop.

Maar de redacteuren van de Post hebben zich nooit laten afschrikken door hun eigen hypocrisie. Ze schreven: ‘Mr. Het waarschijnlijke doel van Poetin was niet moeilijk te achterhalen. Hij lijkt te reageren op de omverwerping door Oekraïne van een pro-Kremlin-regering vorige week met een oude en lelijke Russische tactiek: het uitlokken van een separatistische opstand in een buurstaat, waarbij hij indien nodig zijn eigen troepen inzet.”

De realiteit lijkt echter te zijn geweest dat neoconservatieve elementen binnen de Amerikaanse regering de omverwerping van de gekozen president van Oekraïne hebben aangemoedigd via een staatsgreep onder leiding van neo-nazi-stormtroepen die vervolgens de wetgevers terroriseerden toen het parlement draconische wetten aannam, waaronder enkele voorgenomen om de Russisch georiënteerde regio's die Janoekovitsj bevoordelen, te straffen.

Maar naast het uitdagen van Obama over zijn gematigde woorden over de crisis, verklaarde de Post ook dat “Mr. Obama en de Europese leiders moeten snel handelen om de verbrokkeling van Oekraïne te voorkomen. In de verklaring van de president ontbrak een noodzakelijke eerste stap: een eis dat alle reguliere en irreguliere Russische strijdkrachten zouden worden teruggetrokken en dat Moskou het gezag van de nieuwe regering in Kiev zou erkennen. Als Poetin zich daar niet aan houdt, moeten de westerse leiders duidelijk maken dat Rusland een hoge prijs zal betalen.”

De Post-redacteuren zijn er dol op oproepen tot ultimatums tegen verschillende landen, vooral Syrië en Iran, met de implicatie dat als ze niet voldoen aan een of andere Amerikaanse eis, er harde acties zullen volgen, waaronder militaire represailles.

Maar nu hebben de neoconservatieven, in hun vastberaden streven naar eindeloze “regimeverandering” in landen die hen in de weg staan, hun ambities naar een gevaarlijk nieuw niveau gebracht, waarbij ze het kernwapenrijk Rusland met ultimatums confronteren.

Zondag waren de neoconservatieve redacteuren van de Post “de gevolgen aan het beschrijven” voor Poetin en Rusland, waarbij ze in wezen een nieuwe Koude Oorlog voorstelden. De Post bespotte Obama vanwege zijn vermeende zachtheid tegenover Rusland en suggereerde dat de volgende ‘regimeverandering’ in Moskou moest plaatsvinden.

“Velen in het Westen geloofden niet dat de heer Poetin een militaire interventie in Oekraïne zou durven ondernemen vanwege de grote potentiële gevolgen”, schreef de Post. “Dat de Russische heerser een sprong vooruit maakte, laat zien dat hij betwijfelt of de westerse leiders krachtig zullen reageren. Als hij zich niet snel terugtrekt, moeten de Verenigde Staten bewijzen dat hij ongelijk heeft.”

De waanzin van de neoconservatieven wordt al lang aangegeven door hun buitengewone arrogantie en hun minachting voor de belangen van andere landen. Ze gaan ervan uit dat de militaire macht van de VS en andere dwangmiddelen moeten worden toegepast op elk land dat niet buigt voor de Amerikaanse ultimatums of zich verzet tegen door de VS georkestreerde staatsgrepen.

Wanneer de neoconservatieven op weerstand stuiten, heroverwegen ze hun strategie niet; ze tillen het gewoon naar een hoger niveau. Boos door de rol van Rusland bij het afwenden van Amerikaanse militaire aanvallen op Syrië en Iran, escaleerden de neoconservatieven hun geopolitieke conflict door het naar de eigen grens van Rusland te brengen, door aan te zetten tot de gewelddadige afzetting van de gekozen president van Oekraïne.

Het idee was om Poetin een beschamend blauw oog te geven als straf voor zijn inmenging in de droom van de neoconservatieven van een “regimeverandering” in het hele Midden-Oosten. Nu, met de tegenzet van Poetin, zijn uitzending van Russische troepen om de controle over de Krim veilig te stellen, willen de neoconservatieven dat Obama de crisis verder laat escaleren door achter Poetin aan te gaan.

Sommige vooraanstaande neoconservatieven zien het verdrijven van Poetin zelfs als een cruciale stap in de richting van het herstel van de superioriteit van hun agenda. NED-voorzitter Carl Gershman schreef in de Washington Post: “De keuze van Oekraïne om zich bij Europa aan te sluiten zal de ondergang van de ideologie van het Russische imperialisme, die Poetin vertegenwoordigt, versnellen. Ook de Russen staan ​​voor een keuze, en Poetin zou aan de verliezende kant kunnen staan, niet alleen in het nabije buitenland, maar ook binnen Rusland zelf.”

De neoconservatieven hopen op zijn minst dat ze Poetin als bondgenoot van Obama kunnen neutraliseren in hun pogingen de spanningen met Syrië en Iran te beteugelen en zo Amerikaanse militaire aanvallen tegen die twee landen weer actief in overweging te nemen.

Nu de gebeurtenissen uit de hand lopen, lijkt het ver verleden tijd voor president Obama om aan het Amerikaanse volk uit te leggen waarom hij met president Poetin heeft samengewerkt bij het oplossen van enkele van de neteligste problemen ter wereld.

Dat zou hem echter vergen om te laat de controle over zijn eigen regering over te nemen, de neoconservatieven te zuiveren die hebben gewerkt om zijn feitelijke buitenlandse beleid te saboteren, en een einde te maken aan door neoconservatieven gecontroleerde organisaties, zoals de National Endowment for Democracy, die het geld van de Amerikaanse belastingbetalers gebruiken om problemen in het buitenland aan te wakkeren. Dat zou echte politieke moed vergen.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.