Amerikanen zijn voorstander van het idee om ‘democratie’ te bevorderen, maar prominente Amerikaanse commentatoren prezen de verdrijving van democratisch gekozen leiders in Egypte en Oekraïne, waarbij ze de kant kozen van militaire staatsgreepmakers in Egypte en rechtse relschoppers in de straten van Oekraïne. Dat suggereert dat ‘democratie’ voor velen in het officiële Washington een kneedbaar concept is, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt.
Door Paul R. Pillar
Een bekende conventionele wijsheid over de manier waarop de laatste twee Amerikaanse regeringen de democratisering in het buitenland hebben benaderd, is herhaaldelijk naar voren gekomen in verband met crises in verschillende andere landen. George W. Bush wordt gezien als de president die de democratie actief en proactief probeerde te bevorderen, waarbij hij zelfs militair geweld gebruikte, terwijl van Barack Obama wordt gezegd dat hij voorstander is van een meer bedeesde, ‘lead-from-behind’-benadering die zich overgeeft aan het initiatief van de mensen gedemocratiseerd moeten worden.
Er zijn zeker aanzienlijke verschillen geweest in de benaderingen van de twee presidenten met betrekking tot politieke veranderingen in het buitenland, en aanhangers van elke benadering verwoorden goed ingestudeerde argumenten in hun standpunten. recensie van Peter Baker in de New York Times van het huidige beleidsdebat over de onrust in Oekraïne.
Voormalig functionaris van de regering-Bush, Paula Dobriansky, beschuldigt de regering-Obama van ‘desinteresse in de bevordering van de democratie en een onwil om leiding te geven’, terwijl plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Benjamin Rhodes zegt: ‘Deze democratische bewegingen zullen duurzamer zijn als ze niet worden gezien als een verlengstuk van Amerika. of welk ander land dan ook, maar afkomstig uit deze samenlevingen.”
Merk op dat zowel Dobriansky als Rhodes specifiek verwijzen naar democratie of democratische bewegingen, ook al is democratie slechts een van de vele kenmerken die we graag zouden zien in buitenlandse politieke systemen, en waarnaar we zouden willen dat systemen die deze kenmerken missen, evolueren. Er zijn bijvoorbeeld ook verschillende attributen die onder de Liberaal deel uitmaken van de liberale democratie en die burgerlijke vrijheden en beperkingen met zich meebrengen van wat een regering haar burgers kan aandoen.
Deze kunnen zowel voor ons als voor de betrokken bevolkingen erg belangrijk zijn, maar ze zijn iets anders dan democratie, die te maken heeft met de selectie van heersers door middel van een actieve en ordelijke uiting van voorkeur door de geregeerden. Er is vaak opgemerkt dat een democratie alleen goed kan functioneren als er meer nodig is dan alleen het houden van verkiezingen. Dat is waar, maar het houden van eerlijke verkiezingen en het respecteren van de resultaten ervan is weliswaar niet voldoende voor een succesvolle democratie, maar is daarvoor wel noodzakelijk en zelfs een kernonderdeel van het concept van democratie.
Hier is het beroep op democratie verkeerd en misplaatst. Enkele van de meest enthousiaste voorstanders van een actieve, door de VS geleide bevordering van de democratie hebben de afgelopen maanden meer dan eens toegejuicht wat een van de duidelijkst mogelijke ontkenningen van de democratie is: de omverwerping van een vrij gekozen leider door middel van niet-democratische middelen.
Dit gebeurde afgelopen juli in Egypte toen het Egyptische leger Mohamed Morsi, die via vrije en eerlijke verkiezingen tot president was gekozen, uit zijn ambt ontzette. Nu is het opnieuw gebeurd met de afzetting van Viktor Janoekovitsj uit het Oekraïense presidentschap.
Er waren goede redenen om te twijfelen aan de eerlijkheid van de verkiezingen toen Janoekovitsj in 2004 voor het eerst probeerde president te worden en de Oranje Revolutie volgde. Maar bij de verkiezingen van 2010 was dat niet het geval. Janoekovitsj' politieke tegenstander Joelia Timosjenko beweerde dat ook deze verkiezingsuitslag frauduleus was, maar de beschuldigingen gingen niet op. Bij alle peilingen vóór en bij de exitpolls won Janoekovitsj, en volgens de officiële cijfers bedroeg zijn winstmarge bijna een miljoen stemmen. Internationale waarnemers accepteerden de verkiezingsuitslag als eerlijk en geldig.
In elk van deze twee gevallen volgde de afzetting van de leider op een combinatie van onrust in de straten van de hoofdstad en scherper optreden van veiligheidstroepen. In Egypte was die actie een traditionele militaire staatsgreep. In Oekraïne, waar het leger opvallend buiten het conflict bleef, sloot de politie overeenkomsten met protestleiders waarbij de politie van hun posten zou weglopen.
Er zijn veel criteria waarmee wij in het Westen kunnen beoordelen wat goed en wat slecht is aan de gebeurtenissen in deze landen en andere landen waar soortgelijke politieke veranderingen plaatsvinden. Wat er met de democratie gebeurt, is slechts een van die criteria.
Er zijn verschillende kwesties op het gebied van de mensenrechten en de integriteit van de overheid, en in dit opzicht zou een einde aan de meer misdadige en corrupte aspecten van het presidentschap van Janoekovitsj een goede zaak kunnen zijn. (Zbigniew Brzezinski beschrijft Janoekovitsj als “een leugenachtige intrigant, een lafaard en een dief.”) En voor realistische waarnemers kan de buitenlandse beleidsoriëntatie van een regering minstens zo belangrijk zijn als alle interne overwegingen.
Elk individueel geval is op zichzelf de moeite waard om te beoordelen. De twee hier genoemde gevallen verschillen in belangrijke opzichten nogal van elkaar. Een deel van het gejuich over de afzetting van Morsi weerspiegelde een verachtelijke islamofobie die in Oekraïne geen rol speelt. De alternatieven voor het afgezette leiderschap zijn ook heel verschillend; in Egypte is het een hersteld autoritair militair regime, terwijl we in Oekraïne nog steeds kunnen hopen dat het niet alleen iets anders zal zijn, maar ook meer in het voordeel van het Oekraïense volk.
Bij elke beoordeling moeten we duidelijk en eerlijk zijn over onze concepten en voorwaarden. We moeten het etiket democratie niet plakken waar het niet thuishoort. We moeten het niet automatisch toepassen op verschijnselen waarbij op een rommelige manier ‘macht van het volk’ betrokken is, terwijl we in gedachten houden dat mensen in de straten van een hoofdstad niet noodzakelijkerwijs spreken en handelen voor de meeste van hun landgenoten, of voor mensen in de straten van een hoofdstad. bijvoorbeeld Charkov of Donetsk.
Misbruik van de term democratie vergroot de verwarring in ons eigen denken over de criteria die we toepassen bij de beoordeling van buitenlandse situaties en de redenen waarom we een bepaalde ontwikkeling wel of niet willen bevorderen of tegenwerken. Het maakt ook het concept van democratie zelf goedkoper en moedigt het cynisme erover aan.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Hamas is, als ik me goed herinner, democratisch gekozen. Als we dat hadden aanvaard, vraag ik me af of we iets positiefs hadden kunnen bereiken. We zullen het nooit weten.
“Zbigniew Brzezinski beschrijft Janoekovitsj als “een leugenachtige intrigant, een lafaard en een dief.”
Ik veronderstel dat dit impliceert dat Zbigniew een 'eerlijke makelaar' is en een evenwichtige scheidsrechter van rationeel buitenlands beleid. Dit is de man die de strategie ontwikkelde om de Mujahadeen te steunen, wat uiteindelijk leidde tot Al Quaida en alle vruchten van dat streven waar we momenteel van genieten. Iedereen die werkelijk denkt dat we een 'hands off, lead from back'-benadering hebben gevolgd bij wat er in Oekraïne is gebeurd, heeft die telefoonopname tussen Victoria Nuland en Jeffrey Pyatt niet gehoord. Brzezinski's hele carrière op het gebied van het buitenlands beleid is gebaseerd op het idee dat Rusland moet worden opgedeeld in disfunctionele staten die permanent worden gehinderd door interetnisch gekibbel. In zijn boek ‘The Choice: Global Domination or Global Leadership’ verwijst hij naar ‘The Grand Game’ en stelt: ‘In 2002 kon in de mondiale Balkan, dat wil zeggen Eurazië, 68% van de totale oliereserves worden gevonden als oliebron. evenals 41% aardgas. In 2020 zal deze regio naar schatting 42 miljoen vaten olie per dag kunnen produceren, oftewel 39% van de wereldproductie. De combinatie van olie en instabiliteit laat de VS niet veel keus!†Destabilisatie van het huidige machtsevenwicht en verstoring van de Russische 'invloedssferen' is precies het “Grote Spel” waar Brzezinski zich achter stelt. Op de lange termijn kunnen deze spelen ons net zoveel pijn doen als Rusland. Het idee dat Timosjenko net zomin een boef is als Janoekovitsj is lachwekkend. Dit artikel klinkt alsof Mika Brzezinski de spreekpunten van het Witte Huis over ‘Morning Joe’ uitspuugt. En trouwens, sinds wanneer had Ben Rhodes ooit enige kwalificaties die hem tot een expert op het gebied van het buitenlands beleid maakten? Hij is een Neocon-shill.