Het Quixotische Amerikaanse Links

Aandelen

Volgens opiniepeilingen neigt het Amerikaanse volk naar democratische standpunten over een breed scala aan kwesties, van een hoger minimumloon tot het homohuwelijk. Maar liberalen ontberen nog steeds de duidelijke agenda en de organisatorische kracht die conservatieven de afgelopen decennia hebben getoond, zoals Michael Winship opmerkt.

Door Michael Winship

Dat is een behoorlijk zielige ridder daar op de cover van het maartnummer van Harper's Magazine. Gehavend en verslagen, zijn schild in stukken, is hij in elkaar gezakt en achterover gezadeld op een Democratische ezel die een duidelijk treurig of verveeld, misschien wel – uiterlijk heeft.

Cover van maart 2014 van Harper's Magazine.

Cover van maart 2014 van Harper's Magazine.

Het is de sardonische manier van het tijdschrift om een ​​krachtig neerwerpen van de handschoen door politicoloog Adolph Reed jr. te illustreren. Hij heeft de progressieven van het land uitgedaagd met een artikel in het tijdschrift met de provocerende titel. “Niets meer: ​​de lange, langzame overgave van Amerikaanse liberalen.”

Zijn proefschrift druist in tegen de huidige golf van artikelen en columns waarin een heropleving van de progressieve politiek binnen de Democratische Partij wordt aangeprezen, waarbij vaak wordt verwezen naar de verkiezingen van vorig jaar van senator Elizabeth Warren in Massachusetts en Bill de Blasio als burgemeester van New York City. als bewijsmateriaal – hoewel tegelijkertijd in veel van de stukken wordt opgemerkt dat de golf tegen een muur van verzet van de bedrijfsvleugel van de partij botst.

In een verhaal met de titel ‘De Democraten zullen in 2016 naar links duiken om afstand te nemen van Obama’, een kop die bedoeld is om de Republikeinse ijver aan te wakkeren en de oppositie in twijfel te trekken – de conservatieve Washington Times Adam Green, medeoprichter van het Progressive Change Campaign Committee, citeerde: “Democraten zouden er bij de voorverkiezingen en algemene verkiezingen verstandig aan doen om populistischer te zijn en meer voor de kleine man op te komen als het om economische kwesties gaat.”

In november schreef Harold Meyerson in het progressieve tijdschrift: Het Amerikaanse vooruitzicht, “De kiesdistricten die nu de gelederen van de Democraten aanvullen, met name Latino’s en millennials, hebben inderdaad de ruimte gecreëerd, de noodzaak voor de partij om naar links op te schuiven.”

En Dan Balz en Philip Rucker meldden zich The Washington Post eerder deze maand: “Door veel maatregelen wordt de partij zeker gezien als liberaler dan ze ooit was. De afgelopen veertig jaar hebben de Amerikaanse National Election Studies-enquêtes mensen gevraagd naar hun perceptie van de twee grote partijen. Uit het onderzoek van 40 bleek voor het eerst dat een meerderheid van de Amerikanen de Democratische Partij als liberaal omschrijft, waarbij 2012 procent dat label gebruikt. Vier jaar eerder omschreef slechts 57 procent de Democraten als liberaal

"Dat meldde Gallup vorige maand dat 43 procent van de ondervraagde Democraten zichzelf als liberaal identificeerde, wat volgens die meting het hoogtepunt voor de partij was. In de maatregelen van Gallup uit 2000 bestempelde slechts 29 procent van de Democraten zichzelf als liberalen.”

Desalniettemin maakt Adolph Reed jr., die politieke wetenschappen doceert aan de Universiteit van Pennsylvania en al jarenlang onderzoek doet naar deze zaken, een overtuigend argument dat we meer een doodsgekletter horen dan een trompetterende oproep tot de wapens.

In zijn Harper's In zijn stuk betoogt Reed dat Democraten en liberalen te gefixeerd zijn geraakt op de verkiezingsresultaten en zich houden aan de status quo in plaats van te streven naar langetermijndoelen die de kwesties van economische ongelijkheid aanpakken. “Tijdens de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig zette de angst voor een meedogenloze Republikeinse moloch de mensen links van het centrum onder druk om een ​​defensieve houding aan te nemen”, schrijft hij, “met de nadruk op het directe doel om Democraten te kiezen om het rechtse tij te keren of te vertragen. Elke verkiezing wordt nu een moment van urgentie van leven of dood, dat afwijkende meningen of zelfs reflectie uitsluit.”

Reed zegt dat de presidentschappen van de Democraten Bill Clinton en Barack Obama te vaak instemden met de eisen van Wall Street en rechts. Over Clintons Witte Huis-jaren zegt hij: “Het is moeilijk voor te stellen dat een Republikeinse regering veel succesvoller had kunnen zijn in het bevorderen van de agenda van het Reaganisme.”

En president Obama ‘is altijd niet meer geweest dan een onopvallende neoliberale democraat met een uitzonderlijke gave voor zelfpresentatie die overtuigend is voor degenen die willen geloven, en met solide connecties en aanzienlijke goede wil uit het bedrijfsleven en de financiële sector is zijn aantrekkingskracht altijd gebleven. De mate waarin hij mensen aanmoedigt om zich goed te voelen over hun politiek, de politieke toekomst en zichzelf door een goed gevoel over hem te hebben, gaat meer over de persoonlijkheid die hij projecteert dan over enige concrete visie of politiek programma dat hij naar voren heeft gebracht. En die persoonlijkheid is altijd verbonden geweest met en blijft complexe en tegenstrijdige representaties van ras in de Amerikaanse politiek uitspelen.

“Links heeft geen specifieke plek waar het naartoe wil”, beweert Reed. “En om een ​​oud grapje te herhalen: als je geen bestemming hebt, kan elke richting net zo goed lijken als elke andere: links opereert zonder leercurve en is daarom altijd kwetsbaar voor het nieuwe enthousiasme. Het heeft lang geleden het vermogen verloren om op eigen kracht vooruit te gaan.”

Hij vervolgt: “Nu de twee partijen qua beleid samenkomen, worden de gebieden van fundamentele meningsverschillen die hen scheiden te geheimzinnig en te ver verwijderd van de ervaring van de meeste mensen om enige betrokkenheid te inspireren, laat staan ​​tot actie van het volk. Strategieën en loyaliteiten worden grillig en opportunistisch, en de politiek wordt steeds meer op kandidaten gericht en wordt gedreven door aanbiddelijke uitbundigheid over individuen of, beter gezegd, de geïdealiseerde en vluchtige personae die de politieke hologrammen zijn die hun verpakkers projecteren.’

Reed concludeert: “De cruciale taken voor een toegewijd linkse partij in de Verenigde Staten zijn nu het toegeven dat er geen politiek effectieve macht bestaat, en te proberen er een te creëren. Dit is een inspanning van de lange termijn, en een die verankering in een levendige arbeidersbeweging vereist. Labour mag dan zwak zijn of in verval zijn, maar dat betekent dat het helpen bij de wederopbouw de meest serieuze taak is voor Amerikaans links. Doen alsof er een andere optie bestaat, is erger dan nutteloos.”

Afgezien van zijn oproep tot wederopbouw van de vakbondsbeweging, schuilt er weinig troost in de conclusie van Reed. Als Hillary Clinton besluit zich niet kandidaat te stellen, zou er voor 2016 een sterke progressieve kandidaat kunnen ontstaan, hoewel doemdenkers wijzen op de mislukte kandidaturen van de liberalen George McGovern in 1972 en Walter Mondale in 1984.

Eén hoop voor de Democraten is dat de andere, net als de oude grap over de twee chagrijnige broers, nog erger is. Als het tenminste om het presidentschap gaat, zijn de Republikeinen nog meer verdeeld en in wanorde – een steekspel waarin alle potentiële opperridders achteruit in het zadel rijden.

Michael Winship, een senior schrijver bij de publieke beleidsanalyse- en belangenbehartigingsgroep Demos, is senior schrijver van de wekelijkse openbare televisieserie Moyers & Company. Voor opmerkingen en meer informatie, ga naar www.BillMoyers.com. Volg Winship op Twitter @MichaelWinship.

4 reacties voor “Het Quixotische Amerikaanse Links"

  1. Richard DeBacher
    Maart 4, 2014 op 18: 19

    De Groene Partij moet het pad van de Tea Party volgen. Ja, je hebt me goed gehoord. Hoewel het een AstroTurf-beweging is die wordt gefinancierd en geleid door cynische miljardairs, zijn de Teabaggers, die minder dan 10% van het electoraat uitmaken, er in slechts twee verkiezingen in geslaagd om het hele Amerikaanse politieke spectrum naar rechts te verschuiven. Ze deden dit door gezamenlijke steun voor Tea Party-kandidaten in de voorverkiezingen, waardoor zelfs conservatieve Republikeinen verder naar rechts werden gedwongen.

    In plaats van een afstandelijke houding aan te nemen als derde partij (wat zelden buiten de parlementaire democratieën werkt) zou de Groene Partij de reguliere Democraten in de voorverkiezingen moeten uitdagen en hen vooral op vier fronten moeten confronteren: het milieu en de klimaatverandering, Wall Street en de invloed van het bedrijfsleven in de politiek. Amerikaans politiek-militair avontuur in het buitenland, en het opbouwen van een duurzame infrastructuur in eigen land (een banenprogramma).

    Helaas is het zover krijgen van links dat het ergens over eens wordt, hetzelfde als het hoeden van katten. Velen geven er de voorkeur aan hun ideologische pareltjes van wijsheid naar voren te brengen in snerpende berichten op sites als Common Dreams dan hun handen vuil te maken aan het harde werk van de electorale politiek. Stemmen op een derde partij en jaar na jaar verliezen levert absoluut niets op. De Democraten al schreeuwend naar links slepen en hun banden met Wall Street verbreken is een enorme opgave, maar dat kan alleen van binnenuit gebeuren. Van wat ik zie, is er bijna geen hoop dat de katten van progressief-radicaal links binnenkort in een verenigde factie zullen worden gedreven.

  2. Februari 28, 2014 op 14: 36

    Goede samenvatting van de heersende opvattingen van het publiek. Er zijn twee factoren die bijdragen aan de kloof tussen voorkeuren en praktijken van de (geselecteerde) functionarissen.

    Er is geen echt links in de Verenigde Staten. Hoe vaak lezen we niet over vakbonden in de “linkse” pers. Hoe vaak worden socialistische programma’s gepresenteerd als onderdeel van de oplossing? Hoeveel van de zogenaamde linkse Democraten zijn tegen Obama's voortdurende geweld in het buitenlands beleid? Links is zo klein dat het geen aandacht krijgt. Wat links wordt genoemd, is dat in werkelijkheid niet.

    Het hele politieke systeem is ontworpen om iedereen van links uit te sluiten. Je kunt geen financiering krijgen van de Democratische bronnen, tenzij je vanaf het begin je eigen geld produceert en de lakmoesproef op het gebied van ideologie doorstaat. Die hindernissen worden zelden gehaald. Er is Bernie Sanders en wie dan?

    We hebben er geen meer. Het enige punt waarop linkse voorstellen zullen worden aangenomen, is dat punt waarop er geen alternatieven zijn en waarschijnlijk geen kans op succes.

    • Aquifer
      Maart 2, 2014 op 04: 37

      Mike – er is links en ze hebben kandidaten – met name Jill Stein in '12, op de stemming in genoeg staten om genoeg EC-stemmen te krijgen om te winnen – het probleem is dat mensen die beweren links te zijn, niet op de derde plaats stemmen partijen – het is niet dat ze er niet zijn, het is dat we ze niet kiezen – we hebben alleen onszelf de schuld …..

  3. Tony Vanderperk
    Februari 26, 2014 op 15: 41

    Denkt u niet dat partijen alleen in verkiezingstijd naar links of rechts neigen? Omdat de partijen niet veranderen. Misschien was dat wat ik las.

Reacties zijn gesloten.