Speciaal rapport: Vanaf het begin van de Republiek waren sommige Amerikaanse presidenten voorstander van overheidsactivisme om de problemen van het land aan te pakken, terwijl anderen de staten lieten doen wat ze wilden en zakenmagnaten hun gang lieten gaan, een onderscheid dat volgens Robert Parry het beste en het slechtste kan definiëren.
Door Robert Parry
Doorgaans brengt de week van Presidents' Day lijsten met de beste en slechtste Amerikaanse presidenten naar voren op basis van hoe ze door het grote publiek of door reguliere historici worden gezien, maar vaak meten die ranglijsten eenvoudigweg de populariteit of herhalen ze conventionele wijsheid. De presidenten worden beoordeeld op basis van wat ‘iedereen’ denkt, in plaats van op basis van hun werkelijke impact.
De officiële Amerikaanse geschiedenis is ook systematisch verdraaid door een diepgeworteld racisme dat de verantwoordelijkheid van sommige vroege presidenten voor het opbouwen van het ideologische raamwerk dat de slavernij van Afro-Amerikanen en de genocide op indianen rationaliseerde, tot een minimum heeft beperkt. Slechts langzaam is een deel van die vooroordelen eruit geperst, maar het is nog steeds aanwezig in het typische leerboek.
En een deel van de vroege strijd van de Republiek tegen de slavernij was de strijd om de Grondwet te herinterpreteren, die door de Federalisten was opgesteld om de nationale regering ‘oppermachtig’ te maken over de staten en verantwoordelijk te maken voor ‘zorgen voor het algemene welzijn’. Maar veel zuidelijke slavenhouders zagen de brede federale macht als een uiteindelijke bedreiging voor de slavernij, dus nadat ze er niet in waren geslaagd de ratificatie te blokkeren, gingen ze over op het eenvoudigweg herinterpreteren van de duidelijke taal van het document.
Dus ‘statenrechten’ en een ‘strikt constructionistische’ visie op de federale macht kwamen voort uit de belangen van de slavernij vanaf het begin van de Republiek. Dezelfde ideeën rechtvaardigden later de rassenscheiding en werden omarmd door laissez-faire kapitalisten die geen federale beperkingen wilden op hun uitbuiting van arbeid en plundering van het milieu.
De schade die deze concepten toebrachten aan het Amerikaanse volk, zowel zwart als blank, was enorm. Naast de barbaarsheid van de slavernij (en de Jim Crow-wetten) voor zwarten, leden de werkende blanken onder de lage lonen en onder de economische cycli van hoogconjunctuur van het ongereguleerde kapitalisme in de negentiende, twintigste en zelfs eenentwintigste eeuw.
Dus bij het beoordelen van de hoogste en laagste presidenten geloof ik dat hun rol bij het vervullen of blokkeren van het constitutionele mandaat van een nationale regering om “voor het algemeen welzijn te zorgen” een sleutelfactor zou moeten zijn. Degenen die de Verenigde Staten op koers hebben gezet naar een groter welzijn voor de meerderheid van de bevolking moeten hoger scoren, en degenen die onnodig lijden en ellende hebben veroorzaakt moeten ter verantwoording worden geroepen.
In plaats van de bovenste en onderste numerieke cijfers af te tellen, zal mijn aanpak bestaan uit het noemen van de ongeveer vijf presidenten die het naar mijn mening het beste hebben gedaan in het land, en de vijf die het slechtste hebben gedaan, en ze in chronologische volgorde op te sommen.
Een van de beste: George Washington.
Hoewel Washington regelmatig op de lijst van grote presidenten staat, krijgt hij vaak vage lof voor zijn daadwerkelijke diensten als de eerste president van het land onder de Grondwet. Dat zou een weerspiegeling kunnen zijn van de aanhoudende vijandigheid jegens de Federalisten die voornamelijk de Grondwet hebben opgesteld, deze hebben laten ratificeren en de vroege regering hebben gestructureerd.
Hoewel de Federalisten een groot deel van de fouten hebben gemaakt en terecht kunnen worden bekritiseerd vanwege hun elitarisme, was een van de belangrijkste redenen waarom ze in de geschiedenis van de VS in diskrediet zijn gebracht hun algemene verzet tegen de slavernij (zoals het duidelijkst tot uiting komt in de abolitionistische gevoelens van minister van Financiën Alexander Hamilton). en hun geloof in een sterke en activistische centrale regering.
Dat bracht hen op de proppen met de krachtige (en politiek zegevierende) reactie in de jaren 1790 en het begin van de 1800e eeuw om de Grondwet te herdefiniëren, weg van de oorspronkelijke bedoeling van een machtige federale regering, in de richting van een systeem dat de rechten van staten beter ondersteunt en dus toleranter is tegenover de slavenbelangen van het Zuiden.
Hoewel hij Virginian en slavenhouder was, kreeg George Washington een idee van de nieuwe natie door zijn dienst als opperbevelhebber van het Continentale Leger, dat Amerikanen over alle geografische, culturele en raciale grenzen samenbracht. Washington werd, net als andere officieren in het Continentale Leger, de eerste echte Amerikanen in de zin dat het de diverse dertien koloniën/staten als één natie beschouwde.
Vanuit zijn militaire post begreep Washington ook hoe onwerkbaar de Articles of Confederation waren, die de dertien staten ‘soeverein’ en ‘onafhankelijk’ maakten en dus onbekwaam waren om een nationale inspanning als de Revolutionaire Oorlog en de oprichting van een functionerende republiek in de Verenigde Staten te steunen. eerste jaren nadat het conflict was geëindigd.
Het mislukken van dit concept van ‘statenrechten’ bracht Washington en andere Federalisten ertoe om in 1787 de Constitutionele Conventie in Philadelphia bijeen te roepen. Ze schrapten het oude systeem volledig en vervingen het door een structuur die het idee van staatssoevereiniteit elimineerde en een op nationale soevereiniteit gebaseerd verklaarde. over ‘Wij, het volk van de Verenigde Staten’.
Deze grondwet centraliseert de macht van de overheid werd erkend door zowel voor- als tegenstanders destijds en verklaart de felle tegenstand van de verdedigers van het oude gedecentraliseerde systeem. Hoewel de Grondwet slavernij impliciet accepteerde als een noodzakelijk compromis om de zuidelijke staten binnen te halen, waarschuwden belangrijke verdedigers van de slavernij dat de combinatie van centraal gezag en noordelijk abolitionisme uiteindelijk zou leiden tot de uitroeiing van de slavernij, of zoals Patrick Henry uit Virginia zei. kleurrijk gezegd, "ze zullen je negers bevrijden!"
Als de eerste Amerikaanse president onder de Grondwet was het aan Washington om de nieuwe regering vrijwel vanaf nul op te bouwen, en hij delegeerde een groot deel van die verantwoordelijkheid aan zijn assistent-de-camp van de Revolutionaire Oorlog, Alexander Hamilton, die tot minister van Financiën werd benoemd. Omdat er destijds slechts drie kabinetsleden waren (de anderen waren de ministers van Oorlog en Buitenlandse Zaken), had Hamilton een vrijwel schone lei om de structuur van de nieuwe regering te schetsen.
In sommige opzichten was Hamilton zelfs meer een archetypische nieuwe Amerikaan dan Washington, aangezien Hamilton een slimme en ambitieuze immigrant was die in West-Indië in extreme armoede was opgegroeid en naar Amerika was gestuurd door mensen die zijn potentieel zagen. Tijdens zijn studie in New York City werd hij meegesleept in de revolutionaire ijver voor de Amerikaanse vrijheid, organiseerde hij zijn eigen artillerie-eenheid, maakte indruk op Washington met zijn moed en omdat hij vloeiend Frans sprak, werd hij een belangrijke tussenpersoon voor de Franse bondgenoten. Op zijn verzoek leidde hij ook de laatste Amerikaanse bajonetaanval in de beslissende Slag om Yorktown.
Hoewel Hamiltons huis in New York lag, was zijn trouw aan het nieuwe land en niet aan een bepaalde staat, wat hem tot een bron van wantrouwen maakte in de ogen van Thomas Jefferson en andere vroege leiders die verankerd waren in hun thuisstaten of hun ‘landen’. ”, zoals ze het zelf omschrijven.
Naast zijn vermeende ontwortelde afkomst en zijn zelfgemaakte opkomst uit de armoede, werd Hamilton geminacht vanwege zijn haat tegen de slavernij, die hij verachtte omdat hij uit de eerste hand getuige was geweest van de misstanden ervan in West-Indië. Hij beledigde de slavenhouders uit Virginia met zijn gezeur over hun eisen dat de nieuwe regering compensatie zou nastreven van Groot-Brittannië voor de vrijlating van veel van hun slaven, een kwestie waar minister van Buitenlandse Zaken Jefferson agressief op aandrong.
Tijdens het presidentschap van George Washington fungeerde Hamilton als wat we 'Washington's Brain' zouden kunnen noemen, waarbij hij plan na plan uitbroedde voor de implementatie van de nieuwe regering, maar ook veel moeilijke beslissingen nam die de politieke vijanden van de Federalisten beledigden. Als aanspreekpunt voor de regering van Washington werd Hamilton ook het doelwit van goed gefinancierde politieke aanvallen, waarvan sommige in het geheim werden uitgebroed door Jefferson, die naar voren kwam als de leider van de antifederalistische coalitie, gevestigd in het Zuiden, maar putte kracht uit Hamiltons politieke rivalen in New York. York.
Tijdens deze bittere gevechten steunde Washington Hamilton over het algemeen, maar probeerde boven de strijd te blijven. Het uitvoerende genie van Washington, zoals getoond als opperbevelhebber van het Continentale Leger, als president van de Constitutionele Conventie en als de eerste Amerikaanse president, was altijd minder zijn persoonlijke genialiteit dan zijn vermogen om getalenteerde ondergeschikten te selecteren, autoriteit te delegeren en de meningen te integreren. van anderen in zijn uiteindelijke beslissingen.
Hoe historisch belangrijk Washington ook was als “de vader van de natie”, hij was een leider die zijn daden niet door zijn persoonlijke ego liet domineren. Hoewel Jefferson en andere critici van een sterke centrale regering de Federalisten snel van ‘monarchisme’ beschuldigden en beweerden dat ze in het geheim een koning wilden benoemen, zette Washington de norm voor het beperken van de persoonlijke macht door het presidentschap na twee termijnen te verlaten.
Toen Washington inderdaad aftrad, kende de nieuwe natie een veelbelovende start, nadat ze de overheidsfinanciën op orde had gebracht en pogingen had ontweken om Amerika aan de kant van Groot-Brittannië of Frankrijk te krijgen in hun hernieuwde strijd. Washington schiep ook wat een ander belangrijk precedent had kunnen worden door zijn wil te gebruiken om zijn slaven te bevrijden.
Een van de ergste: Thomas Jefferson.
Om te begrijpen waarom ik Thomas Jefferson, de derde president en een van de vier gezichten op Mount Rushmore, als een van de ergste beschouw, moet je eerst Jeffersons woorden scheiden van zijn werkelijke overtuigingen en daden.
Veel Amerikanen en historici staan positief tegenover Jefferson vanwege zijn rol als de belangrijkste opsteller van de Onafhankelijkheidsverklaring in 1776, waarin hij enkele van de meest radicale en nobele gevoelens uit de Revolutionaire Oorlog tot uitdrukking bracht, in het bijzonder dat ‘alle mensen gelijk geschapen zijn, dat ze begiftigd zijn door hun Schepper met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk.”
Toch geloofde Jefferson daar niets van. Niet alleen was hij een belangrijke slavenhouder in Virginia, waarbij slavenjongens vanaf tien jaar werden geslagen als ze niet hard genoeg werkten en hij zichzelf blijkbaar seksueel opdrong aan ten minste één en mogelijk meer slavinnen. Jefferson schreef dat hij zwarten inferieur vond aan blanken, ergens tussen orang-oetans en blanke mensen.
Jefferson was ook een hypocriet toen hij zijn landgenoten de les las over de noodzaak van soberheid en het kwaad van schulden, terwijl hij zichzelf verwende met luxe en persoonlijke schulden opliep die veel groter waren dan hij kon verdragen, wat hem ertoe bracht zijn slaven verder te mishandelen voor winst.
En hij was een 'kippenhavik', die arrogant schreef over het bloed van patriotten en tirannen die de boom van de vrijheid bevruchtten, maar wegliep van de veldslagen in Richmond en Charlottesville toen hij gouverneur van Virginia was tijdens de Revolutionaire Oorlog.
Toch was Jefferson zonder enige twijfel een briljante propagandist, die woorden gebruikte om zowel zijn eigen posities te versterken als de verdediging van zijn vijanden neer te halen. In de jaren 1790 voerde hij een van de meest effectieve politieke campagnes in de geschiedenis van de VS tegen de Federalisten, terwijl zij worstelden om de nieuwe regering onder de Grondwet te vestigen. Hij financierde in het geheim wrede krantenaanvallen, vooral tegen minister van Financiën Hamilton en president John Adams.
Toch was Jeffersons meest langdurige en verderfelijke bedrog zijn herinterpretatie van de Grondwet, waar hij vrijwel geen schriftelijke inbreng over had omdat hij in 1787 in Parijs was als Amerikaanse vertegenwoordiger in Frankrijk. bijna een modern gevoel. In plaats van te proberen het nieuwe regeringsdocument via het wijzigingsproces te veranderen, beweerde Jefferson eenvoudigweg dat de woorden niet betekenden wat ze zeiden.
Artikel I, Sectie 8 van de Grondwet gaf de federale regering de bevoegdheid om “te voorzien in de gemeenschappelijke defensie en het algemeen welzijn van de Verenigde Staten” en gaf het Congres de bevoegdheid “om alle wetten te maken die nodig en gepast zijn om de voorgaande bevoegdheden ten uitvoer te leggen. .” Maar Jefferson verkondigde zijn eigen principe van ‘strikte constructie’ en verklaarde dat het Congres alleen de specifieke bevoegdheden kon uitoefenen, zoals het munten van geld, het bouwen van postkantoren, enz., zoals opgesomd in Artikel I, Sectie 8.
Jeffersons bekrompen interpretatie van de Grondwet en zijn herbevestiging van de 'rechten van staten', inclusief het veronderstelde recht om de federale wet 'nietig te verklaren' of zelfs om zich af te scheiden, bevielen zijn plantagebasis in het Zuiden, waar de enorme investeringen in de slavernij beter beschermd werden.
Door zijn bekwame taalgebruik portretteerde Jefferson, een verwende zoon van de aristocratie van Virginia die de slavernij beoefende en verdedigde, zichzelf ook als de grote beschermer van de Amerikaanse vrijheid, terwijl hij John Adams en Alexander Hamilton schilderde, beiden selfmade men die uit zeer grote groepen voortkwamen. van bescheiden afkomst en die zich als pro-monarchie-elitisten tegen de slavernij verzetten.
Jefferson's onmiskenbare politieke vaardigheden stelden hem in staat Adams te verslaan bij de verkiezingen van 1800, waarbij hij vertrouwde op zuidelijke slavenstaten, Hamilton's rivalen in New York en de 'drievijfde-clausule' van de grondwet die toestond dat 60 procent van de slaven voor dit doel als mensen werd geteld. van vertegenwoordiging in het Congres en in het Electoral College.
Jeffersons hypocrisie kwam tijdens zijn presidentschap opnieuw naar boven. Terwijl hij retorisch vasthield aan zijn bekrompen interpretatie van de Grondwet, omarmde hij effectief de brede bevoegdheden van de Grondwet toen deze zijn doeleinden dienden, zoals toen hij in 1803 de Louisiana Territories van Frankrijk kocht, hoewel een dergelijke autoriteit niet werd omschreven in artikel I, sectie 8. .
Hoewel de Louisiana Purchase, die de omvang van het land verdubbelde, wordt beschouwd als Jeffersons grootste prestatie als president, zag hij het ook als een manier om de slavernij in de Verenigde Staten te verankeren door de nieuwe landen open te stellen voor de verkoop van Afro-Amerikanen.
Nu de invoer van slaven verboden was, konden slaven worden gefokt op plantages in Virginia en vervolgens worden verkocht aan nieuwe plantages in het westen. Het proces verrijkte zijn slavenhoudende bondgenoten en voorzag zijn eigen uitgeputte vermogen van extra rijkdom.
Als president stelde hij ook het beleid vast om inheemse Amerikaanse stammen ten westen van de rivier de Mississippi te verdrijven als ze zich verzetten tegen de blanke overheersing, een aanpak die de weg vrijmaakte voor de Trail of Tears en generaties van genocide.
In de jaren na zijn presidentschap raakte Jefferson nog meer betrokken bij de zuidelijke slavenzaak. Hoewel hij af en toe zijn persoonlijke afkeer van slavernij uitte, verhulde hij pro-slavernij-argumenten in legalistische of obscure taal.
Toen hij bijvoorbeeld de Universiteit van Virginia oprichtte om jonge aristocraten uit het zuiden te helpen opleiden, deed hij dat om te voorkomen dat ze besmet zouden raken door naar het noorden te gaan studeren, waar ze zouden kunnen worden blootgesteld aan anti-slavernij-opvattingen en een mogelijke rol voor de federale overheid daarin. het systeem uitroeien. Maar hij noemde zijn redenering voor de oprichting van de universiteit ‘Missourisme’, een verwarrende term waarmee hij het recht bedoelde van de nieuwe staten die uit de Louisiana Territories zijn voortgekomen om slavernij te beoefenen.
In tegenstelling tot Washington weigerde Jefferson in zijn testament zijn slaven te bevrijden, hoewel hij wel enkele kinderen van zijn vermeende slavenconcubine Sally Hemings liet weglopen, waaronder mogelijk enkele van zijn eigen nakomelingen. Maar andere slaven werden na zijn dood verkocht om de duizelingwekkende schulden te helpen betalen die hij had opgebouwd om zijn luxueuze levensstijl te financieren.
Door zijn vele hypocrisie bracht Jefferson de jonge natie op ramkoers met de burgeroorlog. Zoals Jefferson-geleerde John Chester Miller opmerkte in zijn baanbrekende boek over Jeffersons houding ten opzichte van slavernij: De wolf bij de oren, “Jefferson begon zijn carrière als Virginian; hij werd een Amerikaan; en op zijn oude dag was hij bezig een zuidelijke nationalist te worden.”
[Voor meer informatie over Jefferson, zie Consortiumnews.com's “Tea Party en Thomas Jefferson.“]
Een van de beste: Abraham Lincoln.
Jefferson's bescherming van de slavernij en de 'staatsrechten'-beweging die hij in het begin van de 1800e eeuw opbouwde, dreven de Verenigde Staten naar toenemende spanningen over de slavernij en uiteindelijk naar de burgeroorlog. Het viel op Abraham Lincoln, de 16th President, om de Geconfedereerde Staten te verslaan, de natie te herenigen en uiteindelijk de slavernij af te schaffen. Daarmee bevestigde Lincoln opnieuw een belangrijk oorspronkelijk doel van de Grondwet, namelijk het vestigen van de suprematie van de Verenigde Staten over de afzonderlijke staten.
Hoewel Lincoln geen fervent abolitionist was, begon hij te begrijpen dat het bloedbad van de burgeroorlog de noodzaak aan het licht bracht om voor eens en voor altijd een einde te maken aan het kopen, verkopen en misbruiken van Afro-Amerikanen. Daarom vaardigde hij op 1 januari 1863 de emancipatieproclamatie uit; creëerde regimenten van bevrijde zwarten om voor de Unie te vechten; en steunde zijn emancipatie-edict in oorlogstijd door het Dertiende Amendement door te drukken dat een einde maakte aan de slavernij, kort voordat hij op 15 april 1865 werd vermoord.
Of Lincoln een effectievere wederopbouw had kunnen organiseren, is een van de grootste gemiste kansen in de Amerikaanse geschiedenis. De inspanningen van de radicale Republikeinen, die in de jaren na de dood van Lincoln voor zichzelf opkwamen, leidden tot de belangrijke vaststellingen van het Veertiende en Vijftiende amendement, die tot doel hadden gelijke bescherming onder de wet en het recht om op Amerikanen te stemmen, ongeacht hun ras, te garanderen.
Maar deze eisen voor een eerlijke behandeling van voormalige slaven werden beantwoord door een nieuwe golf van blanke supremacistische propaganda, die zwarte ambtsdragers karikaturiseerde als hansworsten met grote lippen en van ‘tapijtbagger’ een vies woord maakte. Uiteindelijk mislukte de wederopbouw en de blanke aristocratie van het Zuiden bevestigde opnieuw haar controle, deed Jeffersons concept van 'statenrechten' nieuw leven inblazen en dreef een groot deel van de Verenigde Staten een eeuw van raciale apartheid in, die werd afgedwongen door lynchen en andere terreurdaden.
Deze Zuidelijke heropleving creëerde ook een soort politieke afstemming tussen het niet-gereconstrueerde Zuiden, dat een hekel had aan federale inmenging, en de nieuwe industriëlen van het Noorden, die zich verzetten tegen de inspanningen van de overheid om de handel te reguleren.
Hoewel het presidentschap van Lincoln werd afgebroken door een kogel van een huurmoordenaar, kan zijn bijdrage aan het land niet genoeg worden benadrukt. Door het bloedbad van de burgeroorlog pakte hij eindelijk een van de fundamentele misdaden van het land aan: de slavernij van Afro-Amerikanen.
Door dit te doen corrigeerde hij enkele van de vervormingen die Jefferson in het nationale verhaal had ingevoegd. Maar door de dood van Lincoln aan het begin van zijn tweede ambtstermijn bleef een groot deel van de zaak onafgemaakt en konden de rationalisaties van de rechten van de staten opnieuw de kop opsteken in het tijdperk van Jim Crow en de Gilded Age.
Een van de beste: Franklin Roosevelt.
De problemen die ontstonden door de heropleving van Jeffersons restrictieve visie op de Grondwet, die gezamenlijk de belangen diende van blanke supremacisten in het Zuiden en rijke industriëlen in het Noorden, droegen eind 1800e en begin 1900e eeuw bij tot grote ongelijkheden in de Verenigde Staten.
In het Zuiden werden de zwarten onderdrukt en geterroriseerd door de Ku Klux Klan; in het hele land werden fabrieksarbeiders en kleine boeren uitgebuit door de Robber Barons. Amerika mag dan een land van kansen zijn geweest, het werd steeds meer een plek waar het grootste deel van die kansen in steeds minder handen terechtkwam.
Deze combinatie van ongereguleerd kapitalisme en de verbijsterende ongelijkheid in welvaart die het creëerde, droeg bij aan boom-en-bust-cycli die verdere verwoesting aanrichtten bij de gemiddelde Amerikaan, die zag dat zijn kleine bedrijven werden gesloten, dat hun boerderijen werden afgeschermd en dat hun banen vaak verdwenen waren.
Deze waterval van paniek, schokken en verschillende recessies culmineerde uiteindelijk in de Grote Depressie, die begon met de beurscrash van 1929 en door het hele land weergalmde in de vorm van bankruns, massale ontslagen en verloren boerderijen.
Het was Democraat Franklin Roosevelt die, na het behalen van een verpletterende verkiezingsoverwinning in 1932, het gewicht van de federale regering achter zich liet. een scala aan initiatieven om mensen weer aan het werk te krijgen, om te investeren in de infrastructuur van het land en om het financiële systeem te stabiliseren door middel van regulering van de banken. Wat Roosevelt deed was in feite eindelijk betekenis geven aan het constitutionele mandaat dat de nationale regering ‘voorziet in het algemeen welzijn’.
Niet alle ideeën van Roosevelt werkten perfect en hij trok de stimuleringsmaatregelen van de overheid waarschijnlijk te snel terug, waardoor het land eind jaren dertig weer in een recessie terechtkwam. Maar zijn New Deal, inclusief de invoering van de sociale zekerheid voor ouderen, legde een sterke basis voor de crisis. de oprichting van Amerika's Grote Middenklasse, die in wezen een product was van een reeks federale wetten gedurende tientallen jaren: van vakbondsbescherming tot transportprojecten tot veiliger bankieren tot het minimumloon, tot de GI Bill, tot technologisch onderzoek en ontwikkeling tot natuurbehoud en milieuwaarborgen.
Ondanks dat hij zelf te maken kreeg met hevige politieke tegenstand van een oude garde die Jeffersons constitutioneel revisionisme van 'strikte constructie' nog steeds aanmoedigde, bereikte Roosevelt uiteindelijk een consensus over de noodzaak van federaal overheidsactivisme, dat bleef voortduren tijdens de volgende zeven presidenten, zowel Democraten als Republikeinen.
Roosevelt trok niet alleen de Verenigde Staten uit de diepten van de Grote Depressie, maar leidde het land ook door de Tweede Wereldoorlog en coördineerde een soms lastige alliantie die het fascisme in Europa en Azië versloeg. Ondanks een schandelijke beslissing om tijdens de oorlog veel Japans-Amerikanen te interneren, begon de regering-Roosevelt ook de geleidelijke beweging richting de federale regering die een meer ondersteunend standpunt innam ten gunste van burgerrechten voor minderheden.
Onder de beste: John Kennedy en Lyndon Johnson (hoewel met een grote asterisk).
De presidenten van na de Tweede Wereldoorlog, waaronder Harry Truman en Dwight Eisenhower, en verder via John Kennedy en Lyndon Johnson, worden allemaal ontsierd door de excessen van de Koude Oorlog, ook al verdienen ze de eer dat ze voortbouwen op Roosevelts New Deal-fundament.
Truman, Eisenhower, Kennedy en Johnson worstelden ook met de verschrikkelijke erfenis van slavernij en segregatie. Deze presidenten bevorderden de burgerrechtenzaak met horten en stoten, uit angst voor de politieke gevolgen van het beledigen van het Oude Zuiden en de vele blanke racisten in het hele land.
Maar wat Kennedy en Johnson in dit opzicht onderscheidt, is dat ze uiteindelijk de federale regering op beslissende wijze ten val hebben gebracht aan de kant van ds. Martin Luther King Jr. en de beweging om de segregatie te beëindigen, en Jim Crow.
De goedkeuring van een baanbrekende burgerrechtenwetgeving vertegenwoordigde een historische verwerping van Jeffersons antifederalistische/statelijke rechtenstandpunten over de Grondwet. Of anders gezegd: de burgerrechtenwetten gaven te laat betekenis aan Jeffersons idealistische (maar verraden) retoriek in de Onafhankelijkheidsverklaring over iedereen. mensen worden gelijk geschapen.
Kennedy droeg ook zijn eigen stijgende retoriek bij voor de zaak van de vrede (met name in zijn toespraak aan de Amerikaanse universiteit op 10 juni 1963), en Johnson breidde Roosevelts New Deal met de Great Society uit door Medicare voor de ouderen door te drukken en een ‘oorlog tegen de ouderen’ te verklaren. armoede” en het vaststellen van milieuwetten.
Maar de Kennedy/Johnson-escalaties van de Vietnamoorlog, een van de grootste misdaden van de Koude Oorlog, zullen hun erfenis voor altijd in de war brengen en vertroebelen. Hoewel Kennedy het aantal Amerikaanse militaire adviseurs in Vietnam heeft vergroot, merken zijn verdedigers op dat hij plannen heeft gesignaleerd om de Amerikaanse troepen terug te trekken na zijn verwachte herverkiezing in 1964.
Na de moord op JFK op 22 november 1963 draaide Johnson die voorlopige beslissing echter terug. Na het behalen van een verpletterende overwinning in 1964 stuurde Johnson een half miljoen Amerikaanse gevechtstroepen en bestookte zowel Noord- als Zuid-Vietnam met enorme luchtaanvallen.
De aanhangers van LBJ beweren dat hij de oorlog heeft laten escaleren uit angst dat de Republikeinen, zoals Richard Nixon, anders een ‘wie-verloren-Vietnam’-debat zouden uitbuiten op de manier waarop ze dat deden met het ‘wie-verloren-China’-argument tijdens de anticommunistische hysterie van de regering. McCarthy-tijdperk begin jaren vijftig.
Johnson zou hebben berekend dat het afhouden van een communistische overwinning in Vietnam de prijs was die hij zou moeten betalen om zijn Great Society-programma’s door te laten gaan. In plaats daarvan begon de oorlog de basis voor de tientallen jaren oude New Deal-consensus weg te vreten. Veel jonge Amerikanen kregen steeds meer argwaan tegenover de overheid, terwijl belastinggeld dat naar de binnenlandse behoeften had kunnen gaan, werd verspild aan een bloedige patstelling.
Het harde oordeel van het publiek over Johnson over de oorlog in Vietnam had misschien verzacht kunnen worden als hij aan het einde van zijn presidentschap succesvol was geweest in het onderhandelen over vrede, maar Nixon en zijn campagne uit 1968 manoeuvreerden achter Johnsons rug om de vredesbesprekingen in Parijs te saboteren door de Zuid-Vietnamezen ervan te overtuigen regering om te boycotten in ruil voor een belofte van Nixon om Saigon een betere deal te bezorgen, wat betekende dat de oorlog werd verlengd en zelfs uitgebreid.
Hoewel LBJ ervan hoorde wat hij Nixons ‘verraad’ noemde Johnson besloot het plan niet vóór de verkiezingen aan de kaak te stellen, blijkbaar uit angst de natie te versplinteren als Nixon er nog steeds in zou slagen te winnen. Johnson hoopte ook dat hij een zegevierende Nixon kon overtuigen om de vredesbesprekingen door te laten gaan. Na zijn overwinning koos Nixon er echter voor om zijn belofte aan de Zuid-Vietnamese regering na te komen en de oorlog met nog eens vier jaar te verlengen.
Vanwege de oorlog in Vietnam kan het twijfelachtig zijn om Kennedy en Johnson zo hoog te beoordelen. Anderen zouden JFK een goedkeuring kunnen geven omdat ze denken dat hij Amerikaanse militaire adviseurs zou hebben teruggetrokken als hij nog had geleefd, maar niet LBJ vanwege het bloedbad dat hij had goedgekeurd.
Toch geldt hun gezamenlijke rol in de confrontatie met Amerika's grimmige staat van dienst op het gebied van raciale onderdrukking als een van de grootste politieke prestaties uit de Amerikaanse geschiedenis. Het was ook een zeldzaam voorbeeld van een grote partij die principes boven politiek stelde. Kennedy en Johnson kenden allebei de gevolgen van het steunen van Dr. King en de burgerrechtenbeweging: de Democraten zouden de blanke stem in het Zuiden en in veel arbeiderswijken in het Noorden verliezen. Maar ze deden het toch.
Een van de ergste: Richard Nixon.
Richard Nixon was een overgangsfiguur naar het moderne Amerika, maar niet op een goede manier. Zijn politieke plannen, die begonnen als bijrol in Joe McCarthy's 'rode angst' na de Tweede Wereldoorlog, werden voortgezet door zijn betrokkenheid bij geheime operaties van de CIA onder president Dwight Eisenhower en vervolgens zijn eigen binnenlandse geheime operaties tegen LBJ en de Democraten.
Naast het saboteren van Johnson's vredesbesprekingen in Vietnam in de herfst van 1968, adopteerde Nixon wat bekend werd als de 'Zuidelijke strategie' om politiek te profiteren van de blanke wrok tegen de burgerrechtenwetten van de jaren zestig. Daarmee verraadde hij de trotse Republikeinse erfenis van het beëindigen van de slavernij en het steunen van een eerlijke behandeling van zwarten.
Deze twee manoeuvres die de oorlog in Vietnam voortzetten en de blanke woede uitbuiten, dreven diepe wiggen in de Amerikaanse bevolking, waardoor het land effectief werd verdeeld tussen jong en oud, havik en duif, wit en zwart, liberaal en conservatief.
De bitterheid en vijandigheid die Nixon teweegbracht, zouden de Amerikaanse politiek voor de komende halve eeuw bepalen en vergiftigen. De narigheid van de huidige Fox News en rechtse talkradio zou moeilijk voor te stellen zijn zonder het gif dat vrijkwam tijdens de jaren van Nixon.
Nixon zette een deel van het hervormingsgezinde momentum voort dat terugging tot de FDR, vooral in Nixons steun voor milieuwetten, en hij zette moedig stappen om diplomatieke betrekkingen met het communistische China te openen en de ontspanning met de Sovjet-Unie te bevorderen.
Maar zijn wij-tegen-zij-narigheid zoals getoond tegen demonstranten in de Vietnamoorlog en zijn onbegrensde politiek zoals gedemonstreerd in zijn creatie van een inbraakteam om inbraken te plegen tegen zijn vijanden vormde een lelijke aanval op het democratische proces zelf.
Uiteindelijk werden de excessen van Nixon zijn ondergang, toen het Watergate-schandaal de natie in een bittere crisis van twee jaar stortte, die eindigde in het aftreden van Nixon op 9 augustus 1974. Maar het sentimentele zelfmedelijden van Nixon maakte de boze Republikeinse basis nog bozer toen zij haar machtspositie vestigde. gericht op het eindeloos wraak nemen op Democraten en liberalen.
Wat Nixon raakte en irriteerde was de kriebel van het zuidelijke blanke ‘slachtofferschap’, dat zich over andere delen van het land had verspreid, vooral onder conservatieve blanke mannen.
Een van de ergste: Ronald Reagan.
De meest bekwame politicus in het in goede banen leiden van blanke wrok was Ronald Reagan, een voormalige filmacteur die getalenteerd was in het verdraaien van feiten in kleurrijke anekdotes over ‘welvaartskoninginnen’ die wodka kochten met voedselbonnen, bomen die vervuiling veroorzaakten, en wanhopige Latijns-Amerikaanse boeren die een Sovjet-‘bruggenhoofd’ vertegenwoordigden. ' en een dodelijke bedreiging voor de Verenigde Staten.
Nadat hij zijn vaardigheden als pitcher van General Electric had aangescherpt, kon Reagan bijna alles verkopen; zijn woorden en beelden konden de werkelijkheid in het tegenovergestelde veranderen.
Reagan lanceerde zijn nationale campagne voor het presidentschap in 1980 met een beroep op de “rechten van staten” in Philadelphia, Mississippi, de plaats van een beruchte lynchpartij van drie burgerrechtenwerkers James Chaney, Andrew Goodman en Michael Schwerner in juni 1964. Reagan speelde op deze lelijke witte wrok, ook al verzachtte zijn ontzagwekkende stijl de grove aantrekkingskracht.
Net als Nixon in 1968 profiteerde Reagan blijkbaar ook van de geheime manoeuvres van zijn campagne om de zittende president, Jimmy Carter, te ondermijnen, die wanhopig probeerde te onderhandelen over de vrijheid van 52 gijzelaars die in Iran gevangen werden gehouden.
Volgens wat nu overweldigend bewijsmateriaal is, ging Reagan's campagne achter Carters rug om contact op te nemen met Iraanse functionarissen met beloften van een betere deal voor hen als ze de gijzelaars zouden vasthouden tot na de verkiezingen van 1980 of totdat Carter zijn ambt zou verlaten. Het bleek dat Iran de gijzelaars onmiddellijk nadat Reagan was beëdigd, vrijliet. [Voor details, zie Robert Parry's Amerika's gestolen verhaal en Geheimhouding en voorrecht.]
Nadat ik de 40 was gewordenth President, Reagan verloor weinig tijd toen hij verklaarde dat er een einde kwam aan het lange tijdperk van FDR's New Deal en de tweeledige consensus die bijna een halve eeuw lang op zijn nalatenschap had voortgebouwd. In zijn inaugurele rede verklaarde Reagan dat “de overheid niet de oplossing is voor ons probleem; De overheid is het probleem.”
In wezen zette Reagan zich in om de principes van ‘staatsrechten’ en ‘vrije markten’ te herstellen, waardoor de coalitie van blanke supremacisten en laissez-faire kapitalisten die vanaf het einde van de wederopbouw tot het begin van de Grote Depressie regeerde, nieuw leven werd ingeblazen.
Reagan, ooit de meesterpitchman, heeft veel blanke mensen met een middeninkomen overtuigd van de noodzaak van enorme belastingverlagingen, die zwaar wegen op de rijken, die zogenaamd de economie zouden onder druk zetten door het wegsijpelen van het geld, wat Reagan ‘economie aan de aanbodzijde’ noemde.
De strategie sloeg een gat in de staatsschuld en versnelde wat een drie decennia durende verschuiving naar enorme inkomensongelijkheid zou worden, een niveau dat in Amerika sinds het vergulde tijdperk van begin 1900e eeuw niet meer was gezien. De Grote Middenklasse begon te stagneren en in te krimpen. De bloei en de crisis keerden terug met de ineenstorting van de spaargelden en de leningen, een verontrustende voorbode van wat komen gaat.
Op het gebied van het buitenlands beleid heeft Reagan de tweeledige strategie van ontspanning met de Sovjets terzijde geschoven, vooral op het gebied van wapenbeheersing. Als onderdeel van zijn nieuwe rode-inktbegroting eiste Reagan een grote wapenopbouw steun voor brute proxy-oorlogen in Midden-Amerika en Afrika, zogenaamd gerechtvaardigd door de snelle opkomst van de Sovjet-Unie, terwijl het communistische blok in werkelijkheid op weg was naar een definitieve breuk.
Hoewel hij blind was voor de tekenen van de komende ineenstorting van de Sovjet-Unie, gooide Reagan enorme sommen geld en wapens naar islamitische fundamentalisten die vochten tegen een door de Sovjet-Unie gesteunde regering in Afghanistan. Om Pakistaanse hulp te kopen bij de financiering van de Afghaanse moedjahedien heeft de regering-Reagan ook een oogje dichtgeknepen voor Pakistans geheime ontwikkeling van een atoombom. En tot de Afghaanse ‘vrijheidsstrijders’ behoorden ook buitenlandse jihadisten onder leiding van een rijke Saoediër genaamd Osama bin Laden.
Een ander belangrijk onderdeel van Reagans nalatenschap was de systematische vervanging van feiten en rede door fantasie en propaganda. Rechts begon massaal te investeren in ideologische media en viel groepen aan om achter onafhankelijke journalisten aan te gaan. Het doel was om een substantieel deel van de Amerikanen te indoctrineren met propaganda-‘thema’s’ die los stonden van de realiteit. Het succes van Reagan in dit opzicht was indrukwekkend.
Wat Reagan in het algemeen heeft bereikt, was een meerderheid van de blanke mannen te overtuigen voor de revisionistische kijk op de Grondwet die voor het eerst werd ontwikkeld door Thomas Jefferson. Sommige van de ‘intellectuelen’ van het reaganisme, zoals Antonin Scalia, rechter bij het Hooggerechtshof, omarmden zelfs het valse idee dat Jeffersons ‘strikte constructie’-revisionisme de ‘oorspronkelijke bedoeling’ van de Framers was, terwijl de ware ‘oorspronkelijke bedoeling’ het pragmatische nationalisme van het Reaganisme was. de Federalisten.
Een van de ergste: George W. Bush.
Na de presidentschappen van Ronald Reagan en George HW Bush kregen de Verenigde Staten met de verkiezing van president Bill Clinton in 1992 een beetje respijt op hun steile pad van neergang. Maar Clinton zette het proces slechts op milde wijze af en in sommige gevallen manieren, laat de zorgwekkende deregulering nog sneller gaan.
Toch heeft Clinton een deel van de belastingverlagingen van Reagan en Bush ongedaan gemaakt en een vleugje gezond verstand teruggebracht in de begrotingsorde van het land door de begroting in evenwicht te brengen en het land op koers te zetten richting het afbetalen van de federale schulden.
Toen kwamen de verkiezingen van 2000, die Clintons vice-president Al Gore won, zowel wat betreft de nationale volksstemming als wat de beslissende staat Florida had moeten zijn. Maar George W. Bush kwam als beste uit de bus, dankzij de machinaties van de staatsregering van zijn broer Jeb in Florida en de handlangers van zijn vader bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, die een volledige hertelling blokkeerden waardoor Gore met een kleine marge zou hebben gewonnen. [Voor details, zie Tot je nek.]
In plaats daarvan werd de licht gekwalificeerde George W. Bush de 43rd President. Bush kwam snel in actie om de strategie van Ronald Reagan te hervatten, namelijk het verlagen van de belastingen van de rijken en het bevrijden van bedrijven van zoveel mogelijk regelgeving.
Bush zette dit begrotingsbeleid voort, zelfs nadat hij de waarschuwingssignalen had gemist dat de Al-Qaeda-extremisten van Osama bin Laden, die hun woede op de Verenigde Staten hadden gericht, de verwoestende aanslagen van 9 september op New York en Washington aan het plannen waren. Terwijl Bush veranderde in een ‘oorlogspresident’, viel hij Afghanistan en vervolgens Irak aan zonder de belastingen te verhogen. Hij voegde simpelweg nog een biljoen dollar toe aan de federale schuld.
Tussen de extravagantie van het voeren van twee oorlogen op een creditcard en de opwinding van het vrijmaken van Wall Street om gesecuritiseerde subprime-leningen te verkopen als aandelen met een AAA-rating, rolde de regering-Bush geleidelijk een steile helling af richting een mondiale catastrofe. De instabiliteit werd nog verergerd door de groeiende scheiding van de Verenigde Staten in een schokkend ongelijke samenleving, met een kleine groep mensen die veel hebben aan de ene kant en een enorme menigte van bijna armen aan de andere kant.
In september 2008 duwde een crash op Wall Street het land naar de afgrond van een nieuwe Grote Depressie. Hoewel de regering-Bush actie ondernam om de banken die te groot zijn om failliet te gaan met biljoenen dollars te redden, zorgde de crisis voor de ontslagen van miljoenen Amerikanen en de huisuitzetting van miljoenen huizen. Het proces van het uithollen van de Grote Amerikaanse Middenklasse, dat al dertig jaar gestaag aan het voortschrijden was, versnelde.
Veel Amerikanen uit de midden- en arbeidersklasse stonden voor de afgrond. Maar de rechtse propagandamachine, die Ronald Reagan en zijn aanhangers hadden opgebouwd, bleef excuses verzinnen voor wat er was gebeurd, en verlegde de schuld voor het rechtse beleid en het uit de hand gelopen kapitalisme naar bemoeizuchtige ‘liberalen’ en ‘regeringsleiders’. mint”-interferentie.
Toen Bush op 20 januari 2009 uiteindelijk zijn ambt verliet, liet hij niet alleen een economie in puin achter, maar ook een erfenis van ondoordachte oorlogen, een ongeëvenaarde toezichtstaat en een schokkend record van martelingen en andere oorlogsmisdaden. Maar er werden weinig lessen geleerd.
De opvolger van Bush, Democraat Barack Obama, bood zich vrijwillig aan om “vooruit te kijken, niet achterom.” En de rechtse media herformuleerden de recente gebeurtenissen als een bewijs dat Amerika een zwakkere federale regering en meer ‘statenrechten’ nodig had. Met andere woorden: het heersende verhaal is er een dat Thomas Jefferson en andere antifederalistische slavenhouders op prijs zouden hebben gesteld.
Terugkijkend op de werkelijke wijsheid van de Framers en de presidenten die de ware boodschap van de Grondwet erkenden, lijkt het echte antwoord op de huidige problemen van Amerika een nieuw tijdperk te zijn waarin een activistische federale regering de gehavende middenklasse nieuw leven inblaast en de belastingen voor de rijken verhoogt de inkomensongelijkheid aanpakken, werklozen aan het werk zetten, de infrastructuur van het land opnieuw opbouwen en de regelgeving voor Wall Street en andere uit de hand gelopen bedrijven aanscherpen.
Maar rechts en een groot deel van de reguliere media staan erop dat we terugkijken op het Founding-tijdperk door een verwrongen prisma dat de helden en schurken herschikt op manieren die bedoeld zijn om te verwarren, niet om te informeren.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
De geschiedenis hier heeft een beetje revisionistische flair, negeert ongelooflijk belangrijke details en de opvattingen zijn uitzonderlijk scheef. Mijn verwachtingen waren hooggespannen, maar werden al snel vervangen door teleurstelling.
“en het aanscherpen van de regelgeving voor Wall Street en andere uit de hand gelopen bedrijven.”
-
EDIT:
en strengere regels voor Wall Street en andere uit de hand gelopen, destructieve bedrijven die puur uit eigenbelang zijn.
Laten we bij de beoordeling van de FDR niet vergeten dat hij het was die de basis heeft gelegd voor het militair-industriële complex dat onze republiek heeft vervangen door een agressief imperialistisch regime. Hij deed dit door Duitsland en Japan tot een onnodige oorlog te provoceren, waartegen de overgrote meerderheid van het Amerikaanse volk zich verzette. Zijn geheime correspondentie over dit doel met Winston Churchill, ontmaskerd door Tyler Kent, die de Chelsea Manning van zijn generatie was maar tot op de dag van vandaag door het propagandaapparaat van beide landen wordt afgeschilderd als een nazi-spion, onthulde duidelijk zijn verraad.
Een zeer interessant perspectief op de Tweede Wereldoorlog als een mondiale aanval op de werkende mensen kan worden gevonden in het boek van John Spritzler ‘The People as Enemy, the Leaders’ Hidden Agenda in World War II.’
Oorlog wordt voor degenen die ertegen moeten vechten altijd voorgesteld als een strijd op leven en dood tussen absoluut goed (wij) en totaal kwaad (zij). Maar oorlog wordt in feite alleen gevoerd voor vermeend economisch voordeel, en oorlog blijft een van de meest effectieve instrumenten van de elite om afwijkende meningen te onderdrukken, in dit geval de wereldwijde klassenopstand die het gevolg was van de Grote Depressie. Progressief mag zich niet laten verblinden door de intense propaganda uit die tijd, die een zeer vertekend beeld geeft van wat er werkelijk is gebeurd, en waarom.
George was een kolonel in het Britse leger, was betrokken bij twee veldslagen en verloor beide en verliet het leger. Officieren werden zelden of helemaal niet beschoten en werden altijd ingewisseld voor bezittingen. De man ontmoette regelmatig de verdomde Britten om een deal te sluiten om te blijven een kolonie maar met zelfbestuur enz. Het waren pooiers en achterbakse metselaars uitschot
Robert Parrie,
Zoals u terecht kunt bevestigen, worden presidenten doorgaans beoordeeld op basis van wat “iedereen” denkt, in plaats van op basis van hun werkelijke impact; Vandaar dat dit zich in een van uw recente artikelen vertaalt in wie ‘de slechtste president’ was/is.
Vandaag hebt u eindelijk reden aan het licht gebracht om u af te vragen wie de beste president was om tegemoet te komen aan de behoeften en wensen van de meerderheid van het volk, en daarmee het grondwettelijke mandaat van een nationale regering te vervullen om te zorgen voor… het algemeen welzijn†.
Terwijl presidenten die vóór de Tweede Wereldoorlog zowel populair als schadelijk waren, van groot historisch belang zijn. Voor de viering van Presidents Day na WO II moeten terecht de relevante overwegingen in aanmerking worden genomen. Ik, zoals zeker vele anderen, vind uw beoordelingen van boven naar beneden precies goed.
Als ik mag, Franklin D. Roosevelt heeft in mijn vooroordeel de titel van de allerbeste. Gezien alle uitstekende redenen die u zo duidelijk naar voren heeft gebracht – plus de vermelding van zijn tweede Bill of Rights, op grond waarvan een nieuwe basis van veiligheid en welvaart voor iedereen werd gevestigd – ongeacht stand, ras of geloof – die alles zei.
Wat betreft uw overweging van de vijf die het slechtst hebben gedaan: u zit wederom op het juiste spoor, behalve wat betreft president Obama die niet op de lijst staat, maar op basis van mijn denkwijze en zijn staat van dienst cf (Buying Brand Obama-Chris Hedges). Dit levert hem de hoogste onderscheiding op als de bovenkant van de onderkant.
“A Closer Look at LBJ” van Lyle Sardie (zeldzame documentaire uit 1998) staat nu op YouTube
http://tekgnosis.typepad.com/tekgnosis/2014/01/-a-closer-look-at-lbj-by-lyle-sardie-1998-rare-documentary-now-up-on-youtube.html
Brief van Bill Lord aan president Jimmy Carter over de moord op JFK en Lee Harvey Oswald (LHO) plus George Herbert Walker Bush lacht het Amerikaanse volk en de wereld uit over de LHO-relatie
http://tekgnosis.typepad.com/tekgnosis/2013/12/bill-lords-letter-to-president-jimmy-carter-re-jfk-assassination-and-lee-harvey-oswald-lho-plus-geor.html
Mr Parry, wat is er in kamer 237?
Het is maar een gok, maar ik denk dat je doelt op de film met die naam. Als dat zo is, gebruik je waarschijnlijk een onoprechte manier om te zeggen dat het artikel van Bob Parry onzin is of dat hij krankzinnig is. Ik kan het mis hebben, maar ik denk dat dat is waar je het over hebt... Hoe dan ook, voor mij is er werkelijk niets in kamer 237 dat op enigerlei wijze verband houdt met Parry's artikel... Reageer zoals je wilt! – zoals Lionel op WPIX zegt…
Het artikel is geen onzin, maar de illusie van staatsmanschap. Meneer Parry weet wat er in kamer 237 is… Of wat er om 2 uur in de ochtend op tv is… Net zoals het kleine meisje zei: “Ze zijn er”…. Enter The Star Spangle Banter... Ik bedoel Banner...