Belangrijke aspecten van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ van George W. Bush na 9 september komen eindelijk ten einde: Amerikaanse troepen hebben Irak verlaten en verlaten Afghanistan, maar de verontrustende kwestie van dodelijke drones blijft bestaan en het is tijd voor het Congres om nieuwe grenzen te stellen , zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Als de vertegenwoordigers van het Amerikaanse volk in het Amerikaanse Congres op zoek zijn naar productievere manieren om hun tijd te besteden, is een onderwerp waar zij nuttig werk aan kunnen doen de hervorming van de wettelijke basis voor het gebruik van geweld in naam van terrorismebestrijding. De conceptuele en juridische basis voor dodelijke Amerikaanse terrorismebestrijdingsoperaties kent al enige tijd ernstige problemen.
De problemen strekken zich in ieder geval uit tot de afgelopen twee presidentiële regeringen, maar zijn in sommige opzichten zelfs ouder. Tot op de dag van vandaag blijft het onduidelijk in welke mate de regering-Clinton precies toestemming gaf voor het gebruik van dodelijk geweld bij elke ontmoeting met Osama bin Laden.
Gedaan “piloten” lanceren een MQ-1 Predator onbemand luchtvaartuig voor een aanval in het Midden-Oosten. (Amerikaanse militaire foto)
Kortom, wat nog steeds ontbreekt is een consistente en logische reeks regels over hoe en wanneer dodelijk geweld kan worden gebruikt tegen vermoedelijke terroristen, regels die duidelijke grenzen stellen en tegelijkertijd elk toegestaan gebruik van geweld in overeenstemming brengen met de gevallen waarin dergelijk gebruik verboden zou zijn. noodzakelijk en effectief.
Twee recente ontwikkelingen benadrukken de problemen die hiermee gepaard gaan. Eén daarvan betreft een ruzie tussen de kernorganisatie Al Qaeda en ISIS, de Islamitische Staat in Irak en Al Shams (soms weergegeven als de Islamitische Staat in Irak en Syrië), een extremistische groepering die actief is in de Syrische burgeroorlog.
Deze verdeeldheid heeft ertoe geleid dat Amerikaanse functionarissen hebben besproken of actie tegen ISIS zou kunnen worden ondernomen onder de toestemming voor het gebruik van militair geweld die het Congres kort na 9 september heeft uitgevaardigd en die vermoedelijk beperkt is tot Al Qaeda en zijn zusterorganisaties. Maar welke dreiging ISIS ook vormt, inclusief elke bedreiging voor de Amerikaanse belangen, heeft weinig of niets te maken met de staat van zijn relatie met Al Qaeda van Ayman al-Zawahiri.
De andere ontwikkeling is de rapporteerde dat er aandacht werd besteed aan het gebruik van geweld tegen een andere Amerikaanse burger vermoedelijk deelneemt aan terroristische activiteiten in het buitenland. Waar er in dergelijke zaken onderscheid moet worden gemaakt tussen burgers en niet-burgers is nog steeds niet definitief opgelost, maar er zouden wel een aantal van dergelijke verschillen moeten bestaan, in overeenstemming met het feit dat burgers in andere omstandigheden rechten hebben die niet-burgers niet delen.
Deze kwestie is nog ingewikkelder geworden doordat ze verstrikt is geraakt in de vraag welke overheidsinstantie raketten zou moeten afvuren vanuit onbemande vliegtuigen. Er lijkt een voorkeur te bestaan voor het laten overhalen van de trekker door de strijdkrachten als er Amerikaanse burgers bij betrokken zijn, maar het leger is ook beperkt tot bepaalde geografische gebieden als het betrokken is bij actieve oorlogsvoering.
Er zijn geen schooloplossingen voor deze vragen. Er zijn bijvoorbeeld goede redenen om alle drone-operaties aan het leger over te dragen en om geografisch te beperken waar het Amerikaanse leger mag opereren, ook al kunnen deze twee doelstellingen in individuele gevallen met elkaar in strijd zijn. De moeilijkheden bij het definiëren van de doelstellingen voor een nieuwe machtiging voor het gebruik van militair geweld (AUMF) weerspiegelen de inherent diffuse en slecht gedefinieerde organisatiestructuur van zelfs alleen het radicale soennitische deel van het internationale terrorisme van vandaag.
President Barack Obama een lovenswaardige poging gedaan in een toespraak afgelopen voorjaar om inzicht en duidelijkheid te geven aan de Amerikaanse houding ten aanzien van terrorismebestrijding. Hij zei onder meer dat hij met het Congres wilde samenwerken om de huidige AUMF, die dateert uit de dagen onmiddellijk na 9/11, “te verfijnen en uiteindelijk in te trekken”. Het is juist dat de regering naar het Congres kijkt om in deze inspanningen een centrale rol te spelen.
Er staan fundamentele vragen op het spel over de prioriteit die moet worden gegeven aan terrorismebestrijding versus andere doelstellingen, over de criteria voor het nemen van een mensenleven, en over de betekenis en implicaties van het Amerikaanse staatsburgerschap.
Een leiding van het Congres zou ook het voordeel hebben dat het een breder perspectief biedt op de algemene afhankelijkheid van drones om mensen te doden, en dat de constructie van beleidsprincipes wordt gescheiden van de uitvoering van het beleid. Er zijn te veel tekenen dat het drone-programma een eigen leven is gaan leiden, waar ambtenaren in berusten die denken dat ze geen andere manier hebben om onmiddellijk actie te ondernemen ten gunste van terrorismebestrijding, ongeacht wat uiteindelijk nog negatiever kan zijn, zij het niet onmiddellijk. Effecten.
Het maken van nieuw beleid op dit onderwerp zal niet eenvoudig zijn. Een deel van wat er de afgelopen jaren al in de Verenigde Staten is gedaan en gezegd, heeft het des te moeilijker gemaakt. Waarschijnlijk de grootste fout in het verleden was het vasthouden aan het gebruik van de oorlogsmetafoor om terrorismebestrijding te beschrijven.
Dit leidde tot de verkeerde veronderstelling dat het doelwit één samenhangende entiteit is. Het moedigde ook de buitensporige militarisering van de terrorismebestrijding aan, waardoor drone-aanvallen tegenwoordig soms het enige spel in de stad lijken.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)