Exclusief: Ondanks de boze toon hebben de Syrische vredesbesprekingen enige vooruitgang geboekt, althans in die zin dat president Obama en de oppositie zich hebben teruggetrokken om de afzetting van president Assad als voorwaarde voor onderhandelingen te stellen, maar de neoconservatieven willen nog steeds Amerikaanse militaire actie, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De neoconservatieve redactionele pagina van de Washington Post roept president Barack Obama opnieuw op om meer militaire ultimatums aan de Syrische regering te stellen, vermoedelijk in de hoop dat het niet naleven ervan de bal aan het rollen zal brengen in de richting van een nieuwe, door de VS afgedwongen ‘regimeverandering’.
Nog één voorsprong hoofdartikel De redactie van de Post eiste actie tegen Syrië en pikte een schuin postnieuwsartikel op waarin Obama toegaf dat zijn diplomatieke initiatieven ‘mislukken’, hoewel Obama het woord dinsdag niet gebruikte. persconferentie met de Franse president François Hollande.
President Barack Obama houdt een persconferentie met de Franse president Francois Hollande in het Witte Huis op 11 februari 2014. (Foto van het Witte Huis)
In plaats daarvan was Obama behoorlijk omzichtig. Hij erkende dat de Syrische burgeroorlog ter plaatse een ‘afschuwelijke’ situatie had gecreëerd en noemde ‘enorme frustratie hier’ over de moeilijkheden bij het verlichten van het lijden van burgers. Maar hij bagatelliseerde de mogelijkheid van een Amerikaanse militaire interventie.
“Op dit moment denken we niet dat er per se een militaire oplossing voor het probleem bestaat”, zei Obama. Maar de redacteuren van de Post konden moed putten uit zijn volgende zin: “de situatie is veranderlijk en we blijven alle mogelijke manieren onderzoeken om dit probleem op te lossen, omdat het niet alleen hartverscheurend is om te zien wat er met het Syrische volk gebeurt, het is ook heel gevaarlijk voor de Syrische bevolking.” regio als geheel.”
De redacteuren van The Post noemden deze mogelijkheid dat Obama uiteindelijk zijn toevlucht zou kunnen nemen tot geweld of dreigementen met geweld “goed nieuws. Nu moet hij op basis van die analyse actie ondernemen.”
Net als in de aanloop naar de oorlog met Irak in 2003 lijken de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia graag de Amerikaanse raketten te zien vliegen, een houding die tot uiting komt in de vraag van New York Times-correspondent Mark Landler. Hij vatte de conventionele wijsheid van Official Washington samen in zijn verklaring/vraag:
“Iedereen is het erover eens dat er meer druk moet worden uitgeoefend op het Assad-regime om deze dodelijke vergelijking te veranderen. En dus vraag ik me af welke aanvullende, tastbare stappen u vandaag tijdens uw bijeenkomsten hebt besproken om de gematigde oppositie te helpen die vergelijking in de praktijk te veranderen?”
Vermoedelijk bedoelde Landlers ‘iedereen’ iedereen in zijn kring van contacten en medewerkers, dat wil zeggen ‘iedereen die er toe doet’. Men moet ervan uitgaan dat er in ieder geval enkele mensen rond de Syrische president Bashar al-Assad zijn die niet denken dat er meer druk op hen nodig is. En er zijn zeker andere mensen, waaronder de Russische leiders, die geloven dat er meer druk nodig is op de Saoedi’s en andere soennitische oliesjeikdoms om hen ervan te weerhouden islamitische terroristen te bewapenen die banden hebben met Al-Qaeda en die nu de gewapende oppositie in Syrië domineren.
Maar Landler, de neoconservatieve redacteuren van de Washington Post en andere militante Amerikaanse journalisten hebben duidelijk het scenario overgenomen dat de regering-Obama de Syrische oppositie moet helpen Assad omver te werpen, hetzij via geheime militaire training en hulp aan de rebellen, hetzij via luchtaanvallen en directere interventies. zoals gebeurde bij de omverwerping van Muammar Gaddafi in Libië.
De redacteuren van de Post, die belangrijke medewerkers waren bij het opbouwen van politieke steun voor de rampzalige Irak-oorlog van president George W. Bush, staan altijd op scherp als het Irak-voorbeeld wordt aangehaald in verband met Syrië, maar de veronderstelling in Landlers vraag en in het hoofdartikel van de Post dat er een middenweg is De manier om het Assad-regime te verslaan zonder een nog grotere chaos in het Midden-Oosten te riskeren is op zijn best twijfelachtig.
Obama maakte in zijn antwoord duidelijk dat hij op zoek was naar een onderhandelde overgangsregering in Syrië die de staatsinstellingen in stand zou houden, blijkbaar een les die is geleerd uit zowel de roekeloze ontmanteling van het Iraakse leger in 2003 als de chaotische omverwerping van Gaddafi in 2011.
De president zei dat de onderhandelingen in Genève “toegewijd zijn aan een transitieproces dat de staat Syrië zou behouden en beschermen, dat tegemoet zou komen aan de verschillende sektarische belangen binnen Syrië, zodat geen enkele partij dominant zou zijn, en dat ons in staat zou stellen terug te keren naar een schijn van normaliteit en laat alle mensen die ontheemd zijn weer naar hun land verhuizen. Dat hebben we nog lang niet bereikt.”
Even belangrijk, zo niet belangrijker, was wat president Obama niet zei. Hij verwees niet naar zijn eerdere nadruk dat “Assad moet vertrekken” als voorwaarde voor een onderhandelde oplossing. Die stilte werd weerspiegeld in het vredesvoorstel dat door de vertegenwoordigers van de oppositie in Genève werd ingediend. Ook dat plan sprak over een overgangsregering, maar maakte geen melding van het vertrek van Assad, een non-starter voor de regeringskant, althans als voorwaarde.
Tussen de meer gematigde toon van Obama en het grotere pragmatisme van de oppositie zouden de kansen op enige uiteindelijke vooruitgang in Genève eerder kunnen toenemen in plaats van afnemen, ondanks de oppervlakkige bitterheid die niet onverwacht was gezien de barbaarsheid van de acties aan beide kanten in het conflict.
Maar in plaats van deze bescheiden tekenen van vooruitgang op te merken, lijken de nog steeds invloedrijke neoconservatieven vastbesloten Obama onder druk te zetten tot een of andere vorm van militaire escalatie of op zijn minst tot het arrogant afkondigen van ultimatums die, als ze niet worden gehaald, een nieuw klimaat zouden creëren. casus belli. Dezelfde stemmen zouden zeker verklaren dat oorlog noodzakelijk zou zijn om de ‘geloofwaardigheid’ van de VS te behouden.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Het lijkt erop dat de door neo-conservatieven gezochte Eindtijd-oorlogspropaganda de laatste tijd aan het struikelen is.