De verwarrende draden die technologie, media en de surveillancestaat met elkaar verbinden, zijn zo volledig verstrikt dat het vrijwel onmogelijk is ze los te maken, zoals blijkt uit Amazon, de Washington Post en de aanstaande moord door de CIA op een vermoedelijke Amerikaanse terrorist, zoals Norman Solomon uitlegt.
Door Norman Solomon
President Barack Obama overweegt nu of hij de Central Intelligence Agency moet opdragen een Amerikaans staatsburger in Pakistan te vermoorden. Dat is groot nieuws deze week. Maar in het volle zicht verborgen is het feit dat Amazon medeplichtig zou zijn aan de moord.
Amazon heeft een contract ter waarde van $600 miljoen met de CIA om het agentschap te voorzien van ‘cloud’ computing-diensten. Na de definitieve bevestiging van de deal enkele maanden geleden verklaarde Amazon: “We kijken uit naar een succesvolle relatie met de CIA.”
Amazons oprichter en CEO Jeff Bezos, tevens eigenaar van de Washington Post.
De relatie betekent dat Amazon – met het logo van A tot Z voorzien van een pijl met een smiley en wekelijks producten verkoopt aan miljoenen mensen – verantwoordelijk is voor het bewaren van de geheimen van de CIA en het verzamelen van gegevens om het bureau te helpen zijn werk te doen. Inclusief drone-aanvallen.
Drone-aanvallen in Pakistan zijn ‘volledig een CIA-operatie’ New York Times Dat zei verslaggever Mark Mazzetti dinsdagavond in een interview op het PBS NewsHour. Hij voegde eraan toe dat “de Pakistaanse regering niet zal toestaan dat het [Amerikaanse] leger de missie overneemt, omdat ze nog steeds het soort vernisje van geheimhouding willen hebben dat de CIA biedt.”
De sinistere implicaties van Amazons nieuwe CIA-rol hebben tot nu toe weinig publieke aandacht gekregen. Als de grootste internetretailer ter wereld heeft Amazon zijn bedrijfsmodel gebouwd op de veilige accumulatie en analyse van enorme persoonlijke gegevens. De Amazon Web Services-divisie van het bedrijf kreeg het CIA-contract binnen vanuit de vurige hoop dat de samenwerking enorme nieuwe perspectieven zou openen voor de verdere samensmelting van surveillance en oorlogsvoering.
Opvallend is dat Amazon het lage bod voor het contract van $600 miljoen niet heeft ingediend. Het bedrijf won de deal nadat het de CIA had overtuigd van zijn superieure technische capaciteiten op digitaal gebied. Amazon is nu een integraal onderdeel van het buitenlandse beleid van bedreigen en moorden van de Amerikaanse regering.
Elke presidentiële beslissing om het leven van een Amerikaans staatsburger te nemen is een onderdeel van een veel groter ernstig probleem. Wat de nationaliteit ook is van degenen die het dreigende gezoem van een drone boven hun hoofd horen, het kapen van de lucht om degenen beneden te bedreigen en te doden is gewetenloos. En, zoals het momenteel wordt geïmplementeerd, ongrondwettelijk.
Op 11 februari, de Times gerapporteerd dat de regering-Obama “beraadt over de vraag of zij een dodelijke aanval moet goedkeuren tegen een Amerikaanse burger die in Pakistan woont en waarvan sommigen geloven dat hij actief terroristische aanslagen beraamt.” In feite gaat het erom of de president op zijn verzoek een standrechtelijke executie – een moord – moet gelasten.
De Amerikaanse manier hoort niet zo te zijn. De “eerlijke rechtsgang” die vereist is door het Vijfde Amendement van de Amerikaanse grondwet, mag niet hetzelfde zijn als wat de president besluit te doen. (Obama heeft echter een aanval op een terrorist die een “imminente” dreiging vormt, vergeleken met een SWAT-team dat een sluipschutter doodt die op een menigte neerschiet.)
Een vrije en onafhankelijke pers is van cruciaal belang om dergelijke verschrikkelijke trends het hoofd te kunnen bieden. Maar structurele factoren van de macht van het bedrijfsleven blijven het potentieel van de journalistiek ondermijnen. De Washington Post is een grimmig voorbeeld. Zes maanden geleden kocht Jeff Bezos – de CEO en belangrijkste belanghebbende van Amazon – het bedrijf Post. Maar de voortdurende berichtgeving over de CIA in de krant informeert de lezers niet dat het grote contract van de CIA met Amazon bijdraagt aan de persoonlijke rijkdom van de bevolking. Post's enige eigenaar.
Deze weigering om dergelijke belangenconflicten bekend te maken is veel meer dan journalistieke ontduiking omwille van de schijn. Het is een teken voor meer consolidatie van de macht van de megamedia van het bedrijfsleven met de macht van de overheid. De invloed van een dergelijke convergentie wordt steeds minder erkend of opvallender naarmate deze steeds routineuzer en dominanter wordt.
Na e-mailcorrespondentie met mij over de geheimhoudingskwestie begin januari, de hoofdredacteur van de Washington PostMartin Baron weigerde vragen van media over dit onderwerp te beantwoorden. Op 15 januari – toen ik een RootsAction.org afleverde petitie onder de titel "Washington Post: Readers Deserve Full Disclosure in Coverage of CIA”, ondertekend door 30,000 mensen, aan het hoofdkwartier van de krant – Baron weigerde mij te ontmoeten of een medewerker aan te wijzen om de petitie in ontvangst te nemen. Het is duidelijk de Post Het management wil dat dit probleem verdwijnt.
Maar zoals ik vorige maand aan Baron schreef: het is maar al te gemakkelijk – en onwaarschijnlijk – voor de Washington Post om te beweren dat er “geen directe relevantie zou zijn van het [Amazon-CIA] clouddienstencontract voor de berichtgeving over zaken als de betrokkenheid van de CIA bij het uitleveren van gevangenen aan regimes voor marteling; of bij het richten op drone-aanvallen; of in data-aggregatie voor counterinsurgency.”
De surveillancestaat en de oorlogsstaat blijven naar elkaar toegroeien. De Washington Post wil niet dat wij aandringen op journalistieke openbaarmaking. Amazon wil niet dat we aandringen op morele verantwoordelijkheid. President Obama wil niet dat wij vasthouden aan fundamentele grondwettigheid. Het zou zonde zijn om een van hen daartoe te verplichten.
Norman Solomon is mede-oprichter van RootsAction.org en oprichter en directeur van het Institute for Public Accuracy. Zijn boeken omvatten War Made Easy: hoe presidenten en experts ons blijven doden. Informatie over de documentaire gebaseerd op het boek staat op www.WarMadeEasyTheMovie.org.
Hoe klein is de terreurdreiging eigenlijk?
..
Denk eens na over uw jaarlijkse kans om door terreur om te komen, vergeleken met twee alternatieven:
..
Sterven bij een auto-ongeluk: 1 op 19,000
Sterven in een badkuip: 1 op 800,000
Sterven bij een terreuraanval: 1 op 3.5 miljoen
...
http://libertymcg.com/2013/07/23/this-is-your-brain-on-terrorism/
De burgerlijke libertariërs zijn in verwarring over wat de regering hier beweert. Als van de man wordt beweerd dat hij een Al Qaeda-strijder of -filiaal is, valt hij onder het oorlogsrecht, en niet onder de beschuldiging van een burgerlijk misdrijf. Onder de huidige wet, namelijk de AUMF van 2001 en de daaropvolgende herautorisatie in de NDAA van boekjaar 2012, heeft het Congres feitelijk de oorlog verklaard aan “degenen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen van 11 september” en “Al Qaeda en zijn gelieerde ondernemingen”.
Houd in gedachten dat het Amerikaanse staatsburgerschap je niet het recht geeft om oorlog te voeren tegen je eigen land, en dat het je ook geen aanspraak geeft op een eerlijk proces voor wat in wezen daden van militaire strijd zijn. Bovendien is het doden van een Amerikaans staatsburger in een gevecht, in tegenstelling tot de vrees van de critici van de oorlog, historisch gezien helemaal niet ongekend. We hebben overlopers naar nazi-Duitsland gedood in de Tweede Wereldoorlog. We hebben een hele oorlog gevoerd, in het geheim, op Amerikaans grondgebied, waar de president van de Verenigde Staten toestemming gaf voor de gevangenneming en gevechtsmoorden van duizenden Amerikanen, zonder bevel, zonder proces, zonder burgerlijk proces. Toch mogen we op de een of andere manier verwachten dat een man als Anwar Al-Awlaki, een man met goed gedocumenteerde banden met maar liefst drie recente Al Qaeda-aanslagen in de Verenigde Staten, recht had op civiele bescherming terwijl hij oorlog voerde tegen zijn eigen land? Ik koop het niet.
Welnu, Joe, nadat ik dit heb gelezen, ga ik in ieder geval naar onze ontoereikende bibliotheek en haal ik boeken via interbibliothecair leenverkeer. Ik heb in het verleden heel veel boeken bij Amazon gekocht, maar niet meer. Ik zal Amazon gebruiken voor de teksten en recensies van de uitgevers, maar dat is het dan.
Probeer Barnes en Noble en Abe Books. Onderzoek ook de “fullfillmentcenters” van Amazon. Het zijn totale sweatshops, sommige letterlijk met intense hitte in de zomer van Pennsylvania. Ze hielden zelfs een ambulance buiten om voor instortende werknemers te zorgen. .
Geweldig artikel, en toch zullen de meeste Amerikanen gaan winkelen op Amazon zonder van dit verhaal te horen. Consortiumnews is een prachtige site, maar het publiek van deze site is erg klein vergeleken met de kabelnieuwsnetwerken en de Washington Post, die hierover zouden moeten berichten.
We moeten niet alleen veel geld uit de politiek halen, we hebben ook onafhankelijke nieuwsmedia nodig die ons nieuws kunnen brengen.