De lessen van Franklin Roosevelt zijn vandaag de dag relevant, vooral de noodzaak van een activistische regering om ‘de algemene welvaart te bevorderen’ door te investeren in infrastructuur en de macht van ‘georganiseerd geld’ te bestrijden. Maar veel Democraten schuwen het debat, zegt Beverly Bandler.
Door Beverly Bandler
Afgelopen donderdag 30 januari was de 132nd verjaardag van de geboorte van Franklin Delano Roosevelt. Je zou denken dat de Democratische Partij deze gelegenheid zou vieren: de geboorte van de Democratische president die het land uit de ergste economische crisis in zijn geschiedenis heeft geleid, die het land door een catastrofale wereldoorlog heeft geleid, die het constitutionele mandaat op het gebied van de democratie heeft vervuld. federale regering om ‘voor de algemene welvaart te zorgen’, en die het beleid bedacht dat hielp bij het creëren van de Grote Amerikaanse Middenklasse en tegelijkertijd het kapitalistische systeem stabiliseerde.
“Geen enkele president sinds de oprichters heeft meer gedaan om het karakter van de Amerikaanse regering vorm te geven”, merkt historicus Alan Brinkley op in zijn biografie van Roosevelt. ‘Geen enkele president sinds Lincoln donkere of moeilijkere tijden heeft meegemaakt. De agenda van het naoorlogse Amerikaanse liberalisme werd in 1944 door de FDR uiteengezet, toen hij opriep tot een ‘economische bill of rights’.”
President Franklin Delano Roosevelt op een persconferentie.
Nicholas Lemann in zijn recensie van het boek van Ira Katznelson: Fear Itself: The New Deal en de oorsprong van onze tijd, herinnert ons eraan dat tijdens Roosevelts eerste termijn de dreiging van het fascisme reëel was, dat “alternatieve systemen op het punt stonden zichzelf met geweld aan veel andere landen op te dringen.”
Toch stuurde Roosevelt, door de tegenkracht van zijn persoonlijke wil en zijn creatieve beleid, Amerika en misschien wel de wereld weg van die afgrond. Maar moderne Democraten aarzelen om de bijdragen van FDR en zijn New Deal te vieren.
Tegenwoordig gedraagt de Democratische Partij zich meer als een facilitator van de Republikeinse Partij, terwijl zij probeert de herinnering aan de 32e eeuw te vergiftigen.nd president en begraaf de betekenis van wat FDR heeft bereikt. In plaats van de opmerkelijke erfenis van Roosevelt te benadrukken, lijken de hedendaagse Democraten bang te zijn om het punt te beargumenteren dat de overheid essentieel is voor een succesvolle samenleving. Ze schuwen dat debat ondanks het feit dat de lessen van Roosevelt van cruciaal belang zijn voor het oplossen van de problemen waarmee het land in 2014 wordt geconfronteerd.
Naast de mainstream-Democraten en hun verlegenheid lijden veel gemiddelde Amerikanen aan “terminale historische amnesie” en lijken ze zich niet bewust van de geschiedenis van het FDR-tijdperk. Te veel mensen die volwassen werden in de jaren van Ronald Reagan (en na Reagan) geloofden in zijn idioom dat ‘de overheid het probleem is’ en zijn voorschrift van ‘trickle-down economie’ (waarbij de rijken enorme belastingverlagingen krijgen en erop vertrouwen dat hun investeringen en uitgaven zullen overslaan naar een verhoging van de levensstandaard van de Amerikanen uit de arbeiders- en middenklasse).
Voor sommige Amerikanen maakt het niet eens uit dat Reagan's nostrums jammerlijk hebben gefaald, aangezien de rijken van vandaag enorme rijkdom hebben vergaard en de macht die daarmee gepaard gaat, terwijl vrijwel alle anderen zijn gestagneerd of terrein hebben verloren.
Toch leeft er onder serieuze historici een waardering voor de prestaties van de FDR en een erkenning van de fouten van Reagan. Toen 238 deelnemende presidentiële wetenschappers in 2010 deelnamen aan de Siena College Research Institutes Survey of US Presidents, werd Franklin Roosevelt gerangschikt als de beste CEO aller tijden. Ronald Reagan stond niet eens in de top tien.
Kon dat bewustzijn maar doordringen in de conventionele wijsheid van Official Washington. Hoewel president Barack Obama het probleem van de inkomensongelijkheid heeft benadrukt, dat Roosevelt heeft verbeterd en dat Reagan heeft verergerd, schuwt Obama het krachtige argument dat Reagan slechts een bekwame frontman was voor dezelfde krachten van ‘georganiseerd geld’ waartegen Roosevelt vocht.
Obama is er ook niet in geslaagd het verzet tegen de activistische regering, vertegenwoordigd door de Republikeinen, de Tea Party en rechts, te verdrijven, en sommige analisten vragen zich af of Obama en de Democraten dat echt willen.
Hoogleraar economie Richard D. Wolff zegt: “Obama en de meeste Democraten zijn zo afhankelijk van bijdragen en steun van het bedrijfsleven en de rijken dat ze het soort beleid dat Roosevelt voerde de laatste keer dat het Amerikaanse kapitalisme crashte, niet durven bespreken, laat staan implementeren.”
De Republikeinse Partij en veel van deze corporatistische Democraten willen dat de Verenigde Staten teruggaan naar die vroegere, primitievere tijd, de dagen vóór Roosevelt. Maar kijk eens nader naar de ongelijkheden van de jaren twintig – en naar het roekeloze kapitalisme uit die tijd dat het land in de Grote Depressie dreef. Het zal je niet bevallen wat je ziet.
Toch hebben de corporatistische Democraten rechts laten wegkomen met het herschrijven van deze geschiedenis, door Reagan heilig te verklaren als de ‘grootste president ooit’ (met zijn naam geëtst in overheidsgebouwen en zijn standbeeld buiten openbare voorzieningen in het hele land), terwijl Roosevelt werd overgeleverd aan een tweederangsstatus (hij betwijfelt zelfs de effectiviteit van zijn pogingen om de natie uit de Grote Depressie te trekken).
Het redden van die geschiedenis en haar belangrijke lessen over de noodzaak van overheidsoptreden namens het volk om tegenwicht te bieden aan de destructieve excessen van de ‘markt’ kan het begin zijn van een cruciaal debat over waar de Verenigde Staten nu naartoe gaan en waar ze naartoe moeten. gaan in de toekomst.
Dat debat kan beginnen met het herdenken van één leider die het aandurfde een onrechtvaardige status quo uit te dagen, iemand die onbevreesd de macht van het ‘georganiseerde geld’ bestreed en die hielp de Amerikaanse Republiek te redden. Sommigen van ons herinneren het zich nog.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "FDR's erfenis van een can-do-regering.“]
De public affairs-carrière van Beverly Bandler beslaat zo'n veertig jaar. Haar geloofsbrieven omvatten onder meer het dienen als voorzitter van de Liga van Vrouwelijke Kiezers van de Maagdeneilanden op staatsniveau en 40 jaar lang uitgebreide inspanningen op het gebied van openbaar onderwijs in de omgeving van Washington, DC. Ze schrijft vanuit Mexico. Als volledige openbaarmaking merkt ze op dat ze zichzelf beschouwt als lid van de ‘Democratische vleugel’ van de Democratische Partij, maar in de eerste plaats als Amerikaans staatsburger.
Bronnen en lezen
Brinkly, Alan. Franklin Delano Roosevelt. Oxford Universiteit krant. 2009.
Davidson, Laurens. “Het waarom van de New Deal vergeten.” ConsortiumNieuws, 2012-08-20. https://consortiumnews.com/2012/08/20/forgetting-the-why-of-the-new-deal/
Katzelson, Ira. Fear Itself: The New Deal en de oorsprong van onze tijd. Leefrecht; 1 editie (22 februari 2013).
Leman, Nicolaas. “De New Deal wisten we niet.” Lemann recenseert Ira Katznelson Fear Itself: The New Deal en de oorsprong van onze tijd. New Yorkse recensie van boeken, 2013-09-26. http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/sep/26/new-deal-we-didnt-know/?pagination=false
Madrik, Jef. Het pleidooi voor een grote overheid. Princeton Universiteitspers; 1 editie (6 oktober 2008).
Parrie, Robert. America's Stolen Narrative: van Washington en Madison tot Nixon, Reagan en de Bushes tot Obama. Het Mediaconsortium; Eerste editie (17 oktober 2012).
Roosevelt, Franklin Delano. “De Economische Bill of Rights.” 11 januari 1944. Amerikaans Erfgoedcentrummuseum. http://www.fdrheritage.org/bill_of_rights.htm
Siena Onderzoeksinstituut. "Amerikaanse presidenten: de beste en de slechtste." 2010-07-01.
Wolff, Richard D. “De geest van de New Deal achtervolgt de agenda van de Democraten, maar het is tijd om FDR op te roepen.” Waarheid, 2012-10-10. http://truth-out.org/news/item/12016-bush-may-have-been-absent-from-the-rnc-but-the-dnc-banished-a-past-president-too
Zes jaar in het Obama-tijdperk, op zoek naar tekenen van overtuigende, betekenisvolle, directe banenwetgeving. Er is niemand te bekennen, Kapitein. Er is een nieuwe, ad-hoc poging om langdurig werklozen aan sollicitatiegesprekken te helpen bij werkgevers die bergen geld hebben weggestopt terwijl ze Amerikaans werk tot ver buiten de kust exporteerden, zoals Apple. Daar zitten nog een heleboel andere geïmproviseerde dingen in, een soort junk-gezondheidsplannen die aan de armen en zeer zieken worden verkocht. Kapitein, ik krijg er zeker kippenvel van, maar kan een arme dwaas geen kortingen op Disney-kaartjes gebruiken om stress te verlichten en de immuniteit te verbeteren? Twee voor één premium lidmaatschap van een gezondheidsclub, slechts de helft van het vaste lidgeld ook? Er is genoeg energie om het Trans-Pacific-partnerschap in een stroomversnelling te brengen, sor, maar geen knipoog naar banen van Republikeinen (ga maar eens na) of een meerderheid van de Democraten (ga maar eens kijken, Kapitein). Er bestaat gewoon geen manier om ze ter verantwoording te roepen, of om ze aan te sporen samen te handelen in een doelbewuste dienst aan het volk voor het nationale welzijn. Welnu, ja, het is moeilijk om al die bottelaars af te leiden als ze meer buit kunnen verdienen door isiderhandel te doen en stil geld te accepteren in hun campagnefondsen! Zeker, Cap'n Flint is groen van jaloezie en bewondering!
De huidige Democraten zijn alleen in naam Democraten. Hun ware trouw ligt bij Big Business. Democraten proberen dat verband te verbergen terwijl de Republikeinen het vieren. Beide partijen doen alsof de problemen van het land gewoon te moeilijk zijn om op te lossen. FDR verwierp die visie en dat zouden wij ook moeten doen.
Franklin Roosevelt is het historische bewijs dat Obama – de zelfbenoemde ‘gematigde Reagan-Republikein uit 1985’ – noch liberaal noch democraat is. Het optreden van Obama zou staande ovaties van de Republikeinen moeten opleveren, aangezien hij zoveel mogelijk doet om het Republikeinse plan voor Amerika te verwezenlijken – in plaats van het voorbeeld te volgen dat de FDR heeft gesteld. Het enige dat Obama hoefde te doen was de programma's volgen die werkten en zich niet laten afleiden door de dingen die niet werkten. Maar in plaats daarvan richtte Barry zich op het bedrijfsleven en deed niets om hun plundering van het Amerikaanse volk te stoppen. Ik kan niet wachten om op zijn bibliotheekterrein te spugen, net zoals ik dat van Reagan en Nixon heb.
Hoogleraar economie Richard D. Wolff heeft gelijk wat betreft de trouw van de Democraten aan Wall Street & Corporations. Sinds Jimmy Carter zijn de Democraten ‘Republikeinse Lite’ geworden, en ze zullen nooit meer de partij worden die ze waren toen FDR president was.
Het is trouwens ironisch dat de Republikeinen het beleid van de FDR haten en dat de Democraten het negeren. FDR heeft het kapitalisme doelbewust gered toen het werd geconfronteerd met de ernstigste dreiging: de gerechtvaardigde opkomst van radicale arbeiders die het beu waren uitgebuit en onderdrukt te worden door de 1% en hun handlangers in de regering. In ieder geval zouden de huidige kapitalisten de FDR moeten verafgoden omdat zij verhindert dat het echte socialisme hier voet aan de grond krijgt.
LEID door hun verraderlijke DEM Obamanable 'Ranklin' DeMan0 Rusevelt!
Leuk artikel over FDR.
Eén reden waarom we waarschijnlijk geen andere FDR-president zullen zien, is simpelweg JFK!
Om nog maar te zwijgen van MLK, RFK of Malcolm X: het moordtijdperk van de jaren 60 veranderde het spel.
Sommige van die 85 mensen die de helft van de rijkdom van de wereld bezitten, zijn degenen die de touwtjes in handen hebben. Totdat een van hen eindelijk het goede doet, nou, we wachten gewoon bij de bushalte. Op de een of andere manier redden we het wel, maar stel je voor: goede banen, geen oorlog, goede gezondheidszorg, etc., etc..
De algemene misvatting is dat “de laatste keer dat het Amerikaanse kapitalisme crashte” wordt beschouwd als een waarschuwend verhaal voor degenen die ernaar streven ons terug te brengen naar de omstandigheden van vóór de crash. Het echte waarschuwende verhaal voor hen gaat over het herstel na de crash.