Een Afghaanse oorlog voor drones?

Te midden van het groeiende verzet van de Afghaanse regering tegen een verlengd Amerikaans militair verblijf, probeert de regering-Obama een nieuwe redenering uit: de noodzaak van een lanceerplatform voor drones. Maar het kan ook gaan om een ​​wapensysteem dat meer problemen veroorzaakt dan het waard is, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.

Door Paul R. Pillar

Bij het zoeken naar een reden voor het voortzetten van de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Afghanistan na 2014, na dertien jaar oorlogvoering, schieten de meest genoemde redenen tekort.

Het oorspronkelijke doel van de militaire interventie was uiteraard het reageren op een aanval door een terroristische groepering die destijds in Afghanistan aanwezig was. Maar wat er nog over is van die groep is al lange tijd niet meer in Afghanistan gevestigd. Er zijn ook nog steeds de vragen in hoeverre Afghanistan als uniek moet worden beschouwd als potentiële basis voor terroristische aanslagen, en in hoeverre een fysieke basis op een afgelegen plek het niveau van de terroristische dreiging tegen de Verenigde Staten beïnvloedt.

Een Predator-drone die een raket afvuurt.

Andere beweegredenen met betrekking tot de mensenrechten of de democratie in Afghanistan stuiten op vragen over zowel de vraag hoeveel een Amerikaanse militaire inspanning in Afghanistan op die fronten kan bereiken als over de prioriteit die dergelijke doelstellingen hebben of zouden moeten hebben onder de Amerikaanse belangen.

Degenen binnen en buiten de regering die het hardst hebben nagedacht over wat wel en niet wordt bereikt door een Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan komen steeds terug op een andere reden: dat we die aanwezigheid nodig hebben om voldoende veiligheid te bieden om onbemande luchtvaartuigen vanuit Afghanistan te kunnen besturen. en misschien om genoeg te doen voor andere aspecten van de Afghaanse veiligheid, zodat de regering van Afghanistan de voortzetting van de drone-operaties vanaf Afghaans grondgebied zal toestaan), en we hebben de drones nodig om terroristen in de buurt in Pakistan te blijven aanvallen.

Het artikel van David Sanger en Eric Schmitt over dit onderwerp in de New York Times is op de goede weg met betrekking tot het denken over dit onderwerp. Er zijn twee onmiskenbare feiten betrokken bij deze specifieke reden om in Afghanistan te blijven. Eén daarvan is dat een basis in Afghanistan een geografisch voordeel biedt, gezien de locatie van veel van de doelwitten. De tweede is dat raketten afgevuurd door drones een aanzienlijk aantal kwaadaardige individuen in het noordwesten van Pakistan hebben geëlimineerd.

Denk echter nog harder en breder, en deze grondgedachte voor een voortdurende militaire aanwezigheid in Afghanistan vertoont verschillende denkpatronen die in de meeste andere omstandigheden als bedrieglijk zouden worden beschouwd.

Eén daarvan is het verwarren van de beschikbaarheid van gebruik met de wenselijkheid van gebruik. De drone-aanvallen worden vaak beschouwd als ‘het enige spel in de stad’ als het gaat om het aanpakken van ongewenste dieren in de wildernis van Waziristan. Maar dit betekent in feite dat, omdat het gereedschap dat we toevallig hebben een hamer is (en nog een hele handige hamer), de dingen niet alleen op spijkers beginnen te lijken, maar dat we ook een oncontroleerbare drang voelen om te blijven bonzen, al dan niet bonzend. is geneigd ons meer goed dan kwaad te doen.

Een ander patroon is het verwarren van doelen en middelen. Wij gebruiken geen bepaald dodelijk instrument om bijvoorbeeld veiligheid en stabiliteit in een land te bewerkstelligen. We proberen voldoende veiligheid en stabiliteit in een land te bieden om de tool te kunnen gebruiken. Er was eerder in de oorlog enige soortgelijke verwarring over doeleinden en middelen tijdens de discussie over de rol van de NAVO. Normaal gesproken wordt een alliantie beschouwd als een instrument om bijvoorbeeld een oorlog te voeren, maar een deel van de discussie ging over de manier waarop de oorlog moest worden uitgevochten om de gezondheid van de alliantie te behouden.

Een verdere bedrieglijke tendens is om onevenredige nadruk te leggen op wat zichtbaar en onmiddellijk is, ongeacht of dit werkelijk belangrijker is dan wat op de langere termijn en meer onduidelijk is. Dit omvat de voor- en nadelen van de drone-aanvallen zelf. Het is gemakkelijk om de fysieke eliminatie van een vermoedelijke terrorist als een prestatie te bestempelen, omdat deze zichtbaar en onmiddellijk is. Het is een andere vraag of wanneer rekening wordt gehouden met alle verder weg gelegen en minder kwantificeerbare effecten, zoals reacties van het volk, het nettovoordeel zelfs vanuit het oogpunt van terrorismebestrijding positief is.

Ten slotte is er een onevenredige nadruk op een boom in plaats van op het bos. Het uitbreiden van een volledige overzeese militaire expeditie om één wapensysteem in een bepaald gebied te kunnen gebruiken, is een buitengewone eerbied voor de boom, terwijl je het bos uit het oog verliest. Drones die vanaf een landingsbaan in Afghanistan worden gevlogen, zijn slechts één instrument dat op één locatie wordt gebruikt ten behoeve van één van de vele doelstellingen die van invloed zouden moeten zijn op beslissingen over het Amerikaanse buitenlands beleid.

Publiekelijk verklaarde beweegredenen voor buitenlandse oorlogen wijken vaak op zijn minst gedeeltelijk af van de werkelijke redenen in de hoofden van beleidsmakers. Maar nadenken over publieke reacties kan een nuttige controle zijn op de richting van het niet-publieke denken en of het niet te veel van de bovengenoemde soorten misvattingen vertoont.

Hoe zou het Amerikaanse publiek reageren als de president en het Congres duidelijk zouden uitleggen dat de reden dat Amerika's langste oorlog nog langer zou kunnen duren, is dat Afghanistan een handige locatie is voor het opereren van onbemande luchtvaartuigen?

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)