Exclusief: In het officiële Washington kan de kloof tussen beeld en werkelijkheid groot zijn, maar er is een virtuele kloof die de ontzagwekkende waardering van de mainstream voor Robert Gates als een ‘wijze man’ scheidt van zijn staat van dienst als bedrieglijke opportunist die bekend was bij zijn voormalige collega’s, zoals ex-collega’s. CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
Begin jaren zeventig was ik hoofd van de afdeling Buitenlands Beleid van de CIA, waar Robert M. Gates als jonge CIA-analist werkte. Hoewel het misschien waar is dat ik destijds te onervaren was om alle managementuitdagingen van zo'n krachtig kantoor aan te kunnen, was een van de dingen die ik wel goed had mijn beoordeling van Gates in zijn Efficiency Report.
Ik schreef dat als zijn overdreven ambitie niet in toom werd gehouden, de jonge Bobby zeker een nog gevaarlijker probleem zou worden. Wie had dan kunnen weten hoe groot het probleem was? Het bleek dat ik lang niet zo vaardig was als Gates in het bedriegen van senior managers die dus geen acht sloegen op mijn waarschuwing. Gates was een meester in het in de gunst brengen van zijn superieuren.
De opperste ironie kwam een klein decennium later toen wij ALLEMAAL, managers, analisten, senior en junior, uiteindelijk onder Gates gingen werken. Ronald Reagan's CIA-directeur William Casey had in Gates precies de persoon gevonden die aan zijn wensen kon voldoen, iemand die de titel 'windzak Bobby' verdiende omdat hij slim genoeg was om zichzelf te positioneren in welke richting de krachtige wind ook waaide.
Om de dure militaire opbouw van de jaren tachtig en de proxy-oorlogen die Reagan wilde voeren te rechtvaardigen, was het nodig om te oordelen dat de Sovjet-Unie in opkomst was en op weg was naar wereldheerschappij. In dat opzicht was Gates de man die de toewijding van de CIA om presidenten van objectieve analyses te voorzien, kapot kon maken. Hij verving die trotse erfenis door welke ‘informatie’ dan ook die de politieke behoeften van het Witte Huis zou dienen.
Als Casey's keuze om de analytische afdeling van de CIA te leiden en vervolgens als plaatsvervangend CIA-directeur te dienen, toonde Gates zich super succesvol in het uitroeien van competente analisten, vooral degenen zoals Melvin A. Goodman, die de Sovjet-Unie goed kende en de nieuwe president Michail herkende. Gorbatsjov voor de hervormer die hij was.
De analisten die weigerden de lijn van Gates te volgen, die vereiste dat Gorbatsjov als nep werd beschouwd en de tekenen van de komende ineenstorting van de Sovjet-Unie negeerden, verloren hun baan aan meer kneedbare managers die de zaken op de manier van Gates zagen. Goodman was een senior analist die vol walging stopte.
Toch bloeiden die CIA-bureaucraten, die meer geïnteresseerd waren in persoonlijke promotie dan in het promoten van de waarheid, onder het Casey-Gates-regime. Mensen als John McLaughlin en Douglas MacEachin, aan wie Gates de leiding gaf over de Sovjetanalyse, baanden zich een weg naar de top van het bureau. Omdat de CIA zichzelf echter blind had gemaakt voor tekenen van de verandering die Gorbatsjov vertegenwoordigde, miste de dienst de val van de USSR in 1991.
Ondanks die verbijsterende schaamte leden de acolieten van Gates geen carrièreschade. Per slot van rekening braken ze eenvoudigweg de 'wijsheid' van Gates uit, die nadat hij was overgestapt naar de staf van de Nationale Veiligheidsraad van president George HW Bush tot het einde toe was blijven volhouden dat de Communistische Partij van de Sovjet-Unie NOOIT de macht zou verliezen.
Het had dus twintig jaar later geen verrassing moeten zijn dat veel van diezelfde CIA-bureaucraten die onder Gates waren gepromoveerd, deel zouden uitmaken van de kneedbare managementmenage die president George W. Bush opvolgde door frauduleuze inlichtingen op te roepen om “ rechtvaardigen” de rampzalige oorlog tegen Irak in 2003.
Dan Gates, die in zijn nieuwe memoires zegt Plicht dat hij de invasie van Irak steunde, werd in 2006 weer in de regering gebracht als minister van Defensie om toezicht te houden op de escalatie van de oorlog, de veelgeprezen ‘golf’, die leidde tot de dood van nog eens duizend Amerikaanse soldaten en talloze Irakezen, maar er niet in slaagde dit doel te bereiken. de politieke en economische verzoening die Bush als hoofddoel had gesteld.
Ik schreef destijds over Gates en ook toen hij in 2009 door president Barack Obama werd herbenoemd tot minister van Defensie, dus besloot ik dat ik nuttiger dingen kon doen dan Gates opnieuw te ontmaskeren. Nuttigere dingen zoals blootstellen andere leugenachtige onverlaten, zoals directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper en directeur van de National Security Agency, Keith Alexander.
De reguliere Amerikaanse nieuwsmedia schoten opnieuw tekort (verrassing, verrassing) in het ontmaskeren van deze huidige exploitanten, en Gates verliet tenslotte de officiële scène in Washington in 2011. Ik wilde ook geen misselijkheid riskeren door Gates' nieuwste Apologia pro Vita te lezen. Sua.
Ik dacht dat iedereen die de overvloedige berichtgeving op Consortiumnews.com over Gates zou volgen, zijn laatste zelfzuchtige reeks excuses met gepaste scepsis zou begroeten. [Zie bijvoorbeeld: “Robert Gates kruist Obama dubbel.”] Bovendien had de onverzettelijke Mel Goodman, het enige afdelingshoofd van de CIA dat opstapte in plaats van te buigen voor de oneerlijkheid van Gates, ons zojuist een uitstekend stuk gegeven met de titel “De gemene, misleidende memoires van Bob Gates."
Veteranen verdienen de waarheid
Dus mijn persoonlijke gedachte was om Gates deze keer een kans te geven. Maar toen begon ik na te denken over mijn ervaringen van de afgelopen drie maanden door tijd door te brengen met Amerikaanse militaire veteranen, onder meer in Gates' nieuwe thuisstaat Washington en in North Carolina en Florida, tijdens spreektours die grotendeels werden georganiseerd door mijn mede-Veterans For Peace. De meeste van mijn gastheren zijn overlevenden van de oorlog in Vietnam, de Golfoorlog van 1991, Irak en Afghanistan. De meesten van hen kampen nog steeds met ernstige wonden van welke aard dan ook.
Toen ik afgelopen weekend thuiskwam van mijn laatste spreektournee, las ik Dan Zak's sympathiserende voor Gates toekomst verhaal in de Washington Post, waarin hij beschrijft hoe Gates in tranen opwelt als hij denkt aan de 11,000 troepen (Gates' eigen telling) die tijdens zijn hoede als minister van Defensie in Irak en Afghanistan zijn omgekomen of gewond.
Dat zette mij aan het denken over mijn gastheren en hun families en al deze overlevenden van onnodige oorlogvoering. Ze verdienen zeker de waarheid over de egoïstische rol van Gates bij het verlengen van de pijn, het moorden en de verminking in zowel Irak als Afghanistan, de gewetenloze verspilling van levens, het trauma en de ontbrekende ledematen waarvoor Gates een enorme verantwoordelijkheid draagt.
En het viel me op dat de snel geschreven memoires van Gates een vasthoudende actie vertegenwoordigen. Zijn haast om te publiceren, zelfs terwijl de regering die hij voor het laatst diende nog in functie is, getuigt van een ongepaste haast om zijn gezwollen versie van de gebeurtenissen op de plaat te krijgen, waardoor er een behoorlijke periode ontstaat voordat Afghanistan implodeert, zoals Irak nu doet (met 70 alleen al op zondag vermoord).
Uiteindelijk zal de onontkoombare waarheid aan het licht komen, tenminste voor degenen die ‘de waarheid aankunnen’. Namelijk dat wat er gebeurde tijdens de gevierde ‘surges’ in Irak en Afghanistan neerkwam op weinig meer dan een offer van duizenden Amerikaanse troepen op het altaar van de ongebreidelde ambitie die ik waarnam in het eerste Efficiency Report dat ik over Gates schreef.
De vele pagina's van zijn memoires gewijd aan hoeveel hij van die troepen hield en hoe hij had gevraagd om tussen hen begraven te worden op de Arlington National Cemetery, kwamen neer op een poging om te anticiperen op de beschuldigingen dat hij in werkelijkheid die jonge mannen en vrouwen had verraden door hen te verraden. nog meer van hen de dood in sturen, alleen maar om tijd te winnen voor president Bush en andere politici om Washington te ontvluchten vóór de uiteindelijke nederlagen in Irak en Afghanistan.
Amerikanen verdienen het ook te weten hoe presidenten, van Ronald Reagan en George HW Bush tot George W. Bush en Barack Obama, op cynische wijze de vaardigheden en ambities van Gates gebruikten om hen politieke dekking te geven voor hun eigen vuile werk, van de verspilling van talloze miljarden aan belastinggeld aan buitensporige militaire uitgaven tot de rechtvaardiging en vervolging van misleide en waardeloze oorlogen.
Daarom heb ik het gevoel dat ik mijn belofte aan mezelf moet breken dat ik geen minuut extra zou besteden aan het ontmaskeren van deze met teflon bedekte charlatan, Robert Gates. Waarom? Want nergens zijn de Fawning Corporate Media zo kruiperig geweest als in hun misplaatste bewondering voor de ‘wijze man’ Gates.
Vijf jaar geleden bijvoorbeeld prees de overleden ‘decaan van het perskorps in Washington’, columnist David Broder van de Washington Post, Gates als ‘niet in staat om te veinzen’. Het is te laat om Broder van zijn fantasie over Gates te ontdoen. Maar het is misschien nog niet te laat om degenen die nog steeds geïnteresseerd zijn in de echte Bobby Gates te informeren dat het veel dichter bij de waarheid zou zijn om te zeggen dat Gates ‘niet in staat was om niet te veinzen’.
Met dat doel voor ogen heb ik slechts drie artikelen opgegraven die ik de afgelopen jaren heb geschreven in een poging Robert M. Gates in een eerlijke context te plaatsen. Zij zijn: "Gates en de drang om te stijgen""Afghaanse lessen uit de oorlog in Irak”; en "Hoe Gates' Shift on the Wars te lezen. '
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij kwam ruim vijftig jaar geleden naar Washington en werkte als CIA-analist onder zeven presidenten, één minder dan Gates. Ray is nu lid van de Stuurgroep van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Straal. Waarom wordt Gates niet genoemd als mol in de regering van Jimmy Carter? Gates speelde een rol in de ondermijning van initiatieven van Reagan/Bush-campagneleider Casey in 1979 jegens de Iraanse ayatollah.
Ik ben al enkele jaren op de hoogte van de minachting van Ray McGovern voor Robert Gates en aanvaard zijn kritiek als gegrond, waarbij ik vertrouw op Ray's geloofwaardigheid en integriteit voor de feitelijke onderbouwing van zijn aanklacht. Gates doet de ronde om critici te antwoorden die zijn schijnbare ontrouw aan president Obama afkeuren en op groteske wijze pronkt met zijn liefdesverdriet voor degenen die veel, zo niet alles, hebben opgeofferd voor de misplaatste militaire missies van hun land. Zeker, Gates, de humanist, moet even ontroostbaar zijn over de levens die verloren zijn gegaan door degenen die hij stuurde om de zinloze oorlogen in Afghanistan en Irak te bestrijden, waarbij hij vaak de regels van betrokkenheid gehoorzaamde die maar al te vaak oorlogsmisdaden lijken te maskeren.
Het waarnemen van het neppe is altijd riskant; in het geval van Gates is het risico kleiner dan dat een drone-missie “alleen” slechte mannen, vrouwen en kinderen zal doden of dat het gecontroleerde leger van Gates eerlijk en uitgebreid de werkelijke nevenschadecijfers zou rapporteren en de slachtoffers en hun families op passende wijze zou compenseren .
Ten tweede: maak van die drie opmerkingen over Ray's uitschelden van Gates: 1) de aard van het bedriegen wordt gecompliceerd wanneer het vermeende slachtoffer, Barack Obama, zichzelf bedriegt in zaken als marteling, de vervolging ervan, zijn voorgewende maar duidelijk nepgeloof in de De Afghaanse opkomst en zijn aantasting van vrijwel elk belangrijk burgerrecht van zijn eigen burgers en de privacy en het recht op leven van zijn ogenschijnlijk persoonlijk geselecteerde drone-slachtoffers. Is de dubbele kruising van een dubbele crosser eigenlijk een dubbele kruising? 2) Ray's verwijzing naar 'Duty' als Gates' preventieve schild tegen zijn critici en in de aard van John Henry Cardinal Newman's 'Apologia pro vita sua' verleent, misschien onbedoeld, onnodig respect, als het achterbaks is, aan Gates' opus. 3) Het uitschelden van Gates lijkt een stap te kort, noodzakelijk maar onvoldoende, in die zin dat de morele malaise en het zelfzuchtige offer van de gewone integriteit die Ray in Gates betreurt zeker net zo verwerpelijk is als in de daden van de president die hij zogenaamd heeft gediend. Wie verdient de grotere afkeuring? Van de twee is Gates een relatief amateuristische poseur; Obama heeft, zoals velen hebben opgemerkt, de geroemde democratische idealen van het land meer dan welke andere president dan ook gedegradeerd en is tot nu toe nauwelijks gecensureerd door de schapen, die meestal geen idee lijken te hebben van de De staatsgreep die begon met Bush, de vervanging van de Grondwet door de COG, en die vrijwel is bekrachtigd door onze constitutionele advocaat. De erfenis van Obama is dat hij mogelijk onherstelbare vooruitgang heeft geboekt bij het ontmantelen van onze democratie in eigen land en bij het pesten van anderen elders in naam van de principes die hij thuis zo veracht.
Jon Stewart zou zich moeten schamen dat hij Gates geen enkele uitdagende vraag heeft gesteld toen Gates eerder deze maand, januari 2014, te gast was bij de Daily Show.
Heel erg bedankt voor de informatie en God zegene je!