De doodlopende weg van J Street

De harde zionistische standpunten van AIPAC hebben aanleiding gegeven tot een meer gematigde pro-Israël lobby genaamd J Street, die afwijkt van sommige rechtse Israëlische beleidsmaatregelen door bijvoorbeeld de voorkeur te geven aan onderhandelingen met Iran. Maar J Street verzint nog steeds excuses voor Israëls onderdrukking van de Palestijnen, schrijven Abba A. Solomon en Norman Solomon.

Door Abba A. Solomon en Norman Solomon

Sinds de oprichting zes jaar geleden is J Street uitgegroeid tot een grote Joodse organisatie onder de vlag ‘Pro-Israël, Pro-Vrede’. Inmiddels kan J Street een gedeeltelijk tegenwicht vormen voor AIPAC, de American Israel Public Affairs Committee.

Het contrast tussen de twee Amerikaanse groepen is soms groot. J Street juicht de diplomatie met Iran toe, terwijl AIPAC eraan werkt om deze te ondermijnen. J Street moedigt Amerikaanse steun aan voor “het vredesproces” tussen Israël en de Palestijnse Autoriteit, terwijl AIPAC zich verzet tegen elke zinvolle Israëlische concessie. In de snelkookpan van de politiek in Washington is de opkomst van J Street overwegend positief geweest. Maar wat betekent het motto ‘Pro-Israël, Pro-Vrede’ eigenlijk?

Die vraag vraagt ​​om het begrijpen van de context van het zionisme onder joden in de Verenigde Staten – aspecten van de geschiedenis, grotendeels verduisterd en aan de archieven overgelaten, die licht kunnen werpen op de huidige politieke rol van J Street.

Door het beleid van president Obama te verheerlijken en hem tegelijkertijd aan te sporen de inspanningen om de Israëlisch-Palestijnse conflicten op te lossen te intensiveren, heeft de organisatie standpunten ingenomen die humanistisch en fris kunnen klinken. Toch zijn de leiders van J Street verre van de eerste prominente Amerikaanse joden die moeite hebben gehad om de cirkels van de morele tegenstellingen van een “Joodse staat” in Palestina in evenwicht te brengen.

Uit ons onderzoek in de archieven van het American Jewish Committee in New York City, de Johns Hopkins University en elders blijkt dat J Street zich houdt aan en werkt aan het versterken van de grenzen die grote Joodse organisaties halverwege de 20e eeuw hebben aangenomen. Het momentum voor de oprichting van de staat Israël vereiste een aantal moeilijke keuzes voor groepen als de invloedrijke AJC, die zich aanpaste aan de triomf van een ideologie van het militante joodse nationalisme dat zij niet deelde. Een dergelijke aanpassing betekende het toetreden tot een uiterlijke consensus, terwijl het debat over de implicaties ervan binnen de Joodse gemeenschappen in de Verenigde Staten werd onderdrukt.

In 1945 had AJC-personeel de waarschijnlijkheid van een toenemend bloedvergieten in Palestina besproken en de waarschijnlijkheid dat “het jodendom als geheel moreel verantwoordelijk zou worden gehouden voor de misvattingen van het zionisme.” In ruil voor de steun van de AJC in 1947 voor de VN-opdeling van Palestina, kreeg de AJC de volgende belofte van het Joods Agentschap: “De zogenaamde Joodse Staat zal niet met die naam worden genoemd, maar zal een passende geografische aanduiding dragen. Het zal alleen Joods zijn in de zin dat de Joden de meerderheid van de bevolking zullen vormen.”

In een position paper uit januari 1948 in de archieven van de AJC werd gesproken over ‘extreme zionisten’ die toen opkwamen onder de joden in Palestina en de Verenigde Staten: de krant waarschuwde dat ze ‘niet minder wangedrocht dienden dan het idool van de staat als de volledige meester, niet alleen over zijn eigen directe onderwerpen, maar ook over ieder levend Joods lichaam en ziel over de hele wereld, zonder enige overweging van goed of kwaad. Deze mentaliteit en dit programma staan ​​diametraal tegenovergesteld aan die van het American Jewish Committee.”

Het vertrouwelijke document waarschuwde voor “morele en politieke repercussies die zowel de Joodse positie buiten Palestina als het karakter van de Joodse staat in Palestina diepgaand kunnen beïnvloeden.” Dergelijke zorgen werden heimelijker nadat Israël later in 1948 een natie werd.

Privé koesterden sommige leiders de hoop dat beperkingen op het publieke debat naast het voortdurende debat binnen Joodse instellingen zouden kunnen bestaan. In 1950 schreef de voorzitter van het American Jewish Committee, Jacob Blaustein, in een brief aan het hoofd van een anti-zionistische organisatie, de American Council for Judaism, dat het tot zwijgen brengen van publieke afwijkende meningen de discussie binnen de Jiddische taal en de Joodse taal niet zou uitsluiten. druk op.

In feite betoogde Blaustein dat de krachtige dialoog onder de joden kon worden voortgezet, maar voor de niet-joden onhoorbaar zou moeten zijn. Het masker van het Amerikaanse jodendom zou echter spoedig zijn gezicht worden. De zorgen over het groeiende joodse nationalisme werden marginaal en daarna onbespreekbaar.

Het recente dispuut binnen de joodse studentengroep Hillel of haar leiderschap Hillel-afdelingen op Amerikaanse universiteitscampussen kan verbieden om ernstige critici van het Israëlische beleid te huisvesten, kwam voort uit een lange geschiedenis van druk op Amerikaanse joden om het zionisme en een ‘joodse staat’ te accepteren als een integraal onderdeel van het jodendom. . De Joodse studenten die nu proberen de grenzen van het aanvaardbare discours te verruimen, dagen de krachtige erfenis van conformiteit uit.

In de jaren vijftig en latere decennia was de oplossing om een ​​lelijke kloof te vermijden een soort preventieve operatie. Het universalistische, profetische jodendom werd een fantoomlid van het Amerikaanse jodendom, na een amputatie ten dienste van de ideologie van een etnische staat in het Midden-Oosten. De druk om zich te conformeren werd overweldigend onder de Amerikaanse joden, wier succes gebaseerd was op het Amerikaanse ideaal van gelijke rechten, ongeacht de afkomst van de etnische groep.

Amerikaanse zionisten, die over het algemeen floreerden in een land dat gebaseerd was op de scheiding van religie en staat, wijdden zich aan een Israëlische staat gebaseerd op de prerogatieven van de Joden. Die Mobius-strip kon alleen worden genavigeerd door logica te verdraaien in speciale eindeloze dispensaties voor Joodse mensen. Verhalen over de historische Joodse kwetsbaarheid en de gruwelijke realiteit van de Holocaust werden universele rechtvaardigingen.

Na de Zesdaagse Oorlog

Naarmate na de oorlog van juni 1967 tientallen jaren verstreken, terwijl de Israëlische bezetting van de Westelijke Jordaanoever en Gaza voortduurde, raakten jongere Amerikaanse joden langzaamaan minder geneigd om automatisch het Israëlische beleid te steunen. Nu, 65 jaar na de stichting van Israël, achtervolgen de historische realiteiten van de ontheemding die traumatisch zijn voor de Palestijnen, terwijl ze triomfantelijk zijn voor veel Joodse Israëli's, het territoriale heden waar J Street doorheen probeert te navigeren.

Het uitgesproken doel van de organisatie is een rechtvaardige vredesovereenkomst tussen Israël en de Palestijnen. Maar de pragmatische, organisatieopbouwende kracht van J Street hangt samen met zijn morele aansprakelijkheid in de echte wereld: het blijven accepteren van extreem scheve machtsverhoudingen in Palestina.

De leiding van J Street onthoudt uit het scala van mogelijke oplossingen het alternatief om daadwerkelijk een einde te maken aan de juridisch en militair opgelegde Joodse invloed op de Palestijnen, vol voordelen van dominantie (in schril contrast met het voorschrift om het blanke privilege op te geven dat een vereiste was in de anti-oorlogsbeweging). -apartheidsstrijd in Zuid-Afrika).

Elke conceptuele stroming van J Street stelt ‘pro-Israël’ gelijk aan het handhaven van de doctrine van een staat waarin joden gelijker zijn dan anderen. Kijkend naar het verleden vereist deze benadering dat de historische zionistische verovering ergens tussen noodzakelijk en vlekkeloos wordt behandeld. Kijkend naar het heden en de toekomst ziet deze benadering de openlijke oppositie tegen de superioriteit van de Joodse rechten als extreem of anderszins buitensporig. En niet ‘pro-Israël’.

Net als de regering-Obama is J Street standvastig in het bepleiten van een ‘tweestatenoplossing’, terwijl hij probeert de rechtse krachten onder leiding van premier Benjamin Netanyahu te dwarsbomen. Een doel is om zijn invloed te verminderen door het politieke klimaat dat hij tegenkomt in de Verenigde Staten te veranderen, waar de AIPAC, die een groot deel van het Amerikaanse Congres hoog in het vaandel heeft staan, op één lijn staat met extreemrechts in de Israëlische politiek.

J Street daarentegen sluit zich aan bij een wazig centrum dat omgaat met cognitieve dissonantie door menselijke retoriek over Palestijnen te omarmen en tegelijkertijd de onderwerping van de rechten van de Palestijnen hoog te houden.

Op de conferentie van J Street in 2011 feliciteerde rabbijn David Saperstein de organisatie: “Toen de Joodse gemeenschap iemand nodig had om namens hen te spreken op de Presbyteriaanse Conventie tegen de desinvesteringsresolutie, wendde de gemeenschap zich tot J Street, die de geloofwaardigheid voor de vrede had om de vrede te belemmeren. inspanningen van de anti-Israëlische strijdkrachten, en ze waren overtuigend effectief. Dat deden ze in Berkeley tijdens reclamegevechten in de bus, terwijl ze debatteerden over de Joodse Stem voor Vrede.”

Saperstein, een leider van het hervormingsjodendom, beschreven door Newsweek zoals de meest invloedrijke rabbijn van de VS J Street prees vanwege zijn speciale functie onder “de sterk pro-Israëlische vredesgroepen die de geloofwaardigheid hebben om tegenover sterk gematigde niet-joodse groepen te staan ​​en hen weg te leiden van de delegitimiseringsinspanningen.”

Dergelijke lof omdat het een bolwerk is tegen ‘delegitimisering’ is een groot compliment voor J Street. En het is zeker verheugend voor de oprichter en president, Jeremy Ben-Ami. Wanneer hij “onze toewijding aan en steun voor het volk en de staat Israël” herbevestigt, formuleert hij dit in deze termen: “Wij geloven dat het Joodse volk net als alle andere mensen in de wereld recht heeft op een eigen nationaal huis. , en we vieren de wedergeboorte ervan na duizenden jaren.”

Zijn officiële biografie van J Street zegt dat “Ben-Ami’s familieband met Israël 130 jaar teruggaat tot de eerste aliyah toen zijn overgrootouders tot de eerste kolonisten in Petah Tikva [in de buurt van het huidige Tel Aviv] behoorden. Zijn grootouders waren een van de stichtende families van Tel Aviv, en zijn vader was een activist en leider in de Irgun, die werkte voor de onafhankelijkheid van Israël en aan de redding van Europese Joden voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog.” Lezers moeten nadenken over de verwijzing naar het leiderschap van de ultranationalistische Irgun, gezien zijn onbetwiste terroristische geweld.

Wat de verschillen ook mogen zijn met de Likudnik-standpunten van AIPAC en Netanyahu, J Street sluit zich aan bij het afkeuren van het gevaar van de ‘delegitimisering’ van Israël, een woord dat vaak wordt gebruikt tegen het in twijfel trekken van de Joodse privileges in Palestina die door gewapend geweld worden gehandhaafd. In lijn met het Amerikaanse buitenlandse beleid is J Street verstrikt in het aannemen van de geldigheid van prerogatieven die zijn ingebed in Netanyahu's eis voor ondubbelzinnige steun aan Israël als “de natiestaat van het Joodse volk.”

In dit proces steunt de seculiere VS massaal een regering die oorlogswapens gebruikt die zijn versierd met symbolen van de Joodse religie, terwijl het Amerikaanse Congres Israël blijft aanwijzen als een ‘strategische bondgenoot’. Een AIPAC-functionaris werd beroemd geciteerd door Jeffrey Goldberg, die opschepte: 'Zie je dit servet? Binnen 24 uur kunnen we de handtekeningen van zeventig senatoren op dit servet hebben.”

J Street sluit zich aan bij meer ‘gematigde’ persoonlijkheden in de Israëlische politiek, maar wat in Israël als gematigd zionisme wordt beschouwd, komt mogelijk niet overeen met de gevoeligheden buiten Israël. Tijdens een door J Street gesponsorde Amerikaanse spreektournee zei Knesset-lid Adi Koll dat ze blij is dat Palestijnse vluchtelingen uit 1948 sterven, wat volgens haar goed is voor de vrede: “Dit is waar we op hebben gewacht, op steeds meer om te sterven”, om de verdrijving van de Palestijnen uit de Onafhankelijkheidsoorlog te voltooien.

Ben-Ami van J Street heeft gewaarschuwd voor “de ‘één staat-nachtmerrie’ van een minderheid van Joodse Israëli’s in een staat met een meerderheid van niet-Joodse inwoners.” Voor J Street lijkt het omarmen van de eeuwige Joodse dominantie als absoluut noodzakelijk een lakmoesproef voordat kritiek op de bezetting als legitiem kan worden beschouwd.

Een mensenrechtenadvocaat die actief is bij Jewish Voice for Peace, David L. Mandel, ziet een dubbele standaard aan het werk. “Te veel progressieven op al het andere gebied zijn nog steeds niet progressief als het om Israël en Palestina gaat”, vertelde hij ons. “En J Street fungeert, door het voor hen gemakkelijker te maken om kritisch over te komen, in feite als een wegversperring op weg naar een consistent, op mensenrechten en internationaal recht gebaseerd standpunt.”

Over de jaarlijkse conferentie van J Street in september 2013: Mondoweiss.net redacteur Philip Weiss merkte op: “J Street kan nog steeds beweren een liberale zionistische organisatie te zijn die Israël onder druk wil zetten om de nederzettingen te verlaten. Maar meer dan dat wil het land toegang tot het Israëlische establishment, en het zal dat establishment niet vervreemden door enige maatregel te bepleiten die Israël zal isoleren of er echte druk op zal uitoefenen.”

Amerikaans-Israëlische obligaties

Hoewel evocaties van de ‘speciale relatie’ tussen de Verenigde Staten en Israël opbeurend kunnen klinken, laat J Street de Israëlische regering uiteindelijk vrijuit door die relatie hoe dan ook heilig te verklaren. De organisatie dringt erop aan dat politieke kandidaten gefinancierd door J StreetPAC “moeten aantonen dat zij een tweestatenoplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict steunen, actief Amerikaans leiderschap om het conflict te helpen beëindigen, de speciale relatie tussen de VS en Israël, voortdurende hulp aan de Palestijnse Autoriteit en oppositie tegen de Boycot/Desinvestering/Sanctiebeweging.”

De heiligheid van het voorbehoud over “de speciale relatie tussen de VS en Israël” werd duidelijk voor een van ons (Norman Solomon) toen hij zich in 2012 kandidaat stelde voor het Congres in Californië. Na kennisgeving dat J Street had besloten om Solomon en een andere Democratische kandidaat in de voorverkiezingen de status ‘On the Street’ te verlenen, trok de leiding van de groep plotseling het stempel van goedkeuring in – nadat ze in juli 2006 een opiniestuk van Solomon hadden ontdekt waarin kritiek werd geuit De steun van Washington voor de Israëlische bombardementen op Libanon was toen aan de gang.

In een speciaal bijeengeroepen telefonische vergadering vertelden de topleiders van J Street de kandidaat dat één verklaring in het opiniestuk bijzonder flagrant was: “De Verenigde Staten en Israël. Op dit moment is het de gevaarlijkste alliantie ter wereld.”

In december 2013 bevestigde minister van Buitenlandse Zaken John Kerry tijdens een bezoek aan Israël dat “de band tussen de Verenigde Staten en Israël onbreekbaar is.” Hij voegde eraan toe dat ondanks incidentele ‘tactische’ verschillen ‘we geen meningsverschil hebben over de fundamentele strategie die we beiden zoeken met betrekking tot de veiligheid van Israël en de vrede op de lange termijn in deze regio.’

Twee dagen later, op 7 december, bracht Kerry op een bijeenkomst van het Saban Center in Washington samen met president Barack Obama hulde aan het idee van een natie voor Joden. Obama onderschreef het doel om ‘Israël als Joodse staat’ te beschermen. (Hij zat voor een interview met miljardair-zionist Haim Saban, die grapte: “Zeer gehoorzame president heb ik hier vandaag!”)

Van zijn kant pakte Kerry de Israëlische etnische onrust aan door erop aan te dringen dat Israël gehoor zou geven aan het Amerikaanse advies voor terugtrekking uit een bepaald gebied, om wat hij de ‘demografische tijdbom’ noemde van niet-Joodse geboorten, die het bestaan ​​van een ‘Joodse en democratische’ staat bedreigen, onschadelijk te maken.

Hoewel de ‘militante islam’ een veelvoorkomend verschijnsel is in het Amerikaanse discours over het Midden-Oosten, mist het militante joodse nationalisme een plaats in het gesprek. Deze afwezigheid vindt plaats ondanks en misschien wel dankzij het feit dat het militante joodse nationalisme zo’n krachtige ideologie is in de Verenigde Staten, vooral in het Congres.

Toch heeft de recente erosie van het taboe voor enige onrust gezorgd. In mei 2011 hield het Reut Instituut, dat goede banden had met het Israëlische establishment, een gezamenlijke conferentie met het American Jewish Committee en ontmoette kleinere organisaties om een ​​beleid te formaliseren van “het trekken van rode lijnen met betrekking tot het discours over Israël tussen legitieme kritiek en daden van delegitimisering.”

Op zijn eigen manier heeft J Street rode lijnmarkeringen neergezet langs de linkerrand van het Amerikaanse zionisme. Enkele van de meest veelzeggende momenten uit het bestaan ​​van J Street vonden bijvoorbeeld plaats tijdens de Gaza-crisis van november 2012. Terwijl het conflict escaleerde, dreigde Israël met een grondinvasie. J Street drong aan op Israëlische terughoudendheid, maar verzette zich niet tegen de aanhoudende intense bombardementen op Gaza. In plaats daarvan onderschreef de organisatie, in navolging van Obama, Israëls “recht en plicht om zichzelf te verdedigen tegen raketbeschietingen en tegen degenen die weigeren zijn bestaansrecht te erkennen en op onvergeeflijke wijze terreur en geweld gebruiken om hun doeleinden te bereiken.”

De verklaring van J Street, getiteld 'Enough of Silence', weerspiegelde op griezelige wijze de brute asymmetrie van de oorlogvoering die toen woedde, en trouwens ook de asymmetrie van het hele Israëlisch-Palestijnse conflict. Terwijl veel meer Palestijnen dan Israëli's stierven (87 Palestijnen en vier Israëlische niet-strijders verloren het leven, volgens een rapport van de mensenrechtengroep B'Tselem), veroordeelde J Street de moord door Palestijnen, maar trok hij alleen de uiteindelijke doeltreffendheid van de moord in twijfel. door Israëliërs.

Hoewel J Street terecht werd afgewezen door het bloedvergieten, kon het niet pleiten voor omkering van het onderliggende, aanhoudende onrecht, afgezien van zijn pleidooi voor een tweestatenoplossing. De komende jaren zal J Street waarschijnlijk een belangrijke rol spelen bij het vaststellen en versterken van dergelijke rode lijnen.

Een zeldzaam geval waarin J Street de aanpak van president Obama in het Midden-Oosten niet heeft onderschreven deed zich voor in september 2013, toen de regering aandrong op Amerikaanse raketaanvallen op Syrië na beweringen dat het regime van Bashar al-Assad chemische wapens had gebruikt. J Street zweeg officieel over de kwestie; Jeremy Ben-Ami zou naar verluidt hebben aangedrongen op goedkeuring van een aanval, maar vele anderen in de organisatie waren tegen. De Naar voren De krant citeerde een J Street-activist: “Jeremy is een pragmaticus. Hij wil ons zo vooruitstrevend mogelijk houden, zonder te ver af te wijken van de mainstream.”

Een menselijker beeld

J Street streeft ernaar Israël op een andere manier te steunen dan AIPAC: door de vreedzamere, humanere stromingen van het zionisme te bevorderen. Maar onder de nieuwe generaties Amerikaanse joden verliezen de zionistische beweegredenen voor Israël als geheel terrein. In een onderzoek van het Pew Research Center uit 2013 zegt 93 procent van de Amerikaanse Joden dat ze er trots op zijn deel uit te maken van het Joodse volk, maar slechts 43 procent zegt dat “zorgen om” de staat Israël essentieel is om Jood te zijn, en dit cijfer daalt naar 32 procent van de respondenten is jonger dan 30 jaar.

Het joodse establishment heeft altijd de joden vertegenwoordigd die ervoor kozen zich aan te sluiten bij het geïnstitutionaliseerde jodendom. Dit laat steeds meer grote aantallen buiten beschouwing die niet geloven dat het joodse nationalisme van bloed en aarde hun joodse en universalistische waarden zou moeten verdringen. Zoals uit het Pew-onderzoek blijkt, staan ​​Amerikaanse joden minder sympathiek tegenover het met gewapende macht afdwingen van het joodse politieke nationalisme dan Amerikaans-joodse organisaties.

Afgelopen zomer vertelde Ben-Ami aan de Nieuwe Republiek: “Wij pleiten voor een evenwicht tussen de veiligheidsbehoeften van Israël en de mensenrechten van de Palestijnen. Het is per definitie een gematigde, centristische plaats.” Ben-Ami benadrukte zijn praktische strategie: “We hebben het oor van het Witte Huis; we hebben op dit moment het oor van een zeer groot deel van het Congres; we hebben zeer goede relaties met het hoogste gemeentelijke leiderschap in de Joodse gemeenschap. Als je een stem wilt hebben in die machtscentra, raak dan betrokken bij J Street.”

Onlangs hebben we drie vragen voorgelegd aan Ben-Ami. Gevraagd naar de historische zorgen dat een “democratische Joodse staat” met zichzelf in tegenspraak zou zijn, antwoordde hij: “J Street gelooft dat het mogelijk is om de essentie van het zionisme te verzoenen, dat Israël het nationale thuisland van het Joodse volk moet zijn, en de sleutel beginselen van zijn democratie, namelijk dat de staat gerechtigheid en gelijke rechten voor al zijn burgers moet bieden. Op de lange termijn kan Israël de spanning tussen deze twee principes alleen beheersen als er naast Israël een thuisland voor het Palestijnse volk bestaat.”

Op de vraag of de betrekkingen met niet-Joodse Palestijnen nu beter zouden zijn als Joodse leiders die voorstander waren van de oprichting van een niet-etnisch gebaseerde staat de overhand hadden gekregen, antwoordde Ben-Ami niet direct. In plaats daarvan bevestigde hij de steun voor een tweestatenoplossing en merkte op: “De geschiedenis heeft helaas en herhaaldelijk de noodzaak van een natiestaat voor het Joodse volk bewezen. J Street richt zich vandaag de dag op het opbouwen van steun binnen de Amerikaans-Joodse gemeenschap voor de creatie van een natiestaat voor het Palestijnse volk naast Israël, juist omdat dit zo noodzakelijk is als Israël het nationale thuisland van het Joodse volk wil blijven.”

Het kortste en misschien wel belangrijkste antwoord kwam toen we vroegen: “Gelooft u dat het eerlijk is om te zeggen dat de Israëlische regering zich bezighoudt met etnische zuiveringen?” Ben-Ami reageerde met één woord. "Nee."

James Baldwins inzicht

“Ze hebben vernietigd en vernietigen … en weten het niet en willen het niet weten”, schreef James Baldwin enkele decennia geleden. “Maar het is niet toegestaan ​​dat de aanstichters van de verwoestingen ook onschuldig zijn. Het is de onschuld die de misdaad uitmaakt.”

Degenen die hebben gezorgd voor de verwoesting van ‘anderen’ en zelfs de algemene resultaten van het proces hebben gevierd, kunnen niet beginnen met boetedoening of het goedmaken zonder oprecht berouw. Met een houding van onschuld, zonder berouw, is de basis van het standpunt van J Street de ontkenning van de etnische zuivering die Israël noodzakelijkerwijs in staat heeft gesteld te worden wat het nu is, en zichzelf officieel een “Joodse en democratische staat” noemt.

Bevolkingsoverdracht van Arabieren was onderdeel van de planning van de zionistische leiders en werd ook uitgevoerd. Benny Morris, de baanbrekende Israëlische historicus van de etnische zuivering van Arabieren uit Israël, zei: “Ben-Gurion had gelijk. Als hij niet had gedaan wat hij deed, zou er geen staat zijn ontstaan. Dat moet duidelijk zijn. Het is onmogelijk om eraan te ontkomen. Zonder de ontworteling van de Palestijnen zou hier geen Joodse staat zijn ontstaan.”

In een lezing vijf decennia geleden in Hillel House aan de Universiteit van Chicago vermeldde filosoof Leo Strauss dat Leon Pinskers zionistische manifest ‘Auto-emancipatie’, gepubliceerd in 1882, de klassieke uitspraak van Hillel citeert: ‘Als ik niet voor mezelf ben, wie zal er dan voor mij zijn? ? En zo niet nu, wanneer?” – maar laat het midden van de reeks weg: “Als ik alleen voor mezelf ben, wat ben ik dan?”

“Het weglaten van deze woorden,” zei Strauss, “is de definitie van volbloed politiek zionisme.”

De volledige integriteit van Rabbi Hillel's volledige verklaring waarin hij de Joden oproept om niet “alleen voor mezelf” te zijn, komt expliciet naar voren in de openlijke missie van J Street. Maar er zit onbedoelde symboliek in de naam van de organisatie, die deels dient als een inside Washington-grap. De afwezigheid van een echte J-straat tussen de I- en de K-straat is als het ware een feit ter plaatse.

En helaas is de politieke visie van de groep van “Pro-Israël, Pro-Vrede” net zo goed een fantoom als de niet-bestaande straat met letters tussen I en K in de hoofdstad van het land; tenzij ‘vrede’ moet worden opgevat in de trant van de observatie van Carl von Clausewitz dat ‘een veroveraar altijd een liefhebber van vrede is’.

Abba A. Solomon is de auteur van De toespraak en de context ervan: Jacob Blausteins toespraak 'De betekenis van de verdeling van Palestina voor Amerikaanse joden'.' Norman Solomon is de oprichter en directeur van het Institute for Public Accuracy, medeoprichter van RootsAction.org en de auteur van War Made Easy: hoe presidenten en experts ons blijven doden.