Het Syrië-dilemma van Human Rights Watch

Exclusief: Human Rights Watch, dat heeft aangedrongen op een Amerikaanse militaire interventie in Syrië, blijft de Assad-regering de schuld geven van de Sarin-aanval van 21 augustus, ook al is de spraakmakende kaart van de groep die de zaak zou bewijzen, ontkracht, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

Niettegenstaande de ineenstorting van een sleutelelement in de zaak waarin de Amerikaanse regering de Syrische regering de schuld geeft van de Sarin-gasaanval van 21 augustus buiten Damascus, blijft Human Rights Watch volhouden jaarverslag dat “het beschikbare bewijsmateriaal er sterk op wijst dat regeringstroepen verantwoordelijk waren voor de aanval”, maar de groep geeft geen enkel bewijsmateriaal.

Afgelopen zomer speelde Human Rights Watch een centrale rol bij het leggen van de schuld voor de aanval op de Syrische regering door een kaart te maken waarop zogenaamd de vliegroutes van twee raketten werden gevolgd naar de plek waar ze elkaar kruisten op een Syrische militaire basis, ongeveer 9.5 kilometer van de plaats waar de raketten elkaar kruisten. raketten landden. In een verhaal op de voorpagina omarmde de New York Times die analyse, die paste bij de beweringen van de regering-Obama dat alle met Sarin beladen raketten afkomstig waren uit door de overheid gecontroleerde gebieden en in door de rebellen bezette wijken waren geland.

De omslagfoto van het jaarverslag van Human Rights Watch.

Maar het was die bewering over de raketten die uit door de overheid gecontroleerd gebied kwamen, die de afgelopen maanden uiteen is gevallen. Ten eerste als Consortiumnews.com gerapporteerd, een van de twee raketten op de kaart van HRW die in Moadamiya, ten zuiden van Damascus, landde, werd door inspecteurs van de Verenigde Naties bevonden dat deze vrij was van Sarin of enig ander chemisch wapenmiddel, waardoor het gebruik ervan in de “vectoranalyse” onzinnig werd. Die raket raakte tijdens zijn afdaling ook een gebouw, waardoor een nauwkeurige berekening van de vliegroute onmogelijk werd.

Vervolgens analyseerden raketexperts het enige zelfgemaakte projectiel dat positief testte op Sarin na de landing in de wijk Zamalka ten oosten van Damascus. Ze concludeerden dat het maximale bereik ongeveer twee kilometer bedroeg, wat betekent dat het niet afkomstig kon zijn van de militaire basis, zoals Human Rights Watch en de New York Times hadden berekend. Eindelijk, eind december, de Times met tegenzin erkend zijn fout in de 18^th paragraaf van een verhaal dat diep in de krant verborgen ligt. Human Rights Watch is echter nog minder openhartig geweest over haar fout.

HRW is een vooraanstaand voorstander geweest van een Amerikaanse militaire interventie in Syrië onder het principe van de ‘responsibility to protect’ of ‘R2P’. De beste kans op een dergelijke interventie kwam met de internationale verschrikkingen over de Sarin-doden op 21 augustus en de mogelijkheid dat het Amerikaanse publiek in een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten terecht zou kunnen komen.

Sommige voorstanders van R2P in de regering-Obama, verbonden met invloedrijke neoconservatieven bij denktanks en mediakanalen, drongen aan op een vergeldingsaanval tegen de regering van president Bashar al-Assad, een standpunt dat ook wordt bepleit door Saoedi-Arabië en Israël, die Assad verafschuwen vanwege zijn bondgenootschap. met Iran en hoopte dat een Amerikaans bombardement een opening zou creëren voor anti-Assad-rebellen om de regering omver te werpen.

Maar op het laatste moment besloot president Barack Obama goedkeuring van het Congres te vragen voor een aanval en aanvaardde vervolgens een door Rusland bemiddelde diplomatieke oplossing waarin de Syrische regering ermee instemde al haar chemische wapens in te leveren, terwijl ze nog steeds ontkende dat zij de aanval van 21 augustus had uitgevoerd. .

In haar jaarverslag blijft HRW het Assad-regime veroordelen vanwege zijn brutale tegenoffensieven tegen door de rebellen bezette gebieden. De groep zou dus kunnen vrezen dat een duidelijke erkenning van een spraakmakende fout in haar “vectoranalyse” haar algehele aanklacht tegen het gedrag van het regime zou kunnen ondermijnen. Maar verzet tegen een dergelijke intrekking en het onvermogen van HRW om het andere “beschikbare bewijsmateriaal” tegen de Syrische regering in kaart te brengen, zouden het tegenovergestelde effect kunnen hebben, door de algehele geloofwaardigheid van HRW te ondermijnen.

[Voor meer details over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's “De Mistaken Guns van afgelopen augustus"En"NYT herhaalt het Irak-fiasco in Syrië.” Voor meer van onze vroege berichtgeving over de Syrische aanval met chemische wapens, zie: “Een onbetrouwbaar dossier over de Syrische oorlog""Duistere aanwijzingen uit het Syriërapport van de VN""Obama houdt nog steeds bewijsmateriaal voor Syrië achter""Hoe Amerikaanse druk VN-agentschappen buigt""Intel repareren rond het Syrië-beleid.“]

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.