De diplomatieke strijd over het uitnodigen of niet uitnodigen van Iran voor de Syrische vredesbesprekingen heeft alleen zin als je rekening houdt met de fragiele consensus van president Obama om Iran te betrekken bij zijn nucleaire programma, terwijl invloedrijke neoconservatieven blijven aandringen op confrontatie. Die mix heeft gezorgd voor een rommelig proces over Syrië, schrijft ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
De behandeling van de kwestie van de Iraanse deelname aan de volgende ronde van multilaterale discussies over de burgeroorlog in Syrië is een beetje een schande geweest, zeker voor de Verenigde Staten, de Verenigde Naties en het conglomeraat dat bekend staat als de Syrische oppositie.
De Verenigde Staten lijken meer geïnteresseerd te zijn in woorden dan in de inhoud van de eisen die zij aan Iran stellen. Het kreeg uiteindelijk zijn zin door VN-secretaris-generaal Ban Ki-Moon met krachtige bewapening een uitnodiging in te trekken die hij al had gedaan (terwijl de Iraniërs tegelijkertijd zeiden dat ze niet geïnteresseerd waren in deelname op basis van de voorwaarden die van hen werden geëist).
Secretaris-generaal van de Verenigde Naties Ban Ki-Moon.
Als deze hele episode een voorbode is van het verloop van de conferentie waar dit allemaal over zou moeten gaan, lijkt de kans op succes nu nog groter dan voorheen.
Het Amerikaanse verzet tegen Iraanse deelname tart een basisprincipe van hoe inclusiviteit verband houdt met de vooruitzichten op succes bij dergelijke multinationale inspanningen. Of zoals de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov, die klinkt als een van de meest redelijke mensen in deze zaak: zet het, “Onderhandelingen houden in dat je niet alleen aan tafel zit met degenen die je leuk vindt, maar ook met degenen van wie de oplossing afhangt.”
Als we vermoeden dat iemand die we niet mogen, later problemen veroorzaakt, wordt de kans op dergelijke problemen niet kleiner als we die persoon buiten de collectieve diplomatieke tent houden in plaats van erin; het tegenovergestelde is waarschijnlijker.
De conferentie zal niet werken volgens een stemsysteem waarin elke mogelijk tegengestelde stem die we kunnen uitsluiten het waarschijnlijker maakt dat we onze zin krijgen. Voor positieve resultaten is meer een consensus nodig. Als Iran, of wie dan ook, consensus in de weg zou staan, zou een passend antwoord op dat moment zijn om hen publiekelijk ter verantwoording te roepen.
Een sfeer van onwerkelijkheid omringt wat zogenaamd de centrale inhoudelijke kwestie is geweest: het verkrijgen van ‘wederzijdse instemming’ onder alle betrokkenen, inclusief het huidige Syrische regime, over de installatie van een nieuwe overgangsregering voor Syrië. De belangrijkste factor waardoor dit onwerkelijk lijkt, is dat het Assad-regime de oorlog de laatste tijd niet heeft verloren. Dat maakt de noodzakelijke ‘squaring-the-circle’-truc om dit regime over zijn eigen ondergang te laten onderhandelen des te moeilijker te verwezenlijken, als het al niet onmogelijk moeilijk was.
Een andere factor is de vraag, die de laatste tijd steeds meer wordt erkend, of de ondergang van het regime überhaupt wel zo wenselijk zou zijn, gezien de aard van de verdeeldheid en door extremisten geteisterde oppositie.
Deze episode heeft de algemene tendens laten zien, die ook bij andere kwesties naar voren komt, om in het slechtste geval te kijken naar wat Iran van plan zou kunnen zijn. Waarom zouden de Iraniërs de onderhandelingen over de opheffing van het Syrische regime eerder in de weg staan dan het Syrische regime zelf?
Een nuttig stukje achtergrond om te onthouden is dat de alliantie tussen Iran en Syrië begon als reactie op het feit dat beiden rivalen waren van het regime van Saddam Hoessein in Irak, wat niet langer een factor is. Ja, er zijn nog enkele andere overeenkomsten, zoals de economische banden en de relaties van elk met de Libanese Hezbollah, maar als Assad op een wankele basis zou staan om een Assad-loze overgangsregering werkelijkheid te laten worden, zou zijn regime net zo’n groot probleem zijn als de Libanese Hezbollah. een aanwinst voor Teheran.
Het is niet verwonderlijk dat Iran bezwaar zou maken tegen het soort voorwaarden dat aan het land wordt opgelegd om deel te nemen aan Genève II. Er wordt een beroep gedaan op de Iraniërs om volledige trouw te betuigen aan de uitkomst van een eerdere conferentie waarvan zij nadrukkelijk waren uitgesloten. Wie zou dat nog meer willen doen? En als de Iraanse hulp aan de ene kant in de Syrische burgeroorlog een soort diskwalificatie is, is het moeilijk uit te leggen waarom soortgelijke voorwaarden niet worden toegepast op degenen die de oorlog hebben aangewakkerd door dodelijke hulp te bieden aan de andere kant.
We zien opnieuw een voorbeeld van de drang om Iran bij elke gelegenheid te isoleren en uit te sluiten. Misschien houdt het meegaan met deze drang van de regering-Obama verband met de noodzaak om de onderhandelingen over het nucleaire programma van Iran op koers te houden.
Een deel van de strategie om de binnenlandse steun voor deze onderhandelingen te vergroten en beschuldigingen af te weren dat de regering te meegaand tegenover Teheran is, is het tonen van hardheid jegens Teheran op andere fronten. Dat kan een verstandige aanpak zijn, aangezien er met een Iraanse nucleaire deal een betere mogelijkheid bestaat om de Amerikaanse belangen substantieel te bevorderen dan er lijkt te zijn bij enig beheer van de Syrische burgeroorlog. Maar intussen is de resulterende diplomatie niet fraai.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)