Robert Gates kruist Obama dubbel

Aandelen

Speciaal rapport: Voormalig minister van Defensie Robert Gates hekelt president Obama in een nieuwe memoires en beschuldigt hem van een gebrek aan enthousiasme voor de oorlog in Afghanistan. Maar wellicht was de grootste fout van Obama het vertrouwen in Gates, een medewerker van de familie Bush met een geschiedenis van smerige zakendoen, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Nu Barack Obama geschokt is door een achterbakse memoires van voormalig minister van Defensie Robert Gates, kan de president niet zeggen dat sommige mensen hem niet hebben gewaarschuwd voor het risico om een ​​politieke opportunist als Gates in zijn binnenste cirkel op het gebied van de nationale veiligheid te betrekken.

Deze waarschuwingen dateren van slechts enkele dagen na Obama's verkiezing in 2008, toen het bericht zich begon te verspreiden dat sommige van zijn adviseurs er bij Obama op aandrongen Gates aan te houden als minister van Defensie, als onderdeel van een 'Team van Rivalen' en een blijk van tweeledigheid. Op 13 november 2008 plaatste ik een verhaal op Consortiumnews.com met de titel “Het gevaar van het behouden van Robert Gates”, waarin stond:

De toenmalige minister van Defensie Robert Gates hield op 1 mei 2011 in de Situation Room toezicht op de aanval waarbij Osama bin Laden om het leven kwam. (Van foto van het Witte Huis door Pete Souza)

De toenmalige minister van Defensie Robert Gates hield op 1 mei 2011 in de Situation Room toezicht op de aanval waarbij Osama bin Laden om het leven kwam. (Van foto van het Witte Huis door Pete Souza)

“Als Obama Gates aanhoudt, zal de nieuwe president iemand in dienst nemen die veel van de ergste elementen van het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid van de afgelopen dertig jaar belichaamt, inclusief de verantwoordelijkheid voor wat Obama zelf als voornaamste zorg heeft bestempeld: ‘gepolitiseerde inlichtingen’. ' het was Gates als hoge CIA-functionaris in de jaren tachtig die de toewijding van de analytische afdeling van de CIA aan objectieve inlichtingen doorbrak.”

Ik citeerde een boek van voormalig CIA-analist Melvin A. Goodman, Falen van intelligentie: het verval en de ondergang van de CIA, waarin Gates werd geïdentificeerd als de chief action officer voor het streven van de regering-Reagan om de inlichtingenrapportage af te stemmen op de politieke wensen van het Witte Huis.

Maar Gates' snode rol in nationale veiligheidsschandalen ging veel dieper dan dat, ondanks zijn onmiskenbare PR-vaardigheden bij het vormgeven van zijn imago als een toegewijde ambtenaar die de bijna universele waardering van Official Washington als een moderne wijze man heeft verdiend.

In werkelijkheid was Gates meer een carrièremaker die over een kameleonachtige vaardigheid beschikte om zich aan te passen aan de ideologische tinten van de machtige mensen om hem heen. Maar in zijn kern leek hij zich het meest op zijn gemak te voelen in een Koude Oorlog-setting van hardvochtige strijdlust, die hem tot herhaalde beleidsmisrekeningen leidde, waaronder het afwijzen van Sovjet-president Michail Gorbatsjov in 1989 als een nep en het missen van de ineenstorting van de Sovjet-Unie twee jaar later.

Maar het is de manier waarop Gates zijn snelle opkomst in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap begon tijdens de Reagan-jaren, die het meest in mysterie gehuld is gebleven. Als jonge CIA-functionaris was Gates in 1980 betrokken bij geheime manoeuvres om de onderhandelingen van president Jimmy Carter over de vrijlating van 52 Amerikaanse gijzelaars die destijds in Iran werden vastgehouden, te saboteren, een mislukking van Carter die zijn herverkiezing gedoemd was.

Gates werd geïdentificeerd als een van de deelnemers aan een belangrijke bijeenkomst in oktober 1980 in Parijs, waarbij naar verluidt ook William Casey betrokken was, de toenmalige campagnedirecteur van Reagan; George HW Bush, voormalig CIA-directeur en destijds vice-presidentiële running mate van Reagan; Iraanse afgezant Mehdi Karrubi; en Israëlische inlichtingenofficieren, waaronder Ari Ben-Menashe, die later onder ede getuigde over wat hij zag.

De bijeenkomst in Parijs en de vermeende betrokkenheid van Gates werden ook aangehaald in een rapport van de Russische regering dat begin 1993 aan onderzoekers van het Amerikaanse congres werd gegeven. Het Russische rapport, opgesteld door een nationale veiligheidscommissie van de Russische Doema, stelde dat “William Casey in 1980 drie keer een ontmoeting had gehad met vertegenwoordigers van het Iraanse leiderschap in Madrid en Parijs.”

Aan de bijeenkomst in Parijs in oktober 1980 namen “R[obert] Gates, destijds een medewerker van de Nationale Veiligheidsraad in de regering van Jimmy Carter, en voormalig CIA-directeur George Bush ook deel”, aldus het Russian Report. “In Madrid en Parijs bespraken de vertegenwoordigers van Ronald Reagan en de Iraanse leiders de kwestie van het mogelijk uitstellen van de vrijlating van 52 gijzelaars door het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran.”

Volgens het Russische rapport zijn de Republikeinen erin geslaagd de Iraniërs het hof te maken die de oproepen van Carter afwezen. “Na de overwinning van R. Reagan bij de verkiezingen, begin 1981, werd in Londen een geheime overeenkomst bereikt, op grond waarvan Iran de Amerikaanse gijzelaars vrijliet, en de VS doorgingen met het leveren van wapens, reserveonderdelen en militaire voorraden aan het Iraanse leger. aldus het Russische rapport.

De Iraniërs lieten de gijzelaars pas vrij nadat Reagan op 20 januari 1981 als president was beëdigd. Er volgden door de VS goedgekeurde wapenleveranties, uitgevoerd door Israël, aldus het Russische rapport. Als jonge Israëlische inlichtingenofficier getuigde Ben-Menashe dat hij deelnam aan de wapentransporten, waarbij hij soms zijn werk coördineerde met Gates bij de CIA. Gates heeft de beschuldigingen ontkend, maar hij was niet erg openhartig tegenover de onderzoekers.

Het Russische rapport kwam als reactie op een vraag van 21 oktober 1992 van vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana, die toen leiding gaf aan een taskforce die deze zogenaamde Oktoberverrassingszaak onderzocht. Maar Hamilton vertelde me later dat het Russische rapport hem nooit had bereikt en in een doos met ongepubliceerde bestanden terechtkwam die ik een paar jaar later ontdekte. [Voor de tekst van het Russische rapport, klik hier. Klik op om de kabel van de Amerikaanse ambassade te bekijken die het Russische rapport bevat hier.]

Het onderzoek van Hamilton stuitte ook op frustraties toen het probeerde informatie te verkrijgen over de verblijfplaats van Gates en Donald Gregg in 1980, een andere CIA-officier die banden had met de beschuldigingen van October Surprise. Uit documenten die zijn vrijgegeven door het Nationaal Archief is gebleken dat de CIA in 1991 en 1992 aarzelde om te voldoen aan Hamiltons informatieverzoeken over Gates en Gregg, die beiden nauwe banden hadden met de toenmalige president George HW Bush.

Toen het onderzoek van Hamilton in de herfst van 1991 van start ging, deed president Bush buitengewoon veel moeite om Gates aan te stellen als CIA-directeur, waarbij hij te maken kreeg met hevig verzet in het Congres vanwege vermoedens dat Gates had gelogen over zijn rol in het Iran-Contra-schandaal, waarbij ook geheime Reagan-schandaal betrokken was. goedgekeurde wapenverzending naar Iran.

Het was dus Gates' bureau in 1991-92 dat de congresonderzoekers tegenhield op zoek naar informatie over Gates' mogelijke samenwerking met vijanden van de Verenigde Staten in 1980. [Voor meer details over dit Oktober Surprise-mysterie, zie Robert Parry's Geheimhouding en voorrecht en Amerika's gestolen verhaal. Voor Hamilton's laatste beoordeling van de zaak, zie Consortiumnews.com's “Tweede gedachten over de oktoberverrassing.“]

Het ontwijken van verantwoordelijkheid

Uiteindelijk kon Gates de verdenkingen van de October Surprise ontwijken, net zoals hij de zorgen over zijn rol in andere CIA-gerelateerde schandalen had ontweken. Gates was ook betrokken bij het misleiden van het Congres over het Iran-Contra-schandaal en de Iraq-gate, een parallel programma om in het geheim het Irak van Saddam Hoessein te helpen.

Hoewel Gates ook alle aantijgingen in deze schandalen ontkende en Ben-Menashe en een andere getuige die hem in verband bracht met de Iraakse wapenovereenkomsten in diskrediet bracht, werden de beschuldigingen over Gates en Irak versterkt door een arrestatiebevel uit januari 1995. beëdigde verklaring van Howard Teicher, die medewerker was geweest van de Nationale Veiligheidsraad van Ronald Reagan.

“Onder CIA-directeur Casey en adjunct-directeur Gates heeft de CIA [de Chileense wapenhandelaar Carlos] Cardoen geautoriseerd, goedgekeurd en bijgestaan ​​bij de productie en verkoop van clusterbommen en andere munitie aan Irak”, verklaarde Teicher.

Het lijkt er dus op dat Robert Gates zijn sporen verdiende in de geheime wereld van George HW Bush door geheime projecten te ondernemen die de Amerikaanse wet omzeilden, zoals het ontwijken van wapenexportcontroles op zendingen naar Iran en Irak, en zich mogelijk zelfs bezighield met acties die grensden aan verraad als de De beschuldigingen van October Surprise zijn waar.

Als Gates deze gevoelige missies inderdaad zou uitvoeren, zou zijn snelle opkomst in het begin van de jaren tachtig van een relatief obscure analist tot hoofd van de analytische afdeling en vervolgens tot plaatsvervangend CIA-directeur logischer zijn. Terwijl hij de bureaucratische ladder beklom, versterkte hij zijn positie binnen de regering-Reagan verder door de CIA-analisten op één lijn te krijgen met president Reagans apocalyptische visie op de Sovjet-Unie.

Corrupte intelligentie

Vóór de opkomst van Gates in de jaren tachtig kende de analytische afdeling van de CIA een trotse traditie van objectiviteit en wetenschappelijke kennis met betrekking tot het inlichtingenproduct van de dienst. Tijdens de regering-Reagan, waarin Gates een sleutelrol speelde, stortte dat ethos echter in.

Tijdens de bevestigingshoorzittingen van Gates in 1991 namen voormalige CIA-analisten, waaronder senior Sovjet-specialist Melvin Goodman, de buitengewone stap om uit de schaduw te komen en Gates ervan te beschuldigen de inlichtingendienst te politiseren terwijl hij hoofd van de analytische afdeling en vervolgens adjunct-directeur was.

Deze voormalige inlichtingenofficieren zeiden dat de ambitieuze Gates druk uitoefende op de analytische afdeling van de CIA om de Sovjetdreiging te hypen, zodat deze paste in het ideologische perspectief van Reagan. Analisten die een genuanceerder beeld hadden van de macht en het gedrag van de Sovjet-Unie, kregen te maken met druk en represailles in hun carrière.

In 1981 was Carolyn McGiffert Ekedahl van het Sovjetbureau van de CIA de ongelukkige analist die de opdracht kreeg een analyse op te stellen over de vermeende steun en richting van het internationale terrorisme door de Sovjet-Unie. In tegenstelling tot de gewenste visie van het Witte Huis op het door de Sovjet-Unie gesteunde terrorisme, zei Ekedahl dat de consensus van de inlichtingengemeenschap was dat de Sovjets terroristische daden ontmoedigden van groepen die steun kregen van Moskou om praktische, niet om morele redenen.

“We waren het erover eens dat de Sovjets consequent, publiekelijk en privé, verklaarden dat zij internationale terroristische activiteiten contraproductief vonden en groepen die zij steunden adviseerden dergelijke tactieken niet te gebruiken”, getuigde Ekedahl. “We hadden hard bewijs om deze conclusie te ondersteunen.”

Maar Gates nam de analisten ter verantwoording en beschuldigde hen ervan “de vinger in de ogen van de beleidsmaker te steken”, zei Ekedahl. Gates, die ontevreden was over de beoordeling van het terrorisme, deed mee aan het herschrijven van het ontwerp “om meer Sovjet-steun voor terrorisme te suggereren, en de tekst werd gewijzigd door uit de bijlage rapporten op te halen die de betrokkenheid van de Sovjet-Unie overschatten”, zei Ekedahl.

Al snel viel de hamer op de analisten die het meer genuanceerde Sovjet-terrorismerapport hadden opgesteld. Ekedahl zei dat veel analisten ‘werden vervangen door mensen die nieuw waren in het onderwerp en aandrongen op taal waarin de nadruk werd gelegd op de Sovjet-controle op internationale terroristische activiteiten.’

Binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap ontstond een donnybrook. Sommige hoge functionarissen die verantwoordelijk zijn voor de analyse hebben zich verzet tegen de dictaten van Gates en CIA-directeur Casey en waarschuwden dat politiseringsdaden de integriteit van het proces zouden ondermijnen en in de toekomst beleidsrampen zouden riskeren.

In zijn eerste memoires, Van de schaduwenGates ontkende het politiseren van het inlichtingenproduct van de CIA, hoewel hij erkende dat hij op de hoogte was van Casey's vijandige reactie op het onenigheid van de analisten met rechtse theorieën over door de Sovjet-Unie gericht terrorisme.

Maar het bewijsmateriaal is duidelijk dat Gates top-down managementtechnieken gebruikte om zijn zin te krijgen. CIA-analisten die gevoelig waren voor hun carrièrepaden begrepen intuïtief dat ze zelden de fout in konden gaan door de “bedrijfslijn” te steunen en het worstcasescenario over de capaciteiten en bedoelingen van de Sovjet-Unie te presenteren, aldus Ekedahl en andere CIA-analisten.

Het trotse Sovjet-analysebureau van de CIA onderging een zuivering van zijn topmensen. “Bijna elke senior analist op het gebied van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie verliet uiteindelijk het Bureau voor Sovjetanalyse”, zei Goodman. “De politisering die plaatsvond tijdens het Casey-Gates-tijdperk is rechtstreeks verantwoordelijk voor het verlies van haar ethische kompas door de CIA en de erosie van haar geloofwaardigheid.

“Het feit dat de CIA de belangrijkste historische ontwikkeling in haar geschiedenis heeft gemist, de ineenstorting van het Sovjet-rijk en de Sovjet-Unie zelf, is voor een groot deel te danken aan de cultuur en het proces dat Gates in zijn directoraat tot stand heeft gebracht.”

De Afghaanse dwaasheid

Maar Gates' nalatenschap bij de CIA had nog meer dodelijke gevolgen. Omdat hij erop aandrong de kracht van de Sovjet-Unie te overdrijven, interpreteerde Gates de kans die de opkomst van Sovjet-president Michail Gorbatsjov eind jaren tachtig bood, verkeerd. Vanuit Gates' positie aan de top van het Amerikaanse nationale veiligheidsestablishment bleef hij Gorbatsjov een bedrieger noemen die de Sovjet-troepen nooit uit Afghanistan zou terugtrekken.

Toen Gorbatsjov in februari 1989 de Sovjet-troepen terugtrok, sloot Gates zich aan bij het besluit om Gorbatsjovs voorstel voor een staakt-het-vuren en een coalitieregering tussen het door de Sovjet-Unie gesteunde regime van president Najibullah in Kaboel af te wijzen. en de door de CIA gesteunde moedjahedien. In plaats daarvan richtten Gates en zijn collega's hun zinnen op een beslissende overwinning voor de door de CIA en Saoedi-Arabië gesteunde strijdkrachten, waaronder Osama bin Laden en andere islamistische extremisten.

In tegenstelling tot de conventionele wijsheid van Official Washington dat Amerika’s ‘grote fout’ in Afghanistan was om de moedjahedien in de steek te laten nadat de Sovjets begin 1989 een door Gates zelf gepushte mythe hadden verlaten, was de realiteit dat de regering-Bush-41 doorging met het doorsluizen van geld en wapens naar de rebellen nog bijna drie jaar lang, terwijl de lastige moedjahedien er niet in slaagden Kaboel in te nemen, maar zich bezighielden met het afslachten van burgers en elkaar.

Het regime van Najibullah overleefde feitelijk de Sovjet-Unie, die eind 1991 uiteenviel. Ironisch genoeg claimden Gates en zijn cohorten, nadat ze er niet in waren geslaagd scheuren in het Sovjet-imperium te ontdekken die teruggingen tot tenminste de jaren zeventig, de eer voor de “plotselinge” ineenstorting ervan. Maar de chaos in Afghanistan, die vermeden had kunnen worden als Gates met Gorbatsjov had samengewerkt, maakte al snel de weg vrij voor nieuwe nationale veiligheidsdreigingen voor de Verenigde Staten.

In de herfst van 1991 had president George HW Bush Gates opnieuw aangesteld als directeur bij de CIA, des te beter om onderzoeken naar October Surprise, Iran-Contra en Iraq-gate te frustreren.

Na de nederlaag van Bush in 1992 had Gates gehoopt aan te blijven, maar hij werd door president Bill Clinton afgezet. Gates trok zich terug in de staat Washington, waar hij aan zijn eerste memoires werkte. Van de schaduwen. Daarna regelde ex-president Bush dat Gates een baan kreeg bij Texas A&M, waar Gates, de altijd bekwame bureaucraat, al snel opklom tot president van de school.

Ondertussen, halverwege de jaren negentig, kwamen de fundamentalistische Taliban uit de Afghaanse vluchtelingenkampen in Pakistan tevoorschijn en marcheerden met succes naar Kaboel. Een van de eerste slachtoffers van de Taliban was Najibullah, die werd gemarteld, gecastreerd en aan een lantaarnpaal opgehangen. Dankbaar voor de hulp van door Saoedi-Arabië gesteunde jihadisten boden de Taliban ook onderdak aan Osama bin Laden en zijn Al Qaeda-bende, die hun terreuroorlog van de Sovjets naar de Amerikanen hadden verlegd.

Na de betwiste verkiezingsoverwinning van George W. Bush in 2000 keerden veel van Gates' neoconservatieve bondgenoten terug aan de macht in Washington en nadat Al-Qaeda de aanslagen van 9 september had uitgevoerd, werden Amerikaanse troepen naar Afghanistan gestuurd om de Taliban te verdrijven en Al-Qaeda uit te roeien. waarvan de overlevende leiders grotendeels naar Pakistan vluchtten.

In plaats van Afghanistan volledig te stabiliseren, richtten Bush-43 en de neoconservatieven zich snel op Irak met een invasie die Saddam Hoessein ten val bracht. Al snel kwamen de Amerikaanse troepen vast te zitten in twee onduidelijke oorlogen, in Afghanistan en Irak. In 2006 verviel Irak in een sektarische burgeroorlog en Bush werd geconfronteerd met het vooruitzicht van een vernederende militaire nederlaag. Hij en zijn neoconservatieve adviseurs begonnen na te denken over een Amerikaanse militaire escalatie, die een ‘golf’ zou worden genoemd.

Maar de generaals John Abizaid en George Casey, de Iraakse veldcommandanten, waren van mening dat ze al begonnen waren het geweld te beteugelen door een mix van allianties met soennitische stammen, het verkleinen van de Amerikaanse ‘voetafdruk’, het scheiden van sjiitische en soennitische gemeenschappen, en gerichte moorden op al-Soennitische stammen. Qaida-militanten. Abizaid en Casey werden in hun strategie gesteund door minister van Defensie Donald Rumsfeld.

Dus toen president Bush een plan had opgesteld om nog eens 30,000 soldaten te sturen, besloot hij ook zijn militaire commando te vervangen, waarbij hij Abizaid en Casey terugriep en Rumsfeld in de wacht sleepte. Bush wendde zich tot generaal David Petraeus om de ‘surge’ te implementeren en rekruteerde Gates om hem te verkopen als de nieuwe minister van Defensie.

De Democraten en het perskorps in Washington lieten zich gemakkelijk voor de gek houden. Ze interpreteerden de personeelswisselingen verkeerd als een teken dat Bush had besloten de oorlog af te bouwen. Gates werd geprezen als een ‘volwassene’ die de onstuimige ‘oorlogspresident’ uit het moeras van Irak zou leiden. Maar de realiteit was het tegenovergestelde. Gates werd de gids van Bush om er dieper op in te gaan.

Gates bleek ook van onschatbare waarde bij het verkopen van de “surge” als een groot “succes”, hoewel bijna duizend extra Amerikaanse soldaten stierven (samen met talloze Irakezen) en de strategische boog richting een Amerikaanse nederlaag niet werd gewijzigd. Het belangrijkste ‘succes’ van de ‘surge’ was dat Bush en zijn neoconservatieve adviseurs het toneel konden verlaten zonder dat er een duidelijke nederlaag om hun nek werd gewikkeld.

De Gates-legende

Maar de legende van Robert Gates en de mythe van de ‘succesvolle golf’ beschermden hem tegen de beschadigde reputatie die het bloedige debacle in Irak Bush en veel neoconservatieven had toegebracht.

Nadat Obama in 2008 werd verkozen, overtuigden zijn adviseurs de verkozen president om Gates aan te houden als minister van Defensie, samen met de door de media geliefde generaal Petraeus als topcommandant. Obama negeerde het tegengestelde advies van voormalige CIA-analisten die met Gates hadden samengewerkt en van de weinige journalisten die de echte geschiedenis van Gates begrepen.

Obama's beslissing om bij het samenstellen van zijn nationale veiligheidsteam het thema 'Team of Rivals' te hanteren, garandeerde dat hij zich omringde met mensen als Gates die geen loyaliteit jegens de nieuwe regering hadden, evenals minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton die gewoonlijk de kant van Gates koos en Petraeus toen zij aandrongen op een ‘golf’ in Irak-stijl in Afghanistan.

In 2009, toen Obama aandrong op een gestage terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Irak, in de lijn van een overeenkomst die de Iraakse regering aan Bush had opgedrongen, wilde de nieuwe president een ander terugtrekkingsplan voor Afghanistan, waar de verwaarlozing van Bush de Taliban in staat had gesteld een comeback te maken. .

Maar Gates en Petraeus waren vastbesloten de onervaren Obama naar een Afghaanse ‘golf’ te leiden, in wezen door gebruik te maken van de oude bureaucratische truc om hun gewenste resultaat als de enige realistische optie te presenteren. In de val gelokt door deze manoeuvre en zich bewust van de politieke schade die hij zou ondervinden als hij de aanbevelingen van Gates-Petraeus-Clinton zou afwijzen. Obama accepteerde een ‘surgency’ van 30,000 extra troepen naar Afghanistan, maar hij duwde terug door te proberen de missie te beperken en dringt aan op terugtrekking tegen eind 2014.

Gates bleef de president ondermijnen door verslaggevers tijdens een vlucht naar Afghanistan te informeren dat “we in dit ding zijn om te winnen” en door de oorlog te presenteren als een in wezen open einde. Gates bood deze lichtgelovige verslaggevers een geschiedenisles over Afghanistan aan waarvan Gates wist dat deze vals was. Hij verklaarde “dat we de situatie van 1989 niet zullen herhalen”, toen de Verenigde Staten Afghanistan zogenaamd in de steek zouden laten nadat de Sovjet-troepen waren vertrokken.

Zelfs Gates' veelbesproken bezuinigingen op het Pentagon en het winnen van lovende recensies van de nieuwsmedia waren meer PR dan werkelijkheid. Als bekend Volgens militaire zakenexpert Lawrence J. Korb bestonden de spraakmakende spaargelden van Gates vooral uit wapenprojecten, zoals de F-22, die al op de schroothoop belandden. Bovendien verwierp Gates elke substantiële bezuiniging op toekomstige militaire uitgaven, ondanks dat hij persoonlijk toezicht had gehouden op een stijging van het basisbudget van het Pentagon van 450 miljard dollar in 2006 naar 550 miljard dollar toen hij in 2011 vertrok.

De kleinzielige wraakzucht van Gates, die hij tegen zijn CIA-collega's had geuit, kwam ook duidelijk naar voren in zijn laatste dagen als minister van Defensie in 2011, toen hij de benoeming van generaal-majoor James Cartwright als voorzitter van de Joint Chiefs of Staff blokkeerde uit woede over Cartwrights bereidheid om geef president Obama's alternatieve opties voor de Afghaanse “surge” in 2009.

Craig Whitlock van de Washington Post meldde dat de verwachte verhoging van Cartwright van vice-voorzitter van de JCS tot voorzitter van de JCS gedeeltelijk werd tenietgedaan door Gates, die “Cartwright al lang wantrouwde vanwege zijn onafhankelijke relatie met de president en omdat hij zich verzette tegen [Gates'] plan om de oorlog uit te breiden. in Afghanistan.”

Obama slaan

De nare kant van Gates komt weer naar boven in zijn nieuwe memoires: Plicht, volgens persberichten vóór de vrijgave op 14 januari. Gates haalt naar verluidt uit naar vice-president Joe Biden en andere functionarissen van de Obama-regering die twijfels durfden te uiten over de wijsheid van de ‘surge’ van de counterinsurgency in Afghanistan.

Nog schadelijker is dat Gates een negatief beeld geeft van president Obama en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Clinton, door hen af ​​te schilderen als oppervlakkige politieke opportunisten die zich zogenaamd alleen vanwege goedkope politiek tegen de ‘golf’ van de oorlog in Irak hadden verzet. Gates hekelt Obama verder omdat hij troepen heeft gestuurd om in Afghanistan te vechten en te sterven zonder in de missie te geloven.

Think Het verhaal van Bob Woodward of PlichtGates concludeerde begin 2010 dat Obama “niet in zijn eigen strategie gelooft en de oorlog niet als de zijne beschouwt. Voor hem draait het allemaal om eruit komen.”

Woodward schreef dat Gates “een van de serieuzere beschuldigingen uitte die een minister van Defensie zou kunnen uiten tegen een opperbevelhebber die strijdkrachten de strijd in stuurt [door te beweren] dat Obama meer dan twijfels had over de koers die hij in Afghanistan had uitgezet. De president was ‘sceptisch, zo niet ronduit ervan overtuigd dat het zou mislukken.'”

Obama moet nu omgaan met de gevolgen van het feit dat Gates een zetel op de eerste rij heeft gekregen in het nationale veiligheidsbeleid en zich voorspelbaar tegen Obama en andere Democraten heeft gekeerd die geen voorstander waren van de oorlogen die Bush-43 was begonnen en die Gates had helpen vervolgen. Het was een voorspelbaar probleem en het was inderdaad voorspeld.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.

19 reacties voor “Robert Gates kruist Obama dubbel"

  1. Anoniem
    Januari 10, 2014 op 15: 33

    Ik was absoluut verbijsterd toen Obama Gates in zijn regering bracht. Het is geen verrassing dat de man een achterbaks persoon is.

  2. Antonius McCarthy
    Januari 9, 2014 op 08: 38

    Gezien zijn vastberaden geconstrueerde façade van de coolste man ter wereld, is het verbazingwekkend wat een sukkel voor het establishment Obama werkelijk is. Hij is de meest conventionele, meest conservatieve (voor zijn tijd) Democratische president sinds de 19e eeuw. Ik wijt dat grotendeels aan zijn Ivy League-achtergrond, die dat soort dingen voortbrengt. De grote ironie in de Democratische politiek van de afgelopen eeuw is dat het de conservatieve Texaan van bescheiden afkomst, Lyndon Johnson, was die de kans had om de grootste liberaal van allemaal te worden, als hij zich niet had laten meeslepen in de uitbreiding van Vietnam door de Harvard-jongens.

    Geen Democratische genomineerden meer uit de klimop en hun equivalenten; die plaatsen zijn oefenterreinen voor de heersers van de heersende klasse en degenen die ernaar streven lid te zijn van de heersende klasse. Democraten zouden alleen echte voorstanders van democratie moeten zijn, en die komen zelden uit de klimopleiders.

    • Joe Tedesky
      Januari 9, 2014 op 12: 01

      Daar ben ik het mee eens. Ga je naar je werk om te werken, of laat je het werken? Michael Hastings rapporteerde de manier waarop McCrystal zich uitsprak over de president en vice-president. Er waren verhalen dat Summers een wijze man was. Tenzij je Cheney of LBJ bent, lijkt het moeilijk om mensen je te laten volgen…misschien moeten kandidaten beloven te 'PROBEREN' of zeggen: 'Ik zal zien wat ik kan doen'.

      Het is allemaal te GROOT!

  3. Vlaamse gaai
    Januari 9, 2014 op 00: 59

    Is het boek uit? Ik dacht dat tot nu toe alleen de NYTimes een recensie-exemplaar heeft, en die idioot die Bob Woodward heeft neergeschoten, zegt er niets van, blijkbaar niet accuraat.

    Mijn punt is dat Gates inderdaad schuldig is aan deze zonden, maar ik denk niet dat Robert Parry al een exemplaar van dit boek heeft, dus het zou sterker klinken als ik het Gates-boek had gelezen.

  4. Dam Spahn
    Januari 9, 2014 op 00: 44

    Gates laat zien waarom Republikeinen geen goede Klingons zijn: ze hebben geen eer. Alleen een groentje of een dwaas zou er een vertrouwen.

  5. Joe Tedesky
    Januari 9, 2014 op 00: 08

    Ik herinner me dat ik niet lang nadat ik ruzie had gehad met Oprah in Grant Park, met een glimlach naar ons nieuwe Eerste Paar danste tijdens de inauguratie, totdat ik plotseling hoorde over de nieuwe keuzes van het kabinet en zei: "Oh nee!" “Wie, WTF!”

    Ik keek naar Doris Kern Goodwin in alle zondagse talkshows die haar stomme boek 'Team of Rivals' promootte en Obama's nieuwe kabinetskeuzes vergeleek met Lincoln, terwijl ik wist hoe er iets zo vreselijk mis ging!

    Hebben ze Barrack in een kamer gegooid en hem keer op keer naar de Zapruder-film laten kijken? Tussen de ene nieuwe kastkeuze en de andere vroeg ik me af waar al die ‘Hoop en verandering’ naartoe gingen. Wat gebeurt er met de Barak Obama waar we op hebben gewacht? Op een vreemde manier was Gates logisch. Waarom?

    Nu zijn we hier, en daar is Gates met zijn boek. Ik vind het eigenlijk leuker dat Biden weet dat Gates een slechte mening heeft over onze geliefde vice-president. Ik hoop dat dit Gates-boekevenement er op een vreemde manier voor zorgt dat president Obama meer de Obama wordt die we allemaal wensten. Als ik de laatste tijd naar minister Kerry kijk, krijg ik hoop.

    In dat geval hoop ik dat de nieuwe generatie Amerikanen de fouten van mijn generatie zal rechtzetten. Wees cool!

    • Vlaamse gaai
      Januari 9, 2014 op 10: 27

      ‘Hope and Change’ ging de deur uit toen Obama (senator) de FISA Telecom-immuniteitswet regelde.

      Right en McCain-Palin zouden veel erger zijn geweest, dus ik was zeker blij toen Obama werd gekozen. En gezien de Romney-Ryan-optie in 2012 was de zeer problematische Obama natuurlijk nog steeds de veel betere keuze.

    • Chris Jonsson
      Januari 9, 2014 op 15: 19

      Joe Tedesky,
      Je geeft precies mijn gevoelens weer. Ik denk dat er een overeenkomst moet zijn geweest tussen Bill Clinton en Obama om voormalig personeel van Clinton in te huren voor belangrijke banen, in ruil voor het feit dat Bill het campagnespoor voor Obama zou volgen. Dat was een slechte handel.
      Obama kende er echter een aantal van de universiteit en zijn onderwijspost aan de Universiteit van Chicago. Hij stelde hen veel te vaak op de proef. Eén afspraak die onmogelijk uit te leggen is, is Arne Duncan. WTF?

    • Meermerk
      Januari 10, 2014 op 04: 08

      Goed onderbouwde reacties hier. 'Goed geïnformeerd' gedefinieerd als: Het eens zijn met mijn standpunten.

      Toch zie ik Obama als een marionet van de CIA, verwekt (Thanksgiving, 1960, Havana), geboren als verstotene en opgegroeid in hechtenis, wieg naar het graf als een levenslang menselijk medisch gedragsexperiment, waarbij een ‘psych-borg’ wordt geïntroduceerd of, in originele CIA-termen, een ‘manchurian candidate’ (wat nu raar klinkt, maar het werd geclassificeerd zo slim in de jaren vijftig … en vandaag de dag, weet je, “moet je de oorlog voor autocratie voeren met de oudere modellen van psychiatrische borgs die je hebt” ~ Rumsfeld; terwijl “de nieuwe modellen er allemaal uitzien als Snowden: ongehoorzaam” ~ Humankind).

      Mijn visie is bijna volledig een kopie van de visie van Wayne Madsen: Ik ondersteun het – en de verklarende uiteenzetting dat Obama altijd al een creatie van de CIA was en door de CIA gecontroleerde activa, verklaart heel duidelijk en eenvoudig bij elke stap op de geplaveide weg al zijn vreemde, belofte-verradende acties door elke keer dezelfde uitleg.

      Denk aan Obama als een drone van een politicus op een joystick. En zoek in een geheime bunkerlocatie naar de man die die joystick POTUScontroller vasthoudt, om 'Waarom?' te vinden en echt te beantwoorden. Obama deed of doet dit of dat. (Het hypothetisch zien van een onzichtbare joystickman kan worden toegepast en getest voor voorspelling. Voorzie in elke speciale situatie WWADD, Wat zou Allen Dulles doen?, of beter nog, levend maar vegetatief, WWGHWBD. Controleer vervolgens de voorspelling met wat er werkelijk gaat gebeuren.)

      Madsens boekfragment: bit.ly/bam4zf, De productie van de president.

      Of het nu waar is of niet, de CIA heeft dat 'Obama'-model gebouwd en is eigenaar van hem, de beknoptheid van het idee voorkomt uren van mentale pijn om erachter te komen WTF, wat denkt hij, wat is de betekenis van wat hij doet. Voor mij staat mijn geest vast op de vraag: "Wat is er met de hoop en verandering gebeurd?" Zaak gesloten.
      -

  6. bobzz
    Januari 8, 2014 op 22: 19

    Obama deed hetzelfde met financiële aangestelden. Al vroeg kreeg hij advies van mannen als Joseph Stiglitz. Toen hij president werd, benoemde hij Robert Rubin-acolieten zoals Geitner – degenen die de financiële ineenstorting veroorzaakten.

    • Chris Jonsson
      Januari 8, 2014 op 23: 22

      Deze informatie is precies wat ik van plan was zelf op te sporen toen ik de kans kreeg. Robert Gates was een grote fout voor de minister van Defensie. Natuurlijk was hij een loyale ‘Bushie’. Gates was al lange tijd betrokken bij het spel en was betrokken geweest bij een aantal voorheen verdachte overheidsoperaties. Hij was niet te vertrouwen. Nu ga ik dit met belangstelling lezen. Bedankt Robert Parry voor je hardnekkige onderzoek en je lange, goed gedocumenteerde onderzoek!

  7. Hillary
    Januari 8, 2014 op 21: 18

    Robert Gates had het 100% mis met de USSR, maar kreeg promotie….
    Op de foto zijn Hillary Clinton en Gates te zien die ‘aan de tv gekluisterd zitten’ terwijl ze naar de inval naar ‘Kill of Bin Ladin ???
    Wanneer superonderzoeksjournalist Seymour Hersh en vele anderen beweren dat het “volledig vals” was en dat Ben Ladin jaren daarvoor was overleden?
    http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/brass-tacks/2013/sep/29/seymour-hersh-effectively-accuses-obama-administra/

    • Joe Tedesky
      Januari 9, 2014 op 00: 19

      Hillary, laat de waarheid een goed verhaal nooit in de weg staan!

      • Vlaamse gaai
        Januari 9, 2014 op 10: 12

        Ik had ook moeten noteren wie die link heeft geplaatst.

        Met alle respect voor de beweringen van Hersh, die helemaal niet origineel zijn voor Seymour Hersh: als je de Washington Times als bron gaat citeren, is het moeilijk om de informatie serieus te nemen, en dan staat er in dat stuk van de Washington Times een link naar iets dat erop wijst dat een columnist van de Wall Street Journal-redactie het artikel in New York over de inval niet gelooft, een grote verrassing dus, niet.

        Het zou veel beter zijn om de beweringen te baseren op Hersh' eigen woorden, en niet op een door Mooney-Murdoch geïnspireerde samenvatting van beweringen van de liberale Hersh die in tegenspraak zijn met het verhaal van de regering-Obama.

        Dus ofwel maakte Hersh deze beweringen, en ze kunnen duidelijk worden geciteerd, ofwel laat hij het achterwege.

  8. zwaveldunn
    Januari 8, 2014 op 20: 07

    Het dient Obama gelijk als hij dat spijtige SOB op de loonlijst houdt.

  9. FG Sanford
    Januari 8, 2014 op 18: 36

    Het is duidelijk dat Gates zijn nieuwe boek “Doody” had moeten noemen, maar dat doet er niet toe. Wat betreft het op de korrel nemen van een strategie waarin hij in de val zat: het is nog steeds niet te laat om zijn toevlucht te nemen tot de Harry Truman-oplossing: iemand ontslaan. Die arrogante klootzak MacArthur heeft nogal wat tegenhangers in het spel van vandaag. Kies er één, wie dan ook, en ontsla de klootzak. Dat is op dit moment de enige leiderschapsoptie. Dat brengt ons bij de echte vraag die iedereen zich nu zou moeten stellen: “Wie heeft de leiding”?

  10. dbtexas
    Januari 8, 2014 op 18: 17

    Geweldig geschreven, zoals gewoonlijk. Mijn eerste gedachten toen ik van dit hangende boek hoorde, waren die van een andere oorlogshavik die met zijn vleugels (en mond) klapperde. Toen Obama Gates aanhield, leek het een kans om de kloof tussen twee ongelijksoortige regeringen te overbruggen. Helaas dient dit als een ander voorbeeld van Obama's grootste fout: de overtuiging dat de oppositie ooit bereid zal zijn te praten en compromissen te sluiten. Zeer teleurstellend, vooral omdat de rechtervleugel zich hier de komende maanden druk over zal maken. Bedankt voor je altijd inzichtelijke analyse.

  11. incontinente lezer
    Januari 8, 2014 op 17: 04

    Bob- Geweldig artikel. Ik hoop dat je dit plaatst (of iemand toestemming geeft om het te plaatsen) op Amazon.com en andere online boekverkoperswebsites waar lezers commentaar kunnen geven. Ik hoop ook dat niemand die nieuwsgierig is het boek koopt, maar wacht met het uitlezen in de bibliotheek, zodat Gates niet wordt beloond met een gezonde verkoop.

  12. Ruth-Ann
    Januari 8, 2014 op 16: 54

    En wat verwachtte Obama? Hij zat niet lang genoeg in de slangenkuil (Washington) om te weten wat wat was, en hij luisterde naar het gefluister van te veel Rasputins om beslissingen te kunnen nemen die goed zouden zijn voor het land. Waarom hij dacht dat een republikein hem zou helpen, gaat het intelligente denken te boven? Clinton maakte dezelfde fout toen hij republikeinen in dienst nam, en Obama heeft daar niet van geleerd, dus de geschiedenis herhaalt zich opnieuw. Ik ben van mening dat het niet alleen naïviteit van zijn kant was, maar ook een zekere mate van arrogantie. Volgens het artikel lijkt het er niet op dat Gates ooit voor het welzijn van het land heeft gewerkt, maar voor het ‘goed’ van de republikeinse partij. Het lijkt mij dat sommige van zijn daden grenzen aan verraad!

Reacties zijn gesloten.