Exclusief: Maandenlang was het ‘slam-dunk’-bewijs dat de schuld van de Syrische regering bij de Sarin-aanval van 21 augustus bij Damascus ‘bewees’ een ‘vectoranalyse’ van de New York Times die aantoonde waar de raketten zogenaamd waren gelanceerd. Maar de Times geeft nu met tegenzin toe dat zijn analyse gebrekkig was, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De New York Times heeft min of meer toegegeven dat het zijn grote verhaal op de voorpagina heeft verprutst, waarin een ‘vectoranalyse’ werd gebruikt om de schuld voor de Sarin-aanval van 21 augustus op de Syrische regering te leggen, een bewering die werd behandeld door de officiële autoriteiten. Washington als het keiharde bewijs dat president Bashar al-Assad zijn eigen volk heeft vergast.
Maar het zou je vergeven zijn als je de gênante bekentenis van de Times hebt gemist, aangezien deze op pagina 8, onder de vouw, in 18 alinea's is begraven in een verhaal onder de niet zo opvallende titel: 'Nieuwe studie verfijnt visie op Sarin' Aanval in Syrië.”
Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry (midden) getuigt over de Syrische crisis voor de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen op 3 september 2013. Links op de foto staat generaal Martin Dempsey, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff. en aan de rechterkant staat minister van Defensie Chuck Hagel. Geen enkele hoge Amerikaanse inlichtingenfunctionaris nam deel aan de getuigenis. (Foto van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken)
Maar dit Times-artikel erkent op zijn minst wat breed is gerapporteerd op internet, onder meer op Consortiumnews.com, dat de ‘vectoranalyse’ van de Times, die de omgekeerde vliegroutes laat zien van twee raketten die elkaar kruisen op een Syrische militaire basis, gedeeltelijk is ingestort omdat het bereik van de raketten waren veel te beperkt.
Er waren nog andere problemen met de ‘vectoranalyse’ die werd gepromoot door de Times en Human Rights Watch, die al lang wilde dat het Amerikaanse leger zou ingrijpen in de Syrische burgeroorlog tegen de Syrische regering.
De analytische tekortkomingen omvatten onder meer het feit dat een van de twee raketten, die landde in Moadamiya, ten zuiden van Damascus, tijdens de afdaling een gebouw had geraakt, waardoor een nauwkeurige berekening van de vliegroute onmogelijk werd, plus de ontdekking dat de Moadamiya-raket geen Sarin bevatte, waardoor het gebruik ervan bij het vectoren van twee met Sarin beladen raketten is onzinnig.
Maar de analyse van de Times viel uiteindelijk uiteen door de consensus onder raketexperts dat de raketten een maximaal bereik van slechts ongeveer drie kilometer zouden hebben gehad, terwijl de veronderstelde lanceerplaats ongeveer 9.5 kilometer verwijderd was van de impactzones in Moadamiya en Zamalka/Ein Tarma, ten oosten van de stad. van Damascus.
‘vectoring’ op de voorpagina van The Times dit artikel van 17 september had verklaard: “Een bijlage bij het rapport [door VN-inspecteurs] identificeerde azimuts, of hoekmetingen, van waar de raketten waren ingeslagen, terug naar hun oorsprongspunten. Toen de gegevens van de Verenigde Naties van twee wijdverspreide inslaglocaties onafhankelijk van elkaar op kaarten werden geplot en gemarkeerd door analisten van Human Rights Watch en door The New York Times, wezen ze rechtstreeks op een Syrisch militair complex.”
Een begeleidende kaart op de voorpagina van de Times onthulde de vliegroutelijnen die elkaar kruisten bij een Syrische elite-militaire eenheid, de 104th Brigade van de Republikeinse Garde, gestationeerd ten noordwesten van Damascus, vlakbij het presidentiële paleis. Dit “bewijs” werd vervolgens door Amerikaanse politici en experts aangehaald als het directe bewijs van de schuld van de Syrische regering.
De analyse van de Times/HRW was vooral belangrijk omdat de regering-Obama, in haar pleidooi tegen het Syrische regime van Bashar al-Assad, had geweigerd enig bewijs vrij te geven dat onafhankelijk kon worden geëvalueerd. De “vectoranalyse” was dus vrijwel de enige zichtbare nagel aan Assads schuldkist.
Korteafstandsraketten
In het artikel van zondag, onder de vouw op pagina 8, meldde de Times dat een nieuwe analyse door twee militaire experts concludeerde dat de raketten van 21 augustus een bereik hadden van ongeveer drie kilometer, of minder dan een derde van de afstand die nodig was om elkaar te kruisen op het punt waar ze elkaar kruisten. Syrische militaire basis ten noordwesten van Damascus.
De auteurs van het rapport waren Theodore A. Postol, hoogleraar wetenschap, technologie en nationaal veiligheidsbeleid aan het Massachusetts Institute of Technology, en Richard M. Lloyd, analist bij de militaire aannemer Tesla Laboratories.
The Times merkte op dat “de auteurs zeiden dat hun bevindingen konden helpen bij het vaststellen van de verantwoordelijkheid voor de meest dodelijke aanval met chemische oorlogsvoering in decennia, maar dat ze ook vragen opriepen over de beweringen van de Amerikaanse regering over de locaties van lanceerpunten en de technische intelligentie daarachter. De analyse zou ook kunnen leiden tot oproepen tot meer transparantie vanuit het Witte Huis, omdat Dr. Postol zei dat het de beweringen van de regering-Obama over de lanceerpunten van de raketten ondermijnde.”
Ten slotte, in de 18 van het artikelth In deze paragraaf erkende de Times zijn eigen rol bij het misleiden van het publiek, en merkte op dat het geschatte maximale bereik van de raketten van drie kilometer “kleiner zou zijn dan het bereik van meer dan negen kilometer dat afzonderlijk werd berekend door The New York Times en Human Rights Watch halverwege het jaar. September. Die schattingen waren gedeeltelijk gebaseerd op het met elkaar verbinden van gerapporteerde kompasrichtingen voor twee raketten die in de initiaal van de Verenigde Naties werden genoemd verslag over de aanvallen.”
Met andere woorden, de veelbesproken 'vectoranalyse' was onder toezicht ineengestort, waardoor de benen werden weggeslagen onder de zekerheid van de officiële Washington dat de Syrische regering de aanval van 21 augustus had uitgevoerd, waarbij mogelijk enkele honderden burgers omkwamen, waaronder veel kinderen.
Het Times-artikel van zondag is geschreven door CJ Chivers, die samen met Rick Gladstone een van de belangrijkste schrijvers was van het nu in diskrediet gebrachte artikel van 17 september.
De erosie van dat ‘vectoranalyse’-artikel is al enkele maanden aan de gang door berichtgeving op websites als WhoGhouta en Consortiumnews.com, maar weinig Amerikanen waren op de hoogte van deze uitdagingen voor het officiële verhaal, omdat de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia ze feitelijk hadden verduisterd.
Toen de bekende onderzoeksjournalist Seymour Hersh een majoor componeerde dit artikel onder verwijzing naar de scepsis binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over de schuld van de Syrische regering, moest hij naar de London Review of Books gaan om het verhaal gepubliceerd te krijgen. [Zie Consortiumnews.com's “Het Amerikaanse publiek misleiden over Syrië.”]
Zelfs Ake Sellstrom, het hoofd van de VN-missie die onderzoek doet naar het gebruik van chemische wapens in Syrië, betwistte de vectoranalyse tijdens een bijeenkomst op 13 december. VN-persconferentie, daarbij verwijzend naar deskundige schattingen van het bereik van de raketten op ongeveer twee kilometer, maar zijn opmerkingen werden vrijwel volledig genegeerd. [Zie Consortiumnews.com's “VN-inspecteur ondermijnt NYT over Syrië.”]
Een herhaling van Iraakse massavernietigingswapens
Naast de sterfgevallen als gevolg van de Sarin zelf, is misschien wel het meest verontrustende aspect van deze episode geweest hoe dicht de Amerikaanse regering bij een oorlog met Syrië kwam op basis van dergelijk zwak en twijfelachtig bewijsmateriaal. Het lijkt erop dat het officiële Washington en de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia niets hebben geleerd van de rampzalige oorlogsstorm in Irak tien jaar geleden.
Net zoals valse veronderstellingen over de massavernietigingswapens in Irak in 2003 een stormloop over die klif veroorzaakten, bracht een soortgelijke haast om te oordelen over Syrië de Amerikaanse regering in 2013 aan de rand van een nieuwe afgrond van oorlog.
De New York Times en andere grote Amerikaanse nieuwsmedia hebben de haast om tot een oordeel te komen in beide zaken aangewakkerd, in plaats van de officiële verhalen in twijfel te trekken en beter bewijsmateriaal van Amerikaanse overheidsfunctionarissen te eisen. In september 2002 publiceerde de Times een beroemd artikel waarin de aankoop door Irak van enkele aluminium buizen in verband werd gebracht met een geheim kernwapenprogramma dat – zoals Amerikanen en Irakezen later pijnlijk leerden – niet bestond.
In het geval van Syrië werd een nieuwe potentiële catastrofe alleen afgewend door een sterke oppositie tegen oorlog onder het Amerikaanse publiek, zoals blijkt uit opiniepeilingen, en het besluit van president Barack Obama op het laatste moment om goedkeuring van het Congres te vragen voor militaire actie, en vervolgens door zijn openheid voor een militaire actie. diplomatieke oplossing bemiddeld door Rusland.
Om de crisis te bezweren stemde de Syrische regering ermee in al haar chemische wapens te vernietigen, terwijl ze nog steeds elke rol in de aanval van 21 augustus ontkende, die zij de schuld gaf aan Syrische rebellen die blijkbaar probeerden een machtsgebied te creëren. casus belli Dat zou een Amerikaanse interventie bespoedigen.
Op enkele uitzonderingen na bespotten Amerikaanse nieuwsmedia en denktanks het idee van de verantwoordelijkheid van de rebellen en sloten zich aan bij de regering-Obama door de virtuele zekerheid uit te spreken dat het Assad-regime schuldig was.
Er was vrijwel geen scepsis in de Amerikaanse media toen het Witte Huis op 30 augustus de oorlogskoorts aanwakkerde door op zijn website een zogenaamde ‘Government Assessment’ te plaatsen, een witboek van vier pagina’s waarin de Syrische regering de schuld kreeg van de Sarin-aanval, maar presenteerde geen enkel bewijs om de conclusie te ondersteunen.
Amerikanen moesten naar internetsites gaan om de vragen te zien die werden gesteld over de bijzondere presentatie, aangezien normaal gesproken een besluit over oorlog zou worden ondersteund door een National Intelligence Estimate met daarin de oordelen van de zestien inlichtingendiensten. Maar een NIE zou ook voetnoten bevatten waarin afwijkende meningen worden aangehaald van analisten die de conclusie betwistten, waarvan mij werd verteld dat er een aantal waren.
De honden blaffen niet
Terwijl de oorlogswaanzin eind augustus en begin september toenam, was er een opvallende afwezigheid van Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen bij regeringsbriefings en hoorzittingen in het Congres. De reden om niet te blaffen was dat iemand misschien een vraag had gesteld over de vraag of de Amerikaanse inlichtingengemeenschap het eens was met de ‘Government Assessment’.
Maar deze vreemde aspecten van de zaak van de regering-Obama werden niet opgemerkt door de grote Amerikaanse nieuwsmedia. Vervolgens kwam op 17 september het artikel op de voorpagina van de New York Times waarin de ‘vectoranalyse’ werd aangehaald. Het was het Perry Mason-moment. Het bewijsmateriaal wees letterlijk rechtstreeks naar de ‘schuldige’ partij, een elite-eenheid van het Syrische leger.
De weinige twijfels die er waren over de schuld van de Syrische regering verdwenen. Vanuit het triomfantelijke standpunt van het officiële Washington konden degenen onder ons die scepsis hadden geuit over de zaak van de Amerikaanse regering alleen maar het hoofd beschaamd laten hangen en zich bezighouden met zelfkritiek in maoïstische stijl.
Voor mij was het een herhaling van Irak-2003. Telkens wanneer de Amerikaanse invasiemacht een vat met chemicaliën ontdekte, dat op Fox News werd verkondigd als bewijs van massavernietigingswapens, kreeg ik e-mails die mij een apologeet van Saddam Hoessein noemden en eisten dat ik moest toegeven dat ik ongelijk had gehad door de uitspraken van president George W. Bush in twijfel te trekken. WMD-claims. Nu waren er lelijke beschuldigingen dat ik water had vervoerd voor Bashar al-Assad.
Maar zoals John Adams ooit zei: ‘Feiten zijn hardnekkige dingen.’ En de zelfvoldane zekerheid van het officiële Washington over de Syrische Sarin-zaak werd geleidelijk uitgehold, net zoals een soortgelijke arrogantie tien jaar geleden afbrokkelde toen de vermeende massavernietigingswapens van Irak nooit werkelijkheid werden.
Hoewel het nog steeds niet duidelijk is wie verantwoordelijk was voor de doden op 21 augustus buiten Damascus, of het nu een eenheid van het Syrische leger was, een radicale rebellengroep of iemand die een gevaarlijke lading verkeerd gebruikte, moeten de feiten objectief worden gevolgd en niet alleen maar worden gearrangeerd om het gewenste politieke resultaat te bereiken. .
Nu de New York Times schoorvoetend toegeeft dat haar 'vectoranalyse' is mislukt, zou de druk op de regering-Obama moeten toenemen om eindelijk al het bewijsmateriaal waarover zij beschikt aan het wereldpubliek voor te leggen.
[Voor meer details over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's “NYT herhaalt het Irak-fiasco in Syrië.” Voor meer van onze vroege berichtgeving over de Syrische aanval met chemische wapens, zie: “Een onbetrouwbaar dossier over de Syrische oorlog""Duistere aanwijzingen uit het Syriërapport van de VN""Obama houdt nog steeds bewijsmateriaal voor Syrië achter""Hoe Amerikaanse druk VN-agentschappen buigt""Intel repareren rond het Syrië-beleid.“]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com). Voor een beperkte tijd kun je ook de trilogie van Robert Parry over de familie Bush en zijn connecties met verschillende rechtse agenten bestellen voor slechts $34. De trilogie omvat Amerika's gestolen verhaal. Voor meer informatie over deze aanbieding, klik hier.
Ik zag dit aankomen op de dag dat Obama de “rode lijn” aankondigde. En ik ben niet de enige. Bij lange na niet. Ik weet dat je voorzichtig moet zijn, want er is geen bewijs wie het hoe dan ook heeft gedaan, maar er is veel indirect bewijs dat in de richting van de rebellen wijst. Waarschijnlijk is er nog meer bewijsmateriaal ter plaatse ‘vertrapt’. Carla del Ponte. Bijeenkomsten op hoog niveau in Turkije vlak voor de aanval. Bij de andere vier chemische aanvallen in Syrië waren bij ten minste twee burgers en Assad-troepen slachtoffers. Het chemwapen dat Turkije rebellen arresteert. Iets in Irak dat ik me nu niet kan herinneren. Moeder Miriam... en betekent dit dat Scahill geen sissende aanval zal krijgen en zal dreigen een vredesconferentie te boycotten als ze aanwezig is? Verdomde kerel. Hoe dan ook, jij gaat daar niet heen, maar ik wel. Dit was een opzettelijke, vooraf bekende valse vlag-provocatie door Warmonger Inc om Syrië te bevrijden via spervuur van kruisraketten, en de mensen hielden niet op, het was enorme onenigheid binnen het leger, ik wou dat dit niet zo was. Gelukkig maar, want we weten tenminste dat er enige weerstand is tegen de neoconservatieve psychopaten en hun lievelingspotus. Sorry, maar de waarheid doet pijn.
“Interessant is dat de door de zionisten gecontroleerde reguliere media in Israël, de VS, Canada en Europa de leugen van Rick Gladstone hebben gekopieerd zonder de moeite te nemen de feiten te controleren. ”
..
Goed ! Goed ! Is dat niet wat ze deden vóór de invasie van Irak met al die massavernietigingswapens en begonnen ze met wat velen de Murdoch-oorlog noemen?
http://www.youtube.com/watch?v=JF9HpuZm6-g
..
Ik heb het originele rapport van de inspecteurs van chemische wapens gelezen. Ze verklaarden dat de mortiergranaten uit de richting van de regeringstroepen kwamen, maar kunnen zich niet herinneren of ze het afstandsverschil hadden opgemerkt. Generaal Martin Dempsey zal herinnerd worden omdat hij zich zeer snel uitsprak en elke aanval op Syrië afraadde. Dat de rapporten er ook op wezen dat we radio-onderscheppingen van de Israëli's ontvingen die suggereerden dat de Syriërs deze daad hadden gepleegd, wijst nog steeds op een false flag-gebeurtenis van de Israëli's. De grootste vraag was: “Waarom zou Syrië een serieuze gasaanval uitvoeren vlak voordat inspecteurs voor chemische wapens arriveerden om eerdere aanvallen te onderzoeken”. Bij ten minste twee van de eerdere aanvallen was zelfgemaakte Sarin gebruikt die niet van militaire kwaliteit was en vrijwel zeker door de rebellen was uitgevoerd. Dat de NYT snel vergat hoe Judith Miller ademloos alle leugens naar buiten had gebracht die Scooter Libby haar had doorgegeven om de aanval op Irak in maart 2003 te helpen starten, is het grote schandaal.
In mijn Sunday Times staat dit eigenlijk op pagina 10 (onder de vouw), maar opvallender dan p. 8 versus p. 10 is te zien wat het topverhaal op p. 1 is: een volledig onderzoek van de aanval van 2012 op de aanwezigheid van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA in Benghazi.
Het Benghazi-artikel sluit wat mij betreft feitelijk het boek af over wat er die avond is gebeurd. Het is een goede verslaggeving, en ik wil de Times zeker niet berispen voor de uitvoering ervan.
Maar het onthult hoe de reguliere nieuwsagenda door het establishment wordt bepaald en dus nooit een bedreiging daarvoor wordt:
Benghazi is een Dem vs. Repub-voetbal geworden en krijgt dus blijvende aandacht, ondanks dat het een groezelige bijzaak is die nog belangrijker is geworden doordat het het leven van de Amerikaanse ambassadeur heeft opgeëist.
Toen daarentegen het tot nu toe betrouwbare diplomatieke en PR-sjabloon dat de VS gebruikten om hun oorlogen te beginnen onverwacht mislukte in Syrië, verdween het hele land snel uit de reguliere media. Wat een crisis was geweest die zo belangrijk was dat er zogenaamd een grote luchtoorlog nodig was, wordt nu nauwelijks geregistreerd. Het regeringsjournalistieke complex heeft voorlopig geen nut voor Syrië en verdwijnt dus.
Het siert de Times dat ze dit verhaal hebben gepubliceerd waarin ze de chemische wapenpropaganda van een paar maanden geleden ontkrachtten, ook al hebben ze die daarbinnen begraven, en dat ze Syrië in het algemeen bleven bestrijken. Als het gaat om wat als belangrijk nieuws geldt onder de Amerikaanse beleids- en journalistieke elite, is het echter de moeite waard om, zoals Robert Parry hierboven schrijft, de hond die niet blaft in gedachten te houden.
Wat betreft de verschillende paginanummers: zoals u ongetwijfeld weet, publiceert de New York Times nu een aantal verschillende edities en – afhankelijk van de advertenties – kan de paginering variëren tussen de verschillende edities. Bovendien zijn de koppen in de gedrukte versie en de internetversie niet altijd hetzelfde. Om het voor de hand liggende te zeggen: dit zijn geen ernstige punten van discrepantie.
Robert Parry
Wij zijn niet bang voor de feiten. Brown Moses tweette het NYT-stuk. Ik heb het daar vandaan gehaald.
https://twitter.com/Brown_Moses/status/417243604558413824
Bedankt voor de update, en ik zal dit artikel delen. Hersch heeft zeker gewezen op de overeenkomsten tussen het bewijsmateriaal in zowel Irak als Syrië, hoewel hij in een interview met Democracy Now concludeerde dat het constitutioneel ingestelde militaire kopers waren met sterke twijfels over het officiële verhaal, en niet de publieke verontwaardiging, die Obama tegenhield. Hersch gelooft dat Obama de publieke opinie over deze kwestie zou hebben genegeerd. Ik ben geneigd te denken dat de realiteit ergens in het midden ligt: dat meer dan een decennium van afwijkende meningen over de oorlogen in Irak in Afghanistan en de groei van de indiemedia de weg hebben vrijgemaakt voor opposities om terug te dringen toen Rusland en de alternatieve pers tegelijkertijd de de twijfels die zij ook hadden.
De enige suggestie die ik hier zou willen doen, is om uw verklaring opnieuw te onderzoeken:
“Het lijkt erop dat het officiële Washington en de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia niets hebben geleerd van de rampzalige oorlogsstorm in Irak tien jaar geleden.” Je lijkt te veronderstellen dat hun doelen overeenkomen met een of ander idealistisch idee van vooruitgang en democratie, en dat lukt ze gewoon niet. Wat ze in feite van Irak hebben geleerd, is dat ze, als ze goed gespeeld worden, weg kunnen komen met een oorlog die gebaseerd is op verzinsels, zonder gevolgen op de korte termijn voor henzelf, en met het vermogen om zichzelf en hun vrienden te verrijken. Ze hebben geleerd dat ze dit soort excursies kunnen gebruiken om de argumenten voor het wegnemen van de rechten van Amerikaanse burgers en mensen over de hele wereld verder te versterken. In Libië hebben ze in ieder geval geleerd hoe kort de aandachtsspanne van de bevolking is voor hun illegale activiteiten en Al Queda-allianties, als de operatie snel kan worden uitgevoerd met weinig zichtbare kortetermijnkosten voor ons. In het geval van Syrië pasten ze hun inzicht toe dat er in sommige sectoren van de wereld niettemin een groeiend bewustzijn is met betrekking tot de spellen die ze spelen en zullen blijven spelen, en dus stapten ze even terug op wat er zou kunnen gebeuren. een langduriger conflict geweest. Wees gerust, ze zullen doorgaan met geheime destabilisatieoperaties, vriendjespolitiek en propaganda-uitzendingen om het soort oorlogen en financiële regelingen te creëren die ze willen. De vraag is: zullen we, nu we het nieuwe jaar naderen, de pathologie van deze leiders leren zien? Ik dring er bij u op aan om de psychologie van klinische narcisten en psychopaten te onderzoeken: de neiging tot oppervlakkig begrip, risicovol gedrag, oppervlakkig charisma en een totaal gebrek aan gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid of spijt voor hun daden, gemaskeerd door het vermogen om authentieke narcisten na te bootsen. gemoedstoestand.
Zo'n persoonlijkheid is er altijd op uit om zijn eigen lot te verbeteren of zijn wensen en behoeften te bevredigen zonder oprechte empathie of respect voor anderen, en het systeem waarin we leven is gebouwd om hen te ondersteunen. Hun onderliggende motieven zullen niet veranderen, en dus is hun spel een voortdurende verfijning van manipulatie, totdat er een ineenstorting ontstaat. Ze zijn aan het leren. Zijn we?
Goed artikel/post over wat helaas een clichématig melodrama is geworden waarin:
1.) Een Amerikaanse leider kondigt aan dat er ZEER verontrustende ontwikkelingen zijn in een buitenlands land
land dat door 'gelukkig toeval' toevallig met ons op de proppen komt
huidige moment. Tegenwoordig wordt gebruik gemaakt van de humanistische aantrekkingskracht, aangezien de Sovjet-Unie
overheersingsangst-tactiek is niet langer beschikbaar.
2.) Er wordt schijnbaar onweerlegbaar 'bewijs' geleverd ter ondersteuning van het Amerikaanse leger
interventie (“hoe graag we ook niet WILLEN, de mensheid eist dat we hiermee stoppen
verschrikking"). Sceptische POV's worden door politieke conservatieven onder de loep genomen
regering en de media, en de algemene bevolking steunt de
militair ingrijpen.
3.) De VS vallen een rebellenfractie rechtstreeks aan of bevoorraden ze.
4.) Er worden feiten ontdekt die de oorspronkelijke redenering ernstig in twijfel trekken of zelfs weerleggen
voor militaire actie.
5.) Conservatieve regeringscijfers negeren/dubbelzinnig de nieuw gevonden feiten.
Conservatieve media doen hetzelfde en/of bieden een mea-culpa aan
zinloos als de krokodillentranen van een gevangene voor een voorwaardelijke vrijlating.
6.) Er ontstaat een NIEUWE ‘moderne Hitler’ en de stappen 1-5 worden herhaald, alsof die er wel waren
GEEN historische context omdat dit ooit eerder is gebeurd.
Af en toe gaat er iets ‘fout’ (dat wil zeggen: er worden te veel blanke jongens/mannen uit de middenklasse vermoord, er is een te grote protesterende factie of lokale politieke overwegingen – conservatieven zijn terughoudend om te worden gezien als samenwerkend met een Democratische president , etc) zoals in Syrië en stap #3 gebeurt niet helemaal, maar al te vaak verloopt dit ongeveer zoals hierboven. (Opmerking: 'War Made Easy' van Norman Soloman beschrijft uitstekend dit en soortgelijke processen).
PS – het zou leuk zijn om enkele van de bovenstaande 'commerciële' berichten verwijderd te zien door de poortwachter van deze site.
Godwins wet! Jij verliest.
Hitler-kaartgarantie is uw verlies.
In maritieme rechtszaken zijn GPS en radionavigatiehulpmiddelen nog steeds niet de “gouden standaard”. Kompaslagers zijn dat wel. Twee peilingen die nauwkeurig vanuit een stationair punt op twee verschillende oriëntatiepunten zijn geschoten, plaatsen een punt op de kaart dat nauwkeurig is tot op vijftien voet. Dat is de reden waarom de dronken kapitein van de Exxon Valdez nooit naar de gevangenis ging.
Zoals zijn voorrecht was, liet hij een gekwalificeerde stuurman achter die het bevel voerde en die de koers en positie van het schip nauwkeurig uitzette op een kaart van de Amerikaanse regering. Hoe ze ook probeerden, niemand kon bewijzen dat het schip zich niet precies bevond waar de kaart zei dat het was. Uiteraard werd iedere poging om zijn karakter en bekwaamheid te ondermijnen, aangewend om hem in diskrediet te brengen. De kaart, en niet de kapitein, had de schuld.
Een fout zo groot als zes kilometer kan niet worden toegeschreven aan een foutieve analyse. De techniek is tot op vijftien meter nauwkeurig. Het grote publiek zou niet beter weten, maar een fout van deze omvang kan alleen worden toegeschreven aan opzettelijke vervalsing. Met andere woorden: het bedrog werd bedacht voordat de analyse werd uitgevoerd.